e8f67b8a-8cbf-4338-b2e5-7bd994d4d431 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-329-636/2014Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00133-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.2.20.5.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 4 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G., iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Å . V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeR.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Plungės r., K. k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis Klaipėdos r., Kulių k., K. g. , teistas,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : R. B. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, ? bÅ«tent, 2011-04-19 Ž. R. įmonėje „Mikroteka“, adresu Mažeikių m., Naftininkų g. 2-61, bÅ«damas su AS „Viasat“ 36 mėnesių minimalių įsipareigojimų laikotarpiui sudaręs skaitmeninės palydovinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. , pagal kuriÄ jam buvo suteikta 770 Lt lengvata įrangai bei jo nuosavybėn perleistas skaitmeninės palydovinės televizijos įrangos komplektas, 2014-02-12, 9 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato patalpose, adresu G., Gamyklos g. , apklausiamas kaip liudytojas medžiagoje Nr. 0114000058250, pagal 2014-02-06 raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sutarties su AS „Viasat“ suklastojimo, o po to ir 2014-02-17 13.40 val., papildomai apklausiamas kaip liudytojas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, pradėtoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 68-1-00133-14, oficialiai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , siekdamas iÅ¡vengti susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, žinomai melagingai parodė, kad neva kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis ir ne jis 2011-04-19 Ž.

R. įmonėje „Mikroteka“ su AS „Viasat“ sudarė skaitmeninės palydovinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 955405.K. R. B. dėl pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai (66 b. l.). R. B. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodoma Å¡iais duomenimis:R. B., apklausta kaip įtariamasis, parodė, kad 2011 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, bÅ«damas laikinai iÅ¡ Anglijos grįžęs į LietuvÄ bei apsistojęs draugui R.

S. priklausančiame bute, esančiame Mažeikių m., P. g. 1, nutarė į AnglijÄ parsivežti palydovinės televizijos įrangos komplektÄ , dėl ko nuėjo į Mažeikiuose esančiÄ , Å¡ia įranga prekiaujančiÄ parduotuvę, kur dirbusio darbuotojo pasiÅ«lymu sudarė kažkokiÄ sutartį, pagal kuriÄ Â palydovinės televizijos įrangos komplektui buvo suteikta pakankamai didelė nuolaida. Grįždamas į AnglijÄ , įsigytÄ palydovinės televizijos įrangos komplektÄ iÅ¡sivežė su savimi, tačiau netrukus Anglijoje policijos buvo sulaikytas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , po to nuteistas bei pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl palydovinės televizijos įranga net nespėjo pasinaudoti. 2013 metų pabaigoje, atlikęs bausmę, grįžo į LietuvÄ , o kai nuvyko aplankyti tėvÄ A.

B., gyvenantį Stančių k., Klaipėdos r., Å¡is parodė skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovės „Gelvora“ atsiųstÄ praneÅ¡imÄ , raginantį susimokėti 599 Lt skolÄ už AS „Viasat“ suteiktas paslaugas bei 66,55 Lt Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir tada vėl prisiminė įsigytÄ palydovinės televizijos įrangos komplektÄ , apie kurį atlikdamas laisvės atėmimo bausmę buvo pamiršęs. Jam apie tai papasakojus kažkam iÅ¡ draugų, gavo patarimÄ kreiptis į policijÄ su pareiÅ¡kimu, tvirtinant nesudarius jokios sutarties, negavus jokio palydovinės televizijos įrangos komplekto bei tokiu bÅ«du pabandyti iÅ¡vengti įmokų mokėjimo, todėl, nepagalvojęs apie galimas kilti pasekmes, kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatÄ , kur pateikė pareiÅ¡kimÄ bei davė melagingus parodymus, esÄ ne jis 2011-04-19 su AS „Viasat“ sudarė skaitmeninės palydovinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. .

Prisipažįsta policijos pareigÅ«nams davęs melagingus parodymus, tvirtina nuoÅ¡irdžiai besigailįs nusikaltęs (66 b. l.).L. Ž. R. parodė, kad apie 2011-04-19 tarp R. B. ir jo, Ž. R., įmonės „Mikroteka“, atstovaujančios AS „Viasat“, sudarytÄ sutartį, kurios metu 36 mėnesiams buvo sudaryta „Auksinio“ paketo sutartis bei suteikta įranga, nieko paaiÅ¡kinti negali, kadangi praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas ir Å¡io konkretaus fakto nebeprisimena, tačiau pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta tokia tvarka:

į Ž. R. įmonę „Mikroteka“, esančiÄ Mažeikių m., N. g. , kreipusis asmeniui, jo asmenybė buvo nustatyta pagal jo pateiktÄ asmens dokumentÄ (anksčiau buvo daromos pateiktų dokumentų kopijos, tačiau nuo 2004 metų to nebegalima daryti pagal galiojančius įstatymus), po to per duomenų bazę patikrinta, ar asmuo nėra įsiskolinęs ir, jeigu tokių duomenų negauta, buvo sudaryta sutartis. Tokiu bÅ«du, 2011-04-19 į Ž. R. įmonę „MIKROTEKA“ kreipusis galimai R.

B., pastarajam už 100 Lt vienkartinį kortelės aktyvavimo mokestį bei 1 Lt įrangos mokestį buvo suteiktas imtuvas HD PVR Pace (duomenys neskelbtini), kurio Nr. 02132144417, kortelė, kurios Nr. , lėkÅ¡tė, galvutė bei jungiamieji laidai, tačiau ar pagal Å¡iÄ sutartį vėliau buvo mokama už suteiktas paslaugas, jis nežino (16 b. l.).Liudytoja B. S. parodė, kad nuo 2011 metų vasaros pabaigos J. K. gyvenančio sÅ«naus R. S. praÅ¡ymu, 2011-08-08 iÅ¡ savo „Swedbank“ AB banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į AS „Viasat“ banko sÄ skaitÄ jai nepažįstamo R.

B. vardu pervedė 567,53 Lt (17 b. l.).2014-07-17 vyresniojo tyrėjo E. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad telefonu buvo bendrauta su J. K. gyvenančiu R. S., kuris parodė, jog 2011 metais J. K. pas jį gyvenęs R. B. paprašė apmokėti AS „Viasat“ sÄ skaitÄ , todėl jis kreipėsi į Lietuvoje gyvenančiÄ motinÄ B. S., kuri R. B. vardu į AS „Viasat“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 567,53 Lt (18 b. l.).2014-02-12 liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad R.

B., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nuo 9 val. iki 9.45 val. vykusios apklausos metu parodė, jog nuo 2008 m. kovo mėnesio iki 2013 m. gruodžio pabaigos gyveno bei dirbo Anglijoje, per tÄ laikÄ Ä¯ LietuvÄ grįždavo tik trumpam, o kai 2014-01-02 nuvyko aplankyti tėvÄ , gyvenantį Stančių k., Klaipėdos r., tarp įvairios korespondencijos rado jam adresuotÄ Ä¯monės „Gelvora“ laiÅ¡kÄ , kuriame buvo reikalaujama sumokėti 665,55 Lt skolÄ už AS „Viasat“ suteiktas paslaugas.

Kadangi jokios sutarties su AS „Viasat“ nebuvo pasirašęs, pasiskambino AS „Viasat“, iÅ¡ kurios iÅ¡sireikalavęs sutarties kopijÄ nustatė, jog joje yra teisingai nurodytas jo vardas, pavardė bei asmens kodas, o kiti duomenys neteisingi, ranka paraÅ¡yta pavardė ir paraÅ¡as - suklastoti. Tvirtina sutarties dienÄ , t.y. 2011-04-19, buvęs Anglijoje, todėl jos sudaryti jokiu bÅ«du negalėjęs (12–13 b. l.).2014-02-17 liudytojo papildomos apklausos protokole užfiksuota, kad R. B., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , nuo 13.40 val. iki 13.50 val. vykusios apklausos metu parodė, jog į LietuvÄ iÅ¡ Anglijos buvo sugrįžęs 2010 metų rudenį, po to vėl grįžo į J.

K., kur iÅ¡buvo iki 2013 metų pabaigos, todėl 2011 metais jo Lietuvoje tikrai nebuvo (14–15 b. l.).2014-02-14 AS „Viasat“ praneÅ¡ime Nr. nurodyta, kad 2011-04-19 AS „Viasat“ platintojų parduotuvėje „Mikroteka“, įsikÅ«rusioje Mažeikių m., N.g. , tarp R. B. ir AS „Viasat“ 36 mėnesių minimalių įsipareigojimų laikotarpiui buvo sudaryta skaitmeninės palydovinės televizijos paslaugų teikimo sutartis Nr. 955405, pagal kuriÄ klientui buvo suteikta 770 Lt lengvata įrangai bei jo nuosavybėn perleistas skaitmeninės palydovinės televizijos įrangos komplektas (palydovinė antena, skaitmeninis imtuvas ir kanalų atkodavimo kortelė).

Dėl finansinių įsipareigojimų nevykdymo sutartis 2012-10-19 buvo nutraukta AS „Viasat“ iniciatyva, o informacija apie susidariusį įsiskolinimÄ perduota skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnybai „Gelvora“ (21–22 b. l.).2014-04-18 AS „Viasat“ praneÅ¡ime Nr. V14KA-0240 nurodyta, kad pagal sutartį Nr. , 2011-05-02 buvo iÅ¡raÅ¡yta Auksinio paketo abonementinio mokesčio sÄ skaita, kuri buvo apmokėta 2011-08-08 (26–27 b. l.). 2014-04-22 AS „Viasat“ praneÅ¡ime Nr. nurodyta, kad AS „Viasat“ neturi galimybės nustatyti, iÅ¡ kokios banko sÄ skaitos ar kokiu apmokėjimo bÅ«du pagal sutartį Nr. 2011-08-08 buvo atlikta 567,53 įmoka, tačiau mokesčiai gali bÅ«ti apmokami į dvi banko sÄ skaitas:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, bei Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas (29 b. l.).2014-04-28 nutarime susipažinti su dokumentais (informacija) Nr. užfiksuota, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja N. K. davė sutikimÄ gauti AS „Viasat“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“ AB, bei sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, iÅ¡raÅ¡us laikotarpiui nuo 2011-08-01 iki 2011-08-15 (31 b. l.).2014-05-19 „Swedbank“ AB lydraščiu Nr. S/5857 pateiktame AS „Viasat“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2011-08-08 B.

S. pervedė 567,53 Lt, mokėjimo paskirtimi nurodydama „M. R. B.“ (34 b. l.).Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ R. B. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje.K. R. Budrio atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.K. R. B. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme bauda, bet praÅ¡o esant galimybei, skirti mažesnę nei 20 MGL dydžio baudÄ bei jos sumokėjimo terminÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (anksčiau yra teistas (45–47 b. l.), administracine tvarka baustas (50 b. l.), psichinėmis bei priklausomybių ligomis neserga (58 b. l.), dirbantis pagal verslo liudijimÄ (59 b. l.), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , R.

B. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant mažesnį už vidurkį, t. y. 20 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL), t. y. 2600 litų, dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. B. prisipažįsta esÄ s kaltas ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta bausmė – 13,30 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL), t. y. 1729 litų (500,75 EUR), dydžio bauda.Kadangi byloje nenustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ skirti kaltinamajam R.

B. mažesnį baudos dydį nei prokuroro siÅ«loma, kaltinamojo praÅ¡ymas dėl mažesnės baudos paskyrimo netenkintinas. Skirtina bausmė nelaikytina per griežta bausme ir atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , yra reali ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi R. B. nustatytinas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Kardomosios priemonės nepaskirtos.

Civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 641 straipsniais, n u s p r e n d ė : R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 20 (dvideÅ¡imties) minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 2600,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu kaltinamajam R.

B. skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintÄ bausmę – 13,30 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 1729 litų (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių litų 00 ct) (500,75 EUR) baudÄ .Ä®pareigoti R. B. paskirtÄ baudÄ sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui banko kvitÄ .Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja             S. G.