e8f643ca-93b4-4be9-91fd-afce19a84497 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3512-674/2021 (Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00204-2021-5) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 3.2.6.1.; 3.4.1.6.; ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2021 m. gegužės 4 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant ieškovo Valstybis vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei R.

Kizienei, atsakovams V. D. ir G. D., jų atstovei advokatei R. Klimienei, trečiojo asmens BÄ® Raseinių socialinių paslaugų centro atstovei I. Å ., iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams V. D. ir G. D., trečiasis asmuo BÄ® Raseinių socialinių paslaugų centras, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų materialinio iÅ¡laikymo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė praÅ¡o neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ V. D. vaiko G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ G. D. vaiko G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iÅ¡ V. D. materialinį iÅ¡laikymÄ G. D. 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2020 m. kovo 20 d.); priteisti iÅ¡ G. D. materialinį iÅ¡laikymÄ G. D. 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2020 m. kovo 20 d.); patenkinus ieÅ¡kinį G. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo nustatyti sesers D. K. Å¡eimoje.

2. IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kiniu ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad V. D. ir G. D. turi nepilnametę dukrÄ G. D.. Dar du jų vaikai D. ir D. yra sulaukę pilnametystės. Atsakovų Å¡eima Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM (toliau - Tarnyba) Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui Raseinių rajone (toliau - Skyrius) žinoma nuo 1998 metų. Å eima nuo 2006 m. gruodžio 6 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įraÅ¡yta į tuo metu galiojusiÄ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo, vaikų nepriežiÅ«ros.

Å eimai teiktos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Atsakovai dėl alkoholio vartojimo bei nepakankamos vaikų priežiÅ«ros ne kartÄ buvo įspėti raÅ¡tu, V. D. buvo taikyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ ar panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Nuo 2018 m. liepos mėnesio V. ir G. D. taikoma atvejo vadyba bei toliau teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. spalio 21 d., dėl tėvų girtavimo bei dukros nepriežiÅ«ros jų nepilnametei dukrai G.

D. tris kartus buvo vertintas grėsmės lygis, mergaitė buvo perduota kartu gyvenančios močiutės A. I. priežiÅ«rai. Raseinių socialinių paslaugų centro organizuojamuose atvejo vadybos posėdžiuose tėvams buvo koreguojamas pagalbos planas, tėvai kaskart įpareigojami spręsti alkoholio vartojimo problemÄ . 2019 m. spalio 29 d. Raseinių socialinių paslaugų centre sudarytÄ pagalbos planÄ Å¡eimai tėvai vykdė dalinai: G. D. kelis kartus lankėsi AA susirinkimuose, V. D. buvo tik kartÄ .

V. D. nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. gydėsi priklausomybę nuo alkoholio VÅ¡Ä® Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninės psichiatrijos poskyryje Å vėkÅ¡noje. Moteriai buvo diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, paskirtas medikamentinis gydymas, tačiau grįžusi iÅ¡ gydymo įstaigos, įvyko atkrytis, nevartojo paskirtų medikamentų. NekartÄ V. D. buvo motyvuota gydytis dar kartÄ , vykti priimti blaivybės palaikymo ir atkryčių prevencijos paslaugÄ ar kreiptis į Psichikos sveikatos centrÄ psichiatro konsultacijai.

Tačiau nenuvyko, nors viskas buvo suorganizuotÄ . Pati atsakovė gydymu Å vėkÅ¡noje buvo patenkinta, žadėjo nebevartoti alkoholio, bet pažadai buvo trumpalaikiai – vėl pastebėta neblaivi. 2020 m. sausio 17 d. vykdant prevencinę priemonę, tai yra lankant Å¡eimas, auginančias nepilnamečius vaikus, adresu (duomenys neskelbtini), namuose rasti neblaivÅ«s V. D., kuriai nustatytas 1,29 prom. girtumas ir G. D., kuriam nustatytas 1,25 prom. girtumas. Tuo metu G. D. buvo pas seserį D. K., kur bÅ«na gana dažnai, nes bijo neblaivaus tėvo, kuris bÅ«na piktas, agresyvus, Å¡Å«kauja. 2020 m. sausio 28 d. buvo atliktas vaiko situacijos vertinimas, G.

D. nustatytas apsaugos poreikis bei priimtas sprendimas organizuoti vaikui laikinÄ jÄ priežiÅ«rÄ bei perduoti jÄ sesers D. K. priežiÅ«rai. Tuomet mobili komanda su atsakovų Å¡eima dirbo nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. vasario 28 d.. Nurodyta, kad V. ir G. D. nekeičia savo gyvenimo bÅ«do ir toliau vartoja alkoholį. Darbo su Å¡eima laikotarpiu, jie pripažino, kad reikalinga pagalba sprendžiant asmenines ir Å¡eimos problemas, tačiau pastangų nedėjo ir įsipareigojimus vykdė dalinai, problemų suvokimas pavirÅ¡utiniÅ¡kas.

Mobili komanda darbo su atsakovų Å¡eima nustatė - Å¡eima gyvena aplinkoje, kurioje įprasta vartoti alkoholį. BÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, tėvai negeba tinkamai pasirÅ«pinti dukters poreikiais, rodo netinkamÄ elgesio pavyzdį. Abu tėvai stokoja žinių apie taisyklių, ribų nustatymÄ , pozityvius auklėjimo bÅ«dus. Tuo laikotarpiu V. D. kartÄ lankėsi pas priklausomybių ligų konsultantÄ , pas gydytojÄ psichiatrÄ , kuris pakeitė medikamentus, lankėsi psichologo konsultacijoje. G. D. kartÄ dalyvavo AA grupės susitikime.

Tėvams trÅ«ko motyvacijos laikytis priimtų įsipareigojimų, jie visada turėjo savo elgesiui pateisinančių priežasčių. V. D. nors ir iÅ¡sako norÄ gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau tik iÅ¡ dalies tai priimta ir ieÅ¡ko iÅ¡eičių, kad nereikėtų vykti gydytis, G. D. poreikio gydytis nepripažįsta. Abu atsakovai pripažįsta, kad jų dukrai G. D., kuri apgyvendinta pas seserį D. K. yra gerai, ten ji viskuo aprÅ«pinta ir nieko nestokoja, teigia, kad dukrÄ aplanko, tačiau pagal pateiktus duomenis matyti, kad gana retai.

Bendraujant su G. D., mažametė iÅ¡sako norÄ grįžti gyventi pas tėvus su sÄ lyga, kad tėvai nebevartos alkoholio ir namuose nebus naudojamas smurtas prieÅ¡ mamÄ .

3. Tarnybos Skyrius 2020 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ paimti G. D. iÅ¡ atsakovų, Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi toks leidimas suteiktas. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 23 d. įsakymu G. D. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta sesuo - D. K., gyvenamoji vieta nustatyta globėjos Å¡eimoje. G. D. nustačius laikinÄ jÄ globÄ , atsakovai kurį laikÄ buvo motyvuoti siekti teigiamų pokyčių tikslu susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ .

Siekta padėti suprasti jų pačių problemas, pasiÅ«lyti tolimesnę pagalbÄ ir ieÅ¡koti tinkamų sprendimo bÅ«dų. Nors darbas su Å¡eima ir buvo tęsiamas, tačiau atsakovai nelinkę prisiimti įsipareigojimų, nėra siekio, kad dukra grįžtų į namus. Laikinosios globos metu D. K. tinkamai rÅ«pinasi savo globotine – seserim G. D., suteikia visas tinkamas sÄ lygas, D. K. rÅ«pinasi ir mergaitės sveikatos priežiÅ«ra. Pagrindinė įvardijama Å¡eimos problema yra alkoholio vartojimas, atsakovai nesuvokia savo pagrindinės problemos, kaltina socialinę darbuotojÄ besikiÅ¡ant į jų Å¡eimÄ , be reikalo kviečiant policijÄ .

Paslaugų teikimÄ apsunkina ir Å¡eimos artimieji: V. D. motina A. I., tÄ pati problema stebina ir V. D. sesers Å¡eimoje. G. D. esant galimai neblaiviam ar apsvaigusiam pasireiÅ¡kia Å«maus, neadekvataus elgesio požymiai. G. D. turi neįgalumÄ 50 procentų, registruotas Užimtumo tarnyboje, dirba pavienius darbus. V. D. pastovaus darbo neturi, kurį laikÄ atlikdavo visuomenei naudingÄ veiklÄ už gaunamÄ socialinę paÅ¡alpÄ , registruota Užimtumo tarnyboje. Abu nemotyvuoti darbui. V. D. kurį laikÄ dirbo A. įmonėje, rinko akmenis, nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki 2020 m. spalio 30 d. dirbo Vokietijoje.

Grįžusi savo uždarbį paskyrė namų buičiai atsinaujinti, dukros G. D. gerbūviui.

4. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad nuo 2021 m. sausio mėn. alkoholio vartojimo atvejų nepastebėta. Nuo tada, kai V. D. grįžo iÅ¡ Vokietijos, abu sutuoktiniai dažniausiai bÅ«na namuose, į seniÅ«nijÄ ir dėl socialinės paÅ¡alpos gavimo kreipėsi tik 2020 m. vasario 17 d. V. D. vėl norėtų vykti uždarbiauti į VokietijÄ . Esama situacija dėl dukters juos tenkina. Jų nuomone, dukra G. D. jaučiasi laiminga ir prižiÅ«rėta gyvendama pas savo seserį. Tėvai nėra pasiruošę užtikrinti dukrai G.

D. saugios aplinkos augti ir vystytis, bei užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, nepripažįsta turintys alkoholio vartojimo ir kitų problemų, siÅ«lomos pagalbos nepriima. Å eima pragyvena iÅ¡ G. D. neįgalumo paÅ¡alpos ir abiejų atsitiktinių darbų. Tarnybos Skyriaus specialistams vykdant laikinosios globos priežiÅ«rÄ , ne kartÄ bendraujant su G., ji pasakojo, jog ilgisi savo tėvų, su jais dažnai bendrauja per Messenger programÄ , telefonu. BÅ«na atvejų, kai mama ar tėtis jai paskambina iÅ¡gėrę, tuomet globėja neleidžia jai bendrauti.

Kartu su globėja nuvažiuoja tėvų aplankyti į namus, jie taip pat atvyksta pas jÄ . Paskutinį kartÄ tėvai jÄ aplankė per gimtadienį, padovanojo iÅ¡manųjį laikrodį. Pasak G., jei tėvai pasitaisytų ir negertų, norėtų gyventi su jais, jei ne, nori toliau gyventi sesers Å¡eimoje. Skyrius taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. D. 150 Eur, o iÅ¡ G. D. 100 Eur dukros iÅ¡laikymui nors ji ir gauna pilnÄ valstybės iÅ¡laikymÄ . D. neįgalus 50 proc., todėl iÅ¡ jo praÅ¡oma mažesnės apimties iÅ¡laikymo.

5. Atsakovas G. D. su ieÅ¡kiniu dėl tėvo valdžios apribojimo G. D. atžvilgiu nesutiko. Supranta, kad tiek jis, tiek sutuoktinė praeityje padarė klaidų, buvo įraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , paskutinius metus jiems buvo taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos. Jo ryÅ¡ys su dukra G. D. nėra nutrÅ«kęs, su dukra bendrauja. Dukra nuo 2020 m. kovo mėnesio prižiÅ«rima jo suaugusios dukters D. K.. Neneigia, kad dukra paimta iÅ¡ Å¡eimos, nes iÅ¡gėrinėja.

Pripažįsta, kad iÅ¡geria. Nepripažįsta, kad turi alkoholio vartojimo problemų nors patikrinimų metu kelis kartus rastas neblaivus. Su dukra, kai ji gyvena pas D. K. susiskambina kas dienÄ . NatÅ«roj dukrÄ matė prieÅ¡ savaitę. Paskutinį kartÄ pas jÄ nuvykęs buvo per jos gimtadienį gruodžio 17 d. Mano, kad gali savarankiÅ¡kai kontroliuoti alkoholio vartojimÄ , be medikų pagalbos. Alkoholio vartojimo problemÄ spręsti stengiasi, eina į susitikimus. Tačiau Å¡iuo metu pas specialistus nesilanko.

Mano, kad jo ryÅ¡ys su dukra nenutrÅ«kęs, tiki, kad gali pats auginti dukrÄ . Jo manymu žmona problemų dėl alkoholio turi, stengiasi jÄ spręsti. Mano, kad žmonai neigiamÄ Ä¯takÄ galimai daro jos seserys, o jį įtakoja draugai. Paskutiniu metu žmona alkoholio nevartoja, jis taip pat – nevartoja gal virÅ¡ savaitės. Kol jo niekas ,,neužkabina“ jis ramus. Blaivus jis visada ramus. Jis lankė AA susirinkimus, tačiau kol kas dėl karantino susirinkimai nevyksta. Mano, kad stengsis spręsti alkoholio vartojimo problemÄ .

Dėl iÅ¡laikymo mano, kad jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, tai supranta savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ . Jis dukrai duoda pinigų, kai ji papraÅ¡o. Per tÄ globos laikÄ dukrai G. davė virÅ¡ 100 Eur. Jo invalidumas 127 Eur, po to dar užsidirba padieniui apie 50-60 Eur. Darbo nebando ieÅ¡koti, nes kai pasako, kad turi invalidumÄ darbo neduoda. Neįgalumas dėl traumos, pastoviai vartoja vaistus. Materialinis iÅ¡laikymas nėra lengvas, nes paskutiniu metu abu su V. D. gyvena iÅ¡ jo gaunamos neįgalumo pensijos.

Jo darbingumas 50 procentų. Dukros išlaikymui kas mėnesį galėtų teikti 60-70 Eur.

6. Atsakovė V. D. su ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto jos kaip motinos valdžios apribojimo dukters G. D. atžvilgiu nesutiko. Žino, kad Å¡eima įraÅ¡yta į rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Å eimÄ lanko įvairios tarnybos, teikiančios socialines paslaugas. Po to kai 2020 m. kovo 20 d. jų dukra paimta ir yra globojama D. K., ji stengiasi susitvarkyti su alkoholio vartojimu, buvo iÅ¡vykusi gydytis į Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninės Å vėkÅ¡nos padalinį. Mano, kad gydymas davė teigiamus rezultatus.

Bet po to vėl pradėjo gerti. Ji nurodo, kad lankys AA klubÄ , praeitais metais lankėsi pas psichologÄ . Paskutinį kartÄ gėrė gal prieÅ¡ pusantros savaitės. Bet žada, kad situacija pasikeis kai pradės dirbti, tada gali pasiskambinti pagalbos psichologui. Pažada vėl lankytis pas psichologÄ . Su dukra G. palaiko nuolatinį ryšį, susiskambina, paskutinį kartÄ buvo balandžio 12 d. Dukra su laikinÄ ja globėja D. K. apsilanko pas juos, jie lanko jÄ . Su mokytojais ir daktarais apie dukros užgymÄ ir sveikatÄ nebendrauja, tačiau pasiklausia dukros, tai yra globėjos.

Mergaitei duoda pinigų. IÅ¡ Vokietijos po darbo parsivežė 3000 Eur; susidėjo langus, pirko skalbyklę, duris. Dabar gauna pinigus iÅ¡ darbo biržos apie 210 Eur. Dukrai duoda po 10 Eur. Dažniausiai dukrai pinigus duoda kai turi. Mano, kad per visÄ globos laikÄ davė virÅ¡ 200 Eur. Norėtų, kad dukra augtų jų Å¡eimoje. Tikisi, kad pavyks susigrÄ Å¾inti mergaitę. Jei bus tenkintas ieÅ¡kinys, mano, kad praÅ¡oma priteisti suma 150 Eur yra ženkliai per didelė. Ji dirba atsitiktinius darbus, pajamos yra labai nedidelės. Artimiausiu metu tikisi įsidarbinti žemės Å«kio bendrovėje A., nes artėja lauko sezoniniai darbai.

Ji supranta savo pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ .

7. BÄ® Raseinių socialinių paslaugų centras atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu atstovė paaiÅ¡kino, kad V. ir G. D. nuo 2006 m. gruodžio 6 d. teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir atkÅ«rimo paslaugos. Nuo 2018 m. liepos 1 d. vykdoma atvejo vadyba. Å eima gyvena dalyje namo, kuris nuosavybės teise priklauso V. D. tėvams. Stebimas Å¡eimos nenoras keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , jaučiamas prieÅ¡iÅ¡kumas.

Pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas. Paslaugų teikimas apsunkintas, prie to prisideda ir Å¡eimos artimieji. G. D. esant apsvaigus nuo alkoholio, jis bÅ«na agresyvus, neadekvataus elgesio, Å«mus. V. D. su pertraukomis dirbusi, G. D. dirba pavienius darbus. G. D. gyvenant su tėvais, pastebėta, kad tėvai mažai dėmesio skyrė dukters mokymuisi. BÅ«davo atvejų, kai į mokyklÄ mergaitė ateidavo netvarkinga, apsileidusi, nepasiruoÅ¡davo pamokai, neparuoÅ¡davo namų darbų. V. D. ne kartÄ motyvuota gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio.

V. D. gydėsi Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninės Å vėkÅ¡nos priklausomybės ligų skyriuje 2019 m. gruodžio 3 – 17 dienomis. G. D. nustačius laikinÄ jÄ globÄ atsakovai motyvuoti pokyčiams su tikslu susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Skatinti lankytis pas specialistus dėl alkoholio vartojimo. Bendradarbiaujant su Kalnujų seniÅ«nija V. D. kurį laikÄ dirbo žemės Å«kio bendrovėje A. D. skatinti nuolat bendrauti su dukra, neprarasti artimo ryÅ¡io. DukrÄ aplanko, tačiau retai. V. D. buvo rastas darbas Vokietijoje, kur ji dirbo 2020 m. rugpjūčio – spalio mėnesiais, užsidirbtus pinigus skyrė dukters G.

D. gerbūviui. Nuo 2021 m. alkoholio vartojimo atvejų nepastebima, nors prieš tai tokių atvejų fiksuota. V. D. ir G. D. esama situacija dėl dukters tenkina. Jų nuomone G. D. jaučiasi laiminga augdama pas seserį. Tėvai nepasiruošę užtikrinti dukrai saugios aplinkos augti ir vystytis, bei užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus, nepripažįsta turintys alkoholio vartojimo ir kitų problemų. Siūlomos pagalbos nepriima. Ieškinys tenkintinas.

8. IÅ¡ gimimo liudijimo kopijos matyti, kad G. D., gimusios (duomenys neskelbtini) mama yra V. D., tėvas G. D.. 2021 m. vasario 5 d. BÄ® Raseinių socialinių paslaugų centre vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu nustatyta, kad tiek V. D., tiek G. D. neigia turintys problemų dėl alkoholio vartojimo, gydytis nesutinka. D. K. manymu, tėvai nepasirengę, kad į Å¡eimÄ grįžtų G. D., nes jie neužtikrins nepilnamečiui vaikui saugios aplinkos. Priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios ribojimo dukters G.

D. atžvilgiu. Grėsmės lygis vaikui vertintas 2019 m. balandžio 5 d., 2019 m. spalio 17 d. 2019 m. spalio 21 d. – nustatyta, kad Å¡eima apskaitoma nuo 2006 metų. Visais atvejais grėsmės lygis vertintas dėl nesaugios aplinkos tėvams girtaujant, esant smurtui namuose. G. D., kai bÅ«na neblaivus tuomet stebimas neadekvatus elgesys, pyktis. Dažnai mergaite rÅ«pinasi V. D. motina A. I.. 2019 m. spalio 21 d. G. D. paimta iÅ¡ Å¡eimos nustačius pirmÄ grėsmės lygį - vaiko paėmimas iÅ¡ jam nesaugios aplinkos.

IÅ¡ 2019 m. spalio 21 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad abu tėvai G. D. ir V. D. neblaivÅ«s, vaikas perduotas močiutei A. I.. Pridedami duomenys apie praneÅ¡imÄ policijai dėl galimos vaiko nepriežiÅ«ros fiksavus girtavimo atvejį. Å eimai taikoma atvejo vadyba, posėdžiai vyko 2019 m. balandžio 23 d., 2019 m. spalio 29 d., 2020 m. sausio 30 d., 2020 m. kovo 5 d. – tiek G. D., tiek V. D. pagalbÄ priima vangiai, kaltina socialinę darbuotoja, kad be reikalo kiÅ¡asi į jų Å¡eimÄ . Pastebima, kad abu atsakovai myli dukrÄ , jÄ stengiasi puoÅ¡ti.

Namuose tvarkinga. Abu atsakovai darbÅ¡tÅ«s, tačiau turi problemų dėl alkoholio vartojimo, kÄ neigia. Vaiko situacijos vertinimo anketoje 2020 m. sausio 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota Å¡eimos situacija, girtavimo atvejai, tai, kad vaiko atstovai pagal įstatymÄ turi priklausomybės nuo alkoholio požymių, tai žalingas požymis vaiko saugumui, sveikatai ar gyvybei. Kai tėvai girtauja mergaitę prižiÅ«ri jos suaugusi sesuo D. K.. G. D. pas sese patinka. Yra atvejų, kai G. D. sutinka priimti pagalbÄ , tačiau, kad turi problemų dėl alkoholio nepripažįsta, nurodo, kad su tuo gali susitvarkyti pats.

Mobilios komandos dirbančios su G. ir V. D. Å¡eima 2020 m. vasario 12 Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybiniame praneÅ¡ime nuodyta, kad jie vartoja alkoholį, nekeičia gyvenimo bÅ«do, neigia vartojantys alkoholį nors akivaizdžiai matyti neblaivumas. Mobilios komandos rekomendacijos: V. ir G. D. lankyti pozityvios tėvystės įgÅ«džių mokslus, jiems teikti socialinio darbuotojo pagalbÄ organizuojant vaiko veiklÄ , padedant nustatyti elgesio ribas, taisykles, pozityvaus auklėjimo klausimais taip pat reikalingos psichologo konsultacijos tėvystės įgÅ«džių klausimais.

Išvada, kad tiek G. D., tiek V. D. savo gyvenimo būdo nekeičia, G. D. savo sesers D. K. namuose jaučiasi saugi. Mergaitė norėtų grįžti namo, jei tėvai išspręstų alkoholio vartojimo problemas. Mobilios komandos su šeima darbo metu jie pripažino, kad labai reikalinga pagalba, sprendžiant asmenines ir šeimos problemas, tačiau pastangų nedėjo ir įsipareigojimus vykdė dalinai. Problemų suvokimas paviršutiniškas. 2020 m. kovo 5 d. G. D. nutraukta vaiko laikinoji priežiūra pas D.

K.. Nuo 2020 m. kovo 6 d. G. D. laikinai apgyvendinta pas D. K. – vaiko laikino apgyvendinimo aktas 2020 m. kovo 6 d., Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 19 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi leista iÅ¡ Å¡eimos paimti nepilnametį vaikÄ G. D.. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. A1-288 G. D. nustatyta laikinoji globa, globėja skirta D. K.. 2020 m. spalio 26 d. ir 2021 m. vasario 12 d. Vaiko globos peržiÅ«ros aktuose užfiksuota, kad G. D. globėjos Å¡eimoje gerai.

Mergaitė taip pat teigiamai vertina savo gyvenimÄ pas globėjÄ . Su tėvais mergaitė bendrauja tiek tiesiogiai susitikdama, tiek per Messenger platformÄ . Kadangi mama iÅ¡vykus į VokietijÄ uždarbiauti, tai su ja G. kalba per Messenger, po pokalbių graudinasi, ilgisi tėvų. G. D. ir V. D. skatinami keistis, bendradarbiauti su specialistais ir siekti, kad mergaitė bÅ«tų grÄ Å¾inta į Å¡eimÄ . Tačiau stebima, kad tėvams trÅ«ksta motyvacijos ir noro keistis. Prie dukters iÅ¡laikymo prisideda minimaliai, kartais duoda jai pinigų asmeniÅ¡kai smulkioms iÅ¡laidoms.

BÅ«na atvejų kai tiek G. D., tiek V. D. G. D. paskambina ar atvyksta neblaivÅ«s, tuomet globėja jiems neleidžia bendrauti su mergaite. G. D. iÅ¡sakiusi, kad jei tėvai pasikeistų ir nebevartotų alkoholio labai norėtų grįžti pas juos gyventi. Raseinių Å¡eimos gydytojų centras pateikė informacijÄ , kad G. D. į gydymo įstaigÄ iki 2020 m. vasario mėnesio atvykdavo su motina, kuri gydytojų nurodymus vykdydavo. Nuo 2020 m. vasario tėvai dėl dukros gydymo nesikreipė. 2020 m. liepos mėnesį G.

D. atvyko lydima sesers D. K.. Raseinių rajono savivaldybės administracijos Kalnujų seniÅ«nija pateikė informacijÄ (duomenys neskelbtini), Å eima pragyvena iÅ¡ G. D. neįgalumo paÅ¡alpos. V. D. 2021 m. vasario 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ gauti socialinę paÅ¡alpÄ . Å eimoje abu iÅ¡gėrinėja. Materialinė, buities ir socialinė aplinka patenkinama, namuose palaikoma tvarka ir Å¡vara pagal turimus įgÅ«džius. V. D. dalyvauja bendruomenės veikloje. Raseinių pagalbos Å¡eimai namai nurodė, kad G.

D. nuo 2020 m. kovo 20 d. laikinai globojama sesers D. K.. G. ir V. D. nesikreipė pagalbos į Raseinių pagalbos Å¡eimai namų specialistus, nebendradarbiavo, nesidomėjo galimybėmis susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ savo Å¡eimÄ . Raseinių V. P. pagrindinė mokykla nurodė, kad G. D. mokosi 4 klasėje. MokyklÄ lanko gerai, elgesys geras, bendraujanti. Ä® mokyklÄ ateidavo tvarkinga ir Å¡vari, karantino metu mokinė pamokose dalyvauja nuotoliniu bÅ«du, pamokas paruoÅ¡ia. Visais ugdymo klausimais Å¡iuo metu bendraujama su globėja D.

K.. BÄ® Raseinių socialinių paslaugų centras nurodė, kad V. ir G. D. socialinės paslaugos teikiamos nuo 2006 m. Nuo 2018 m. liepos 1 d. vykdoma atvejo vadyba. Å eima gyvena dalyje namo, kuris nuosavybės teise priklauso V. D. motina A. I.. Gyvenimo sÄ lygos patenkinamos, Å¡varu ir tvarkinga pagal turimÄ suvokimÄ . Pagrindinė Å¡eimos problema – alkoholio vartojimas. Nustatyta, kad tiek G. D., tiek V. D. nenori keisti gyvenimo bÅ«do, sunkiai pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Paslaugų teikimÄ apsunkina Å¡eimos artimieji.

G. D. turi tik 50 proc. darbingumÄ , gauna neįgalumo pensijÄ , dirba pavienius darbus. V. D. kurį laikÄ užsiėmė visuomenei naudinga veikla seniÅ«nijoje, dirbo žemės Å«kio bendrovėje A., uždarbiavo Vokietijoje nuo 2020 rugpjūčio 20 d. iki 2020 m. spalio 30 d. Gautus pinigus skyrė G. D. gerbÅ«viui. V. D. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui 2019 m. gruodžio 13 – 17 dienomis Klaipėdos jÅ«rininkų ligoninės psichiatrijos departamento Å vėkÅ¡nos Priklausomybės ligų skyriuje, jai nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas.

Paskirti medikamentai, kuriuos kurį laikÄ vartojo. G. D. nustačius laikinÄ jÄ globÄ , V. D. ir G. D. motyvuoti siekti teigiamų pokyčių su tikslu susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Siekta padėti suprasti jų pačių problemas, pasiÅ«lyti tolimesnę pagalbÄ ir ieÅ¡koti tinkamų gyvenimo bÅ«dų. Siekiant padėti Å¡eimai bendradarbiaujama su Kalnujų seniÅ«nija. Dirbant su Å¡eima fiksuoti alkoholio vartojimo atvejai: 2020 m. kovo 9 d., kovo 12 d., kovo 13 d., balandžio 10 d., gegužės mėnesį, birželio 15 d., lapkričio 5 d., lapkričio 11 d., per Å v.

Kalėdas. Nuo 2021 m. sausio alkoholio vartojimo atvejų nepastebėta. G. ir V. D. siÅ«lomÄ pagalbÄ priima vangiai. Dėl tėvų valdžios apribojimo 9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. (Civilinio kodekso 3.155 straipsnis).

10. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (LR CK 3.180 str. 1 d.). Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

11. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovai neatlieka pareigų auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametę dukrÄ G. D., pilnai nepasirÅ«pina jos materialine, socialine ir dvasine gerove. Dėl dukros nepriežiÅ«ros ir sistemingo alkoholio vartojimo G. D. tris kartus (2019 m. balandžio 5 d., 2019 m. spalio 17 d., 2019 m. spalio 21) buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis. Nustačius pirmÄ grėsmės lygį mergaitė paimta iÅ¡ tėvų, perduota močiutei A. I., po to grÄ Å¾inta vaiko perdavimo vaiko atstovamas pagal įstatymÄ 2021 m. spalio 23 d.

Nuo 2020 m. sausio 28 d. G. D. taikyta laikina priežiÅ«ra pas seserį D. K.. Laikina priežiÅ«ra taikyta dėl namuose esančios nesaugios apilinkos tėvams G. ir V. D. vartojant alkoholį. Kreiptasi į teismÄ , 2020 m. kovo 19 d. Å iaulių apylinkės teismo leidimu nepilnametė G. D. paimta iÅ¡ Å¡eimos ir nuo 2020 m. kovo 20 d, Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2020 m. kovo 23 d. Nr. A1-288, G. D. nustačius laikinÄ jÄ globÄ , globėja paskirta D. K.. Atsakovų manymų, jų dukrai pas globėjÄ , tai yra jų suaugusiÄ dukrÄ , o G.

D. seserį, D. K. yra gerai, ten suteikiamos tinkamos sÄ lygos. Atsakovai domisi dukros ugdymusi ir sveikatos priežiÅ«ra minimaliai per globėjÄ , tačiau su ja susiskambina įvairuomis ryÅ¡io priemonėmis, palaiko ryšį, aplanko. Taip pat atsakovus aplanko ir globėja su G. D.. Atsakovų manymu, tarp jų ir nepilnametės dukros G. D. ryÅ¡ys nenutrÅ«kęs. Atsakovai specialistų pagalbÄ priima vangiai, sunkiai pripažįstÄ turintys problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsakovė V. D. mano, kad iÅ¡spręs alkoholio vartojimo problemÄ pradėjus dirbti, lankysis pas psichologÄ , atsakovas G.

D. norėtų lankyti AA susirinkimus. Mano, kad tai jam padėtų. Teismo posėdžio metu abu atsakovai nurodė, kad nori, jog dukra grįžtų gyventi pas juos, mano, kad jie tai gali pasiekti. Be to tikino, kad stengsis spręsti alkoholio vartojimo problemÄ . Atsakovai Å¡iuo metu darbo neturi. G. D. neįgalus, darbingumas 50 procentų. Atsakovė dirba visokius darbus, buvo iÅ¡vykusi uždarbiauti į VokietijÄ . Pastaruoju metu laukia kada galėtų pradėti dirbti žemės Å«kio bendrovėje A., nes prasideda sezoniniai darbai.

Šiuo metu registruota Užimtumo tarnyboje.

12. Teismas pažymi, kad tėvų elgesys turi keistis iš esmės, rūpestis vaikais turi būti stabilus ir visaapimantis: rūpinimasis vaikų sveikata, auklėjimu, bendravimas su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimas, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimas ir t.t. Iš pateiktų raštų matyti, kad dukros sveikata, kol ji gyveno su tėvais rūpinosi mama, tai yra atsakovė V. D., pastaruoju metu tiek sveikata, tiek ugdymu rūpinasi globėja D. K.. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino V. D. ji pasiklausia D. K. kaip sekasi jos dukrai G. D.. Tačiau nei vienas iš atsakovų tiesiogiai su mokytojais ar sveikatos priežiūros specialistais nebendravo. Dukrai gyvenant globėjos šeimoje, nuolatinio išlaikymo G. D. neteikė, duodavo pinigų tiesiogiai dukrai tada kada galėjo ir tiek kiek galėjo. Bendrai, atsakovų paskaičiavimais, dukrai laikinos globos metu (nuo 2020 m. kovo 20 d.) davė apie 300 Eur.

13. Tėvų valdžia apribota gali bÅ«ti tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo bÅ«das, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovų V. D. ir G. D. ryÅ¡iai su nepilnamete dukra G. D. nėra nutrÅ«kę, palaikomas kontaktas, bendraujama iÅ¡ dalies atsakovų, iÅ¡ dalies globėjos iniciatyva.

G. D. nori palaikyti ryšį su tėvais, bendrauja, po pokalbiu bÅ«na, kad stebimas liÅ«desys. Nustatyta, kad didesnė motyvacija iÅ¡laikyti ryšį yra iÅ¡ globėjos. Atsakovai su dukra bendrauja įvairiomis ryÅ¡io priemonėmis, tačiau neadekvačiai vertina tam tikras situacija, dažnai skambina neblaivÅ«s, kas daro neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnametei dukrai. Atsakovai pastaruoju metu galimai pradėjo suvokti problemos rimtumÄ , stengsis spręsti alkoholio vartojimo problemÄ iÅ¡ kurios kyla ir gretutinės problemos: negalėjimas grįžti vaikui į Å¡eimÄ , negebėjimas susitvarkyti su tėvų pareigomis, nedarbas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovams iÅ¡sakius pozicijÄ , kad sieks, jog jų nepilnametė dukra G. D. grįžtų gyventi pas juos, teismas mano, kad tėvo valdžia G. D. ir motinos valdžia V. D. G. D. atžvilgiu turėtų bÅ«ti apribojama laikinai.

14. Atsakovams laikinai apribojus tėvo/motinos valdžiÄ nepilnametės dukros G. D. atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų jos interesams (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, jog vadovaujantis Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas/motina pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvo/motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl laikino tėvo/motinos valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 str. 3 d.).

15. Remiantis CPK 4961 straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovams laikinai apribojama tėvo/motinos valdžia dukros atžvilgiu, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl globos nepilnametei G. D. nustatymo ir globėjo jai paskyrimo.

16. Apribojus atsakovams tėvo/motinos valdžiÄ , nepilnametės G. D. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatytina laikinos globėjos D. K. Å¡eimose. Dėl materialinio iÅ¡laikymo 17. Apribojus tėvų valdžiÄ atsakovams, sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (LR CK 3.180 str. 4 d.), tačiau iÅ¡lieka turtinė pareiga savo vaikams. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str.).

18. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. D. nepilnametės G. D. iÅ¡laikymui po 150 Eur periodinių iÅ¡mokų nuo laikinosios globos suteikimo kas mėnesį iki jos pilnametystės, o iÅ¡ atsakovo G. D. – po 100 Eur kas mėnesį. Atsakovai Å¡iuo metu niekur nedirba. Atsakovas neįgalus, turi 50 procentų darbingumÄ . Pragyvena iÅ¡ atsakovo gaunamos neįgalumo pensijos 127 Eur ir Å¡iuo metu atsakovės gaunamos nedarbo iÅ¡mokos 210 Eur, atsakovė registruota Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Taip pat atsakovai dirba pavienius, atsitiktinius darbus. V. D. tikisi pradėti dirbti sezoninius darbus žemės Å«kio bendrovėje A.. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad darbo susirasti negali dėl neįgalumo. Nustatyta, kad atsakovo darbinės galimybės ribotos dėl neįgalumo, atsakovė yra darbingo amžiaus. Jie abu turi dėti pagal savo darbines galimybes maksimalias pastangas, kad teiktų iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai. Atsakovai teismo posėdžio metu nurodė, kad suvokia, jog dukrai reikalingas iÅ¡laikymas, tačiau abu mano, kad praÅ¡omos priteisti materialinio iÅ¡laikymo sumos jiems yra per didelės. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad galėtų mokėti dukros iÅ¡laikymui po 60-70 Eur per mėnesį.

Atsakovai daugiau išlaikytinių neturi. Vaiko interesai yra pirmesni, todėl privalo būti prioritetiniai ir tenkintini. Išlaikymas priteistinas, nes atsakovai jokio nuolatinio išlaikymo dukrai neteikia ir ja materialiai beveik nesirūpina, nežiūrint, kad kartais (ne sistemingai) duoda kažkiek eurų dukros išlaidoms. Išlaikymas priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. kovo 20 d. iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakovo neįgalumÄ ir ribotas darbines galimybes, iÅ¡ atsakovės priteistinas didesnis iÅ¡laikymas nei iÅ¡ atsakovo: iÅ¡ atsakovės V. D. nepilnametės dukros materialiniam iÅ¡laikymui priteistina po 120 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, iÅ¡ atsakovo G. D. nepilnametės dukros iÅ¡laikymui priteistina po 80 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai buvo dukrai davę po 10 eurų susitikimų metu, iÅ¡ viso sumokėję dukrai apie 300 Eurų, iÅ¡laikymas priteistinas vienu mėnesiu vėliau, negu praÅ¡o ieÅ¡kovas, t.y. nuo 2020m. balandžio 20 dienos..

19. Priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas tvarkyti globėjai D. K.. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

20. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

21. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai).

22. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

23. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovams suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o bylose dėl tėvų valdžios ribojimo Å¡alys atleistos nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iÅ¡ atsakovų V. D. ir G. D. visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos ir padengtinos iÅ¡ valstybės biudžeto.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 400-409 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Laikinai apriboti motinos valdžiÄ V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Laikinai apriboti tėvo valdžiÄ G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinos globėjos D.

K. Å¡eimoje. Priteisti iÅ¡ V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ nuo 2020 m. kovo 20 d. iki jos pilnametystės. Priteisti iÅ¡ G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ nuo 2020 m. balandžio 20 d. iki jos pilnametystės. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nepilnametės G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėjÄ D. K.. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Aurelija Petkevičienė