e8f58a0c-7028-4e03-bbad-bebc4072a956 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja RPranešėja R. Valentinienė Teisėja D. JakÅ¡tienėBaudžiamoji byla Nr. 1A–18-106/2010Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.2.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,teisėjų Eduardo MaÅ¡kevičiaus ir Remigijaus PreikÅ¡aičio,sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,dalyvaujant prokurorei Veronikai PoÅ¡kuvienei,gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. Å . ir Palangos miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžio, kuriuo S. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nuteistas 15 parų areÅ¡to bausme.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija nustatė:

S. Å . nuteistas už tai, kad jis 2009 m. rugpjūčio 24 d. 14 valandÄ 55 minutės iÅ¡ prekybos centro „Cento", esančio Klaipėdos pl. 62a, Palangoje, iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės nesumokėdamas už prekes, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ UAB „Palink" Cento-1153 priklausantį turtÄ : 0,353 g 6,99 Lt vertės karÅ¡to rÅ«kymo „Panevėžio file", 220 g 6,99 Lt vertės Å¡alto rÅ«kymo česnakinį saliamį, 6,99 Lt vertės Å¡alto rÅ«kymo deÅ¡rÄ â€žKlėtelės", 7,49 Lt vertės Å¡alto rÅ«kymo deÅ¡rÄ â€žNaminė", 0,31 g 3,72 Lt vertės karÅ¡to rÅ«kymo viÅ¡tų ketvirčius, 7 vnt. po 500 g, 92,96 Lt vertės kavos „Jacobs", 2 vnt. 4,50 Lt vertės skumbrę pomidorų padaže, 1,99 Lt vertės juodos spalvos vyriÅ¡kas kojines.

Tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „Palink" Cento-1153 priklausantį 134,52Lt vertės turtÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl per griežtos bausmės ir jam paskirti baudÄ . Nurodo, kad nuosprendis jam per griežtas, nes jis Å¡iuo metu yra dirbantis, todėl tokia bausmė sutrukdys jo darbui.Prokuroras apeliaciniu skundu prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir perkvalifikuoti veikÄ iÅ¡ BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

į BK 178 str. 4 d. kaip baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ; sugriežtinti bausmę ir S. Å . paskirti 25 parų areÅ¡to bausmę; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. Å . buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Nurodo, kad vagystė yra baigtas nusikaltimas nuo to momento, kai kaltininkas įgyja realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, valdyti jį ar juo naudotis pagal savo valiÄ . Å i vagystė laikytina baigta, nes kaltininkas užvaldė svetimÄ turtÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ :

S. Š. išėjo iš parduotuvės pasiėmęs daiktus, įsėdo į taksi automobilį ir iš parduotuvės pagrobtus daiktus turėjo su savimi tol, kol prie automobilio pribėgo pardavėja ir atidarė automobilio dureles, apžiūrėjo jo maišelį su daiktais bei pasiūlė grįžti į parduotuvę, tam, kad išsiaiškinti dėl prekių apmokėjimo. Šiuo atveju kaltininkui niekas nesutrukdė pagrobti prekių iš parduotuvės, išėjęs pro kasas jis jau turėjo galimybę pagrobtus daiktus valdyti, jais naudotis ir disponuoti, todėl jo veika laikytina baigta.

IÅ¡sinešęs prekes pro kasas ir išėjęs iÅ¡ prekybos centro pastato, jis pagrobtu turtu jau disponavo pagal savo valiÄ , todėl tokie veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami tik kaip baigtas nusikaltimas (jau iÅ¡neÅ¡us daiktus pro kasas, atsiranda galimybė juos pradėti naudoti pagal paskirtį, iÅ¡mesti, paslėpti, perduoti kitiems asmenims ir pan.). Taip pat prokuroras nurodo, kad skirdamas bausmę teismas nepilnai įvertino, kad S. Å . padarė baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , todėl nepagrįstai paskyrė 15 parų areÅ¡to bausmę, kurios dydis yra gerokai mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis ir artimas sankcijos minimumui.

Ä®vertinus baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡velninančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ , tai, kad S. Å . keturis kartus teistas (taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei), teistumas neiÅ¡nykęs, nedirba, už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ privalo bÅ«ti paskirta baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodyta bausmė, lygi ar labai artima sankcijoje nurodytos bausmės vidurkiui - 25 paros areÅ¡to.Prokuroras taip pat nesutinka, kad skundžiamo nuosprendžio rezoliucine dalimi, kad nuosprendžiui įsiteisėjus S. Å . suimti ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Teigia, kad kardomoji priemonė - suėmimas skiriama tik už tokias nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. S. Å . padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o už baudžiamuosius nusižengimus laisvės atėmimo bausmė negali bÅ«ti skiriama (BK 42 str. 2 d.), todėl nuosprendis keistinas, nustatant, jog bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.Nuteistasis į apeliacinės instancijos posėdį neatvyko, iÅ¡ Å iaulių m. civilinės metrikacijos skyriaus gautas 2010-01-7 mirties įraÅ¡as Nr. 14, kad S. Å . 2009 m. gruodžio 31 d. mirė.Prokurorė ir gynėja praÅ¡o baudžiamÄ jį procesÄ nutraukti.

Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 7 p., 327 str. 1 p., nuosprendis naikintinas, baudžiamoji byla nutrauktina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., nutaria: Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį, kuriuo S. Å . nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., panaikinti, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Kolegijos pirmininkė                                                      Rasa Valentinienė Teisėjai                                                                            Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                                                          Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                                          Â