e8f53c1b-a087-43d7-83fa-c922b671c9ce · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-206-928/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00283-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.9; 21.11.10;

(S)

21.11.11

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. birželio 5 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ž. V. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 1 170 Eur bauda už tai, kad bÅ«dama DNSB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadove, nevykdė suraÅ¡yto įpareigojimo iki 2022 m. balandžio 20 d. demontuoti techninę eismo reguliavimo priemonę (elektroniniu bÅ«du valdomÄ atitvarÄ ), neteisėtai įrengtÄ ties (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 31 d. priimtu nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, (duomenys neskelbtini) Ž. V. buvo įpareigota per 20 dienų nuo nutarimo suraÅ¡ymo dienos (2022 m. kovo 31 d. nutarimas įteiktas pasiraÅ¡ytinai) paÅ¡alinti ties (duomenys neskelbtini), neteisėtai įrengtÄ elektroniniu bÅ«du valdomÄ atitvarÄ . 2022 m. gruodžio 14 d. 15.02 val. faktinių duomenų patikrinimo aktu užfiksuota, kad elektroniniu bÅ«du valdomas kelio atitvaras ties (duomenys neskelbtini), nepaÅ¡alintas ir vis dar riboja eismÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini).

2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartimi Ž. V. skundas dėl Institucijos nutarimo buvo atmestas. Nutartyje nurodyta, kad nutarimo, kuriuo buvo įpareigota per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti neteisėtai įrengtÄ elektroniniu bÅ«du valdomÄ atitvarÄ , Ž. V. neskundė, su juo sutiko, Å¡is nutarimas yra įsiteisėjęs. Taip pat pažymėta, kad dar iki pirmiau nurodyto nutarimo priėmimo Ž. V. neneigė žinojusi, jog atitvarÄ bendrija įrengė neturėdama leidimo, suprato, kad turi vykdyti Institucijos nurodymÄ paÅ¡alinti atitvarÄ ir netgi teigė tai padariusi. Nutartyje pasisakyta ir dėl Ž. V., kaip tinkamo administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, motyvuojant, kad už juridinio asmens padarytÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ atsako juridinio asmens atstovas.

3. Apeliaciniame skunde Ž. V. (toliau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį ir Institucijos 2023 m. kovo 2 d. nutarimÄ , ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3.1. Skunde nurodoma, kad apeliantės kaltė dėl administracinio nusižengimo iÅ¡ esmės yra grindžiama tik tuo, kad kelio atitvaras yra įrengtas netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini). Institucija nurodo, jog remiantis tuo, kad atitvaras pastatytas netoli namo (duomenys neskelbtini), vadinasi šį atitvarÄ Ä¯rengė bÅ«tent šį namÄ administruojanti DNSB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pirmininkė yra apeliantė. Pasak Institucijos, tokiÄ iÅ¡vadÄ darytina įvertinusi faktinių duomenų patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. atvykusi prie užtvaro ir jį vizualiai apžiÅ«rėjusi. Tokia Institucijos iÅ¡vada nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, yra nelogiÅ¡ka.

3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų, kuriais remdamasi Institucija bÅ«tų nustačiusi, kada tiksliai atitvaras buvo pastatytas, kas jį pastatė ir kam tiksliai jis priklauso. Institucija vertinimÄ , kad atitvarÄ pastatė DNSB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindė tik spėlionėmis. Apeliantė daug kartų bendravo su Institucija, daug kartų nurodė, kad nei ji pati, nei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atitvaro nepastatė, kad apeliantei tikrasis jo savininkas, jį pastatęs asmuo nėra žinomi. Atitvaras yra atsiradęs maždaug prieÅ¡ 10 metų, o atitvaro valdymo pultelius gyventojams buvo iÅ¡dalinęs buvęs bendrijos pirmininkas. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokių duomenų, kad atitvaras priklausytų bendrijai. Institucija nurodo, kad atitvaras pastatytas prie namo (duomenys neskelbtini), tačiau nutyli, kad kiemu, į kurį patenkama pro namÄ (duomenys neskelbtini), naudojasi ir kito namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai.

3.3. Skunde pažymima, kad apeliantė visÄ laikÄ bendradarbiavo su Institucija, pateikė visus praÅ¡omus dokumentus, atsakydavo į visus užduodamus klausimus, yra pateikusi visÄ Å¾inomÄ informacijÄ . Tačiau susidaro įspÅ«dis, kad Institucija nėra suinteresuota atlikti nors kokį tyrimÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kas atitvarÄ pastatė ir kam jis priklauso. Institucija nėra atlikusi jokių procesinių veiksmų, pvz. apklaususi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų gyventojus, ankstesnį DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkÄ , namo (duomenys neskelbtini) pirmininkÄ . Apeliantė ne kartÄ prašė Institucijos nustatyti pirmiau nurodytas aplinkybes, tačiau Institucija kategoriÅ¡kai atsisako Å¡iuos veiksmus atlikti, kiekvienÄ kartÄ motyvuodama, kad jos nuomone, atitvarÄ Ä¯rengė DNSB „(duomenys neskelbtini)“, nes atitvaras yra įrengtas netoli Å¡io namo, o atlikti kitus veiksmus nėra prasmės.

3.4. Skunde akcentuojama, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurios turi bÅ«ti grindžiamos ne spėliojimais, o objektyviais duomenimis. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, turi bÅ«ti nustatyta ir įrodyta administracinio nusižengimo sudėtis. Å iuo atveju nėra nei vieno apeliantės kaltę patvirtinančio įrodymo, o Institucija vengia atlikti veiksmus, kurie galėtų atskleisti tiesÄ . Institucija patraukė apeliantę administracinėn atsakomybėn, bet pati nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai pastatė atitvarÄ ir Å¡io atitvaro per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino.

3.5. Skunde nurodoma, kad apeliantės paaiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teismas vertino kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tačiau sutikti su tokiu vertinimu nėra pagrindo. Teismas Ž. V. pasakytus žodžius selektyviai iÅ¡traukė iÅ¡ konteksto, juos savaip interpretavo, nevertino jos paaiÅ¡kinimų kitų įrodymų kontekste. Pats teismas nurodė, kad apeliantė dar iki nutarimo suraÅ¡ymo buvo nurodžiusi, kad nežinojo, jog atitvaras pastatytas be leidimo. Apie neteisėtumÄ sužinojusi iÅ¡ Institucijos, apeliantė nurodė, kad jį reikia įteisinti ir, kad ji pasistengs tai atlikti. Taip pat nurodė, kad pažeidimÄ paÅ¡alino, atitvarÄ pakėlė ir visiems namo (duomenys neskelbtini) gyventojams nurodė atitvarÄ laikyti pakeltÄ . Tačiau apeliantė ne kartÄ yra nurodžiusi ir tai, kad valdymo pultelį yra gavusi iÅ¡ buvusio pirmininko, kuris juos iÅ¡dalino visiems, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent jis atitvarÄ Ä¯rengė. Tai galėjo padaryti ir namo (duomenys neskelbtini), gyventojai ar tik pavieniai gyventojai, neveikdami bendrijos vardu. Apeliantė taip pat buvo ne kartÄ nurodžiusi, kad jeigu buvo padarytas pažeidimas, tai atsakomybė turėtų bÅ«ti taikomas DNSB „(duomenys neskelbtini)“, o ne Ž. V., kaip fiziniam asmeniui.

3.6. Skunde teigiama, kad Institucija neatliko jokių veiksmų, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos veikos aplinkybės, vengė apklausti galinčius nurodyti svarbias aplinkybes asmenis, atlikti kitus veiksmus, kurie galėtų atskleisti bylos aplinkybes. Teisme įrodymų tyrimas taip pat praktiÅ¡kai nevyko. Net ir vertinant vienintelį įrodymÄ , t. y. apeliantės parodymus, teismas juos vertino selektyviai, iÅ¡traukiant po sakinį iÅ¡ kiekvienų apeliantės parodymų, savaip juos interpretuodamas. Teismas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų byloje esančioms abejonėms ir akivaizdiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, o apeliantės nurodomas aplinkybes, kad nei ji, nei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidimo nepadarė, ignoravo, nenurodydamas jokių argumentų, kodėl Å¡ių aplinkybių nevertina. Å iuo atveju visos abejonės dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo turi bÅ«ti vertinamos apeliantės naudai ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

4. Institucija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos 2023 m. kovo 2 d. nutarimÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad apeliantė neskundė Institucijos nutarimo, kuriuo ji buvo įpareigotas per 20 dienų nuo nutarimo suraÅ¡ymo dienos paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) neteisėtai įrengtÄ elektroniniu bÅ«du valdomÄ atitvarÄ ir jai skirta nuobauda įspėjimas, su juo sutiko, Å¡is nutarimas yra įsiteisėjęs. Nurodoma ir tai, kad nors apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, pati pripažįsta, kad suprato savo veiksmus, pažeidimÄ paÅ¡alino, t. y. atitvarÄ pakėlė ir visiems namo gyventojams nurodė laikyti jį pakeltÄ . Taip pat tai, kad ji yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, kadangi ANK numato atsakomybę tik fiziniams asmenims, o jeigu veika padaroma juridinio asmens, atsakomybė taikoma jo vadovui, t. y. fiziniam asmeniui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsiliepime nurodoma, kad nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 104 straipsnio, 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi Ž. V. procese dalyvavo ne kaip nukentėjusioji, o kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Skundo dalies dėl 700 Eur proceso iÅ¡laidų priteisimo praÅ¡oma nenagrinėti, kadangi apeliantė Institucijai laiku nepateikė su tuo susijusių priedų, dėl to Institucija neturėjo galimybės atsiliepime pasisakyti dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo. Tuo atveju, jeigu teismas nutartų nutartį panaikinti, praÅ¡oma įvertinti praÅ¡omų priteisti 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad Ž. V. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netenkinti jos skundo ir palikti galioti Institucijos 2023 m. kovo 2 d. nutarimÄ . Apeliantė praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, kadangi jai inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymiai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, o Institucija nesiėmė jokių priemonių, kad surinkti tyrimui reikÅ¡mės turinčius duomenimis ir nustatyti tikrÄ sias nusižengimo aplinkybes. Nurodoma ir tai, kad teismas, pagal ANK turėdamas pareigÄ aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, Å¡ios pareigos nevykdė, įrodymų praktiÅ¡kai netyrė, o vienintelį įrodymÄ byloje – apeliantės paaiÅ¡kinimus – vertino selektyviai. Apygardos teismas apeliantės skundo argumentus pripažįsta pagrįstais.

6. Visų pirma pažymėtina, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å io straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

7. Pažymėtina ir tai, kad teismo ar institucijos procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumÄ . Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Tik ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylÄ nagrinėjančios institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Kauno apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs Ž. V. skundÄ dėl Institucijos 2023 m. kovo 2 d. nutarimo, skundÄ atmetė konstatavęs, kad Institucijos nutarimu Ž. V. pagrįstai pripažinta kalta padariusi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nubausta administracine nuobauda – bauda. Taigi, teismas pripažino, kad Institucijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, tačiau su tokiu vertinimu apygardos teismas nesutinka.

9. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas atlieka bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių veiksmų, vadinasi, pats įpareigojimų nevykdymo faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

10. Institucija nustatė, kad Ž. V., bÅ«dama DNSB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, nevykdė Institucijos įpareigojimo iki 2022 m. balandžio 20 d. demontuoti techninę eismo reguliavimo priemonę (elektroniniu bÅ«du valdomÄ atitvarÄ ), neteisėtai įrengtÄ (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ Institucijos 2023 m. kovo 2 d. nutarimo, faktiniai duomenys bei aplinkybės, kuriais grindžiamos nutarime padarytos iÅ¡vados dėl Ž. V. kaltės padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nėra nurodyti, nors pagal ANK 618 straipsnio 2 dalį, nutarime, be kitų aplinkybių, turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Nutarime apraÅ¡ant pažeidimo esmę, t. y. Institucijos nustatytas ir įrodytomis pripažintas nusižengimo aplinkybes, nurodyta tik tai, kad Ž. V. buvo įpareigota per nustatytÄ terminÄ demontuoti neteisėtai įrengtÄ atitvarÄ , tačiau faktinių duomenų patikrinimo metu nustatyta, jog atitvaras nėra paÅ¡alintas ir vis dar riboja eismÄ . IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad apylinkės teismas iÅ¡vadas dėl Institucijos priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pagrindė iÅ¡ esmės vien tuo, kad elektroniniu bÅ«du valdomas atitvaras įrengtas netoli namo (duomenys neskelbtini), kurio pirmininkė yra Ž. V.. Taip pat Ž. V. paaiÅ¡kinimais bei faktine aplinkybe, kad ji neskundė Institucijos nutarimo, kuriuo buvo įpareigota demontuoti atitvarÄ .

11. Aptartų aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo negali bÅ«ti preziumuojama. Administracinio nusižengimo sudėtį sudarantys požymiai turi bÅ«ti pagrįsti įrodymais, patikimai įrodančiais tiek nusižengimo faktÄ , tiek jį padariusio asmens kaltę bei kitas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos teisiniam vertinimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes. Å ių reikalavimų Institucijos nutarimas neatitinka, o apylinkės teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , Å¡ių trÅ«kumų neiÅ¡taisė, nors Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). BylÄ nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik nusižengimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi bÅ«ti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

12. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad 2022 m. kovo 31 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas neraÅ¡omas Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. V. buvo įpareigota per 20 darbo dienų nuo nutarimo suraÅ¡ymo dienos paÅ¡alinti ties (duomenys neskelbtini) namu įrengtÄ elektroniniu bÅ«du valdomÄ kelio užtvarÄ (b. l. 25). 2022 m. gruodžio 16 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 14 d. 15.02 val. atlikus faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ((duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad prie namo vieÅ¡ojo naudojimo teritorijoje įrengtas elektroniniu bÅ«du valdomas atitvaras, kuris apriboja eismÄ , t. y. patekimÄ Ä¯ kiemÄ (b. l. 53). Remiantis faktinių duomenų patikrinimo akte nurodytomis aplinkybėmis, Ž. V. 2023 m. vasario 22 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį dėl nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto įpareigojimo per 20 dienų paÅ¡alinti neteisėtai įrengtÄ elektroniniu bÅ«du valdomÄ kelio atitvarÄ nevykdymo ir 2023 m. kovo 2 d. priimtas Å¡ioje byloje aktualus nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, administracinė atsakomybė Ž. V. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį buvo pritaikyta remiantis tuo, kad ties namu (duomenys neskelbtini), yra įrengtas elektroniniu bÅ«du valdomas kelio atitvaras, Å¡io namo (DNSB „(duomenys neskelbtini)“) pirmininkė yra Ž. V., kuriai nutarimu buvo skirtas įpareigojimas atitvarÄ paÅ¡alinti, tačiau Å¡io įpareigojimo ji per nustatytÄ terminÄ neįvykdė. Jokie kiti duomenys bei aplinkybės, kuriais remiantis bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad Ž. V. yra tinkamas atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį subjektas, kad bÅ«tent jai kilo pareiga įvykdyti Institucijos nurodymÄ , tačiau ji nurodymo neįvykdė, nors objektyviai tokiÄ galimybę turėjo, atliekant nusižengimo tyrimÄ nebuvo surinkta.

13. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) esančių raÅ¡ytinių Ž. V. paaiÅ¡kinimų, ji ne kartÄ Institucijai nurodė aplinkybes, kad nei ji asmeniÅ¡kai, nei DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atitvaro savininkė, jo neįrengė, pradėjusi eiti bendrijos pirmininkės pareigas, atitvarÄ rado jau pastatytÄ , jis įrengtas daugiau, kaip prieÅ¡ 10 metų. Taip pat nurodė aplinkybes, kad atitvaro pultelį gavo iÅ¡ buvusio DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko, kuris pultelius buvo iÅ¡dalinęs ir kitiems gyventojams. Atitvaru naudojasi (jį faktiÅ¡kai valdo) ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojai (b. l. 24, 27, 30, 31, 57). IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje Nr. II-425-573/2023 esančio DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 15 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo matyti, kad be kitų klausimų, buvo svarstytas klausimas dėl bendrijos teritorijoje įrengto atitvaro, bendrijos pirmininkė klausė, kas atsakingas už jo įrengimÄ ir priežiÅ«rÄ , susirinkimo dalyviai nurodė, kad informacijos apie jo įrengimÄ neturi, didžioji dalis gyventojų yra pasikeitę. Bendrijos pirmininkė atkreipė dėmesį, kad bus siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas yra atsakingas už atitvaro įrengimÄ , tai pat bendradarbiaujant su (duomenys neskelbtini) namu bus siekiama Å¡lagbaumÄ Ä¯teisinti (b. l. 42).

14. Taigi, jau nusižengimo tyrimo metu buvo žinomos aplinkybės, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkei Ž. V. pradėjus eiti pareigas, atitvaras ties (duomenys neskelbtini) namu jau buvo įrengtas ir Å¡iuo atitvaru naudojosi ne tik namo (duomenys neskelbtini), bet ir namo (duomenys neskelbtini) gyventojai. Taip pat Ž. V. nurodė, kad ji, kaip ir kiti gyventojai, atitvaro pultelį gavo iÅ¡ buvusio DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko. Nepaisant to, jokie tyrimo veiksmai tam, kad nustatyti, kas iÅ¡ tikrųjų įrengė atitvarÄ , kokios jo įrengimo aplinkybės, Å¡ioje byloje nebuvo atlikti, nors bÅ«tent administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiai institucijai kyla pareiga surinkti visus nusižengimo tyrimui reikÅ¡mės turinčius duomenis ir nustatyti visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes. IÅ¡ VÄ® Registrų centras 2022 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki 2020 m. spalio 12 d. buvo A. V., tačiau jis nebuvo apklaustas. Taip pat neapklaustas nei vienas namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyventojas, nors, kaip tvirtino Ž. V., ties (duomenys neskelbtini) namu įrengtu atitvaru naudojasi ir namo (duomenys neskelbtini) gyventojai. Namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos pirmininkas taip pat nenustatytas ir neapklaustas. Visas Å¡ias aplinkybes Ž. V. buvo nurodžiusi skunde apylinkės teismui, tačiau teismas jų nelaikė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis, jos paaiÅ¡kinimus vertino kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tačiau teisinių tokį vertinimÄ pagrindžiančių argumentų nenurodė. Teismas, kaip ir Institucija, iÅ¡ esmės preziumavo, kad atitvaro buvimo ties namu (duomenys neskelbtini) faktas savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡is atitvaras priklauso DNSB „(duomenys neskelbtini)“, kurios pirmininkė yra Ž. V., atitvaras buvo įrengtas neteisėtai, todėl apeliantė jį turėjo paÅ¡alinti, tačiau to per Institucijos nustatytÄ terminÄ nepadarė.

15. Apygardos teismas konstatuoja, kad tik patikrinus Ž. V. paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, surinktus ir iÅ¡tyrus visus su atitvaro įrengimu susijusius duomenis, nustačius kas jį įrengė, kas yra faktinis jo valdytojas, galima daryti pagrįstas ir abejonių nekeliančias iÅ¡vadas dėl Ž. V. kaltės padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Aplinkybė, kad bÅ«tent Ž. V. Institucijos buvo įpareigotas per nustatytÄ terminÄ atitvarÄ paÅ¡alinti ir, kad ji Å¡io Institucijos nutarimo neskundė, prieÅ¡ingo vertinimo nesuponuoja. Ankstesnio nutarimo, kuriuo asmuo buvo įpareigotas atlikti tam tikrÄ veiksmÄ , neskundimas savaime neįrodo to asmens kaltės dėl įpareigojimo atlikti veiksmÄ nevykdymo. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra tyčinis. Tai reiÅ¡kia, kad administracinės atsakomybės už įpareigojimo nevykdymÄ taikymui bÅ«tina nustatyti ir tai, kad asmuo įpareigojimo nevykdė tyčia, nors objektyviai jį įvykdyti turėjo galimybę. Institucija Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Apylinkės teismas konstatavo, kad Ž. V. žinojo, jog atitvaras yra įrengtas be leidimo, suprato, jog turi vykdyti Institucijos nurodymÄ atitvarÄ paÅ¡alinti ir netgi teigė nurodymÄ Ä¯vykdžiusi. Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad apeliantės sužinojimas apie atitvaro įrengimo neteisėtumÄ , pastangos užtikrinti, kad įvažiavimas pro šį atitvarÄ nebÅ«tų ribojamas, nenustačius esminių Å¡iai bylai aplinkybių (kas ir kokiomis aplinkybėmis atitvarÄ Ä¯rengė, kas yra faktinis jo valdytojas, jeigu valdytojas yra DNSB „(duomenys neskelbtini)“, tai kada ir kokiu pagrindu valdymo teisė atsirado), nėra pakankamos pripažinti Ž. V. kalta dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir taikyti jai ANK numatytÄ atsakomybę. Pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nebuvo atliktas iÅ¡samus aplinkybių tyrimas, nesurinkti Ž. V. veiksmų teisiniam vertinimui reikÅ¡mės turintys duomenys, todėl iÅ¡dėstytų trÅ«kumų negali iÅ¡taisyti nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas. Konstatavus Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , yra pagrindas priimti ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ sprendimÄ .

16. Apeliaciniame skunde Ž. V., praÅ¡ydama administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡ Institucijos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1 500 Eur. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo iÅ¡teisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimÄ dėl asmens patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡io asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal ANK 666 straipsnio 2 dalį, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal Å¡io kodekso 5651 straipsnio 1 punktÄ (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių), Å¡io asmens iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iÅ¡ valstybės, savivaldybės arba iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžetų neiÅ¡laikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

17. Nagrinėjamu atveju administracinių nusižengimų teisena nėra nutraukiama, priėmus sprendimÄ bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ , byla iÅ¡ esmės nėra iÅ¡nagrinėta, nėra aiÅ¡ki galutinė administracinio nusižengimo bylos baigtis, todėl Å¡ioje proceso stadijoje apeliantės praÅ¡ymas priteisti jai iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms apmokėti, paliekamas nenagrinėtu. Konstatavus Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , nebėra aktualu atskirai pasisakyti dėl Institucijos pateiktame atsiliepime nurodytų argumentų dėl bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo pagrindo bei dydžio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. birželio 5 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 2 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. V. praÅ¡ymÄ priteisti jos naudai iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos 1500 Eur iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti, palikti nenagrinėtÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Odeta Gruodienė