e8f4272e-00a1-41ca-8114-7660d21bfd91 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1831-345/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09002-2011-1                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3.; 75.8.  (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei A. P., ir atsakovės A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. P. dėl santuokos nutraukimo bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų. Teisėjų kolegija  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje yra kilęs dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalinimo. IeÅ¡kovas A. P. prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ lygiomis dalimis, pripažinti skolÄ Ukmergės 300C DNSB abiejų sutuoktinių solidaria prievole, o atsakovė A.

P. prašė teismo  šalių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, pripažįstant jai nuosavybės teisę į 2/3 dalis, o ieÅ¡kovui į 1/3 dalį bendro turto, pripažinti skolÄ Ukmergės 300C DNSB abiejų sutuoktinių solidaria prievole. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimu Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalino santuokoje Å¡alių bendrai įgytÄ turtÄ lygiomis dalimis.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darė iÅ¡vadÄ , kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltos abi ginčo Å¡alys. Dalindamas tarp Å¡alių jų bendrai įgytÄ turtÄ teismas atsižvelgė į Å¡alių pageidavimÄ , kad butas/patalpa-butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir automobilis TOYOTA COROLLA bÅ«tų priteisti atsakovei. Teismas, įvertinęs atsakovės ribotÄ galimybė mokėti kompensacijÄ , nes ji iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , gauna nedideles pajamas, nemoka mokesčių už butÄ , kitÄ turtÄ natÅ«ra priteisė ieÅ¡kovui bei įpareigojo atsakovę kompensuoti ieÅ¡kovui 73 372 Lt už didesnę gautÄ turto dalį bei Å¡ios kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 18 mėnesių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai            Apeliaciniu skundu atsakovė A. P. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo priteisiant apeliantei nekilnojamÄ jį turtÄ : patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ) G-18, unikalus Nr. 4400-0489-6835:8207), esantį (duomenys neskelbtini), ir sumažinant iÅ¡mokamÄ kompensacijÄ už atsakovei priteistÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti 69 731 Lt kompensacijÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas; apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

           Apeliantės teigimu teismas nepasisakė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo priteisti apeliantei 50 proc. 8 010 Lt piniginių lėšų, esančių ieÅ¡kovo banko sÄ skaitose, o tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Be to, ieÅ¡kovas neteisėtai pervedė 135 518 Lt, bylos Å¡alims priklausiusius bendrosios jungtinės nuosavybės teise, V. P. ir UAB „Insema“. Kadangi pusė Å¡ios sumos turėtų priklausyti apeliantei (67 795 Lt), ji turėtų bÅ«ti įskaičiuota į apeliantės kompensuojamÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad iÅ¡ V. P. pervestų 87 500 Lt 20 000 Lt sugrÄ Å¾ino kaip skolÄ apeliantės ir ieÅ¡kovo buto pirkimui. Teismui neįskaičiavus į dalintino turto balansÄ 16 020 Lt, esančių ieÅ¡kovo banko sÄ skaitose, buvo iÅ¡kraipytas bendro bylos Å¡alių turto balansas. Garažas, esantis (duomenys neskelbtini), turėjo bÅ«ti priteistas apeliantei, nes jai atiteko Å¡iame esantis butas, be to, ji turi automobilį, kas patvirtina garažo reikalingumÄ .            Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A.

P. praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad teismas padalino tarp Å¡alių visÄ jų bendrai santuokoje įgytÄ turtÄ . Ä® bylÄ buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad pavedimai V. P. ir kitiems asmenims buvo atlikti siekiant grÄ Å¾inti paskolÄ , paimtÄ iÅ¡ V. P., verslo plėtojimui, ieÅ¡kovo gydymui ir kt. Pati atsakovė sutiko dėl dalintino turto vertės ir apimties. Garažas ieÅ¡kovui buvo priteistas, todėl, kad atsakovė yra nepajėgi iÅ¡mokėti jam kompensacijos už priteistÄ mažesnę turto dalį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados            Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuo atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodo, kÄ konkrečiai dar norėtų ar reikėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti žodinio proceso metu, kas dar nenurodyta pirmosios instancijos teisme ar Å¡alių pateiktuose apeliacinės instancijos teismui procesiniuose dokumentuose.

Teisėjų kolegijos nuomone byloje esančių įrodymų tyrimui žodinis nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, todėl apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.            Civilinis procesas grindžiamas dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad bÅ«tent Å¡alims yra suteikta teisė nustatyti ginčo objektÄ (CPK 13 straipsnis). Å is principas materializuojasi ir Å¡alims naudojantis apeliacijos teise skundžiant pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, t.y. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas Å¡ių ribų, iÅ¡skyrus vieÅ¡ojo intereso reikalaujamus atvejus (CPK 320 straipsnio 2 dalis), peržengti neturi teisės. Apeliacinio skundo dalykas bylos nagrinėjimo ribų nenustato ir apeliacinės instancijos teismo nesaisto. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinio proceso objektÄ aptariamu atveju sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas padalino tarp bylos Å¡alių visÄ jų santuokoje įgytÄ turtÄ , ar dalinant turtÄ nebuvo pažeistos materialiosios teisės normos.

           Santuokos nutraukimo bylos itin svarbu tiksliai nustatyti visÄ turtÄ , kurį sutuoktiniai įgijo gyvendami santuokoje, bei teisingai jį padalinti. Turto nuosavybės teisės formos bei priklausomybės nustatymas tokio pobÅ«džio bylose taip pat priklauso teismo kompetencijai, t.y. bÅ«tent teismas turi pareigÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatyti, koks turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė ir koks asmeninė.            Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visÄ bylos Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turto kompleksÄ , įskaitant ir ieÅ¡kovo banko sÄ skaitose esančias pinigines lėšas. 2012 m. lapkričio 27 d. vykusio teismo posėdžio protokolas patvirtina, kad Å¡alys sutarė dėl dalintino turto sudėties ir apimties (įskaitant ir pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo banko sÄ skaitose).

Visas turtas, pripažintas tiek pačių Å¡alių, tiek teismo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe buvo padalintas natÅ«ra, laikantis bendrų dalių principo. Taigi atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas į dalintino turto balansÄ neįskaitė atskirų sumų ar nepadalino viso Å¡alių santuokoje įgyto turto. Bylos nagrinėjimo metu aiÅ¡kiai buvo nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise bylos Å¡alims priklauso 93 256 Lt dydžio piniginės lėšos, kurios ir buvo padalintos kartu su kitu turtu.

           Negalima sutikti ir su apeliantės vertinimu, jog ieÅ¡kovas neteisėtai sumažino bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise Å¡alims priklausančio turto masę 135 518 Lt suma. Ä® bylÄ pateikti dokumentai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ieÅ¡kovas pingines lėšas V. P. bei UAB „Insema“ pervesdavo grÄ Å¾indamas paskolÄ , siekdamas užtikrinti vykdomos individualios Å«kinės veiklos plėtrÄ (CPK 185 straipsnis), t.y. lėšos buvo panaudotos Å¡eimos interesais.

           Neginčytina, kad Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs turtas tarp Å¡alių buvo padalintas natÅ«ra: apeliantei buvo priteista didžioji dalis turto, o ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės piniginė kompensacija už jam tenkančiÄ mažesnės vertės turto dalį. Apeliaciniu skundo dalykas patvirtina, kad apeliantė siekia, jog jai nuosavybės teise papildomai bÅ«tų priteistas garažas (boksas) G-18 (unikalus Nr. 4400-0489-6835:8207), kurio vertė 20 000 Lt, t.y. faktiÅ¡kai bÅ«tų nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nes apeliantei tektų 20 000 Lt didesnė turto dalis.

Gi bylos medžiaga tvirtina, kad apeliantė yra nepajėgi dėl savo finansinės padėties iÅ¡kart iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui kompensacijos už jai tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį. Todėl minėto garažo priteisimas apeliantei, remiantis vien tik tuo, jog jai jis neva reikalingesnis nei ieÅ¡kovui, pažeistų ieÅ¡kovo interesus, kadangi tokiu bÅ«du tik padidėtų jam iÅ¡ apeliantės priteistinos piniginės kompensacijos dydis, kurios iÅ¡mokėjimas apeliantei ir taip yra didelė finansinė naÅ¡ta, kurios palengvinimui pirmosios instancijos teismas taikė sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ .

           Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais bei įvertinusi byloje surinktÄ medžiagÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė Å¡alių dalintino turto sudėtį bei balansinę vertę, teisingai turtÄ padalino. Keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                           Henrichas Jaglinskis                                                                                                           Asta Radzevičienė                                                                                                         Zita Smirnovienė       Â