e8f2e717-cdb2-475b-aa9e-9e06277f4625 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-6662-600/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01667-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.29.3; (S) 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 56,47 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 55,07 Eur netesybų, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Halex“ (buvęs pavadinimas UAB „Ferratum) sudarė su atsakove vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 57,92 Eur kreditas.

Reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai), atsakovė per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. spalio 28 d. atsakovė V. S. banko pavedimu sumokėjo pradinei kreditorei UAB „Ferratum“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Halex“) 2,00 Lt (0,58 Eur) registracijos mokestį. 2009 m. spalio 28 d. mokėjimo nurodymu UAB „Ferratum“ į atsakovės V.

S. banko sÄ skaitÄ pervedė 200,00 Lt (57,92 Eur), mokėjimo paskirtyje nurodydama „Ferratum minipaskola“. Teismui taip pat pateiktos 2007 m. paskolos sutarties bendrosios sÄ lygos. 2013 m. lapkričio 5 d. UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ sudarė gautinų sumų pirkimo sutartį Nr. 017. 2015 m. gruodžio 1 d. UAB „Deneira“ ir AB „Debt Capital Management“ sudarė skolų pirkimo ir pardavimo sutartį. 2018 m. rugpjūčio 23 d. AB „Debt Capital Management“ ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2018-08/03.

Å ių sutarčių pagrindu ieÅ¡kovė įsigijo reikalavimo teises į atsakovės 56,47 (195,00 Lt) paskolos sumÄ . Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių dėl paskolos sumokėjimo fakto, skolos dydžio bei jos pagrįstumo neginčijo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusiÄ skolÄ , nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės buvo sudaryta raÅ¡ytinė paskolos sutartis, t. y. nepateikė specialiųjų paskolos sutarties sÄ lygų.

Vis dėlto, pabrėžtina, kad paskolos sutartis yra realinė ir laikoma sudaryta nuo paskolos dalyko perdavimo momento. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklę kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008). Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad pradinė kreditorė pervedė į atsakovės banko sÄ skaitÄ 200,00 Lt (57,92 Eur) sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad tai yra paskola, todėl darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostė paskolos teisiniai santykiai.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismui neturint duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su pradinė kreditorė, tarpinėmis kreditorėmis ar ieÅ¡kove, ieÅ¡kovei pateikus įrodymus, kad ji įsigijo teises į atsakovės skolÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 56,47 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ tenkinamas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 20,33 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte nustatyta paskolos gavėjo pareiga mokėti 0,02 procento delspinigius nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ vėlavimo atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė klaidingai nurodė, kad atsakovė turi pareigÄ mokėti 0,2 procento delspinigius, ir delspinigių sumÄ už 180 dienų laikotarpį paskaičiavo padauginusi negrÄ Å¾into kredito sumÄ iÅ¡ 0,2 procento ir 180 dienų, t. y. deÅ¡imt kartų padidino delspinigių sumÄ .

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 20,33 Eur delspinigių tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2,03 Eur delspinigių (56,47 Eur negrÄ Å¾into kredito suma padauginta iÅ¡ 0,02 procento ir padauginta iÅ¡ 180 dienų). Likusi reikalavimo priteisti delspinigius dalis netenkinama. Byloje taip pat yra pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 34,74 Eur iÅ¡laidų už raginimų atsakovei siuntimÄ (CPK 88 straipsnis). 2019 m. sausio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas terminas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, be kita ko, pateikti įrodymus, kad už raginimų siuntimÄ pradinė kreditorė patyrė 34,74 Eur iÅ¡laidų.

Å alindama trÅ«kumus, ieÅ¡kovė pateikė pradinės kreditorės raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad pradinė kreditorė tris kartus siuntė atsakovei raginimus, jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad už raginimų siuntimÄ patirta bÅ«tent 34,74 Eur iÅ¡laidų, byloje nėra. IeÅ¡kovė iÅ¡laidas už raginimų siuntimÄ vadina nuostoliais, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė privalo įrodyti jų dydį (CPK 178-179 straipsniai). Kaip minėta, nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Teismo vertinimu, nurodytų nuostolių negalima laikyti sutartinėmis netesybomis, kadangi sutartis buvo sudaryta su vartotoju, o reikalavimas iÅ¡ vartotojo priteisti tiek delspinigius, tiek kitus fiksuotus mokėjimus už sutarties nevykdymÄ , bÅ«tų netenkintas, pripažinus, kad tokia sutarties sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis). Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 34,74 Eur už raginimų siuntimÄ netenkinamas. CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, taip pat turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (58,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kurio suma – 111,54 Eur. Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 58,50 Eur, t. y. 52,45 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 7,87 Eur (15,00 Eur padauginta iÅ¡ 52,45 procento) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos 5,58 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, j. a. k. 302528679, iÅ¡ atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 56,47 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Eur 47 ct) skolÄ , 2,03 Eur (du Eur 03 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (58,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 7,87 Eur (septynis Eur 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,58 Eur (penkis Eur 58 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitÄ apie sumokėtas priteistas teismo paÅ¡to iÅ¡laidas. Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos atsakovė turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį, atsiliepimo nepateikimÄ ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė