2016-05-04 Nr. AB-9803-3-61-3-04734-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-274-662/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04734-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Callida“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde prašė:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Miesto plėtros departamento (toliau – ir Departamentas) 2015 m. liepos 16 d. rašte Nr. A51-70323/15(2.15.1.21-MP2) „Dėl parengto apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės, Rasų seniūnijoje, detaliojo plano pristatymo visuomenei“ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2015 m. rugsėjo 15 d. rašte Nr. (23.2)-2D-13768 „Dėl 2015 m. liepos 14 d. ir 2015 m. liepos 21 d. skundų dėl apie 12 ha teritorijos (duomenys neskelbtini) Rasų sen., Vilniaus m. sav., detaliojo plano“ išdėstytus sprendimus, kuriais buvo atmesti pareiškėjo pasiūlymai dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės, Rasų seniūnijoje, detaliojo plano;

2) įpareigoti Administraciją atsižvelgti į pareiškėjo pateiktus pasiūlymus ir pastabas, numatant rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės, Rasų seniūnijoje, detaliojo plano sprendiniuose žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnavimą, kuris leistų pareiškėjui įgyvendinti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius sklype;

3) įpareigoti Administraciją atsakyti į pareiškėjo 2015 m. birželio 29 d. rašto prašymą pateikti paaiškinimą, ar patvirtinus rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės, Rasų seniūnijoje, detaliojo plano sprendinius žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nebus užkirsta galimybė vystyti daugiabučių gyvenamųjų namų statybą, kaip tai numatyta Vilniaus miesto savivaldybės bendrajame plane.

Pareiškėjas 2016 m. sausio 25 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ ir juo patvirtintą detalųjį planą;

2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. lapkričio 18 d. planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-1264 su išvada pritarti detaliojo plano teikimui tvirtinti;

3) priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas;

4) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir laikinai sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ ir juo patvirtinto detaliojo plano galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje;

5) priimti pareiškėjo atsisakymą ir nutraukti bylą dalyje dėl pirminiame skunde išdėstytų reikalavimų panaikinti Departamento 2015 m. liepos 16 d. rašte Nr. A51-70323/15(2.15.1.21-MP2) „Dėl parengto apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės, Rasų seniūnijoje, detaliojo plano pristatymo visuomenei“ ir Inspekcijos 2015 m. rugsėjo 15 d. rašte Nr. (23.2)-2D-13768 „Dėl 2015 m. liepos 14 d. ir 2015 m. liepos 21 d. skundų dėl apie 12 ha teritorijos (duomenys neskelbtini) Rasų sen., Vilniaus m. sav., detaliojo plano“ išdėstytus sprendimus, kuriais buvo atmesti pareiškėjo pasiūlymai dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės, Rasų seniūnijoje, detaliojo plano; įpareigoti Administraciją atsižvelgti į pareiškėjo pateiktus pasiūlymus ir pastabas, numatant rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės, Rasų seniūnijoje, detaliojo plano sprendiniuose žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnavimą, kuris leistų pareiškėjui įgyvendinti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius sklype; įpareigoti Administraciją atsakyti į pareiškėjo 2015 m. birželio 29 d. rašto prašymą pateikti paaiškinimą, ar patvirtinus rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini)gatvės, Rasų seniūnijoje, detaliojo plano sprendinius žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nebus užkirsta galimybė vystyti daugiabučių gyvenamųjų namų statybą, kaip tai numatyta Vilniaus miesto savivaldybės bendrajame plane.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Callida“ patikslintą skundą.

Teismas išdėstė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 52 straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad pareiškėjui pateikus iš esmės naują reikalavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu (žr., pvz., 2011 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011).

Kaip matyti iš pirminio skundo turinio, pareiškėjas tokių reikalavimų jame nereiškė. Pareiškėjas patikslintame skunde ginčija kitus viešojo administravimo subjekto sprendimus, kurie nebuvo ginčijami pirminiame skunde, išdėstė naujas su prašomais panaikinti sprendimais susijusias aplinkybes. Taigi pareiškėjas pakeitė ir skundo dalyką, ir skundo pagrindą, nurodydamas, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, dėl ko situacija pasikeitė iš esmės – įvyko aplinkybės, nuo kurių pareiškėjas norėjo apsisaugoti prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y.

Administracijos direktorius 2015 m. gruodžio 31 d. priėmė įsakymą Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano tvirtinimo“, kuriuo patvirtinto apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės, Rasų seniūnijoje detalųjį planą. Be to, patikslintame skunde pareiškėjas nurodė, kad Inspekcija 2015 m. lapkričio 18 d. išdavė teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-1264 su išvada pritarti detaliojo plano teikimui tvirtinti. Šis aktas, pareiškėjo nuomone, yra išduotas neteisėtai, todėl taip pat naikintinas, be to, terminas šiam aktui skųsti nepraleistas, nes apie jį pareiškėjas sužinojo tik iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 7 d. rašto Nr. A51-1590/16(2.15.1.21-MP2) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo atsakovas pranešė pareiškėjui apie neveikimą, atsisakymą tenkinti jo prašymą stabdyti detaliojo plano derinimo ir tvirtinimo procedūras.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo patikslintas skundas grindžiamas naujais juridiniais faktais, dėstomos naujos aplinkybės ir reiškiami nauji reikalavimai, padaryta išvada, jog tai yra pareiškėjo naujas skundas, bet ne skundo tikslinimas, todėl patikslintą skundą atsisakyta priimti. Pareiškėjui išaiškinta, kad dėl patikslintame skunde išdėstytų aplinkybių ir nurodytų reikalavimų jis gali kreiptis į teismą, inicijuodamas naujos bylos iškėlimą.

II. Pareiškėjas UAB „Callida“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas vadovaujasi ABTĮ 52 straipsniu ir nurodo, jog ginčo objektas šioje byloje yra apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano sprendiniai. Detalusis planavimas yra dinamiškas procesas, susidedantis iš parengiamojo etapo, rengimo etapo ir baigiamojo etapo. Baigiamąjį etapą sudaro kelios stadijos. Kiekviena kita stadija įmanoma tik pabaigus prieš tai buvusiąją, o pradėjus naują stadiją, ankstesnė stadija laikoma baigta ir jos tolimesnis tęsimas negalimas. Ginčas dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano sprendinių kilo detaliojo plano baigiamajame etape, viešinimo stadijoje – pareiškėjas ginčijo sprendimus, priimtus dėl detaliojo plano sprendinių, kuriais buvo atmesti jo pasiūlymai.

Po skundo padavimo teismui, atsakovai toliau tęsė detaliojo plano baigiamąjį etapą, dėl ko priėmė dar du sprendimus dėl detaliojo plano, kuriais patvirtino detalųjį planą. Kadangi viešinimo ir pasiūlymų nagrinėjimas baigiasi ir negali būti atnaujintas po detaliojo plano patvirtinimo, pareiškėjas patikslino skundą ir atsisakė reikalavimų, kurie buvo aktualūs ir keliami baigiamojo etapo viešinimo stadijoje, bei išdėstė naujus reikalavimus, keliamus detaliojo plano baigiamojo etapo tikrinimo ir tvirtinimo stadijoje. Dėl nurodytos priežasties teismas, pareiškėjo manymu, nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas pakeitė ir skundo pagrindą, ir skundo dalyką, nes pareiškėjas pakeitė tik skundo dalyką, bet ne pagrindą.

Tą leidžia tvirtinti tokie argumentai: tiek pirminiame, tiek patikslintame skunde yra ginčijami apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano sprendiniai; abiem atvejais ginčas keliamas detaliojo plano baigiamajame etape; tiek pirminis, tiek patikslintas skundas pagrįsti tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis – pareiškėjas nurodo, kad atsakovai neatsižvelgė į pareiškėjo pasiūlymus dėl detaliojo plano sprendinių, apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano sprendiniai pažeidžia pareiškėjo teises ir sudaro kliūtis jo sklypo vystymui.

Ši skundo teksto dalis faktiškai nepakito. Tiek pirminis, tiek patikslintas skundas pagrįsti tomis pačiomis teisinėmis aplinkybėmis (teisės normomis) – abiejų skundų teisinis pagrindas identiškas; pareiškėjas patikslintu skundu ginčija tą patį detaliojo plano etapą – baigiamąjį etapą ir jame priimtus papildomus sprendimus, toliau tęsiančius detaliojo plano rengimo procedūrą, kuria įtvirtinami tie patys sprendiniai, dėl kurių ir kilo ginčas. Pareiškėjas atsisako tos reikalavimų dalies, kurių tenkinimas neįmanomas po detaliojo plano patvirtinimo, tačiau patikslinto reikalavimo argumentacija ta pati.

Išvardinti argumentai pagrįstai leidžia tvirtinti, kad pareiškėjas pakeitė tik skundo dalyką, bet ne pagrindą, ir toks skundo reikalavimų tikslinimas nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad tai iš esmės yra naujas skundas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Išdėsto, jog pareiškėjo pateiktas patikslintas skundas ABTĮ 52 straipsnio nuostatų prasme negali būti pripažintas skundo tikslinimu ir negali būti priimtas nagrinėti šioje administracinėje byloje kaip pirminio skundo patikslinimas.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, jog sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartyje išdėstytais motyvais. Pareiškėjas patikslintame skunde ginčija kitus viešojo administravimo subjekto sprendimus, kurie nebuvo ginčijami pirminiame skunde, išdėsto naujas aplinkybes, kuriomis pagrindžia keliamus reikalavimus. Naujai keliamais reikalavimais pareiškėjas pakeičia, patikslina ne tik skundo dalyką, bet ir pagrindą. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo motyvais, kad reikėtų skundo patikslinimą laikyti tik skundo dalyko, bet ne pagrindo tikslinimu. Šiuo atveju pareiškėjas iš esmės pakeičia pareiškimo dalyką ir pagrindą. Pareiškėjas visiškai atsisakė reikalavimų, keltų 2015 m. liepos 21 d. skunde, ir prašė bylą toje dalyje nutraukti. Sutiktina su Vilniaus apygardos administracinio teismo pozicija, kad viena byla iš esmės yra baigta atsisakius skundo reikalavimų, o kita pradedama, keliant naujus reikalavimus. Tai, kad ginčijami kiti administraciniai aktai, susiję su ta pačia 12 ha teritorija (duomenys neskelbtini) Rasų sen., Vilniaus m., nėra laikytina aplinkybe, patvirtinančia, kad naujai keliamų reikalavimų pagrindas yra tas pats. Patikslintu skundu keliami reikalavimai yra dėl savarankiškų administracinių aktų, kurių priėmimo aplinkybės ir pagrindai yra siejami tik su jais, o ne su skundo dalimi, kurioje reikalavimų atsisakoma.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą dėl to, jog pareiškėjas pateikė naują skundą, bet ne jo patikslinimą.

Primintina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-885-502/2015).

Nagrinėjamo ginčo kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 52 straipsnyje yra numatyta, kad pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Kaip matyti iš šios teisės normos, pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Vadinasi, pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką. Pareiškėjui iš esmės pateikus naują reikalavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011). Administracinėje byloje Nr. AS438-333/2009 teisėjų kolegija konstatavo, kad nauji skundo reikalavimai teismų praktikoje negali būti pripažįstami skundo tikslinimu ABTĮ 52 straipsnio prasme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-333/2009).

Kaip matyti, šiuo atveju pareiškėjas pirminiu skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Administracijos Departamento 2015 m. liepos 16 d. rašte Nr. A51-70323/15(2.15.1.21-MP2) „Dėl parengto apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės, Rasų seniūnijoje, detaliojo plano pristatymo visuomenei“ ir Inspekcijos 2015 m. rugsėjo 15 d. rašte Nr. (23.2)-2D-13768 „Dėl 2015 m. liepos 14 d. ir 2015 m. liepos 21 d. skundų dėl apie 12 ha teritorijos (duomenys neskelbtini) Rasų sen., Vilniaus m. sav., detaliojo plano“ išdėstytus sprendimus, kuriais buvo atmesti pareiškėjo pasiūlymai dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės, Rasų seniūnijoje, detaliojo plano, įpareigoti Administraciją atsižvelgti į pareiškėjo pateiktus pasiūlymus ir pastabas, numatant rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės, Rasų seniūnijoje, detaliojo plano sprendiniuose žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnavimą, kuris leistų pareiškėjui įgyvendinti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius sklype; įpareigoti Administraciją atsakyti į pareiškėjo 2015 m. birželio 29 d. rašto prašymą pateikti paaiškinimą, ar patvirtinus rengiamo apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės, Rasų seniūnijoje, detaliojo plano sprendinius žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nebus užkirsta galimybė vystyti daugiabučių gyvenamųjų namų statybą, kaip tai numatyta Vilniaus miesto savivaldybės bendrajame plane.

2016 m. sausio 25 d. pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde pareiškėjas suformulavo šiuos reikalavimus: panaikinti Administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ ir juo patvirtintą detalųjį planą; panaikinti Inspekcijos 2015 m. lapkričio 18 d. planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-1264 su išvada pritarti detaliojo plano teikimui tvirtinti; priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir laikinai sustabdyti Administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. 30-4032 „Dėl apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano tvirtinimo“ ir juo patvirtinto detaliojo plano galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje; priimti pareiškėjo atsisakymą ir nutraukti bylą dalyje dėl pirminiame skunde išdėstytų reikalavimų.

Įvertinus pirminį ir naujai pateiktą pareiškėjo skundą, kurį jis įvardijo patikslintu skundu, pareiškėjo motyvai, kad ginčo esmė nepasikeitė, todėl turėtų būti taikomos ABTĮ 52 straipsnio normos, suteikiančios pareiškėjui teisę tikslinti skundą, t. y. pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką, laikytini nepagrįstais. Pareiškėjas, paduodamas 2016 m. sausio 25 d. patikslintą skundą, ginčija kitus viešojo administravimo subjekto sprendimus (Administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. 30-4032, Inspekcijos 2015 m. lapkričio 18 d. planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-1264 su išvada pritarti detaliojo plano teikimui tvirtinti), kurie nebuvo ginčijami pirminiame prašyme ir negalėjo būti ginčijami, nes jie buvo priimti vėliau negu paduotas pirminis prašymas. Vien tik tai, jog naujais reikalavimais pareiškėjas taip pat kelia ginčą teritorijų planavimo procese, susijusiame su apie 12 ha teritorijos prie (duomenys neskelbtini) gatvės detaliojo plano sprendiniais, t. y. pateikia iš esmės su pirminiu skundu susijusį skundą, nesudaro pagrindo vertinti, jog pareiškėjas tokiu būdu patikslino skundą. Kaip jau minėta anksčiau, nauji skundo reikalavimai, kokie ir yra reiškiami pareiškėjo 2016 m. sausio 25 d. pateiktame skunde, nepripažįstami skundo tikslinimu ABTĮ 52 straipsnio prasme.

Be to, pareiškėjas atskirajame skunde pats nurodo, jog atsisakė reikalavimų, kurie buvo aktualūs ir keliami baigiamojo etapo viešinimo stadijoje, bei išdėstė naujus reikalavimus, keliamus detaliojo plano baigiamojo etapo tikrinimo ir tvirtinimo stadijoje. Įvertinus pareiškėjo 2016 m. sausio 25 d. pateiktą skundą matyti, jog pareiškėjas ne tik pakeitė prašymo dalyką, tačiau pakeitė ir prašymo pagrindą, nurodydamas, kad atsakovas patvirtino detalųjį planą, kurio neteisėtumui pagrįsti pareiškėjas išdėsto, be kita ko, ir analogiškas aplinkybes, kurios buvo nurodytos pirminiame skunde, tačiau pateikia ir naujų (dėl lietaus nuotekų problemos, dėl užstatymo intensyvumo, želdynų kieko, tai, jog detaliuoju planu nesiekta racionalumo ir visų suinteresuotų asmenų interesų suderinimo ir kt.). Taigi pareiškėjas pakeitė tiek prašymo dalyką, tiek pagrindą, kas patvirtina apie naujo prašymo padavimą, o ne prašymo tikslinimą ABTĮ 52 straipsnio prasme.

Pastebėtina ir tai, kad ABTĮ 52 straipsnio normos, suteikiančios pareiškėjui teisę tikslinti skundą, t. y. pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką, administraciniame teisme neturėtų būti aiškinamos pernelyg plačiai, būtent neturėtų būti pernelyg plačiai vertinamas reiškiamų reikalavimų tapatumas. Administracinio sprendimo priėmimas sukelia asmenims konkrečias teisines pasekmes, administracinis sprendimas gali būti vykdomas, taigi skirtingi administraciniai sprendimai, nors ir analogiški pagal savo turinį, negali būti vertinami kaip tapatūs, kai jų priėmimo laikas, galiojimas, vykdymas skiriasi, todėl jų ginčijimui administraciniame teisme negali būti taikomos tam tikros supaprastintos taisyklės (nesant tam teisinio pagrindo), kitaip gali kilti neapibrėžtumas dėl administracinių sprendimų galiojimo, vykdymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-683-602/2015).

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan