e8f189a2-47c1-40aa-9c8d-d2ea4b4bf607 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2780-392/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01721-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. R. (A. R.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, atsisakyta priimti, Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi atsakovui A. R. skyrė 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. 2. 2021 m. rugsėjo 15 d. teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti bei pats praÅ¡ymas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Panaikino 2021 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjo byloje Nr. e2-231-647/2021 ant dokumento DOK-54744 per techninę klaidÄ uždėtÄ rezoliucijÄ â€žatnaujinti terminÄ â€œ.

4. Teismas nurodė, kad 2021 m. birželio 18 d. nutartis, kuria atsakovui skirta 1 000 Eur bauda, įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 26 d. Teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ jį iÅ¡siuntė vykdymui. 2021 m. rugsėjo 15 d. gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti. Teismas atsižvelgęs į tai, kad praÅ¡ymas pateiktas ženkliai pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 335 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , jau yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, praÅ¡ymÄ , kaip pateiktÄ pažeidus CPK nustatytus terminus, atsisakė priimti.

5. Teisėjas per techninę klaidÄ ant praÅ¡ymo užrašė rezoliucijÄ â€žatnaujinti terminÄ â€œ, todėl rezoliucija yra naikintina. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atsakovas (apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ paduoti praÅ¡ymui dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutartimi paskirtos atsakovui baudos panaikinimo ar sumažinimo. Atskirojo skundo argumentai: 6.1. CPK 335 straipsnyje nustatytas 14 dienų terminas yra praleistas dėl pripažintinų svarbiomis priežasčių.

Atsakovas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, o ne praÅ¡ymÄ Vilniaus regiono apylinkės teismui, buvo suklaidintas įraÅ¡o rezoliucinėje 2021 m. birželio 18 d. teismo nutarties dalyje, kad nutartis skundžiama. Klaida paaiÅ¡kėjo 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį. Atsakovo atstovė sÄ Å¾iningai suklydo, nepatikrinusi įraÅ¡o rezoliucinėje dalyje. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 27 d. gavo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, kuria apeliacinis procesas buvo nutrauktas ir atkreiptas dėmesys į atsakovo klaidÄ . 6.2.

Apeliantas nurodo, kad atsakovo atstovei ruoÅ¡iantis pateikti praÅ¡ymÄ dėl termino praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo atnaujinimui, atsitiko neplanuotas įvykis – atsakovo atstovei 2021 m. rugsėjo 1 d. buvo atlikta apendicito operacija, o pats skausmo priepuolis buvo 2021 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovo atstovė nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 13 d. imtinai turėjo nedarbingumÄ . Å ios aplinkybės turėjo įtakos, kad praÅ¡ymas teismui pateikiamas 2021 m. rugsėjo 14 d. Apelianto nuomone, iÅ¡vardintos aplinkybės pripažintinos svarbiomis ir sudaro pagrindÄ atnaujinti praleistÄ 14 dienų terminÄ praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo padavimui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 18 d. nutartimi atsakovui paskyrė 1 000 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas nurodė, kad Å¡i nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. 2021 m. birželio 25 d. teisme gautas atsakovo atskirasis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarties.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi apeliacinį procesÄ civilinėje byloje pagal atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarties nutraukė, motyvuodamas tuo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama, teismas turėjo atsakovo atskirÄ jį skundÄ atsisakyti priimti, nes skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektas. 2021 m. rugsėjo 15 d. teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti bei pats praÅ¡ymas.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad praÅ¡ymas pateiktas ženkliai pažeidžiant CPK nustatytÄ terminÄ ir jau yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

10. CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ .

Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kadangi įstatymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimÄ spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus bei nustatyti tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

12. Nustatyta, kad atsakovas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, o ne praÅ¡ymÄ Vilniaus regiono apylinkės teismui, buvo suklaidintas įraÅ¡o rezoliucinėje 2021 m. birželio 18 d. teismo nutarties dalyje. Klaida paaiÅ¡kėjo 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos teismui priėmus nutartį. Atsakovas 2021 m. rugpjūčio 27 d. gavo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, kuria apeliacinis procesas buvo nutrauktas ir atkreiptas dėmesys į atsakovo klaidÄ . Atsakovas tik 2021 m. rugsėjo 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, nes atsakovo atstovė nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 13 d. imtinai turėjo nedarbingumÄ , 2021 m. rugsėjo 1 d. jai buvo atlikta operacija.

13. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, nurodytų priežasčių nevertino. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vien tai, kad praÅ¡ymas pateiktas ženkliai pažeidžiant CPK nustatytÄ terminÄ ir jau yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, yra pagrindas atsisakyti priimti minėtÄ praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto praÅ¡yme ir atskirajame skunde nurodytos priežastys dėl kurių terminas praÅ¡ymui pateikti buvo praleistas, laikytinos svarbiomis. Be to, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog terminas praÅ¡ymui paduoti buvo ženkliai praleistas.

14. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti, netinkamai įvertino atsakovo nurodytas termino praleidimo priežastis. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, laiko, jog nustatytos faktinės aplinkybės yra pakankamos atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti.

Todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atnaujinant atsakovui praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti atsakovui A. R. (A. R.) terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo paduoti.

Teisėjas Virginijus Kairevičius