Legislator Case Law & Legislation
e8f0d76e-30e5-4544-bf2b-a52745d17d6e AI generated

e8f0d76e-30e5-4544-bf2b-a52745d17d6e · Kelmės rajono apylinkės teismas

Case Number e8f0d76e-30e5-4544-bf2b-a52745d17d6e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

ieÅ¡kinį atsakovei A. M., trečiajam asmeniui B. G., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė nuginčyti jo tėvystę jos sutuoktinės, atsakovės ir trečiojo asmens sÅ«nui A. M., gimusiam 2014 m. rugsėjo 26 d.              Pagal Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas pareiÅ¡kimÄ gali palikti nenagrinėtÄ , kai, gavęs Å¡aukimÄ , pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ , į teismo posėdį neatvyksta, iÅ¡ jų negauta pareiÅ¡kimo nagrinėti bylÄ jiems nesant ir iki teismo posėdžio pradžios jie nepateikia dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ , kai teismas neatvykimo priežastis pripažįsta nesvarbiomis. CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus ir panaÅ¡iai.Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovas neatvyko, sutarties su advokatu dėl jo atstovavimo teisme jis nebuvo sudaręs, Å¡aukimas ieÅ¡kovui įteiktas ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du, per ieÅ¡kinyje nurodytÄ asmenį – UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras (60 b. l.), ieÅ¡kinyje nurodytu adresu.

Legislator headnote

AI generated

e8f0d76e-30e5-4544-bf2b-a52745d17d6e · Kelmės rajono apylinkės teismas:       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a :              IeÅ¡kovo S. K. V. ieÅ¡kinį atsakovei A. M., trečiajam asmeniui B. G., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo palikti nenagrinėtu.              Priteisti iÅ¡ S. K. V. 10,25 Eur (deÅ¡imt eurų 25 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Keywords

AI generated
undue insurance benefit inadequate psychiatric report unfit notwithstanding health condition right to know one's parentage fraudulent obtaining of a benefit misleading advice
AI generated
d55fa328-a5c0-413b-a9b4-d2b98365d560
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Arūnas Bacevičius, pakartotinai susipažinęs su ieškovo D.
96b448fc-9cf4-4ce3-8d7a-69fd298b4f1b
N U T A R T I S Civilinė byla Nr.
e23b378e-3a62-4feb-be96-d9f7d6a16580
dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo,  n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tavo pastogė“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 818,63 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – kartu gyvenančiam pilnamečiui Å¡eimos nariui (10 b. l.), tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.
1e5a1297-0e46-4442-80a9-a12bba7d915b
dėl skolos priteisimo, ir            n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 2571,91 Lt skolÄ , 107,04 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-4).Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti tinkamai įstatymų nustatyta tvarka 2012-10-01 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.) (b.l. 35).
deb2d42c-e35d-4edc-93b1-3fb953604f58
įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Abonentas privalo mokėti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį (CK 6.388 straipsnis).Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2013 m. gegužės 2 d. atsakovė su ieÅ¡kove sudarė Å ilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. 3007438, ieÅ¡kovė per prijungtÄ Å¡ilumos energijos tiekimo tinklÄ centralizuotai tiekia į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos energijÄ , t. y. tarp Å¡alių egzistuoja sutartiniai Å¡ilumos energijos tiekimo – vartojimo santykiai, atsakovė įsipareigojusi sutartimi mokesčius už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ bei sistemų aptarnavimÄ apmokėti pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ iki poataskaitinio mėnesio paskutinės dienos, o nustatytu terminu sÄ skaitos neapmokėjus, – mokėti delspinigius (sutarties 6.2, 6.3 punktai), per laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei sistemų aptarnavimÄ nesumokėjo ir įsiskolino ieÅ¡kovei 459,47 € mokesčių bei 19,10 € delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. (7, 8–9, 12 b. l.).Atsižvelgiant į tai, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, o atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė, priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 459,47 € skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir sistemų aptarnavimÄ bei 19,10 € delspinigių (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. rugpjūčio 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 20,00 € žyminis mokestis ir 0,97 € paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 246, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmenės energija“:459,47 € (keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt devyni eurai 47 ct) skolos;19,10 € (devyniolika eurų 10 ct) delspinigių;5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2016 m. rugpjūčio 22 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20,00 € (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ir 0,97 € (nulis eurų 97 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apelia-cinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-124-446/2015Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01197-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: 119.5.; 117.1.; 117.2.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 13 d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Linai Normantaitei, vertėjui Albinui Urbonui, dalyvaujant atsakovei A. M.,jos atstovui advokatui Vidmantui Lazickui, trečiajam asmeniui B. G., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovei Danguolei TeiÅ¡erskienei,                vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal byloje pagal ieÅ¡kovo S. K.

V. ieÅ¡kinį atsakovei A. M., trečiajam asmeniui B. G., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė nuginčyti jo tėvystę jos sutuoktinės, atsakovės ir trečiojo asmens sÅ«nui A. M., gimusiam 2014 m. rugsėjo 26 d.              Pagal Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas pareiÅ¡kimÄ gali palikti nenagrinėtÄ , kai, gavęs Å¡aukimÄ , pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas, kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ , į teismo posėdį neatvyksta, iÅ¡ jų negauta pareiÅ¡kimo nagrinėti bylÄ jiems nesant ir iki teismo posėdžio pradžios jie nepateikia dokumentų, pateisinančių savo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ , kai teismas neatvykimo priežastis pripažįsta nesvarbiomis. CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus ir panaÅ¡iai.Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovas neatvyko, sutarties su advokatu dėl jo atstovavimo teisme jis nebuvo sudaręs, Å¡aukimas ieÅ¡kovui įteiktas ieÅ¡kinyje nurodytu bÅ«du, per ieÅ¡kinyje nurodytÄ asmenį – UAB „Tikroji turto kaina“ Skyrybų centras (60 b. l.), ieÅ¡kinyje nurodytu adresu.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymu teismui paskyrus DNR ekspertizę, Å¡ios ekspertizės atlikimui ieÅ¡kovas į DNR laboratorijÄ teismo nustatytÄ dienÄ neatvyko (55 b. l.), tolimesne bylos eiga nesidomėjo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ioje byloje sprendimo už akių priėmimas negalimas, ieÅ¡kovas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant nepraÅ¡o, jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys laikytinos nesvarbiomis, todėl ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu. IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtu dėl ieÅ¡kovo kaltės, bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias Å¡ioje byloje sudaro 10,25 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos (1 b. l.), susijusios su procesinių dokumentų ir teismo Å¡aukimų įteikimu, priteisimos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 94 str. 1 d.).

      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a :              IeÅ¡kovo S. K. V. ieÅ¡kinį atsakovei A. M., trečiajam asmeniui B. G., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo palikti nenagrinėtu.              Priteisti iÅ¡ S. K. V. 10,25 Eur (deÅ¡imt eurų 25 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

             Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė