e8f084c7-9e5e-4196-bfcc-fa2a314efba8 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1802-240/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20010-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; (S) 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam V. S., jo gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, nukentėjusiajai D.

T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis partnerystėje, besiverčiantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., teistas 2015 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 2 dalį – 4 MGL dydžio bauda, 2016 m. kovo 21 d. bauda iÅ¡ieÅ¡kota, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis V. S. 2019 m. gegužės 13 d., apie 18.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu smurtavo savo Å¡eimos nario – sugyventinės D. T. atžvilgiu – tyčia deÅ¡ine ranka sugriebė jai už veido kairės pusės bei kairės ausies ir nustÅ«mė jÄ ant sofos, deÅ¡ine ranka laikė jos veidÄ ir spaudė į sofÄ , tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip keturis kartus į abiejų kojų blauzdas, padarydamas jai poodines kraujosruvas blauzdose, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D.

T. sveikatÄ . Kaltinamasis V. S. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sutinka su visais teiginiais, iÅ¡dėstytais kaltinamajame akte. Grįžo namo iÅ¡ darbo, bÅ«damas labai pavargęs, nemiegojęs ir nevalgęs. Supyko, kad nukentėjusioji nepaėmė iÅ¡ darželio jų vaikų, todėl paėmė juos pats. Nukentėjusioji ketino kažkur iÅ¡eiti, todėl jis supyko ir tarp jų kilo konfliktas. Abu buvo blaivÅ«s. Neskaičiavo, kiek sudavė nukentėjusiajai.

Atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, planuoja ir toliau gyventi kartu bei auginti vaikus. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusia D. T.. IÅ¡vada dėl V. S. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Nukentėjusioji D. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su V. S. gyvena kartu apie 4 metus, turi du vaikus. Vaidas 2019 m. vasario mėn. taip pat naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ sudavė kumščiu į deÅ¡inį petį, nes jam atrodė, jog ji yra jam neiÅ¡tikima. Ji juto tik trumpalaikį fizinį skausmÄ , į medikus nesikreipė. 2019 m. gegužės 13 d., apie 18.00 val., grįžo namo. Maždaug po 20 minučių į namus kartu su vaikais grįžo V. Ji paguldė vaikus į lovÄ , nes žinojo, kad V. pradės kelti konfliktus, kadangi jis tÄ dienÄ jai priekaiÅ¡tavo dėl tariamos neiÅ¡tikimybės. Paguldžiusi vaikus nuėjo į svetainę.

V. jai iÅ¡kart pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad ji jam meluoja. Ji bandė jį nuraminti, tačiau jis jos neklausė. Vykstant žodiniam konfliktui ji matė, kad V. yra agresyvus ir piktas, todėl ėjo atbula link sofos, deÅ¡inėje rankoje laikydama telefonÄ ir norėdama paraÅ¡yti jo motinai. Vaidas staiga deÅ¡inės rankos delnu sugriebė jai už veido kairės pusės ir kairės ausies, pastÅ«mė jÄ ant sofos ir laikydamas jÄ deÅ¡inės rankos delnu prispaudė jos veidÄ prie sofos. Nuo to jai skaudėjo.

Paleidęs jÄ kumščiu sudavė jai ne mažiau, kaip 20 kartų į kojų blauzdas. Jai skaudėjo, ant kojų atsirado kraujosruvos ir paraudimai. Gindamasi ji tiesė kojas į V., norėdama jį nustumti. Vaikai įvykio nematė. Kadangi V. liko namuose, ji vaikus paliko jam ir išėjo nakvoti pas savo draugę S. S.. TÄ pačiÄ dienÄ vakare susitiko ir su savo seserimi V. Ž.. Sesuo liepė kviesti policijÄ . KitÄ dienÄ , dar kartÄ pasikalbėjusi su seserimi, nusprendė kreiptis į policijos pareigÅ«nus, nors V. prašė nesikreipti į policijos pareigÅ«nus, atsipraÅ¡inėjo jos, siÅ«lė pinigų.

Buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus sužalojimo mastui nustatyti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 26-28). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos nukentėjusiosios D. T. nurodytos įvykio aplinkybės (b. l. 12). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patrulio A. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodytos įvykio aplinkybės, nukentėjusiosios kÅ«no sužalojimai (b. l. 38-41).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1186/2019(02) nurodyta, kad poodinės kraujosruvos blauzdose, muštinė žaizda dešinėje blauzdoje D. T. padarytos kietais bukais daiktais ar paviršiais, dėl ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių (kontaktų). Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti nukentėjusios nurodytu laiku, sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 37). Apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiosios D.

T. mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir jame esantis susiraÅ¡inėjimas su V. S. (b. l. 54-62). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas nežymiai sutrikdžius sugyventinės sveikatÄ , pareikÅ¡tas V. S., pasitvirtino. Kaltinamasis V. S. veikė tiesiogine tyčia, tai yra sÄ moningai pasirinko smurtinį konflikto sprendimo bÅ«dÄ , suprato kad smurtauja fiziÅ¡kai silpnesnio asmens – savo sugyventinės D.

T. atžvilgiu, nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ ir to norėjo. V. S. kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios D. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, specialisto iÅ¡vada, apžiÅ«ros protokolu ir kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å io straipsnio antrojoje dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tokiÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu jis prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. S. ir nukentėjusioji D. T. pareiÅ¡kė, jog jie susitaikė. BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo; ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; ir 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Å¡iais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos nusikalstamos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta, todėl vertintinos tik BK 38 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino, susitaikė su nukentėjusiÄ ja D. T.. Kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, kaltinamasis laikytinas neteistu, administracine tvarka baustas, verčiasi individualia veikla, gyvena partnerystėje, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Ä®vertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, supratus savo netinkamÄ elgesį, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad nukentėjusioji D. T. yra kaltinamojo sugyventinė ir juos sieja partnerystės santykiai, darytina iÅ¡vada, kad yra visos sÄ lygos taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintina, įsiteisėjus nuosprendžiui.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė nuteistajam, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, skirti baudžiamojo poveikio priemones. Atleidus V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamajam skirtina individualiai jo elgesį atitinkanti ir jį koreguojanti baudžiamojo poveikio priemonė, – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.).

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 30,52 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 44-46). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas prie apžiūros protokolo (b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

V. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam ir nukentėjusiajai D. T. susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti, įsiteisėjus nuosprendžiui. V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 722 straipsnyje, – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu V. S. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. S. 30,52 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 52 ct) Kauno teritorinei ligonių kasai. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ prie apžiÅ«ros protokolo (b. l. 63), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Bronislovas Liatukas