e8f05dff-351b-40e1-b0df-7567e8fc3b0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-529-937/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36922-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3. 2.6.1.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič, Rasai Medveckajai, Dovilei Baronienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Mindaugui Badarui, atsakovui K. M. ir jo advokatui Renaldui Baliūčiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Blender Lithuania“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Eur vartojimo kreditÄ , 40 Eur mėnesinį aptarnavimo mokestį, 690 Eur sutarties sudarymo mokestį, 666,18 Eur palÅ«kanų, 825 Eur delspinigių, 20 proc. metines sutartines (pelno) palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2019-02-07 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. LAI-00194954, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 10 000 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ , taip pat sumokėti palÅ«kanas ir kitas iÅ¡laidas, susijusias su sutartimi, o esant įmokų vėlavimams mokėti delspinigius. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas nevykdė savo pareigos mokėti įmokas pagal nustatytÄ grafikÄ (nemokėjo už 3 einamuosius mėnesius, bendrųjų sutarties sÄ lygų 9.1 p.).

IeÅ¡kovė pateikė atsakovui įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo ragino atsakovÄ sumokėti pradelstas įmokas. Atsakovas nesumokėjo skolos ieÅ¡kovei, todėl sutartis buvo nutraukta nuo 2019-06-25. Teigia, kad atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kinio parengimo dienai sudaro 10 000 Eur negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas, 40 Eur nesumokėtas mėnesinis aptarnavimo mokestis (už 2019 m. 03-06 mėn., pagal grafikÄ ), 690 Eur nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis (standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ 2.2 p.), 666,18 Eur sutartinės (pelno) palÅ«kanos iki sutarties nutraukimo dienos (2019 m. 03- 06 mėn. įmokos pagal grafikÄ ), 20 proc. metinės sutartinės (pelno) palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos (sutarties specialiųjų sÄ lygų 7.1.1 p., sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.1.19 p., 10.6 p.), 825 Eur delspinigiai (už laikotarpį nuo 2019-06-25 iki 2019-12-06 nuo negrÄ Å¾into kredito dalies (10 000 EUR x 0,05 proc. x 165 d.).

Nurodo, kad atsakovo mokėtina suma sudaro 12 221,18 Eur ir 20 proc. metinės sutartinės (pelno) palÅ«kanos (CK 6.63 str, 1 d., 6.38 str.). Atsakovas K. M. atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, civilinę bylÄ Nr. e2-3494-937/2020 sustabdyti iki kol bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29063-19, o jeigu baudžiamoji byla bus perduota į teismÄ , kol įsiteisės joje procesinis sprendimas. Atsakovas nurodo, kad 2019-11-22 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iajame skyriuje ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29063-19 buvo pareikÅ¡ti įtarimai K.

M.. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ yra nurodoma, kad K. M. apgaule įgijo svetimÄ ieÅ¡kovės UAB „Blender Lithuania“ priklausantį turtÄ â€“ 10 000 Eur, pateikė netikrus dokumentus, taip Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatyta LR BK 182 straipsnio 2 dalyje. Dėl tų pačių aplinkybių 2019-12-06 ieÅ¡kovė UAB „Blender Lithuania“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl skolos – 10 000 Eur priteisimo. Nurodo, kad apie atsakovÄ buvo pateiktas UAB „Creditinfo Lietuva“ praÅ¡ymas „STOP Kreditui“, o tai pagrindžia, jog siekiant prevencinių tikslų, kad jam kiti asmenys nepaimtų jo vardu kredito, ir pats negalėtų pasiimti kredito, nes aktyvavęs paslaugÄ asmuo įtraukia save į nekredituotinių asmenų registrÄ , taip patvirtindamas ir praneÅ¡damas, jog nenori gauti kredito iÅ¡ Lietuvoje veikiančių finansų įstaigų.

IeÅ¡kovė neatsižvelgė į tai, kad vartojimo kredito davėjai negalėjo suteikti atsakovui kredito. Atsakovas teigia, kad atsakovo motina dėjo pastangas, kad ieÅ¡kovės interesai bÅ«tų apsaugoti, nes motina žinojo, kad jos sÅ«nus, t. y. atsakovas, neturi pajamų ir kad jam nebÅ«tų iÅ¡duota paskola, pati kreipėsi į kredito bendroves, tokias kaip UAB „ARN group“, UAB „Creditinfo Lietuva“, UAB „ICREDIT.LT“, UAB „Nordecum“, UAB „Kreditas5000“, AS „Bigbang“, AB „Bobutės paskola“, praÅ¡ydama, kad atsakovui neiÅ¡duotų paskolų, taip pat pateikdama tikslingÄ informacijÄ , kad atsakovas bus nemokus, kadangi jis yra nedirbantis ir neturi pajamų.

Atsakovas nurodo, kad civilinė byla Nr. e2-3494-937/2020 turi bÅ«ti sustabdyta (CPK 163 str. 1 d. 3 p., 164 str. 1 d. 4 p.) . Didelę civilinės bylos dalį sudaro ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29063-19 medžiaga. Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek civilinėje byloje yra aiÅ¡kinamos ir vertinamos tos pačios aplinkybės, susijusios su 10 000 Eur suma, tais pačiais asmenimis ir kitais neteisėtais veiksmais. Atsakovas teigia, kad sutarties jis nepasirašė ir nesudarė jokio susitarimo su ieÅ¡kove dėl 10 000 Eur, nesudarė ir neteikė ieÅ¡kovei 2014-06-02 sudarytos darbo sutarties su „ADDISON LEE“, neteikė SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o bei Å¡ių dokumentų neklastojo.

Pasak atsakovo, minėti dokumentai yra suklastoti ir dėl to vyksta ikiteisminis tyrimas. Ä®vertinus ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , įrodinėjamas aplinkybes, pateikus byloje įrodymus, atsakovo nuomone Å¡iuo atveju nėra galimybės iÅ¡nagrinėti pateikto ieÅ¡kinio iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas atitinkamas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje. 2020-05-18 gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. IeÅ¡kovės manymu, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, jog nagrinėjama civilinė byla ir ikiteisminis tyrimas taip susiję, kad ikiteisminiame tyrime nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ nagrinėjamai civilinei bylai.

IeÅ¡kovė pažymi, kad ikiteisminiame tyrime yra vertinami atsakovo veiksmai sudarant vartojimo kredito sutartį su ieÅ¡kove baudžiamosios teisės aspektu, tačiau, toks vertinimas nekliudo ieÅ¡kovei realizuoti kreditorines reikalavimo teises nagrinėjamoje civilinėje byloje, t. y. pateikti ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad faktas, jog ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 10 000 Eur vartojimo kreditÄ yra akivaizdus, ikiteisminiame tyrime yra tiriama aplinkybė dėl atsakovo paraÅ¡o ant vartojimo kredito sutarties klastojimo.

Atsakovo atstovas 2020-06-12 praÅ¡yme (DOK-115069) nurodė, kad nepildė ir nepasiraÅ¡inėjo paraiÅ¡kos vartojimo kreditui gauti, sutarties, neteikė netikros darbo sutarties, SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, kuriuos pateikė kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu. IeÅ¡kovas pateikė 2020-08-21 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-161810), kuriuose nurodė, kad potencialaus vartojimo kredito gavėjo identifikavimas vyksta pildant ir pateikiant paraiÅ¡kÄ vartojimo kreditui gauti, ieÅ¡kovo interneto puslapyje https://blender.loans/getLoan.

Nurodė, kad pirmuoju etapu klientas suveda duomens, susijusius su pageidaujama gauti paskola (dydis, panaudojimo tikslas ir pan.). Antruoju etapu klientas pateikia patvirtinimÄ apie esamų ir bÅ«simų finansinių įsipareigojimų vykdymÄ laiku bei kliento asmens duomenis: asmens kodÄ , asmens tapatybę identifikuojančio dokumento numerį, adresÄ , telefono Nr., elektroninio paÅ¡to adresÄ ir kt. Pateikus Å¡iuos duomenis sukuriama vartotojo (kliento) paskyra ieÅ¡kovo internetiniame puslapyje, taip pat, klientas telefonu ar elektroniniu paÅ¡tu gauna praneÅ¡imÄ , su atitinkama nuoroda telefono numerio ar el. paÅ¡to tikrumui patvirtinti.

Paspaudus nuorodÄ ir patvirtinus atitinkamÄ telefono numerį ar el. paÅ¡tÄ , į juos atsiunčiamas praneÅ¡imas su prisijungimo prie vartotojo paskyros slaptažodžiu. Trečiuoju etapu, naudojantis elektronine bankininkyste nustatoma paraiÅ¡kos teikėjo tapatybė: t. y. klientas suveda prisijungimo prie kliento elektroninės banko sÄ skaitos duomenis. Nurodo, kad, praėjus Å¡iuos tris etapus, paraiÅ¡ka kreditui gauti laikoma ieÅ¡kovui pateikta ir atitinkamai vertinama. IeÅ¡kovui priėmus sprendimÄ iÅ¡duoti kreditÄ , ieÅ¡kovo atstovas susisiekia su klientu ir praneÅ¡a apie priimtÄ sprendimÄ , taip pat, nurodo iÅ¡ ieÅ¡kovo interneto puslapio atsisiųsti specialiÄ â€žBlender“ programėlę (ang.

„Blender app“), skirtÄ mobiliesiems telefonams. Naudojantis Å¡ia programėle, atliekama galutinė kliento identifikacija, t. y. programėlės pagalba klientas pateikia ieÅ¡kovui asmens tapatybės dokumento kopijÄ bei vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame nufilmuoja savo veido atvaizdÄ , tapatybės dokumentÄ ir iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ su vartojimo kredito iÅ¡davimo sÄ lygomis bei vartojimo kredito sutartimi. Tik po to klientui yra pervedama kredito suma. IeÅ¡kovas patvirtina, kad atsakovas pateikė ieÅ¡kovui paraiÅ¡kÄ vartojimo kreditui gauti iÅ¡pildęs visus tris paraiÅ¡kos pateikimo etapus, taip pat save identifikavo per „Blender“ programėlę, kÄ Ä¯rodo pridedami atsakovo mobiliuoju telefonu atliktas vaizdo įraÅ¡as ir atsakovo paso kopija.

IeÅ¡kovas 2020-10-14 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-202427), kuriuos iÅ¡ esmės pakartoja 2020-08-21 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodo, kad pirmojo bei antrojo identifikacijos/registracijos etapų metu atsakovo atlikti veiksmai bei ieÅ¡kovui pateikti duomenys buvo perkelti į ieÅ¡kovo elektroninę duomenų bazę, kÄ patvirtina duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as bei jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ . Nurodo, kad visi praneÅ¡imai iÅ¡ ieÅ¡kovo elektroninės duomenų bazės atsakovui buvo siunčiami jo elektroninio paÅ¡to adresu: (duomenys neskelbtini).

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo interneto tinklalapyje yra instaliuota speciali programa – „Instantor“, kurios pagalba ieÅ¡kovas iÅ¡ atitinkamo banko, kurio el. sistemos duomenis įvedė klientas, gauna patvirtinimÄ apie kliento tapatybę, t. y. kad suvesti teisingi prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenys, kas patvirtina atitinkamo kliento asmens tapatybę, taip pat Å¡ia programa ieÅ¡kovas gauna kitus banko turimus duomenis apie klientÄ : adresÄ , banke turimos sÄ skaitos atitinkamo laikotarpio iÅ¡raÅ¡Ä ir kt.

Visi Å¡ie duomenys ieÅ¡kovui yra pateikiami atskiru failu, vadinamu „Instantor ataskaita“. Teigia, kad atsakovas interneto tinklalapyje suvedė prisijungimo prie elektroninės banko sÄ skaitos duomenis, ir ieÅ¡kovui buvo pateikta „Instantor ataskaita“, kuria buvo patvirtinta atsakovo tapatybė ir pateikti kiti atsakovo duomenys, kuriuos ieÅ¡kovas naudojo priimdamas sprendimÄ dėl vartojimo kredito iÅ¡davimo. Pasak atsakovo, 2019-02-06 ir 2019-02-07 atsakovas iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui atsiuntė atsakovo byloje pateiktÄ darbo sutartį ir AB SEB bankas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuos ieÅ¡kovas naudojo priimant sprendimÄ dėl vartojimo kredito iÅ¡davimo.

IeÅ¡kovui priėmus sprendimÄ iÅ¡duoti kreditÄ , ieÅ¡kovo atstovas susisiekia su klientu ir praneÅ¡a apie priimtÄ sprendimÄ , taip pat, nurodo iÅ¡ ieÅ¡kovo interneto puslapio atsisiųsti specialiÄ â€žBlender“ programėlę (ang. „Blender app“), skirtÄ mobiliesiems telefonams („Blender app“), kuria naudojantis atliekama galutinė kliento identifikacija, t. y. klientas pateikia ieÅ¡kovui asmens tapatybės dokumento kopijÄ bei vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame nufilmuoja savo veido atvaizdÄ , tapatybės dokumentÄ ir iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ su vartojimo kredito iÅ¡davimo sÄ lygomis.

Po galutinės kliento identifikacijos ieÅ¡kovas telefonu arba el. paÅ¡tu susisiekia su klientu ir nurodo atsisiųsti „SignNow“ mobiliÄ jÄ programėlę (ang. „SignNow app“), kuria naudojantis yra pasiraÅ¡oma vartojimo kredito sutartis. Klientui pasiraÅ¡ius sutartį per „SignNow“ programėlę, Å¡i į ieÅ¡kovo elektroninę duomenų sistemÄ perkelia pasiraÅ¡ytÄ vartojimo kredito sutartį, kurios paskutiniame lape yra pateikiamas „SignNow patvirtinimas“, t. y. visi duomenys apie kliento atliktus veiksmus pasiraÅ¡ant vartojimo kredito sutartį bei visi duomenys, identifikuojantys vartojimo kredito sutarties pasiraÅ¡ymÄ elektroniniu bÅ«du (IP adresas, paraÅ¡o ID (numeris), pasiraÅ¡ymo laikas ir t.t.).

Kuomet ieÅ¡kovas gauna kliento pasiraÅ¡ytÄ vartojimo kredito sutartį su „SignNow patvirtinimu“, klientui pervedama kredito suma. Nurodo, kad atsakovas atsisiuntė „SignNow“ mobiliÄ jÄ programėlę ir ja naudodamasis pasirašė vartojimo kredito sutartį, kÄ patvirtina pridedama atsakovo pasiraÅ¡yta vartojimo kredito sutartis su „SignNow patvirtinimu“ ir jo vertimu į lietuvių kalbÄ . Po sutarties su „SignNow patvirtinimu“ gavimo atsakovui buvo pervesta kredito suma. Teismas 2020-12-11 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir nutarė įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, užklausti apie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29063-19 eigÄ , iÅ¡reikalauti duomenis, ar nustatyti asmenys, kurie siuntė ieÅ¡kovui minėtus dokumentus, kas ir iÅ¡ kokio ir kam priklausančio IP adreso sukÅ«rė (duomenys neskelbtini), apklausti nuotoliniame teismo posėdyje atsakovÄ K.

M. Teisme gautas Vilniaus apskrities VPK 2020-12-21 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas tęsiamas, kad nepavyko nustatyti asmenis, kas siuntė UAB „Blender Lithuania“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, darbo sutartį, sukÅ«rė el. p. (duomenys neskelbtini), kad pagal IP adresÄ nustatyta, kad prisijungimas buvo iÅ¡ Ispanijos AndalÅ«zijos regiono. IeÅ¡kovas pateikė 2020-12-28 raÅ¡tÄ , kuriuo prašė teismo priimti dalinį ieÅ¡kinio atsisakymÄ , t. y. dėl 20 proc. metinių pelno palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo.

Nurodė, kad po ieškinio pateikimo pasikeitė kasacinio teismo praktika pelno palūkanų klausimu (2020-05-25 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020), tad jis atsisako reikalavimo dėl 20 proc. metinių pelno palūkanų priteisimo. Teigia, kad jam yra žinomos dalinio ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Ieškovas nurodo, kad jis tinkamai atliko atsakovo kreditingumo vertinimo veiksmus (atsakovui nurodė pateikti įrodymus apie darbo santykius ir iš jų gaunamas pajamas, iš kurių sprendė, kad atsakovo mėnesinės pajamos yra pakankamos) vartojimo kredito išdavimo metu, nes tik ženkliai vėliau paaiškėjo, kad atsakovo pateikti dokumentai yra suklastoti ir atsakovo mokumas nėra toks, kokį ieškovas buvo nustatęs vartojimo kredito išdavimo metu.

Teigia, kad VKÄ® 8 str. 7 d. byloje netaikytina. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Bylos dalis nutrauktina, likusioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės atstovas 2020-12-28 raÅ¡tu atsisakė reikalavimo priteisti 20% metinių pelno palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos, ir nurodė, kad yra žinomos reikalavimo dalies atsisakymo pasekmės, toks atsisakymas, įvertinus, kad jam yra žinomos tokio atsisakymo pasekmės (vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama), nenustačius pagrindų, atsisakyti priimti tokį atsisakymÄ , priimtinas, o byla dalyje dėl 20% metinių pelno palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo nutrauktina (CPK 140 str., 293 str. 4 p., 294 str. 2 p.).

Byloje kilo klausimas dėl paskolos sutarties sudarymo ir atsakovo pareigos grÄ Å¾inti visas ieÅ¡kovės reikalaujamas sumas pagal vartojimo kredito sutartį. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 dalį vartojimo kredito gavėju (vartotoju) laikomas fizinis asmuo, kuris siekia sudaryti ar sudaro vartojimo kredito sutartį asmeninėms, Å¡eimos, namų Å«kio, bet ne verslo ar profesinėms reikmėms. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalį vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kuriÄ vartojimo kredito davėjas arba paskolos davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Ä® bylÄ pateikta standartinė informacija apie kredito suteikimÄ (10-13 b.l.), vartojimo kredito bendrosios sÄ lygos (14-30 b.l.) ir 2019-02-07 vartojimo kredito sutarties Nr. 2.1 specialiosios sÄ lygos Nr. 2.1 (5-9 b.l.), iÅ¡ kurių matyti, kad bendra vartojimo kredito suma yra 10 690 Eur, kredito terminas yra 36 mėn., fiksuotos 20 proc. palÅ«kanos, bendra kliento mokama suma 14 449,68 Eur, 0,05 proc. delspinigiai. Ä® bylÄ pateiktas 2019-02-07 mokėjimo nurodymas (31 b.l.), kuris patvirtina, kad UAB „Blender Lithuania“ pervedė K.

M. 10 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta „BlENDERp2p A3p0n000000vOXIuac dst-000271625“. Ä® bylÄ atsakovas su 2020-08-17 raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (DOK-157806) pateikė Swedbanko sÄ skaitos Nr. 27 7300 0101 5758 1987 iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-02-07 atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 10 000 Eur sumÄ , kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ (2019-02-07) per penkis kartus iÅ¡sigrynino. Ä® bylÄ pateiktas el. paÅ¡tu siųstas 2019-06-11 ieÅ¡kovo praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo (32 b.l.). Atsakovo atstovas, nagrinėjant bylÄ , laikėsi pozicijos, kad Å¡alių nesieja nei sutartiniai (paskoliniai), nei deliktiniai santykiai, kad nėra atsakovo nepagrįsto praturtėjimo, kad ieÅ¡kovas turi prisiimti nuostolius, nes pinigai pervesti ne per klaidÄ .

Byloje atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad jis neatliko jokių veiksmų paskolai gauti, iÅ¡skyrus patvirtinimÄ paskolos suteikimo trečiame etape, kuris pateiktas kaip vaizdinė medžiaga. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad atsakovas nurodo „AÅ¡ suprantu ir sutinku su svetainės ir paskolos sÄ lygomis. Tvirtinu, kad paskolÄ grÄ Å¾insiu visÄ ir laiku“ ir parodo savo asmens dokumentÄ . Atsakovo atstovas 2020-06-12 praÅ¡yme (DOK-115069) nurodė, kad atsakovas nepildė ir nepasiraÅ¡inėjo paraiÅ¡kos vartojimo kreditui gauti, sutarties, neteikė netikros darbo sutarties, SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, kuriuos pateikė kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu.

Teismo posėdžio metu apklaustas atsakovas nurodė, kad jis neteikė jokių užklausų paskolai gauti, nežinojo, kad pildoma paraiÅ¡ka, kad dėl pasikeitusio telefono neturėjo elektroninės bankininkystės, tad nežino, iÅ¡ kur „įkrito“ pinigai. Pasak atsakovo, dėl loÅ¡imo kazino jis buvo skolingas (duomenys neskelbtini) netoli 10 000 Eur, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė, kad galima taip padaryti, kad kažkas perves pinigus į jo sÄ skaitÄ , nes (duomenys neskelbtini) turi problemų su savo sÄ skaita, kad jis, gavęs pinigus, juos nuims ir perduos (duomenys neskelbtini), kÄ jis ir padarė.

Atsakovas nurodė, kad video buvo padarytas, siekiant pabandyti paimti paskolÄ , kad Rimas davė telefonÄ pabandyti, kad atsakovas žinojo, kad jam negali duoti paskolų. Atsakovas nurodė, kad tuo metu nesuprato, kad patvirtina paskolos sutartį, kad paso niekam nedavė, kad sutartyje ne jo paraÅ¡as, jis net nepamena, kad jį dėtų, kad niekam nesakė vardo, pavardės, asmens kodo, banko sÄ skaitos numerio, kurį pasakė tik (duomenys neskelbtini), kad jam nepriklauso el. paÅ¡to adresas, nurodytas sutartyje. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad atsakovui 10 000 Eur suma buvo reikalinga, nes tokia skola buvo susidariusi (duomenys neskelbtini) dėl loÅ¡imo kazino.

Atsakovas patvirtino, kad asmuo, kuriam jis buvo skolingas, pasiÅ«lė pinigų pervedimo į jo sÄ skaitÄ ir pinigų iÅ¡gryninimo bÅ«dÄ , su kuriuo jis sutiko. Nors teismo posėdžio metu atsakovas teigė, kad jam nebuvo žinoma, kad pervesti pinigai bus gauti kaip paskola, tačiau tai paneigia vaizdo įraÅ¡as, kuriame jis nurodė suprantantis ir sutinkantis su svetainės ir paskolos sÄ lygomis, patvirtino grÄ Å¾insiantis laiku ir visÄ paskolÄ , o atsakovas patvirtino, kad įraÅ¡as buvo padarytas, siekiant pabandyti paimti paskolÄ .

Be to, apklausos pradžioje atsakovas patvirtino, kad atsakovui iÅ¡gryninus ir perdavus minėtÄ sumÄ (duomenys neskelbtini), jie atsiskaitė. Nors apklausos pabaigoje atsakovas jau nurodė, kad jo skola buvo sumažinta tik 1 000 Eur, teismas kritiÅ¡kai vertina tokius parodymus, tuo labiau, kad nėra pateikta jokių tai patvirtinančių įrodymų. Tai, kad pats atsakovas siekė gauti paskolÄ , patvirtina į bylÄ pateikto Swedbanko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas 2019-01-30 manocreditinfo.lt užsisakė paslaugas (14,95 Eur), 2019-01-31 atsakovui iÅ¡duota kortelė, 2019-02-06 iÅ¡ Bigbank AS filialo gavo 15 000 Eur, o 2019-02-07 iÅ¡ UAB „Blender Lithuania“ gavo 10 000 Eur kreditus, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡sigrynino.

Nors atsakovas teigia, kad jo mama kredito įstaigoms buvo iÅ¡siuntusi praneÅ¡imÄ , kad nesuteiktų atsakovui kredito, tačiau teismas sprendžia, kad jo teiginys negali patvirtinti aplinkybės, kad atsakovas su ieÅ¡kovu kredito sutarties nebuvo sudaręs. Teismas pažymi, kad manocreditinfo.lt yra paslauga „Nenoriu kredito“, tačiau Å¡ia ar panaÅ¡aus pobÅ«džio paslauga atsakovas nėra pasinaudojęs. Nors atsakovas teigė, kad, pakeitęs telefonÄ , neturėjo elektroninės bankininkystės, tad negalėjo sutaryti sutarties, tačiau tai paneigia tinklalapyje manocreditinfo.lt užsakyta paslauga, kuri užsakoma paslaugÄ apmokant per elektroninę bankininkystę.

Pažymėtina, kad jau paraiÅ¡kos teikimo metu ieÅ¡kovei buvo pateikti visi su atsakovu susiję asmens duomenys (asmens kodas, gyvenamoji vieta, banko sÄ skaitos numeris), kurių, kaip teigė atsakovas, nebuvo nurodęs kitiems asmenims. Po visų ieÅ¡kovės nurodytų sutarties sudarymo etapų atsakovui buvo pervesta kredito sutartyje nurodyta pinigų suma, kuris Å¡iÄ pinigų sumÄ iÅ¡sigrynino pats, tad teismas negali sutikti atsakovo pozicija, kad jis nesiekė ir nesudarė kredito sutarties. Vien tai, kad atsakovas nesitikėjo, kad su juo bus sudaryta kredito sutartis, neleidžia spręsti, kad jis neketino sudaryti sutarties.

Be to, atsakovo abejonę dėl galimybės gauti kreditÄ paneigia aplinkybė, kad atsakovui vienÄ dienÄ prieÅ¡ tai 15 000 Eur kredito sumÄ , kuriÄ jis iÅ¡sigrynino tÄ pačiÄ dienÄ , suteikė Bigbank AS filialas, kÄ patvirtina atsakovo banko sutarties iÅ¡raÅ¡as. IÅ¡tyręs visus bylos duomenis teismas sprendžia, kad atsakovas siekė kredito sutarties sudarymo, o vien aplinkybė, kad sutartį sudaryti padėjo ar dalį veiksmų su jo sutikimu/žinia galimai atliko kiti asmenys, neturi byloje reikÅ¡mės, tuo labiau, kad iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o labiau nei akivaizdu, kad atsakovas sutiko su kredito sutarties sÄ lygomis.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡Ä galima padaryti tik per tam skirtÄ programėlę, kad įraÅ¡o negalima iÅ¡saugoti ir pridėti kaip priedo. Teismas sprendžia, kad iÅ¡ esmės vartojimo kredito sutartį su ieÅ¡kove sudarė atsakovas, su kuriuo buvo suderintos vartojimo kredito sutarties sÄ lygos, ir kuris gautus pinigus nedelsiant iÅ¡sigrynino. Kadangi atsakovas, su ieÅ¡kove sutaręs dėl esminių sutarties sÄ lygų, įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdė ir negrÄ Å¾ino gautos 10 000 Eur kredito sumos, ji yra priteisiama ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė nevertino atsakovo kreditingumo, kaip tai numato įstatymai. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalį, palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ . Pagal Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ vartojimo kredito sutarties sudarymÄ vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ , remdamasis pakankama informacija, gauta iÅ¡ vartojimo kredito gavėjo, ir atlikęs patikrinimÄ kreditingumui vertinti naudojamuose registruose ir informacinėse sistemose arba pagrįsdamas vartojimo kredito gavėjo pateiktÄ informacijÄ kitais įrodymais.

Siekiant sudaryti kredito sutartį ieÅ¡kovei buvo pateiktas banko sÄ skaitos Nr. LT107044000213482574 iÅ¡raÅ¡as ir darbo sutartis su Addison LEE. IÅ¡ 2020-09-21 SEB raÅ¡to matyti, kad banko sÄ skaitos Nr. LT107044000213482574 iÅ¡raÅ¡as yra padirbtas, kad tokios banko sÄ skaitos banko sistemose nėra. Remiantis bylos duomenimis, banko iÅ¡raÅ¡as ir darbo sutartis ieÅ¡kovei buvo pateikti elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ adreso, kurio priklausomumÄ jam atsakovas neigia. Ä® bylÄ pateikti duomenys, kad Vilniaus apskrities vyr. policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29063-19, kur įtarimai yra pareikÅ¡ti K.

M., kad jis, pildydamas paraiÅ¡kÄ paskolai gauti, pateikė netikrus duomenis, t. y. K. M. tariamai sudarytÄ 2014-06-02 darbo sutartį su „Addison LEE“ bei AB SEb banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Vilniaus apskrities VPK 2020-12-21 raÅ¡te nurodė, kad ikiteisminis tyrimas tęsiamas, kad nepavyko nustatyti asmenis, kas siuntė UAB „Blender Lithuania“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, darbo sutartį, sukÅ«rė el. p. (duomenys neskelbtini), kad pagal IP adresÄ nustatyta, kad prisijungimas buvo iÅ¡ Ispanijos AndalÅ«zijos regiono.

Nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, prieÅ¡ sudarydama ginčo sutartį, ir nežinojo, kad jai pateikti atsakovo dokumentai yra suklastoti, tačiau teismas pažymi, kad pateiktuose dokumentuose yra akivaizdžių neatitikimų. Nors pateikta 2014-06-02 su atsakovu, kurio gyvenamoji vieta nurodyta Londone, sudaryta darbo sutartis, o darbo vieta pagal sutarties pobÅ«dį taip pat turėjo bÅ«ti Didžiojoje Britanijoje, iÅ¡ pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad darbo užmokesčio gavimo metu asmuo nuolatos vykdė grynųjų pinigų operacijas Klaipėdoje, o paraiÅ¡koje atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė Vilniuje.

Taigi, neaiÅ¡ku, kaip asmuo, bÅ«damas Lietuvoje, galėjo dirbti ir gauti pajamas užsienyje. Be to, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o vietose, kur yra nurodomos gaunamos lėšos iÅ¡ Addison Lee, nenurodomi jokie mokėtojo duomenys (nei įmonės kodas, nei sÄ skaitos numeris, iÅ¡ kurios mokami pinigai ar kt.). Pažymėtina, kad ir pateiktoje darbo sutartyje nėra jokių įmonės rekvizitų ir kontaktų, t. y. nėra sutarties sudariusios Å¡alies duomenų. Ä®vertinus, kad ieÅ¡kovei, kaip savo srities profesionalei, buvo pateikti tik du dokumentai atsakovo kreditingumui vertinti, kad juose buvo akivaizdÅ«s neatitikimai ir trÅ«kumai, atsižvelgiant, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės galimybės tikrinti registrus Lietuvos mastu dėl atsakovo tariamo darbo užsienyje buvo ribotos, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ sudarydama kredito sutartį, neturėjo pakankamos informacijos, o neatlikusi elementaraus pateiktų dokumentų vertinimo ir nepareikalavusi papildomos informacijos, iÅ¡ esmės neįvertino atsakovo kreditingumo.

Nustačius aplinkybę, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvertino atsakovo kreditingumÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 666,18 Eur palÅ«kanas ir 825 Eur delspinigius yra atmestinas, nes tokiu atveju pagal Vartojimo kredito įstatymo 8 str. 7 d. palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi. Ä®vertinus, kad pagal sutarties 7.2 p., mokėjimo grafikÄ Å¡alys buvo sutarusios dėl mėnesinio aptarnavimo mokesčio, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 40 Eur mokestį už 2019 m. kovo-birželio mėnesius pagal mokėjimo grafikÄ , kai ieÅ¡kovės praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo yra 2019-06-11 dienos, teismas sprendžia, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 40 Eur mėnesinio aptarnavimo mokesčio.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 690 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Ä®vertinus, kad standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ 2.3 punkte nurodyta, kad sutarties mokestis yra 690 Eur, kad vartojimo kredito sutarties 6.2 punkte nurodyta, kad bendra vartojimo kredito suma yra 10 690 Eur, teismas sprendžia, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl sutarties sudarymo mokesčio, tad jis priteitinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas sprendžia, kad kiti Å¡alių argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bus iÅ¡spręstas papildomu sprendimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 str., 293 str. 4 p., n u s p r e n d ž i a: Priimti ieÅ¡kovės UAB „Blender Lithuania“ ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 20 proc. metinių pelno palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos atsisakymÄ ir bylos dalį pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 20 proc. metinių pelno palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo nutraukti.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Blender Lithuania“, įm. k. 304230261, iÅ¡ atsakovo K. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) negrÄ Å¾into kredito, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) mėnesinį aptarnavimo mokestį, 690 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) sutarties sudarymo mokestį, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos 10 730 Eur sumos nuo 2019-12-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Zablockaja