e8f01d6a-d75b-4d77-b751-709d5c2a095e · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-433-252/2021 Proceso Nr. 2-08-3-00058-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.3; 2.3.5.2.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos ir Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-04-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-844-902/2021 pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovui S. K., trečiajam asmeniui K. V. dėl materialinio iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas, teismo posėdžio metu patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus prašė priteisti iÅ¡ atsakovo:1) materialinį iÅ¡laikymÄ po – 300 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 2 dienos iki kol ieÅ¡kovas mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje, iki (duomenys neskelbtini);

2) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2020 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius; 3) 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos įsiskolinimo sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad jam 18 metų suėjo (duomenys neskelbtini), jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, tačiau atsakovas suėjus pilnametystei neprisideda prie jo išlaikymo, nors turi tam galimybes.

3. IeÅ¡kovo teigimu, jis niekur nedirba, nes mokosi pagal dieninio skyriaus programÄ ir siekia vidurinio mokslo su profesija, gauna 19 Eur stipendijÄ . Pragyvenimui bÅ«tinos lėšos - 800 Eur, iÅ¡ jų 400 Eur maistui, 200 Eur bÅ«stui, mokesčiams, 100 Eur sudaro transporto iÅ¡laidos, 100 Eur skiria drabužiams, laisvalaikiui ir augintiniui.

4. Å iai dienai jis gyvena pas mamÄ , kuri suteikė gyvenamÄ jį plotÄ , sudaro tinkamas sÄ lygas jo lavinimui, taip pat mamai tenka kasdieninis rÅ«pinimasis juo, močiutė leidžia naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tačiau už jį reikia mokėti mokesčius ir už automobilio parkavimÄ . Užsiima motokroso sportu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021-04-07 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 270 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 2 (antros) dienos nuo kreipimosi į teismÄ dienos ((duomenys neskelbtini)) iki ieÅ¡kovas V.

K. mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje ir įgis profesinį iÅ¡silavinimÄ , t.y. iki (duomenys neskelbtini). Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 740,32 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos įsiskolinimo sumos (740,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo dėl įsiskolinimo sumos visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai. Ä® priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) ieÅ¡kovui įskaitė pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ S. K. ieÅ¡kovo naudai pinigines lėšas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei: 89,56 Eur žyminį mokestį ir 264,54 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui K. V., 7,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis nurodė vykdyti skubiai, o iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vykdyti bendra tvarka.

6. Teismas, nustatė, kad ieÅ¡kovas nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini), pagal bendrojo ugdymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti. Atsižvelgęs į tai, jog nuo 2021 metų minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA) sudaro 642 Eur, į tai, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovas yra pilnametis asmuo, gyvena ne kartu su mama, o kitame mieste, sportuoja, dėl ko tikėtina iÅ¡leidžia daugiau lėšų maistui, su mokslu susijusioms iÅ¡laidoms, bÅ«sto iÅ¡laikymui, taip pat patiria papildomas iÅ¡laidas nuvykti į kitÄ miestÄ ir sugrįžti į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo mama, teismas sprendė, jog nėra teisinio pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovas iÅ¡leidžia mažiau lėšų nei nurodė.

7. Atsižvelgęs į ieÅ¡kovo mokymo įstaigos pateiktus duomenis apie pamokų trukmę, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad objektyvių galimybių pats savęs iÅ¡laikyti ieÅ¡kovas dar neturi. Todėl teismo vertinimu, siekiant padėti ieÅ¡kovui, kaip moksleiviui, įgyvendinti savo teisę siekti profesinio iÅ¡silavinimo (nors ir įgijusiam visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ ), bÅ«tina tėvų parama, kol jis baigs mokslus.

8. Ä®vertinęs atsakovo pateiktus duomenis apie jo finansinę padėtį, kad jo grynas metinis uždarbis 2020 metais sudarė 10 863,57 Eur arba 905,30 Eur per mėnesį, teikiamÄ iÅ¡laikymÄ kitam sÅ«nui – 500 Eur per mėnesį, kuris dar yra nepilnametis, patiriamas iÅ¡laidas, o taip pat į tai, kad ieÅ¡kovo motinos turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, teismas konstatavo, jog abiejų tėvų finansinės galimybės leidžia prisidėti prie pilnamečio sÅ«naus V. K. iÅ¡laikymo (paramos), trečiajam asmeniui didesne dalimi.

9. Teismas taip pat pasisakė, kad ieÅ¡kovas nėra iÅ¡naudojęs galimybės gauti didesnę stipendijÄ , kurios dydis priklauso nuo mokymosi pažangumo vidurkio, todėl praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ per mėnesį sumažino iki 270 Eur iki kol jis baigs (duomenys neskelbtini) mokyklÄ .

10. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovo argumentÄ dėl ieÅ¡kovo galimybių susirasti darbÄ , įvertinęs tai, kad pastarasis neseniai sulaukė pilnametystės ir neturi jokios specialybės, pagal kuriÄ galėtų dirbti pilnu etatu ir užsidirbti sau pragyvenimui. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovas nepagrindė savo teiginių, jog ieÅ¡kovas priteistÄ iÅ¡laikymÄ /paramÄ iÅ¡ atsakovo panaudos jam skirtų baudų apmokėjimui, nes dalis baudų jau sumokėtos, dėl dalies baudų yra sudarytos mokestinės paskolos sutartys, o dalis baudų buvo pakeistos vieÅ¡aisiais darbais.

11. Teismas laikė nepagrįstais ir atsakovo argumentus, kad ieškovui parama neteiktina ir dėl to, kad jis piktnaudžiavo savo turimomis šeimos teisėmis, t. y. ieškovo atžvilgiu buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Teismas pažymėjo, kad atsakovo minimi ikiteisminiai tyrimai buvo pradėti kuomet atsakovas buvo nepilnametis, jo veiksmai buvo pripažinti mažos reikšmės ir traktuota, jog juos lėmė atsakovo ir trečiojo asmens konfliktai skyrybų metu. Be to, ieškovo veiksmai nebuvo tiesiogiai nukreipti prieš atsakovo asmenį, o ieškovas (kartu su trečiuoju asmeniu) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 straipsnį.

12. Teismas sprendė, kad reikalavimas dėl iÅ¡laikymo (paramos) įsiskolinimo už 2020 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, 900 Eur sumai yra pagrįstas, nes atsakovas ieÅ¡kovui nuo to momento, kai tapo pilnamečiu asmeniu iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos neteikė iÅ¡laikymo (paramos). ReikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas, teismas pripažino pagrįstu.

13. Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡sprendė atsižvelgęs į tenkintų/atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, pasisakęs, kad atsakovas veikė prieÅ¡ operatyvų bylos nagrinėjimÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-04-07 sprendimÄ pakeisti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Tuo atveju, jeigu bus nustatyti absoliutÅ«s skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindai ir/arba nustatyta, kad nebuvo atskleista ginčo esmė, praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Mano, kad ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas, be to, bylÄ iÅ¡nagrinėjo neobjektyvus teismas, neįvykdęs pareigos nusiÅ¡alinti. Taip pat apelianto nuomone, byloje nebuvo atskleista ginčo esmė, nes teismas nepagrįstai priėmė ieÅ¡kinį, neatitinkantį CPK reikalavimų; Å¡eimos kategorijos byloje pats nerinko esminėms aplinkybėms nustatyti bÅ«tinų įrodymų; atmetė atsakovo praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti bylai bÅ«tinus įrodymus, todėl yra sÄ lygos konstatuoti, kad sprendimas naikintinas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

16. Pabrėžia, kad du kartus pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai, kuri apelianto nuomone priėmė ieÅ¡kinį, kuris nebuvo pagrįstas bÅ«tinais privalomais įrodymais ir patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Spręsdamas nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ teismas nesuprato atsakovo reiÅ¡kiamo nuÅ¡alinimo motyvų, neatidžiai vertino argumentus ir/arba į juos nekreipė dėmesio.

17. Nurodo, kad teismas, neturėdamas jokių duomenų apie ieÅ¡kovo pajamas, apie atsakovo turtinę padėtį, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , t.y. preliminariai vertindamas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pasisakė dėl jo likimo ir dėl galutinio teismo sprendimo. Be to, ieÅ¡kovÄ vadino vaiku ir taikė įstatymo leidėjo vaikų iÅ¡laikymo bylose nustatytus bei privalomus kriterijus, t.y. preziumavo ieÅ¡kovo („vaiko“) iÅ¡laikymo bÅ«tinumÄ , netirdamas, ar yra tai patvirtinantys įrodymai ir sÄ lygos.

18. Kadangi Panevėžio apygardos teismui nagrinėjant atsakovo atskirÄ jį skundÄ Ä¯ bylÄ jau buvo pateikti įrodymai, kurių neturėjo pirmosios instancijos teismas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu, apelianto nuomone, negalima teigti, jog apeliacine tvarka buvo iÅ¡spręsta teisėjos nuÅ¡alinimo problema.

19. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, nepagrįstai buvo atmesti praÅ¡ymai dėl duomenų apie ieÅ¡kovo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, jam pareikÅ¡tus įtarimus iÅ¡reikalavimo. O dėl tokio sprendimo pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimo klausimÄ neteisingai iÅ¡sprendė ta pati teisėja.

20. Nurodo, kad teismas neiÅ¡reikalaudamas duomenų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo institucijų, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja Å¡eimos teisėmis, daro nusikalstamas veikas, t.y. negerbia elementariausių bendrojo gyvenimo taisyklių, geros moralės principų, nėra sÄ Å¾iningas, nesilaiko įstatymų, užkirto keliÄ atsakovui atsikirsti į ieÅ¡kinį ir nuo jo gintis jo pasirinktais įrodymais.

21. Apeliaciniame skunde cituojamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimas, kuriame buvo sprendžiamas paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo instituto konstitucingumo klausimas.

22. IeÅ¡kovas, darydamas nusikalstamas veikas demonstruoja paniekÄ Ä¯statymams ir jų akivaizdžiai nesilaiko. Be to, byloje atsakovo pateikti įrodymai – (duomenys neskelbtini) nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ â€“ patvirtina, kad ieÅ¡kovas, veikdamas kartu su savo motina – trečiuoju asmeniu, įvykdė smurtinius nusikaltimus prieÅ¡ atsakovÄ , jo sutuoktinę. Ignoruodamas Konstitucijoje ir CK 3.5 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡eimos pareigÄ , teismas padarė esminį ir grubų teisės taikymo pažeidimÄ ir tai lėmė neteisėto bei neteisingo sprendimo priėmimÄ .

23. Mano, kad Å¡ioje byloje teismas grubiai pažeidė Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti ir padarė iÅ¡vadas, remdamasis prielaidomis, bet ne įrodymais pagrįsta tikėtinumo taisykle.

24. Atkreipia teismo dėmesį, kad byloje esantys duomenys apie prabangius ieÅ¡kovo pomėgius, laikomÄ (antrÄ Å¡eimoje) kilmingÄ gyvÅ«nÄ , skiriamas iÅ¡laidas maistui, papildams leidžia tvirtinti, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra pakankamai gera ir jau tai rodo, kad iÅ¡laikymas jam nėra reikalingas. Juolab, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nei karto nepatvirtino, kad iÅ¡laikymas jam yra bÅ«tinas.

25. Taip pat ieÅ¡kovas nepatvirtino ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių dėl iÅ¡laikymo dydžio, poreikių vertės ir nurodė juos esant žymiai mažesnius: pavyzdžiui, vietoje 400 Eur bÅ«tinų iÅ¡laidų maistui, Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį palaikė tik iÅ¡ dalies, nurodydamas, jog iÅ¡leidžia maistui 200 Eur per mėnesį; vietoje ieÅ¡kinyje nurodytų 100 Eur iÅ¡laidų rÅ«bams nurodė iÅ¡leidžiantis Å¡iems poreikiams 60-70 Eur. Vertindamas materialinės paramos ieÅ¡kovui reikalingumÄ teismas nevertino, kad ieÅ¡kovas prie bÅ«tinųjų savo iÅ¡laidų priskiria brangų laisvalaikio pomėgį – motokroso sportÄ , o taip pat neįvertino, jog ieÅ¡kovas turi Å¡iÄ pramogÄ užtikrinantį turtÄ â€“ motociklÄ , kurio vertės nenustatė ir nenustatinėjo. Kaip bÅ«tinas savo iÅ¡laidas ieÅ¡kovas nurodo sportÄ , papildus, nurodo gyvenantis močiutės bute (duomenys neskelbtini) centre, už kurį trečiais asmuo nurodė mokantis po 100 Eur.

26. Mano, kad byla yra iškelta trečiojo asmens iniciatyva, tikslais, kurie visiškai nesusiję su ieškinyje deklaruojamais tikslais ir ieškovo procesinis elgesys teisme tai patvirtino.

27. Ieškovas savo pajamomis nebūtinoms išlaidoms turi pasirūpinti pats, arba išlaidas riboti. Ieškovas įrodinėjo, kad būtinos išlaidos automobiliui išlaikyti, kurui, tačiau šio poreikio neįrodė, o teismas nesiaiškino kokios vertės turtu naudojasi ieškovas, kam jis priklauso, ar ieškovas savo vardu anksčiau turėjo transporto priemonių ir ar jų neperleido iki bylos iškėlimo ar turi teisę vairuoti.

28. Teismas visiÅ¡kai neįvertino reikÅ¡mingų įrodymų apie ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ Å¡eimos teisėmis ir administracinius nusižengimus, dėl kurių ieÅ¡kovas sÄ moningai prisiėmė piniginių prievolių valstybei naÅ¡tÄ , už kuriÄ pats privalo atsakyti. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovui per pusantrų metų paskirtos Å¡eÅ¡ios administracinės nuobaudos – piniginės baudos, susiję motinos automobilio neteisėtu vairavimu ir viena nuobauda – dėl alkoholio vartojimo (nors teismo posėdyje ieÅ¡kovas melavo, kad žalingų įpročių neturi).

29. Nurodo, kad galimai ieškovas dalį savo pajamų iki šiol tebeskiria baudų mokėjimui, o tokių išlaidų jo tėvai neprivalo padengti. Teismas neišreikalavo duomenų iš registrų apie ieškovo daromus teisės pažeidimus po to, kai ieškovas sulaukė pilnametystės, todėl byloje dalis svarbių aplinkybių liko nenustatytos.

30. Pažymi, kad ieÅ¡kovas pats, sÄ moningai ir neprotingai, nesitardamas su atsakovu, pasirinko mokytis toliausiai nuo gyvenamosios vietos esančioje mokymosi įstaigoje, nors galėjo mokytis (duomenys neskelbtini). Akcentuoja tai, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas dėl netinkamo elgesio, nes pripurÅ¡kė dujų Å¡ios ugdymo įstaigos pedagogui, dėl ko buvo paÅ¡alintas.

31. Mano, kad vykti į mokslus ieÅ¡kovas gali visuomeniniu transportu, kita vertus, paskaitos dėl karantino vyko nuotoliniu bÅ«du, todėl kuro iÅ¡laidų nepatyrė ir – tikėtina – artimiausiu metu nepatirs. Be to, jis galėtų gyventi mokyklos bendrabutyje ir tai kainuotų apie 10 Eur. Nors ieÅ¡kovas nurodė močiutei mokantis nuomos mokestį, bet į bylÄ pateikta neatlygintinio patalpos naudojimo (panaudos) sutartis.

32. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų dėl vitaminų, papildų bÅ«tinybės, kaip ir duomenų, kurie pagrįstų jo patiriamas iÅ¡laidas motokrosui. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad jo Å¡uns iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia 50 Eur, tačiau negalima sutikti, kad tai yra bÅ«tini ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo poreikiai, kuriuos turėtų tenkinti pilnamečio asmens tėvai. Poreikis turėti dar vienÄ tokį pat gyvÅ«nÄ negali bÅ«ti laikomas bÅ«tinu, todėl atsakovas neprivalo mokėti už jo iÅ¡laikymÄ .

33. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, dar bÅ«damas nepilnametis, siekė vidurinio iÅ¡silavinimo, mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje nuo (duomenys neskelbtini). Apelianto teigimu, ieÅ¡kovas ugdymo procesÄ nutraukė ir jo netęsė dėl savo kaltės, užsiregistravo užimtumo tarnyboje ir mokslo nebesiekė. Pažymėtina, kad visÄ tÄ laikÄ ieÅ¡kovas buvo iÅ¡laikomas savo tėvo - atsakovo.

34. Spręsdamas dėl bÅ«tinybės priteisti iÅ¡laikymÄ antrÄ kartÄ tokio pat iÅ¡silavinimo siekiančiam asmeniui, kai nutraukta sutartis su pirmÄ ja ugdymo įstaiga, teismas privalėjo nustatyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kovas netęsė mokymosi ugdymo įstaigoje ir kodėl nebesiekė vidurinio iÅ¡silavinimo. Susidaro situacija, kai atsakovas privalo iÅ¡laikyti savo sÅ«nų, siekiantį vidurinio iÅ¡silavinimo ir iÅ¡ esmės kartojantį gimnazijos kursÄ .

35. Teigia, kad ieÅ¡kovas nėra pažangus mokinys ir nevykdo jam nustatytos pareigos sÄ Å¾iningai mokytis. IeÅ¡kovo stipendija nuo (duomenys neskelbtini) priklausys nuo mokymosi pažangumo vidurkio, t.y. ji gali kisti. Teismas iÅ¡ esmės net nesprendė, kokias pajamas gaus ieÅ¡kovas ugdymo įstaigoje, nors į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas turi galimybę gauti ne 19 Eur, bet beveik 100 Eur dydžio stipendijÄ , tačiau Å¡ia galimybe nesinaudoja be svarbių priežasčių, t.y. dėl nepakankamų pastangų.

36. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovas turi galimybę dirbti, jis iÅ¡ Užimtumo tarnybos buvo iÅ¡brauktas dėl jo kaltės ir tokiu bÅ«du prarado galimybę kas mėnesį gauti daugiau kaip 200 Eur valstybės paramÄ .

37. Be to, teismas neįvertino ieškovo jau gaunamų pajamų, kurias šis nuslėpė gaunamus, t.y. „vaiko pinigus“ ir galimybės vasaros metu dirbti.

38. Nesutinka, kad iÅ¡ atsakovo priteista ieÅ¡kovui 270 Eur suma nesukels jam esminės žalos bei atitiks jo galimybes prisidėti prie pilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo. Mano, kad liko nenustatyta bylai reikÅ¡minga aplinkybė dėl atsakovo turtinės padėties. Atsakovo pajamos per mėnesį sudaro 905,30 Eur, iÅ¡ kurių mokamas 500 Eur iÅ¡laikymas kitam sÅ«nui, 230 Eur už bÅ«sto nuomÄ ir 50-100 Eur komunaliniams mokesčiams. Teigia, kad galiojant teismo sprendimui, atsakovo turtinė padėtis tampa blogesnė, nei ieÅ¡kovo, atsakovas negali teikti iÅ¡laikymo dėl savo turtinės padėties.

39. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti ir palikti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kovui valstybės suteiktas teisines paslaugas.

40. Nesutinka su atsakovo teiginiais dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo. Atsakovas faktiÅ¡kai visais byloje klausimais teikė atskiruosius skundus. Mano, kad atsakovo veiksmai procese akivaizdžiai prasilenkia su sÄ Å¾iningu procesinių teisių naudojimusi, o pagrindo nusiÅ¡alinti teismui nebuvo.

41. Nurodo, kad pateiktas ieÅ¡kininis reikalavimas, kuris vėliau buvo patikslintas atitiko CPK reikalavimus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio dalyko nekeitė, t.y. kaip ir patikslintame ieÅ¡kinyje taip ir teismo posėdyje ieÅ¡kovas prašė priteisti paramÄ , tačiau posėdžio metu pastebėjus įsivėlusiÄ klaidÄ iki kada Å¡i parama yra praÅ¡oma buvo tik patikslintas ieÅ¡kinio dalykas, t.y. nurodant, kad parama priteisiama ne iki 24 metų, o iki to laiko kol ieÅ¡kovas mokysis (duomenys neskelbtini) mokykloje, t.y. sutrumpintas paramos teikimo terminas kas buvo naudinga pačiam atsakovui.

42. Aplinkybė, kad į bylÄ nebuvo pateikti duomenys iÅ¡ „Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro“ apie ieÅ¡kovÄ , nedaro sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nebuvo teistas dėl jokių nusikalstamų veikų, tame tarpe nukreiptų prieÅ¡ atsakovÄ , o atsakovo teiginiai neva ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti įtarimai dėl veikų prieÅ¡ trečiuosius asmenis, niekaip nesusiję su Å¡ioje byloje keliamais reikalavimais. IeÅ¡kovui, dar bÅ«nant nepilnamečiu, netinkamas elgesys gali bÅ«ti laikomas tik kaip jo tėvų bendravimo, vaiko auklėjimo spragų pasekmė, tad Å¡ias aplinkybes laikyti kaip pagrindÄ nepriteisti ieÅ¡kovui paramos bÅ«tų neteisinga. Taip pat, neteisinga atsakovui bÅ«tų kaltinti ieÅ¡kovÄ nededant pakankamai pastangų mokytis.

43. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė dvi pagrindines paramos besimokančiam pagal bendrojo ugdymo programÄ ir profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti, pilnamečiui asmeniui sÄ lygas - ieÅ¡kovui yra bÅ«tina parama ir atsakovas turi galimybę teikti paramÄ .

44. Iki ieškovo pilnametystės buvo priteistas 270 Eur išlaikymas ir atsakovas šioje byloje nepateikė jokių įrodymų leidžiančių teigti, kad jo finansinė situacija pasikeitė kardinaliai ko pasėkoje neturi galimybės teikti prieš tai (iki pilnametystės) priteistos sumos.

45. Nors atsakovas nurodė, kad dėl pandemijos jo turtinė padėtis labai pablogėjo, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas negalėjo ar turėjo ribotÄ galimybę dirbti, vykdyti veiklÄ dėl sveikatos problemų. Atkreipia dėmesį, kad į bylÄ pateikti duomenys apie turėtas iÅ¡laidas susijusias su darbine veikla, t.y. 6 331,80 Eur žyminio mokesčio mokėjimas klientų bylose negali bÅ«ti laikomos atsakovo iÅ¡laidomis bei priskiriamas prie leistinų atskaitymų. Dėl ko atsakovo pajamos per mėnesį sudarė 1 432,95 Eur. O atsakovo nurodomos iÅ¡laidos bÅ«stui turi bÅ«ti dalinamos pusiau su jo sutuoktine.

46. Trečiasis asmuo K. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

47. Nurodo, kad ji baigiamosiose kalbose prašė teismo taikyti contra spoliatorem prezumpcijÄ , nes atsakovas nevykdė teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie savo turtÄ , pajamas bei iÅ¡laikytinius. Å iuos duomenis rinko pats teismas. Atsakovas taip pat nepagrindė, jog dėl covid - 19 situacijos jis nukentėjo ar gavo kokiÄ nors paramÄ . Atsakovas klaidingai teigia, kad turi savo vardu (duomenys neskelbtini) sudarytÄ nuomos sutartį ir nuomodamasis butÄ patiria net 120 Eur komunalinius mokesčius, neteikė tai patvirtinančių įrodymų. Patiriamas bendro Å«kio vedimo iÅ¡laidas jis turi dalintis su sutuoktine per pusę. Atsakovas klaidinančiai nurodo, kad per 2020 metus patyrė net 6 000 Eur iÅ¡laidų advokato veiklai vykdyti. Atsakovas pasinaudojo 30 procentų pajamų atskaitymų lengvata, kas sudaro 6 331,80 Eur nuo 20 670,78 Eur.

48. Atsakovas neturi automobilio, nepatiria jokių kuro sÄ naudų, jo advokato kabinetas yra įkurtas jo tėvui priklausančiose patalpose, tad jis iÅ¡laidų nepatiria, iÅ¡skyrus galbÅ«t kanceliarines iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas už mobilųjį ryšį.

49. Be to, apeliantas kelia naujus reikalavimus dėl įrodymų iÅ¡tyrimo. Toks procesinių normų pažeidimas daro apeliacinį skundÄ negalimÄ ir atmestinÄ vien remiantis Å¡ia norma. Teiginius, kad neatskleista ginčo esmė, vertina kaip deklaratyvius, nes skunde nenurodoma kÄ konkrečiai teismas ex officio turėjo padaryti ir kodėl atsakovas nepateikė visų turimų įrodymų. Nesutinka su apelianto argumentais dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo.

50. Nurodo, kad atsakovo atstovė teigia, kad neva ieÅ¡kovas vykdė nusikaltimus prieÅ¡ atsakovÄ , tačiau nepateikė nei vieno teismo nuosprendžio ar kito dokumento, kad egzistuoja bent menkiausia tikimybė šį teiginį pagrįsti.

51. IeÅ¡kovas grįžo į mokslus dėl to 16 metų asmeniui nebuvo jokio pagrindo registruotis užimtumo tarnyboje. IeÅ¡kovas turi teisę pasirinkti kur mokytis. Atsakovas nepagrįstai nuogÄ stauja dėl administracinių pažeidimų, nes dalį Å¡ių pažeidimų ieÅ¡kovas pakeitė vieÅ¡aisiais darbais ir juos atliko 2020 metais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 52. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

53. Remiantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

54. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens prie (duomenys neskelbtini) rašytinių paaiškinimų ir prašymų pateiktas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal K. V. ieškinį dėl skolos išieškojimo iš S. K., S. K. priešieškinį dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo ir kompensacijos priteisimo K. V. ir Z. V. ieškinį S. K. ir K. V. dėl skolos priteisimo, kuris nėra įsiteisėjęs (CPK 179 straipsnio 3 dalis) kopija, vykdomųjų bylų išrašai, (duomenys neskelbtini)mokėjimo pavedimas, patvirtinantis, kad V.

K. yra pervedęs 10 Eur aukÄ vienuolynui, nei paneigia, nei patvirtina ginčui reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl juos atsisakytina pridėti prie bylos. Trečiojo asmens praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti duomenis apie atsakovo atžvilgiu atliktus administracinių nusižengimų tyrimus ir paskirtas baudas bei duomenis apie nutrauktus ir baigtus ikiteisminius tyrimus, argumentuojant lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principų taikymo abiem ginčo Å¡alims, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir nesusijęs su nagrinėjamos bylos dalyku.

Taip pat atsisakytina priimti ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) su paaiÅ¡kinimais dėl priimtų ir iÅ¡reikalautinų papildomų įrodymų, pateiktus duomenis iÅ¡ Užimtumo tarnybos ir jo atlyginimo lapelį, kaip pateiktus nesavalaikiai ir vertinant, kad jų priėmimas užvilkintų procesÄ , juolab, kad jų pateikimo metu teismas jau buvo iÅ¡sireikalavęs jo duomenis apie darbinę veiklÄ ir ieÅ¡kovas dėl to turėjo galimybę iÅ¡sakyti savo pozicijÄ .

55. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi pirmosios instancijos teisme vykusių teismo posėdžių garso įraÅ¡us, susipažinusi su atsakovo nurodomais, kaip Å¡aliÅ¡kumo pasekmėje, atliktais procesiniais veiksmais ir priimtais procesiniais sprendimais, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodytieji argumentai yra nepagrįsti. Spręsti, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio (jo patikslinimo) priėmimo metu buvo Å¡aliÅ¡kas ir padarė procesinės teisės normų pažeidimus, kurie sudarytų ginčijamÄ sprendimÄ naikinti, nėra jokio pagrindo.

Apelianto nurodomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas jo paties buvo apskųstas apeliacine tvarka ir jo teisėtumas įvertintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, nenustačius jokių procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimų. Tai, kad atsakovas tam tikrus pirmosios instancijos teismo procesinius veiksmus, vertina kaip jam nepalankius, ar su jais nesutinka, nesudaro net prielaidų abejonėms dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ . Apeliaciniame skunde ir apeliaciniam teismui pateiktame praÅ¡yme Dėl naujų įrodymų priėmimo ir trečiojo asmens atsiliepimo į apeliacinį skundÄ priėmimo sÄ lygų teismui nurodomos aplinkybės Å¡iuo klausimu, nepagrindžia nei vieno iÅ¡ CPK 65 straipsnio 1 dalyje nustatytų teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindų, tokių pagrindų nepatvirtina ir civilinės bylos medžiaga.

56. PrieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, klausimai dėl civilinę bylÄ nagrinėjusios teisėjos nuÅ¡alinimo, pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėti laikantis CPK reikalavimų ir atsakant į esminius atsakovo reiÅ¡kiamus argumentus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, vykdydamas CPK procesinę pareigÄ , rezoliucijÄ priėmė trečiojo asmens vienÄ dienÄ vėliau, nei buvo nustatytas terminas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , pateiktÄ procesinį dokumentÄ , nerodo jo Å¡aliÅ¡kumo, ar palankesnio trečiojo asmens pozicijos vertinimo. Trečiasis asmuo turi teisę, o ne kaip ginčo Å¡alys - pareigÄ pateikti savo pozicijÄ atsiliepime, tad apeliacinio skundo priėmimui reikÅ¡mingų teisės normų analogija, kaip praÅ¡o atsakovas ne taikytina, o tokioje situacijoje formalus teisės normų laikymasis neatitiktų protingumo ir proporcingumo principų.

57. Taip pat pažymėtina, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ . Tad netenkinimas vienos, ar kitos Å¡alies praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti į bylÄ tam tikrus duomenis, nepaisant to, kad apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jie reikÅ¡mingi ginčui, visgi neleidžia spręsti dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo ar vertinti, kad egzistuoja absoliutÅ«s teismo sprendimo negaliojimo pagrindai ar pagrindai perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kaip neatskleidus bylos esmės.

58. Pasisakant dėl ginčo esmės pažymėtina, kad po Konstitucinio Teismo 2007-06-07 priimtame nutarime pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo pilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ reglamentuoja CK 3.1921straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ esant galimybei, tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama.

59. Teismų praktikoje yra suformuluoti galimi iÅ¡laikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijai, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (LAT 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Kasacinis teismas laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti.

60. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (LAT 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015 ir kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (LAT 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015 ir kt.).

61. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. K. yra atsakovo S. K. ir trečiojo asmens K. V. sÅ«nus. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta K. V. ir S. K. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria be kita ko Å¡alys sutarė, kad atsakovas sÅ«nui V. K. iki jo pilnametystės teiks 270 Eur iÅ¡laikymÄ . V. K. pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini). Atsakovas neginčija aplinkybės, kad nuo Å¡ios dienos atsakovas iÅ¡laikymo sÅ«nui nebeteikė. IeÅ¡kovas nuo (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini) pagal bendrojo ugdymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti, mokyklos baigimas yra numatytas (duomenys neskelbtini).

62. Apeliacinis skundas grindžiamas ir tuo, kad apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo bÅ«tinybę gauti iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovo poreikiams tenkinti reikalingas iÅ¡laidas ir jo pastangas pačiam pasirÅ«pinti pragyvenimui bÅ«tinomis lėšomis bei neatsižvelgė į atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiui sÅ«nui, ir jo akcentuojamÄ ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ Å¡eimos teisėmis, daromas nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, nepažangų mokymÄ si, geros moralės principų nesilaikymÄ .

63. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo mokymosi pažangumo vidurkis (duomenys neskelbtini) balo, per pirmÄ mokymosi pusmetį jis yra praleidęs (duomenys neskelbtini) pamokÄ be pateisinamos priežasties. Mokymosi įstaiga pažymėjo, kad ieÅ¡kovas lankomumo problemų turėjo adaptaciniu laikotarpiu, t.y. pirmaisiais mokymosi mėnesiais. Nors ieÅ¡kovo pažangumo lygis pagal mokymosi įstaigos pateiktÄ informacijÄ yra žemas, tačiau jis gauna stipendijÄ , kuri mokama turint ne mažesnį nei 4 balų vidurkį, tad prieÅ¡ingai nei vertina apeliantas, V. K. laikyti besimokančiu nepažangiai nėra pagrindo.

64. Duomenų kodėl ieÅ¡kovas buvo, ar apskritai buvo, paÅ¡alintas iÅ¡ kokios nors mokymosi įstaigos, teismui nėra pateikta, todėl Å¡iais apeliacinio skundo argumentais, teismas pagrindo pasisakyti neturi. Kita vertus, aplinkybės dėl ugdymosi skirtingose įstaigose, galimo ugdymo proceso nutraukimo, kuris nesusijęs su ieÅ¡kinio reikalavimų laikotarpiu, nepaneigia, kad ieÅ¡kovas Å¡iai dienai, siekdamas vidurinio iÅ¡silavinimo ir įgyti specialybę, turi teisę pasirinkti savo nuožiÅ«ra mokymosi įstaigÄ ir, kaip pilnametis besimokantis asmuo, turi teisę gauti tėvų paramÄ .

65. Ä®vertinus aplinkybes dėl bÅ«tinybės ieÅ¡kovui gauti tėvų paramÄ toliau pasisakytina dėl argumentų, susijusių su iÅ¡laikymo dydžiu.

66. Pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, kad jis patiria 400 Eur iÅ¡laidų maistui, 200 Eur pragyvenimui (bÅ«sto mokesčiams ir bÅ«stui), 100 Eur transporto iÅ¡laidų, t.y. vykimui iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kur mokosi į namus (duomenys neskelbtini) bei 100 Eur drabužiams ir laisvalaikiui, kas sudaro ne mažiau nei 800 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovas raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių tokių iÅ¡laidų dydį nepateikė. Abejoti nurodyto iÅ¡laidų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti dydžio realumu pagrindÄ sudaro ir apelianto nurodomos aplinkybės, kad savo paaiÅ¡kinimuose pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovas nurodė, kad maistui iÅ¡leidžia 200 Eur, rÅ«bams - 70-60 Eur, dėl Å¡uns iÅ¡laikymo patiria 50 Eur iÅ¡laidų, o bÅ«sto mokesčius sumoka mama. Teismo posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, kad vėliau ieÅ¡kovas tikslino, kad maistui pakanka 15 Eur per dienÄ , kas sudarytų 450 Eur.

67. Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tent teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo iÅ¡sakyta pirminė pozicija, kad jis iÅ¡leidžia 200 Eur sumÄ per mėnesį maistui įsigyti, sudaro pagrindÄ abejoti ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio, t.y. 400 Eur iÅ¡laidų maistui realumu. IeÅ¡kovas nenurodė, kad motosportas, kuriuo jis užsiima ar kokios nors sveikatos problemos lemia tokių didelių iÅ¡laidų maistui ar papildams poreikį, todėl Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 200 Eur. Ä® bylÄ pateikta bÅ«sto, priklausančio ieÅ¡kovo močiutei, panaudos sutartis, nors ir trečiasis asmuo nurodė kitas aplinkybes, neleidžia spręsti, kad gyvena atlygintinai.

Trečiojo asmens pateikti įrodymai dėl komunalinių mokesčių (viena sÄ skaita 41,35 Eur sumai už vasario mėnesį suteiktas komunalines paslaugas ir sausio mėnesio sÄ skaitÄ AB (duomenys neskelbtini) 50 Eur sumai, sÄ skaita iÅ¡ telekomunikacijų bendrovės už mobilaus ryÅ¡io paslaugas 20 Eur), neleidžia spręsti, kad ieÅ¡kovas Å¡io bÅ«sto iÅ¡laikymui turi skirti bÅ«tent 200 Eur sumÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas, ieÅ¡kovo nurodomas 200 Eur iÅ¡laidas bÅ«stui ir jo iÅ¡laikymui laiko uždidintomis ir jas mažina iki 70 Eur.

IeÅ¡kovo deklaruojamÄ transporto iÅ¡laidų sumÄ (100 Eur), kolegija vertina kaip pagrįstÄ , nes akivaizdu, kad jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir mokymosi įstaigos buvimo vietÄ skiria pakankamai didelis atstumas, tad net ir keliaujant kelis kartus per mėnesį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir atgal, net ir visuomeniniu transportu, tikėtina, kad tokios iÅ¡laidos susidaro. Dėl 100 Eur iÅ¡laidų aprangai, laisvalaikiui ir augintinio iÅ¡laikymui, pasisakytina, kad ieÅ¡kovas racionaliai įvertinęs savo finansines galimybes, dalį iÅ¡laidų (pavyzdžiui drabužiams, pomėgiams ir pan.) gali susimažinti, jas planuodamas ir protingai naudodamas turimas pinigines lėšas, perskirstant iÅ¡laidas pagal bÅ«tinųjų poreikių prioritetus.

Todėl šios išlaidos mažintinos iki 70 Eur, pažymint, kad besimokančiam pilnamečiam vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas būtent būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti, o ne tapti papildomu pajamų šaltiniu ar nebūtinoms išlaidoms padengti.

68. Papildomai gauti duomenys iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos patvirtina, kad ieÅ¡kovas įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) buvo nemokamose atostogose (pravaikÅ¡ta), o darbo santykiai apskritai trÅ«ko iki (duomenys neskelbtini). Å ie duomenys leidžia iÅ¡ dalies sutikti ir su apeliacinio skundo argumentais, kad ieÅ¡kovas nededa pakankamai pastangų gerai mokytis ir gauti didesnę stipendijÄ , o taip pat dirbti bent vasaros laikotarpiu, kas leistų sumažinti jo iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ .

69. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas, kaip pilnametis asmuo, turi dėti didesnes pastangas sumažinti savo iÅ¡laidas ir savarankiÅ¡kai gauti bent dalį pajamų, reikalingų jo iÅ¡laikymui ir tai nėra susiję tik su darbine veikla, kuriai bÅ«tini papildomo laiko resursai. Gerindamas savo mokymosi rezultatus, savo pajamas jis gali padidinti net 100 Eur suma. Aptartų aplinkybių pagrindu, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui pakankamÄ pragyvenimui sumÄ sudaro 440 Eur suma.

70. Be to, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovas turi teisę gauti pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamÄ iÅ¡mokÄ vaikui (6 straipsnio 1 dalis), t.y. kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuokÄ ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programÄ (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programÄ ir pagal bendrojo ugdymo programÄ kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programÄ ), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka per mėnesį.

71. Kasacinis teismas, pasisakydamas net ir dėl nepilnamečiams vaikams teiktino iÅ¡laikymo yra nurodęs, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ . Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (LAT 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).

72. Taikant analogijÄ ginčijamu klausimu, sutiktina su apeliantu, kad iÅ¡laikymui bÅ«tina suma turi bÅ«ti atitinkamai mažintina Å¡ios valstybės periodiÅ¡kai mokamos paramos, t.y. 70 Eur, dydžiu, t.y. iki 370 Eur.

73. Kadangi pirmosios instancijos teismo faktinė aplinkybė dėl ieškovo (duomenys neskelbtini) pagal turtinės padėties kriterijų prisidėti didesne dalimi prie sūnaus išlaikymo nebuvo ginčijamas, tai apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su šiuo vertinimu, laiko, kad prašoma priteisti iš atsakovo ieškovo išlaikymo suma per mėnesį mažintina iki 150 Eur.

74. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nustatinėdamas jo turtinę padėtį ir galimybes teikti ieÅ¡kovui finansinę paramÄ jo mokymosi laikotarpiu, analizavo jo pateiktus (įskaitant ir apeliaciniame skunde akcentuojamus) duomenis, ir teisėjų kolegija pritaria vertinimui, kad atsakovas nepaisant jo deklaruotų pajamų ir patiriamų iÅ¡laidų pagal savo turtinę padėtį turi galimybę teikti savo pilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymÄ .

75. Atsakovas nepaneigė pirmosios instancijos teismo vertinimo, kad prie tam tikrų iÅ¡laidų (pavyzdžiui bÅ«sto iÅ¡laikymo) turi pareigÄ prisidėti ir jo sutuoktinė, todėl vertinti, kad Å¡ias iÅ¡laidas jis patiria tik asmeniÅ¡kai ir bÅ«tent tik jis turi pilnai jas apmokėti, nėra pagrindo. Kita vertus, apeliantas nenurodė kokios kitos priežastys, apart pandemijos, objektyviai trukdo gauti didesnes pajamas nei jis yra deklaravęs. Pandeminė situacija, dėl kurios jis nurodė pirmosios instancijos teismui, gaunantis mažesnes pajamas, yra laikina, todėl sprendžiant apie atsakovo turtinę padėtį remtis, vien Å¡ia aplinkybe, neatitiktų sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų.

76. Kita vertus, atsakovas neteikė įrodymų apie gautas pajamas iki pandeminiu laikotarpiu, turimas santaupas ar atliktus sandorius, tad iÅ¡ dalies sutiktina su trečiuoju asmeniu dėl atsakovo vengimo atskleisti tikrÄ jÄ savo finansinę padėtį, o tai, kad jis patyrė tam tikrÄ finansinių galimybių sumažėjimÄ dėl valstybiniu lygiu nustatytų ribojimų, visgi nesudaro pagrindo jo turtinės padėties vertinti kaip sudėtingos. Konstatavus, kad atsakovas turi galimybę prisidėti finansiÅ¡kai prie sÅ«naus iÅ¡laikymo jo mokymosi laikotarpiu, toliau pasisakytina dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.

77. Iš apeliacinio skundo turinio galima spręsti, kad apelianto nuomone, pareigos išlaikyti besimokantį pilnametį sūnų jis neturi ir dėl tos priežasties, kad šis piktnaudžiauja savo turimomis šeimos teisėmis, daro nusikalstamas veikas, įskaitant ir atsakovo ir jo sutuoktinės atžvilgiu, ir kitus teisės pažeidimus.

78. Apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas apelianto praÅ¡ymÄ ir prijungęs prie bylos medžiagos papildomus duomenis, susijusius su ikiteisminiais tyrimais pradėtais ieÅ¡kovo atžvilgiu ir jo padarytais administracinės teisės nusižengimais (CPK 179 straipsnio 3 dalis), visgi neturi pagrindo sutikti su apeliantu dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo Å¡eimos teisėmis. Nors pagal naujai iÅ¡reikalautus duomenis ieÅ¡kovo atžvilgiu atliekami Å¡eÅ¡i ikiteisminiai tyrimai, susiję su galimai padarytais nusikaltimais nuosavybei, tačiau jie nėra baigti, tad ir ieÅ¡kovo kaltės klausimas nėra iÅ¡spręstas.

79. Pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieÅ¡kovo, dar jam bÅ«nant nepilnamečiu, nusikalstami veiksmai nukreipti atsakovo ir kartu su juo gyvenančio asmens atžvilgiu, dėl kurių ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas (atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo), buvo Å¡eimos nesutarimų ir konfliktų pasekmė dėl tuo metu vykusių atsakovo ir trečiojo asmens skyrybų, apie kÄ byloja ir juose priimti procesiniai sprendimai, konstatavus, kad V. K. ir jo mamos veiksmai nėra pasiekę tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant juos pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, bÅ«tų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių (ultima ratio) taikymas.

80. Administracinių teisės pažeidimų, padarytų nepilnametystės laikotarpiu gausa, rodo į tuometinį ieškovo atsainų požiūrį į visuomenėje priimtinas elgesio taisykles, tačiau spręsti, kad ieškovas siekia tėvo finansinės paramos baudų susimokėjimui, teismas neturi pagrindo. Kita vertus sulaukęs pilnametystės ieškovas administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, įstojo mokytis, kas leidžia spręsti apie jo teigiamai pasikeitusį požiūrį šiuo klausimu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tikslas siekti iÅ¡silavinimo turi bÅ«ti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sÄ lygas jaunam žmogui įgyti profesijÄ , o vien tai, kad ieÅ¡kovas, bÅ«dama nepilnamečiu, yra padaręs teisės pažeidimų, nepakankamai vertino iÅ¡silavinimo svarbÄ , bet Å¡iai dienai yra akivaizdžiai šį požiÅ«rį pakeitęs, nesudaro pagrindo atleisti apeliantÄ nuo pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ .

81. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybę teikti 150 Eur finansinę paramÄ besimokančiam sÅ«nui ir tai nepažeis nei atsakovo, nei jo kito iÅ¡laikytinio interesų.

82. Kadangi pirmosios instancijos teismo priteista paramos suma iÅ¡ atsakovo mažintina iki 150 Eur, atitinkamai mažintas pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydis, kuris skaičiuotinas po 150 Eur nuo (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kovo pilnametystės) iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos ((duomenys neskelbtini)), iÅ¡ viso 430 (105+150+155+20) Eur suma, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo priteistos įsiskolinimo sumos (430 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo dėl įsiskolinimo sumos visiÅ¡ko įvykdymo ir priteistina parama ieÅ¡kovui nuo (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos) po 150 Eur sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 2 dienos) iki (duomenys neskelbtini).

83. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

84. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad esant pagrindui sumažinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ pilnamečiui vaikui iki 150 Eur per mėnesį ir atitinkamai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei sumÄ nuo kurios skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos, skundžiamas teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atitinkamai perskirstomos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

85. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad esant pagrindui sumažinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ pilnamečiui vaikui iki 150 Eur per mėnesį ir atitinkamai 430 Eur įsiskolinimÄ (nuo (duomenys neskelbtini)), skundžiamas teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

86. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

87. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai.

88. IeÅ¡kovui Å¡ioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021-01-14 sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei atleidžiant ieÅ¡kovÄ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuri patvirtina, kad valstybė turėjo 307,14 Eur iÅ¡laidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovui.

Kadangi, pakeitus teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini 67 procentais, todėl iÅ¡ atsakovo priteista 205,78 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Taip pat mažintina ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo priteista žyminio mokesčio suma nuo 89,56 Eur iki 33,62 žyminio mokesčio. Taip pat mažintinos ir iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui K. V. pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (už duomenų iÅ¡ VÄ® „Regitra“ gavimÄ ) nuo 7,32 Eur iki 5,70 Eur.

89. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuris atmestas, sumokėjimÄ , byloje nėra, todėl jos jam nepriteistinos.

90. Paduodant apeliacinį skundÄ atsakovas sumokėjo 73 Eur žyminį mokestį bei patyrė 726 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų. PraÅ¡omas priteisti atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, todėl yra pagrindas jas priteisti atsižvelgiant į apeliacinio skundo reikalavimų tenkintÄ dalį. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas 25 procentais, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiama 199,75 Eur (18,25 Eur + 181,50 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų apeliacinės instancijos teisme.

91. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2021-06-11 pažyma patvirtina, kad valstybė apeliacinės instancijos teisme turėjo 243 Eur iÅ¡laidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei yra pagrindas priteisti 182,25 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-04-07 sprendimÄ pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) ieÅ¡kovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki einamojo mėnesio 2 (antros) dienos nuo kreipimosi į teismÄ dienos ((duomenys neskelbtini)) iki ieÅ¡kovas V. K. mokysis (duomenys neskelbtini) ir įgis profesinį iÅ¡silavinimÄ , t.y. iki (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. 430 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui V.

K.. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos įsiskolinimo sumos (430 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo dėl įsiskolinimo sumos visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo V. K. naudai. Ä® priteistÄ iÅ¡ atsakovo S. K. iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) ieÅ¡kovui V. K. įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ S. K. ieÅ¡kovo naudai pinigines lėšas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei: 33,62 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus 62 ct) žyminį mokestį, įmokos kodas 5660, ir 205,78 Eur (du Å¡imtus penkis eurus 78 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, įmokos kodas 5630. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. trečiajam asmeniui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų (duomenys neskelbtini) nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. valstybei 182,25 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 25 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. atsakovo S. K. naudai 199,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Eigirdas Činka Vygintas Mažuika Nijolė Danguolė Smetonienė