e8ef8f7f-ea6a-4def-9489-01a3fa4a5006 · Klaipėdos apygardos teismas

                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-112-361/2018                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32438-2016-2                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                     1.1.1.1; 1.2.14.5.1; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.4.6.1; 2.4.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Linai Gricienei ir Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorei Daliai Mackevičienei,išteisintajam N. R. ir jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,išteisintajam V.

K. ir jo gynėjui advokatui Romanui Lupeikai,civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Ramūnui Girevičiui,viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės Dalios Mackevičienės ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Ramūno Girevičiaus apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta:N. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

V. K. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Modulinį namelį, saugomÄ pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ pasižadėjimÄ , grÄ Å¾inti R. J.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. N. R. ir V. K. kaltinti tuo, kad, veikdami bendrai grupe, apgaule kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent tuo, kad apgaule R. J. įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 769 Eur vertės turtÄ , t. y. V. K. iki 2016-05-19, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei vienu iÅ¡ akcininkų, tyčia inicijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pakeitimÄ , žinodamas, kad yra kilęs ginčas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2016-01-11 sudarytÄ tarp minėtų bendrovių Modulinių ofisų įrengimo sutartį Nr. VZST-01/11 bei esant atliktam UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimui – 10 769 Eur sumai, apgaule kitų naudai užvaldė svetimÄ turtÄ , t. y.

N. R. surado ir pasiÅ«lė K. S. tapti bendrovės direktoriumi, V. K. 2016-05-19 K. S. fiktyviai paskyrė eiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. K. S. (ikiteisminis tyrimas dėl jo nutrauktas) pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2016-06-07 PriedÄ Nr. 2 prie Modulinių ofisų įrengimo sutarties Nr. VZST-01/11, sudarytos 2016-01-11 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius V. K.) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius V. P.), kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡montuoja ir dėl kokybės neatitikimo iÅ¡siveža modulinį biurÄ , kuris nuosavybes teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei įsipareigoja grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtÄ 10 769 Eur sumÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , N. R. surado modulinio biuro pirkėjÄ J. A. (J. A.), su kuriuo K. S. pasirašė Pirkimo–pardavimo sutartį, datuotÄ 2016-05-20, pagal kuriÄ J. A. už 5 000 Eur sumÄ Ä¯sigyja tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį modulinį namelį, kuris, N. R. siÅ«lymu, vėliau (tiksli data tyrimo metu nenustatyta) 2016-04-26 datuotos Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, kuriÄ paruošė V. K., parduotas už 7 000 Eur sumÄ R. J., o V. K. 2016-06-07 suorganizavus modulinio biuro iÅ¡gabenimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, tokiu bÅ«du apgaule R.

J. naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 769 Eur vertės turtÄ .2. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorė D. Mackevičienė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 11 d. nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį: V. K. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 4 dalimi, bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

N. R. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Taikyti BK 63 straipsnį ir bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2016-11-16 teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirti galutinę subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 4 dalimi, bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Tenkinti civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai – priteisti civilinei ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ N. R. ir V. K. turtinės žalos atlyginimÄ .2.1. Mano, jog teismas iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių, padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas. V. K. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. 2016-01-11 pasirašė Modulinių biurų įrengimo sutartį Nr. VZST-01/11 (toliau – Sutartis) dėl modulinio biuro (toliau – Daiktas) pagaminimo, jo bendra kaina – 15 584,80 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 769 Eur. 2016-04-13 Sutarties Å¡alys pasirašė Modulinio biuro priėmimo–perdavimo aktÄ (toliau – Aktas), kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nustatytų trÅ«kumų negali priimti Daikto, ir nurodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos paÅ¡alinti. 2016-06-07 K. S. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius – ir minėtasis V. P. pasirašė PriedÄ Nr. 2 prie sutarties Nr. VZSR-01// (toliau – Priedas), kurio 1 punkte nurodyta, kad „Gamintojas savo sÄ skaita iÅ¡montuoja ir iÅ¡siveža gaminį dėl sutarties įvykdymo laiko pradelsimo ir kokybės neatitikimo“, 2 punkte – „Gamintojas įsipareigoja grÄ Å¾inti visÄ Užsakovo sumokėtÄ sumÄ 10 769,00 EUR“, 3 punkte – „Gaminio nuosavybės teisė priklauso Užsakovui iki pilnos sumos nurodytos Å¡io Priedo p. 2 pervedimo į Užsakovo sÄ skaitÄ ir pilno įsipareigojimo įvykdymo“.

Teismas, remdamasis kaltinamųjų N. R. ir V. K. parodymais, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sutarta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduos DaiktÄ , netaisydama trÅ«kumų, ir grÄ Å¾ins pinigus, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Priedas pasiraÅ¡ytas tuo tikslu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾ins pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas visiÅ¡kai nevertino liudytojų S. P., V. L. (V. L.) parodymų, raÅ¡ytinės bylos medžiagos bei aplinkybių dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pasikeitimo ir tolimesnio Daikto pardavimo aplinkybių.

Teisme apklaustas S. P. patvirtino, kad gavo iÅ¡ V. L. telefonu informacijÄ , jog Daiktas iÅ¡vežamas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vėliau susitikimo su V. K. metu pastarasis teigė, kad planuoja DaiktÄ grÄ Å¾inti, ir jokios kalbos apie Daikto pardavimÄ tretiesiems asmenims nebuvo. Priedas buvo pasiraÅ¡ytas tik apsidrausti, nes buvo iÅ¡vežamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybes teise priklausantis Daiktas, tai patvirtina Priedo 3 punktas. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir kaip liudytojas teisme apklaustas V.

L., nurodydamas, kad V. K. žadėjo paÅ¡alinti trÅ«kumus. Baigus statyti DaiktÄ ir pasiraÅ¡ius jo priėmimo–perdavimo aktÄ , V. K. pažadėjo iÅ¡taisyti akte nurodytus Daikto trÅ«kumus, tačiau vengė tai daryti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasamdė nepriklausomÄ ekspertÄ , kuris patvirtino priėmimo–perdavimo metu nustatytus Daikto trÅ«kumus. V. K. nuo 2016-04-13, kai buvo pasiraÅ¡ytas Modulinio ofiso priėmimo–perdavimo aktas, žinodamas apie kilusį ginÄÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir neketindamas toliau vykdyti įsipareigojimų – iÅ¡taisyti Daikto trÅ«kumus, turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį DaiktÄ , 2016-05-17 inicijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pakeitimÄ â€“ direktoriumi skirtas K.

S. – asmuo, turintis priklausomybę nuo opioidų. Tai, kad Daiktas buvo iÅ¡vežtas ne paÅ¡alinti trÅ«kumus, o turint tikslÄ jį užvaldyti, rodo ir vėlesni kaltinamųjų veiksmai. N. R. surado Daikto pirkėjÄ â€“ J. A., su kuriuo tariamas direktorius K. S. pasirašė 2016-05-20 Pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ J. A. įsigijo tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį DaiktÄ už 5 000 Eur, kurį 2016-04-26 Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė už 7 000 Eur R.

J.. Teismas nevertino liudytojo K. S. parodymų, iÅ¡ kurių matyti, kad jis, N. R. praÅ¡ymu, sutiko pabÅ«ti bendrovės direktoriumi ir jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepirko, V. K. 3 000 Eur nemokėjo, nes pinigų neturėjo, o tik pasirašė V. K. pateiktus dokumentus ir jokio Daikto nepardavė bei apie 2016-05-20 Pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ namelį už 5 000 Eur pardavė J. A., nežino.2.2. TyčiÄ sukčiauti parodo ir nukentėjusįjį klaidinančių aplinkybių ir ketinimų sukÅ«rimas.

V. K., inicijavęs N. R. surastu K. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, fiktyvų pakeitimÄ , nutylėdamas aplinkybę, kad nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, aktyviai, kartu su N. R., dalyvavo pokalbiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, klaidindami juos, kad Daikto trÅ«kumai bus paÅ¡alinti ir Daiktas bus grÄ Å¾intas 2016-06-07 Priedo Nr. 2 pagrindu, apgaule iÅ¡sivežė DaiktÄ ir taip padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalÄ .

Taigi kaltinamieji suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobÅ«dį, numatė Å¡iuos padarinius ir jų norėjo. Byloje yra nustatyti subjektyvieji ir objektyvieji sukčiavimo požymiai. V. K. ir N. R. pasyvioji apgaulė pasireiÅ¡kė UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklaidinimu dėl jų ketinimų vykdyti susitarimÄ , nutylint objektyviai egzistuojančius faktus. Neketindami grÄ Å¾inti iÅ¡sivežto Daikto, negrÄ Å¾indami UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtų pinigų, jie neketino vykdyti susitarimo dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtikino prieÅ¡ingai ir atliko veiksmus, imituojančius sutarties sÄ lygų vykdymÄ .

Vadovaujantis teismų praktika (kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-462/2013) bylos aplinkybių analizė leidžia tokį V. K. ir N. R. reikÅ¡mingų aplinkybių nutylėjimÄ ir sutarties sÄ lygų vykdymÄ imituojančius veiksmus vertinti kaip kitos sutarties Å¡alies apgaulę. 2.3. Motyvuodama kasacinėmis nutartimis, priimtomis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81/2011, 2K-117/2012, 2K-150/2014, 2K-526/2014, 2K-7-27-746/2015, apeliantė teigia, jog Å¡iuo atveju kaltinamieji užvaldė svetimÄ turtÄ , ne tik esmingai suklaidindami UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ir suvaržydami jos galimybes atkurti pažeistus interesus civilinio proceso tvarka.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik iÅ¡gabeno DaiktÄ , bet ir negrÄ Å¾ino UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmokėtos pinigų sumos už Daikto gaminimÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nebuvo normaliai veikiantis Å«kio subjektas ir tai patvirtino kaltinamasis V. K., teigdamas, kad, nematydamas įmonės ateities, jÄ pardavė K. S.. 2016-10-31 bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Daiktas buvo parduotas tretiesiems asmenims, t. y. J. A., vėliau – R. J.. Å iuo konkrečiu atveju be teisėsaugos institucijų pagalbos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeistų teisių atkÅ«rimas tapo problematiÅ¡kas.2.4.

Teismas perkvalifikuodamas nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ BK 182 straipsnio 1 dalį, padarytos turtinės žalos dydį prilygino pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydžiui. Å iuo atveju sukčiavimo dalykas yra turtas – Daiktas, už kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 769 Eur. Civilinis ieÅ¡kinys teiktas dėl turtinės žalos – 8 615,20 Eur – atlyginimo, vėliau teisminio nagrinėjimo metu patikslintas ir sumažintas iki 3 615,20 Eur turtinės žalos atlyginimo, taip pat praÅ¡yta priteisti bylinėjimosi ir Daikto transportavimo iÅ¡laidas.

Kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus kvalifikuoja jų sukčiavimo bÅ«du užvaldytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas – Daiktas, kurio vertė – 10 769 Eur, jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tokia suma virÅ¡ija 250 MGL dydį ir pagal BK 190 straipsnį yra didelės vertės turtas. Teismas nepagrįstai turtinės žalos atlyginimo dydį sutapatino su apgaule įgyto turto verte ir perkvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ .3. Civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas R.

Girevičius apeliaciniu skundu praÅ¡o: panaikinti apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį – V. K. ir N. R. pripažinti kaltais padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti valstybinės kaltintojo praÅ¡omas bausmes; tenkinti civilinį ieÅ¡kinį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti iÅ¡ nuteistųjų V. K. ir N. R. solidariai 3 615,20 Eur turtinės žalos atlyginimo ir lygiomis dalimis 2 986,50 Eur proceso iÅ¡laidų atlyginimo;

DaiktÄ grÄ Å¾inti savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba jo nuosavybės ir grÄ Å¾inimÄ teisėtam savininkui klausimus palikti spręsti civilinio proceso tvarka. 3.1. Nurodo, jog civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudžiamojoje byloje pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 3 615,20 Eur turtinės žalos ir 2 986,50 Eur proceso iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ V. K. ir N. R., ieÅ¡kinį grindė deliktinės atsakomybės pagrindais. Priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo ir įrodymų vertinimo pažeidimus, kurie kliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti objektyvų apkaltinamÄ jį nuosprendį (BPK 20 straipsnio 5 dalis, 305 straipsnis).

Nuosprendyje teismas teisingai nurodė sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos atribojimo nuo civilinių teisinių santykių požymius, pacitavo reikÅ¡mingÄ kasacinio teismo praktikÄ , tačiau įrodymus įvertino neobjektyviai, nevisapusiÅ¡kai, daugelio reikÅ¡mingų įrodymų nevertino visai ir jų neaptarė, nenurodė, kodėl vienus ar kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus įrodymus atmetė ar jais nesivadovavo. Nuosprendyje klaidingai ir nepagrįstai konstatuota, jog kaltinamieji nepanaudojo apgaulės, neiÅ¡kraipė objektyvios tiesos, kuri iÅ¡ esmės suklaidintų civilinę ieÅ¡kovę ir taip nulemtų jos apsisprendimÄ dėl turto perdavimo; kaltinamieji savo veiksmais neapsunkino nukentėjusiojo asmens pažeistų teisių atkÅ«rimo civilinio proceso tvarka; kaltinamieji neturėjo iÅ¡ankstinės ir kryptingos tiesioginės tyčios įgyti svetimÄ turtÄ apgaule.

Teismas didelį dėmesį nukreipė į Sutarties sudarymÄ , jos turinį, sÄ lygų vykdymÄ , tačiau byloje nėra ginčo dėl Sutarties teisėtumo bei dėl jos sudarymo ar sÄ lygų jokie epizodai kaltinamiesiems neinkriminuoti.3.2. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai ir tiesioginė tyčia pavartoti apgaulę prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pradėta realizuoti, kai atsirado Å¡alių ginčas dėl Daikto kokybės. BÅ«tent tuo laikotarpiu, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ su eksperto pagalba 2016-05-13 pasikvietė specialistÄ ir nustatė Daikto trÅ«kumus, kaltinamieji realizavo sumanymÄ pavartoti apgaulę prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. K. ir N. R. visÄ laikÄ veikdami kartu ir žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis yra sunki, kad įmonė negalės įvykdyti prievolių UAB „(duomenys neskelbtini)“, siekdami iÅ¡vengti V. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir akcininko, turtinės atsakomybės, atliko juridinę reikÅ¡mę turinčius veiksmus, kurie nebuvo atskleisti užsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjo užsakovę suklaidinti bei užmaskuoti nusikalstamÄ veikÄ .

V. K. inicijavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų dalies iÅ¡pirkimÄ iÅ¡ S. M. (pirkimo–pardavimo sandorio byloje nėra), o vėliau visų 100 proc. akcijų fiktyvų perleidimÄ tariamam pirkėjui K. S.. K. S. paneigė Å¡ių akcijų įsigijimÄ , o tariamas sandoris neatitinka Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.74 straipsnio reikalavimo 100 proc. akcijų perleidimo sandorį įforminti notarine forma. V. K. įformino vienasmenį K. S. vadovavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors pagal K.

S. parodymus teisme ir duotus ikiteisminio tyrimo metu jis jokių Å¡ios bendrovės akcijų neįgijo, bendrovės turto ir dokumentų neperėmė, bendrovei nevadovavo, apie DaiktÄ nieko negirdėjo, jo nepardavinėjo bei už tai pinigų negavo. V. K. Å¡ių aplinkybių neatskleidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau su N. R. dalyvavo derybose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais dėl Daikto trÅ«kumų Å¡alinimo: žadėjo paÅ¡alinti trÅ«kumus – 2016-06-17 S. P. atsiųsta SMS su garantija dėl darbų atlikimo, organizavo Daikto gabenimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu teikė užsakymus UAB „(duomenys neskelbtini)“, apmokėjo Daikto gabenimo iÅ¡laidas.

S. P. parodymai atskleidžia, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pasikeitimÄ jis sužinojo visiÅ¡kai atsitiktinai, kai jau buvo parengtas Priedas. S. P. paklausus, ar V. K. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir ar gali už direktorių pasiraÅ¡yti, V. K. nuvežė PriedÄ pasiraÅ¡yti K. S.. Tokiu bÅ«du V. K. su N. R. stengėsi iki pat Daikto iÅ¡vežimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos nuslėpti rangovės valdymo organų pasikeitimus. Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų žinojusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos perleistos fiktyviai, kad direktorius K.

S. yra fiktyvus, nebÅ«tų su realios veiklos nevykdančia bendrove sudariusi Sutarties ir Priedo. Be to, K. S. teisme parodė, jog vartojo narkotines medžiagas, buvo nuo jų apsvaigęs, niekada nevaldė ir neturėjo jokių įmonių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdė ir Å¡iai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla. V. K. su N. R., kuris K. S. pažįsta iÅ¡ anksčiau kaip statybos darbus vykdžiusį asmenį, atliko aktyvius ir tyčinius veiksmus, t. y. neatskleisdami, nutylėdami aptartas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, pavartojo prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulę, turėjusiÄ esminės įtakos bendrovės apsisprendimui pasiraÅ¡yti PriedÄ ir leisti iÅ¡ teritorijos iÅ¡vežti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ DaiktÄ .3.3.

Nepagrįsta teismo išvada, kad V. K. ir N. R. savo veiksmais nepasunkino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeistų teisių atkūrimo civilinio proceso tvarka. Bylos įrodymai įrodo, kad V. K. ir N. R. siekė ne tik apgaule suklaidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl esminio apsisprendimo disponuojant turtu, bet ir siekė išvengti turtinės atsakomybės bei žinojo, suprato ir siekė, kad civilinio proceso tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeistas teises apginti būtų neįmanoma.

BÅ«tent dėl to buvo pakeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvis ir valdymo organas, tikintis, kad K. S. nesugebės nei paaiÅ¡kinti, nei pagrįsti Priedo sandorio sudarymo aplinkybių bei nesugebės jo įgyvendinti. Sutartis, mokėjimų už rangos darbus dokumentai, Priedas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai apie Daikto, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės, įtraukimÄ Ä¯ ilgalaikio turto apskaitÄ , V. K. ir N. R. parodymai, jog jie matė Priede nuostatÄ , kad iki galutinės grafike nurodytos sumos sumokėjimo Daikto nuosavybė lieka UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinta, jog užsakovės interesais jos nuosavybėn buvo pagamintas kilnojamasis daiktas, kurį ji realiai valdė ir apie tai kaltinamieji žinojo.

Kaltinamieji V. K. ir N. R., pavartoję apgaulę, tiesiogine ir iÅ¡ankstine tyčia, žinodami, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės ir net nesiruoÅ¡ia vykdyti įsipareigojimų pagal Priedo sÄ lygas, siekė ir realizavo nusikalstamÄ sumanymÄ â€“ atliko fiktyvius juridinius veiksmus – įformino Daikto tariamÄ nuosavybės pasikeitimÄ , taip siekė, kad civilinio proceso tvarka iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų neįmanomas. Nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ po 2016-06-07 vykdė veiklÄ , turėjo pajamų, realizuotino turto.

V. K. parodymai patvirtina, kad jis, pasinaudojęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ kompiuteriu ir jame esančiais sutarčių pavyzdžiais, paruošė tariamas pirkimo–pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. A. bei tarp J. A. ir R. J.. Apie Å¡iuos faktus N. R. žinojo ir net tarpininkavo tariamų sandorių Å¡alims. Å ie faktai dar kartÄ patvirtina, kad kaltinamieji siekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto susigrÄ Å¾inimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti neįmanomÄ . 2016-10-31 Klaipėdos apygardos teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla (civilinėje byloje Nr. B2-1539-796/2016).

Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, nei dokumentai bankroto administratoriui neperduoti. Å ios aplinkybės teismo neįvertintos.3.4. Kaip nepagrįstÄ vertina teismo iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebandė pažeistas teises ginti civilinio proceso tvarka. Akivaizdžiai neracionalu ir neprotinga kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kai yra matomi akivaizdÅ«s sukčiavimo sudėties požymiai. BÅ«tent dėl to 2016-06-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ inicijavo ikiteisminį tyrimÄ .

Jei teismas bÅ«tų įvertinęs objektyviai bylos įrodymų visumÄ , o ne pavienius kaltinamųjų ar bylos baigtimi suinteresuoto liudytojo R. J. parodymus, bÅ«tų atkreipęs dėmesį į kaltinamųjų ir liudytojų parodymų nenuoseklumÄ ir prieÅ¡taringumÄ , bÅ«tų konstatavęs, kad kaltinamieji iÅ¡ankstine tyčia sudarė sÄ lygas ne tik pavartoti apgaulę prieÅ¡ užsakovę, siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ , bet ir atliko kitus tyčinius veiksmus, kurie užkirto galimybę civilinėmis teisinėmis priemonėmis ginti pažeistas užsakovės teises.

Gerai apgalvotÄ ir sÄ moningÄ kaltinamųjų veikimÄ rodo tai, jog narkotinėmis priemonėmis piktnaudžiaujantis, nusikaltimus padaręs ir jokios įmonių valdymo patirties neturintis K. S. buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku ir direktoriumi. Sudarius PriedÄ , kaltinamieji nesiėmė veiksmų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Daikto remonto arba piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, o prieÅ¡ingai, kaip ikiteisminio tyrimo metu pripažino V. K., jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«stinėje parengė Daikto pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurias neva iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ modulinį biurÄ pirko J.

A., o iÅ¡ pastarojo – R. J.. Kaltinamieji teismui pripažino perskaitę Priedo 3 punkto nuostatÄ , kad namelio nuosavybė lieka UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau sÄ moningai, neturėdami tam teisės, svetimÄ turtÄ tariamai perleido tretiesiems asmenims. Tai, jog pavartoję apgaulę kaltinamieji siekė užvaldyti svetimÄ turtÄ , neginčijamai įrodo ir tai, jog nors tariamas pirkėjas J. A. tyrime tvirtino suradęs ginčo Daikto pardavėjÄ internete, tačiau bylos įrodymais pagrįsta ir neginčijama, kad J.

A. buvo V. K. motinos sugyventinis, 2017-03-06 už V. K. sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 000 Eur, taigi akivaizdžiai buvo veikiamas V. K.. J. A. nurodė, kad pardavėjÄ jam padėjo rasti N. R., o jis pats nei Daikto, nei pirkėjo R. J. nematė. Minimi sandoriai buvo kaltinamųjų kontroliuojami ir organizuojami. R. J., nors sakė, jog Daikto skelbimÄ rado internete, tačiau buvo N. R. advokatas kitose bylose. Å ias aplinkybes R. J. ir N. R. patvirtino. Daiktas tariamai buvo perleidžiamas kaltinamųjų pažįstamiems asmenims, taip užsitikrinant sumanytos apgaulės neatskleidimÄ ir Daikto nuosavybės perleidimo neatsekamumÄ , ar, kraÅ¡tutiniu atveju, turto neiÅ¡reikalavimÄ iÅ¡ tariamo pirkėjo.3.5.

Liudytojas S. P. tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad 2016-06-09 susitikimo su V. K. metu, dalyvaujant N. R., pastarasis pasakė, kad V. K. nežada vykdyti įsipareigojimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Daiktas parduotas N. R. advokatui. Aplinkybė, jog iÅ¡ karto po Daikto iÅ¡vežimo iÅ¡ jo savininkės teritorijos kaltinamieji atvirai pareiÅ¡kė apie turto pardavimÄ ir net neketinimÄ vykdyti įsipareigojimų, dar kartÄ patvirtina jų iÅ¡ankstinę ir tiesioginę tyčiÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Teismas neįvertino bylos įrodymų, jog V. K. ne tik paruošė sutarčių tekstus, kurie iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ki savo turiniu ir forma, o per fiktyvų, skubotÄ Å¡ių sandorių įforminimÄ užfiksuota, kad J. A. DaiktÄ Ä¯sigijo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vėliau – 2016-05-20 – nei Daiktas buvo parduotas R. J. – 2016-04-26.3.6. Teismas nekreipė jokio dėmesio į faktÄ , kad R. J. 2016-04-26 Daikto pirkimo–pardavimo sutarties 4.2.2. punkte ranka padarė prieraÅ¡Ä â€žpriklauso nuosavybės teise pardavėjui“.

Tai rodo, jog R. J., kaip teisinį iÅ¡silavinimas turintis ir advokato praktika užsiimantis asmuo, suprato, jog nėra nei dokumentų, nei kitų faktinių pagrindų teigti, jog pardavėjas J. A. turi teisę parduoti DaiktÄ . Tačiau byloje nustatyta perpus sumažinta Daikto kaina – nuo 15 000 iki 7 000 Eur paskatino R. J. tariamai pirkti turtÄ iÅ¡ nuosavybės teisių neturinčio asmens J. A.. Teismas neįvertinto, jog byloje nėra pinigų mokėjimÄ pagrindžiančių dokumentų, t. y. apie J.

A. mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar apie R. J. mokėjimÄ J. A.. Byloje yra tik kaltinamųjų ir liudytojų parodymai apie mokėtas pinigų sumas ir likusį įsiskolinimÄ , tačiau parodymai labai prieÅ¡taringi. Liudytojas R. J. nesugebėjo teismui konkretizuoti, kokia Daikto kaina buvo nustatyta ir kiek jis sumokėjo. Å is liudytojas parodė, kad pirko DaiktÄ iÅ¡ J. A. už 6 000 Eur ar 8 000 Eur, liko skolingas 500 Eur, pinigus mokėjo J. A. ir per tarpininkus, tačiau nepamena, per kÄ tiksliai, taip pat negalėjo prisiminti, kur buvo susitikęs J.

A.. J. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pinigai jam buvo perduoti per N. R., o tai paneigė R. J. neobjektyvius parodymus, kad DaiktÄ pirko iÅ¡ J. A. ir su juo matėsi. N. R. nurodė, kad J. A. pirko DaiktÄ už 5 000 Eur, pinigus mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau nėra jokių duomenų, kad Å¡ie 5 000 Eur bÅ«tų užpajamuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. K. S. paneigė gavęs pinigus už Daikto pardavimÄ . N. R. nurodė, kad R. J. pirko modulinį biurÄ už 8 000 Eur ir liko skolingas J.

A. 4 000 Eur. Tuo tarpu R. J. teigia likęs skolingas tik 500 Eur. N. R. parodė, kad R. J. J. A. sumokėjo tik 2 000 Eur, o kitus apie 2 000 Eur padavė per jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, kad Å¡is leistų iÅ¡sivežti DaiktÄ (iÅ¡rašė kasos pajamų orderį). Tačiau nelogiÅ¡ka, kodėl J. A., gavęs tik 2 000 Eur, o prieÅ¡ tai sumokėjęs 5 000 Eur, neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis ir motyvais 2017-03-06 sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už V. K. 5 000 Eur. Å ių faktų teismas neįvertino, nors kartu su bylos įrodymų visuma jie aiÅ¡kiai atskleidžia kaltinamųjų tyčiÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ .3.7.

Teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį. Civilinė ieÅ¡kovė procese buvo pateikusi civilinį ieÅ¡kinį, tačiau 2017-03-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavusi 5 000 Eur pavedimÄ iÅ¡ J. A., kuriame nurodoma, jog pinigai mokami pagal Sutartį, pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl likusios 3 615,20 Eur turtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų. Teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl V.

K. pagal PriedÄ 2016-06-07 sumokėtų 2 153,80 Eur. Pagal PriedÄ , buhalterinės apskaitos dokumentus turėjo ir buvo įforminta, jog užsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡iÄ sumÄ sumoka rangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis bylos įrodymais nustatyta, kad Å¡iuos pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ per V. K. padavė R. J. prieÅ¡ Daikto iÅ¡gabenimÄ . Teismas nepagrįstai remiasi liudytojo S. P. parodymais, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko, kad Daiktas bÅ«tų parduotas, o pinigai jai kaip užsakovei grÄ Å¾inti.

Tokie parodymai neegzistuoja ir Å¡io liudytojo parodymai teismo buvo netinkamai suprasti. S. P. paaiÅ¡kino, jog užsakovė sutiko, kad Daiktas bÅ«tų iÅ¡vežtas remontuoti į rangovei palankiÄ teritorijÄ , arba užsakovei grÄ Å¾inti pinigai, kuriuos ji sumokėjo rangovei už Daikto pagaminimÄ . S. P. ruoÅ¡to Priedo 3 punkte yra aiÅ¡kiai pasakyta, kad Daiktas lieka UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, todėl kaltinamieji neturėjo teisės svetimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio turto parduoti tretiesiems asmenims.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra gavusi likusios 3 615,20 Eur atsiskaitymo sumos, nėra pagrindo konstatuoti, jog nuosavybės teise UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgytas Daiktas atiteko tretiesiems asmenims (CK 4.47 straipsnio l, 4 punktai).3.8. Teismas nepagrįstai nusprendė DaiktÄ , saugomÄ pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ pasižadėjimÄ , grÄ Å¾inti R. J.. Toks sprendimas prieÅ¡tarauja BPK 305 straipsnio, 93 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Teismas formaliai, nekreipdamas dėmesio į tai, jog jei turtÄ pardavė subjektas, kuris neturėjo nuosavybės teisės į parduodamÄ daiktÄ , be jokių motyvų R.

J. laikė Daikto savininku, nors Daikto savininkė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei V. K. ir N. R. sumokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintu ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾intų DaiktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui ir iÅ¡ to turto bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai. PrieÅ¡ingu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ lieka Daikto savininke ir sprendžiama dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kainos už DaiktÄ mokėjimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas turėjo DaiktÄ grÄ Å¾inti savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jei dėl to abejoja, turėjo pagal BPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas palikti DaiktÄ toliau saugoti iki ginčo dėl daiktinės teisės į jo iÅ¡sprendimo civilinio proceso tvarka.4. IÅ¡teisintasis V. K. atsiliepimu su apeliantų skundais nesutinka. Nurodo, jog teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , nenustatė, kad kaltinamųjų N. R. ir Y. K. veikoje yra sukčiavimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių.

Kaltinamieji įvykdė Sutarties sÄ lygas, tačiau užsakovės netenkino atliktų darbų kokybė, todėl buvo pasiraÅ¡ytas Priedas, kuriuo susitarta UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾inti pinigus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius pasikeitė 2016-05-19, t. y. praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams po Sutarties sudarymo. K. S. vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybę patvirtina ir teismo metu liudytojų duoti parodymai – K. S. turėjo maÅ¡inÄ , dirbo, o duomenų, kad tuo metu jis vartojo narkotines medžiagas, nėra.

Kaltinimas V. K. grindžiamas prielaida, jog jo apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, jog K. S. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pakeitimas nėra nusikalstama veika, PriedÄ pasirašė tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjęs K. S.. Todėl apeliantai nepagrįstai teigia, jog vadovo pakeitimas rodo tiesioginę kaltinamųjų tyčiÄ apgaule užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir sÄ moningÄ siekimÄ sudaryti situacijÄ , kad užsakovė negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistų teisių ar Å¡is procesas bÅ«tų esmingai pasunkintas.4.1.

Apeliaciniai skundai grindžiami prielaidomis, ignoruojant byloje nustatytus faktus, pateikiant iÅ¡galvotas iÅ¡vadas. Teismas nuosprendyje padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad vien turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės dėl sukčiavimo, jei vienai sutarties Å¡alių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Negalimas tokios teismų praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas.

Šiuo atveju tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostė vien civiliniai santykiai, kurie dėl neaiškių priežasčių buvo kriminalizuoti. 2016 m. sausio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Sutartį, suderino ir pasirašė Daikto brėžinį. Sutartis sudaryta nepažeidžiant įstatymų reikalavimų. Vykdydama Sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko numatytus darbus, juos atliekant šalys bendradarbiavo, jokių pretenzijų viena kitai neturėjo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 769 Eur, kurie buvo panaudoti darbų atlikimui, atlyginimų iÅ¡mokėjimui. 2016-04-13 Aktu Daiktas buvo perduotas užsakovei, kuri apžiÅ«rėjusi DaiktÄ jokių akivaizdžių jo trÅ«kumų nepastebėjo. Akto pastabose yra įvardyti Daikto trÅ«kumai, rangovės atlikti darbai. Tačiau tarp Å¡alių kilo konfliktas dėl Daikto darbų atlikimo kokybės, jis spręstinas CK nustatyta tvarka. 2016-05-13, dalyvaujant užsakovės ir rangovės atstovams bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V.

L., specialistas R. P. apžiÅ«rėjo DaiktÄ ir buvo nustatyti kai kurie Daikto trÅ«kumai.4.2. Apeliantai Daikto iÅ¡montavimo ir iÅ¡vežimo veiksmus vertina kaip atskleidžiančius kaltinamųjų apgaulę ir tai pagrindžia Å¡alių Priedas, liudytojų parodymai. Tačiau liudytojų S. P. ir V. L. parodymai dėl Å¡ių aplinkybių yra skirtingi, todėl jais remtis nėra pagrindo. Teisme S. P. parodė, kad, jo žiniomis, V. L. bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju V. K., kad jie iÅ¡siveÅ¡ DaiktÄ ir grÄ Å¾ins UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus.

V. L. parodė, kad apie Daikto pardavimÄ jokių kalbų nebuvo, o buvo kalbama tik apie Daikto iÅ¡vežimÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiraÅ¡ydami PriedÄ sutarė, kaip iÅ¡spręsti konfliktinę situacijÄ . Priede dėl Daikto remonto Å¡alys nesitarė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė įstatymuose numatytos sutarties nutraukimo tvarkos, nepraėjus Priede numatytam 6 savaičių laikotarpiui – atsiskaitymams įvykdyti, 2016-06-30 kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.4.3.

Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Sutartyje buvo pateikti tikri kaltinamojo duomenys, pagal kuriuos be jokių apribojimų galima nustatyti Å¡iÄ sutartį sudariusį asmenį ir reikalauti iÅ¡ jo civilinės atsakomybės. Transporto ekspedijavimo vadybininko A. S. praÅ¡ymu Daiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), buvo vežamas lydimas policijos. Taigi Daikto buvimo vieta UAB „(duomenys neskelbtini)“ visada buvo žinoma. Daiktas buvo parduotas J. A., o vėliau R.

J.. UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikydama save Daikto savininke, turėjo teisę Å¡iuos pirkimo–pardavimo sandorius ginčyti civilinio proceso tvarka, o ne inicijuoti baudžiamÄ jį procesÄ . Civilinės ieÅ¡kovės atstovas advokatas skunde nurodo galimus situacijos sprendimo variantus civiline tvarka, nors anksčiau tai ignoravo. Todėl neaiÅ¡ku, kodėl ginčui spręsti tarp dviejų juridinių asmenų pasitelktos baudžiamojo persekiojimo priemonės. Å iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiÅ¡kusi papildomÄ civilinį ieÅ¡kinį atsakovams V.

K. ir N. R., kuriuo praÅ¡o priteisti 3 615,20 Eur turtinės žalos, 2 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo ir 786,50 Eur už atgalinį Daikto transportavimÄ . Taigi pusę minėtos sumos norima prisiteisti už turėtas iÅ¡laidas dėl Daikto neteisėto transportavimo ir sumokėtos advokatui, kuris neteisėtai inicijavo ikiteisminį tyrimÄ .4.4. Prokurorė teisingai nurodo, kad sukčiavimo dalykas – Daiktas. Daikto vertės byloje net nebandyta nustatyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė už darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 769 Eur, tačiau tai yra gaminio – Daikto – savikaina, o ne vertė.

Gaminio savikaina nuo vertės gali skirtis net keletÄ kartų. Kadangi Daikto, kaip gaminio, vertė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, teismas teisingai rėmėsi turimu jo vertės nustatymo kriterijumi – civiliniu ieÅ¡kiniu – ir teisingai V. K. veikÄ perkvalifikavo į BK 182 straipsnio 1 dalį.5. Prokurorė ir civilinės ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, iÅ¡teisintieji ir jų gynėjai – atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini.6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamojoje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais, taip pat apeliacinės instancijos teisme atlikto dalinio įrodymų tyrimo metu gautų įrodymų visuma, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme iÅ¡tirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai iÅ¡teisino V.

K. ir N. R. dėl kaltinimų padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismo iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas iÅ¡teisintiesiems pritaikytas tinkamai, nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.7. Ä®rodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir tik teismas nusprendžia dėl duomenų įrodomosios vertės, jų pakankamumo pripažįstant asmenį kaltu ar jį iÅ¡teisinant, todėl vien tai, kad teismo iÅ¡dėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su apeliantų įrodymų vertinimu, nepatvirtina, jog skundžiamas nuosprendis dėl V.

K. ir N. R. išteisinimo yra neteisėtas ir nepagrįstas, ar klausimas dėl baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos, proceso išlaidų atlyginimo priteisimo išspręstas neteisingai.8. Nuosprendyje išdėstyti įrodymai, kuriais teismas grindė išvadas dėl V. K. ir N. R. nekaltumo. Nesutikti su teismo išvadomis teisėjų kolegija neturi pagrindo. Visi duomenys, kuriais teismas grindė savo išvadas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes ir atlikdamas teisinį V.

K. ir N. R. inkriminuotų sukčiavimo veikų vertinimÄ , gauti teisėtais bÅ«dais, patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, teismas kaltinamųjų V. K. ir N. R. iÅ¡teisinimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį motyvavo tinkamai įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ .8.1. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos iÅ¡vengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės pavartojimas, dėl to svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar iÅ¡vengiama neteisėtai.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ arba prievolės iÅ¡vengimÄ neteisėtÄ , yra apgaulės pavartojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju vartojama kaip asmens (turto savininko ar valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo arba prievolės iÅ¡vengimo bÅ«das. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, ar turto pirkėjo suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ , turto teisinio statuso arba dėl jo ketinimų ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ pinigų ar kitokio turto pavidalu kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.

Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2008, 2K-161-696/2017). Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais bÅ«dais.

Tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ . Taigi esminiai klausimai, nuo kurių sprendimo priklauso V. K. ir N. R. veiksmų baudžiamasis teisinis vertinimas, yra:

1) ar buvo pavartota apgaulė;

2) ar apgaulė buvo esminė.8.2. Be to, kasacinio teismo nutartyse nuosekliai aiÅ¡kinama, kad sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Veikai kvalifikuoti kaip sukčiavimui nepakanka apgaulės nustatymo ir turto užvaldymo ar turtinės prievolės iÅ¡vengimo fakto. Ne mažiau svarbÅ«s nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, pasireiÅ¡kianti tyčios forma. Sukčiavimas gali bÅ«ti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitÄ asmenį, numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalÄ , o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori.

Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ turi susiformuoti iÅ¡ anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtÄ Ä¯gijimo momento.8.3. Nagrinėjamu atveju, įvertinusi bylos faktinių duomenų visumÄ , teisėjų kolegija neįžvelgia nei V. K., nei N. R. tyčinės kaltės, veikiant bendrai grupe, apgaule kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ DaiktÄ .8.3.1. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Sutartyje įraÅ¡yti tikri iÅ¡teisintojo V. K. duomenys. Sutartį V.

K. teisėtai pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Priede V. K. taip pat įrašytas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau akivaizdu, jog ši aplinkybė iš Priedo išbraukta ir vietoje jo pavardės įrašyta tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas oficialiai ėjusio K. S. pavardė. Priedas pasirašytas užsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. P. ir patvirtintas bendrovių (šalių) oficialiais antspaudais (t. 1, b. l. 39).

Pažymėtina, jog Sutartį pasirašė taip pat užsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. P. (2016-01-11), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius V. K. pakeistas į K. S. prieÅ¡ Priedo (2016-06-07) sudarymÄ , t. y. 2016-05-19. Duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organas buvo pakeistas pažeidžiant įstatymÄ ar Priede yra ne naujojo direktorius K. S. paraÅ¡as ir pan., byloje nėra ir tokių aplinkybių teisėjų kolegija nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, kaip pagrįsta vertinama apylinkės teismo iÅ¡vada, jog negalima teigti, kad direktoriaus ir akcininko pakeitimas iÅ¡ V. K. į K. S. buvo padarytas kaltininkams (ar kuriam nors iÅ¡ jų) turint tiesioginę tyčiÄ apgaule užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir sÄ moningai sudaryti situacijÄ , kad bendrovė negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistų teisių ar Å¡is procesas bÅ«tų esmingai pasunkintas. Taigi vien tai, jog Sutarties vykdymo metu pasikeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, savaime nereiÅ¡kia, jog tai sunkino rangovei vykdyti Sutartį, o užsakovei reikalauti tinkamo Å¡alių susitarimų vykdymo ar pasunkino galimybes ginti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Tai, kad, apeliantų teigimu, K. S. nepirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, Daikto nematė, nepardavinėjo, nedaro neteisėto bendrovės valdymo ar yra tos aplinkybės, dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ateityje savaime galėjo kilti sunkumų iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ , turtinę žalÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Å¡alių sudarytų sandorių nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Be to, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2017-04-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas K.

S. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nutrauktas, konstatavus, jog tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, kaltę, padarius sukčiavimÄ â€“ perleidus DaiktÄ tretiesiems asmenims (t. 2, b. l. 177–184).8.3.2. Sutartis ir Priedas pasiraÅ¡yti iki rangovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta teismo 2016-10-31 nutartimi (įsiteisėjo 2016-11-11), 2017-06-13 priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos (įsiteisėjo 2017-07-14).

Bankroto byloje patvirtintas 786,50 Eur dydžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditinis reikalavimas (duomenys iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO), Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-1539-796/2016, teisminio proceso Nr. 2-57-3-00601-2016-3). Å alys iki Sutarties sudarymo, jos vykdymo metu ir po to, kai buvo nustatyti Daikto trÅ«kumai, bendradarbiavo, o Daikto gamybos darbų procesas vyko sklandžiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai pagamino DaiktÄ ir siekė perduoti jį užsakovei.

Sutarties Å¡alys 2016-04-13 pasirašė Daikto priėmimo–perdavimo aktÄ , kuriame detaliai aptarė užsakovės pastebėtus Daikto trÅ«kumus (17 punktų), iÅ¡vardijo rangovės atliktus darbus (21 punktas), susitarė dėl Daikto trÅ«kumų Å¡alinimo termino (Akto 5 dalis), delspinigių mokėjimo termino, laiku trÅ«kumų nepaÅ¡alinus (Akto 8 dalis) (t. 1, b. l. 33–35). Akcentuotina, jog rangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ DaiktÄ pagal Sutartį pagamino prieÅ¡ tai įvykdžiusi kitÄ Sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl parengiamojo darbų etapo – pastatė rampÄ , bÅ«tinÄ Daiktui tinkamai eksploatuoti.

Nors byloje nėra duomenų apie tai, jog Daikto trÅ«kumus rangovė iÅ¡ tikrųjų paÅ¡alino ir DaiktÄ užsakovė po to priėmė ir faktiÅ¡kai juo naudojosi ir pan., tačiau Sutarties Å¡alių sudaryto kito susitarimo – Priedo – turinys leidžia pagrįstai manyti, kad užsakovė atsisakė ne tik pretenzijų dėl Daikto trÅ«kumų, bet apskritai atsisakė pradinio Å¡alių susitarimo dėl Daikto pagaminimo jai ir siekė susigrÄ Å¾inti investuotas į Daikto gamybÄ lėšas.

Daikto buvimo vieta užsakovei buvo žinoma, neslepiama, o DaiktÄ pakrovė, beje, užsakovės atstovams dalyvaujant, rangovės oficialiai pasamdyta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 139, 148–149). 8.3.3. Aplinkybę, jog pirmÄ jį 2 153,80 Eur mokėjimÄ užsakovė iÅ¡ rangovės gavo Daikto pakrovimo iÅ¡ užsakovės teritorijos dienÄ , patvirtina civilinės ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dydis – 3 615,20 Eur (10 769 Eur (užsakovės sumokėta rangovei suma už DaiktÄ ) –       5 000 Eur (J.

A. pervestos užsakovei lėšos) – 2 153,80 Eur (užsakovei sumokėta rangovės grynaisiais prieÅ¡ iÅ¡sivežant DaiktÄ ) = 3 615,20 Eur). Pažymėtina, jog 5 000 Eur sumokėti užsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. A. 2017-03-06 bankiniu pavedimu, mokėjimo paskirties skiltyje nurodant, jog mokama už V. K. pagal Sutartį (t. 4, b. l. 59). Prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai.

Kreditorius, be kita ko, negali priimti prievolės įvykdymo iÅ¡ trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieÅ¡taraujÄ s tokiam įvykdymui (CK 6.50 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju aptarta aplinkybė dėl 5 000 Eur pervedimo nesuponuoja įstatymo pažeidimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokios formos ir turinio atsiskaitymui neprieÅ¡taravo ar Å¡ių pinigų (pavyzdžiui, kaip nepagrįstai gautų lėšų) J. A. negrÄ Å¾ino. Todėl civilinės ieÅ¡kovės atstovo teiginiai, jog J.

A. veiksmai perkant ir parduodant DaiktÄ yra nelogiÅ¡ki ar juolab atskleidžia apgaulės požymius kaltininkų elgesyje, laikytini nepagrįsti. Kita vertus, nelogiÅ¡ka manyti, jog kaltinamieji bÅ«tų siekę, nusikalstamai sukčiaudami kito asmens naudai įgyti ne svetimÄ , o jų pačių bendrovės resursais sukurtÄ turtÄ â€“ DaiktÄ , dėl kurio likimo Å¡alys suderino ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Priede (8.3.2. papunktis). Aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog kaltinamųjų elgesys buvo nukreiptas į prieÅ¡ingÄ tikslÄ â€“ vykdant Priedo sÄ lygas, atsiskaityti su užsakove, kuri sutiko atgauti sumokėtus rangovei už DaiktÄ pinigus – 10 769 Eur.

Rangovė iÅ¡ Å¡ios sumos jau yra sumokėjusi užsakovei, iÅ¡ viso – 7 153,80 Eur, o liko skolinga, beje, V. K. pripažįstamÄ , 3 615,20 Eur skolos sumÄ . 8.4. Apeliantai teigia, jog Priedo 3 punkto sÄ lyga – „Gaminio nuosavybės teisės priklauso Užsakovui iki pilnos sumos nurodytos priedo p. 2 pervedimo į Užsakovo sÄ skaitÄ ir pilno įsipareigojimo įvykdymo.“, rodo tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo (ir lieka) Daikto savininkė, todėl kaltinamieji neturėjo teisės Daikto perleisti tretiesiems asmenims – J.

A. ir R. J.. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiems teiginiams. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Priedo 1 punkte – „Gamintojas savo sÄ skaita iÅ¡montuoja ir iÅ¡siveža gaminį <...>“, 2 punkte – „Gamintojas įsipareigoja grÄ Å¾inti visÄ UžsakovÄ sumokėtÄ sumÄ 10769,00 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių septyni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni eurai, 00 ct) pagal sutartį Nr. VZST-01/11 mokant į Užsakovo sÄ skaitÄ kas savaitę lygiomis dalimis 2153,80 Eur (du tÅ«kstančiai Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt trys eurai, 80 ct) 5 savaičių laikotarpyje pradedant skaičiuoti nuo Å¡io Priedo sudarymo datos.“ ir 5 punkte „Pirmas mokėjimas 2153,80 Eur (du tÅ«kstančiai Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt trys eurai, 80 ct) turi bÅ«ti padarytas prieÅ¡ gaminio pakrovimÄ iÅ¡ Užsakovo teritorijos.“ sÄ lygas ir kartu, atsižvelgiant į Å¡alių atliktų veiksmų, vykdant Å¡io susitarimo sÄ lygas, pobÅ«dį, galima pagrįstai teigti, jog rangovė sutiko grÄ Å¾inti užsakovei pagal Sutartį sumokėtus pinigus – 10 769 Eur, savo sÄ skaitÄ iÅ¡montuoti ir iÅ¡sivežti DaiktÄ iÅ¡ užsakovės teritorijos, užsakovei kas savaitę mokėti lygiomis dalimis – po 2 153 Eur – ir užsakovę tokios sÄ lygos tenkino (t. 1, b. l. 39).

Priedas iÅ¡ esmės modifikavo (pakeitė) Sutarties Å¡alių pirminę valiÄ . Dominuojančiu užsakovei tapo pinigų susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ rangovės interesas, o ne siekis įgyti DaiktÄ nuosavybės teise. Rangovė didelių, nestandartinių gabaritų DaiktÄ iÅ¡ užsakovės teritorijos iÅ¡sivežė, o tai dar kartÄ leidžia įsitikinti tuo, kad užsakovė nesiekė, jog baigto gaminti Daikto trÅ«kumus rangovė paÅ¡alintų vietoje. Atsižvelgdama į tai ir įvertinusi 8.1.–8.3. punktuose, 8.3.1.–8.3.3. papunkčiuose aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Priedo 3 punkto sÄ lyga logiÅ¡kai neįsikomponuoja į Å¡ios sutarties Å¡alių tikrųjų ketinimų turinį, kurį atskleidžia realiai atlikti Å¡alių veiksmai.

Be to, Sutartį ir jos PriedÄ sudariusios Å¡alys yra juridiniai asmenys, todėl prieÅ¡ingai nei esant vartojimo teisiniams santykiams, Å¡iuo atveju nėra tiek teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kas bÅ«tent iÅ¡ Å¡alių rengė Sutartį ar PriedÄ . Kita vertus, ginčo, jog sandorių sÄ lygos Å¡alims buvo žinomos, jų perskaitytos ir suprastos kaip atitinkančios jų tikrÄ jÄ valiÄ , nėra. Priedo 3 punkto sÄ lyga apeliantų nepagrįstai sureikÅ¡minama iki neva esminę apgaulę kaltininkų veiksmuose (perleidžiant DaiktÄ ) atskleidžiančio požymio.

Civiliniai teisiniai santykiai yra teisėti, kai Å¡alių veiksmai sandorių sudarymo metu ir iÅ¡ sandorių atsiradusių prievolių vykdymas rodo tikruosius jų ketinimus, kai siekiama iÅ¡ civilinio sandorio iÅ¡plaukiančių pasekmių, o ne nusikalstamų tikslų. Be to, civilinės ieÅ¡kovės atstovo nurodytas ginčo situacijos iÅ¡sprendimo bÅ«das – jei V. K. ir N. R. sumokėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintu ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ grÄ Å¾intų DaiktÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui ir iÅ¡ to turto bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai, dar kartÄ leidžia įsitikinti tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebeketina įgyti DaiktÄ nuosavybės teise, o nori atgauti iÅ¡ rangovės jai už Daikto pagaminimÄ sumokėtÄ pinigų sumÄ .8.5.

Apeliantai, akcentuodami S. P. ir V. L. paaiÅ¡kinimus, jog V. K. žadėjo paÅ¡alinti Daikto trÅ«kumus ir teigdami, kad rangovės valdymo organų pasikeitimas rodo esant esminės apgaulės požymį, nepagrįstai ignoruoja nustatytÄ ir įrodytÄ byloje aplinkybę, jog DaiktÄ rangovė pagamino, o rangovės valdymo organo pasikeitimas nėra neteisėtas veiksmas. Dėl Daikto, beje, su rangovės pripažintais trÅ«kumais, likimo Å¡alių valia realizuota – rangovė DaiktÄ iÅ¡ užsakovės teritorijos, Å¡alių atstovams dalyvaujant, pasikrovė ir iÅ¡sivežė, prieÅ¡ tai sumokėjusi užsakovei Priedo 5 punkte numatytÄ sumÄ ir toliau, nors ir vėluodama, vykdė atsiskaitymÄ â€“ užsakovei bankiniu pavedimu buvo pervesta dar 5 000 Eur suma (žr. 8.3.3. papunktį).

Atsižvelgiant į visa tai, apeliantų teiginiai, jog teismas nevertino liudytojų S. P., V. L. parodymų, raÅ¡ytinės bylos medžiagos, aplinkybių dėl rangovės vadovo pasikeitimo, Daikto perleidimo aplinkybių, atmestini kaip nepagrįsti. Teigti, jog N. R. su V. K. (ar kuris iÅ¡ jų) nagrinėjamu atveju atliko veiksmus, imituojančius sutarties sÄ lygų vykdymÄ , o neva neatskleisdami užsakovei juridinę reikÅ¡mę turinčių veiksmų (direktoriaus pasikeitimo), siekė užsakovę suklaidinti, užmaskuoti nusikalstamÄ veikÄ , nėra jokio pagrindo.9.

Apeliantai yra neteisÅ«s teigdami, jog teismas nepagrįstai nusprendė DaiktÄ , saugomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ pasižadėjimÄ , grÄ Å¾inti R. J.. Nors nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nenurodė teisės normos, kuria vadovaujantis priima tokį sprendimÄ , tačiau įvertinęs bylos medžiagÄ apygardos teismas mano, jog BPK nuostatų, reglamentuojančių daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perdavimo, grÄ Å¾inimo tvarkos, reglamentuotos BPK 93 straipsnio 2 dalyje, 94 straipsnio 1 dalies 5 dalyje ir 108 straipsnio 1, 2 dalyse, apylinkės teismas nepažeidė.

IÅ¡ 2016-05-20 Daikto pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė J. A. DaiktÄ už 5 000 Eur (t. 1, b. l. 112–122). Kita – 2016-04-26 Daikto pirkimo–pardavimo sutartimi J. A. pardavė DaiktÄ R. J. už 7 000 Eur (t.

1. b. l. 124–125). Nors dėl šios sutarties datos yra suklysta, tačiau ši aplinkybė sandorio savaime nedaro neteisėto. Sandorį R. J. pripažįsta ir nors J. A. negalėjo patvirtinti teisme ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų – yra miręs, tačiau jo parodymus apylinkės teismas tinkamai ištyrė (perskaitė), o jų turinys dera su V. K. ir N. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, apylinkės ir apygardos teisme: UAB „(duomenys neskelbtini)“ su J. A. sudarė Daikto pirkimo–pardavimo sutartį, o vėliau, J.

A. teigimu, po savaitės, N. R. atvežė Daikto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria J. A. sutiko perleisti DaiktÄ R. J. (t. 5, b. l. 28). BÅ«tent dėl atsiskaitymo su užsakove, rangovė DaiktÄ pardavė J. A. ir tai įvyko realiai – sumokėta bankiniu pavedimu (žr. 8.3.3. papunktį). Taigi aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė DaiktÄ J. A., o vėliau pasirÅ«pino kito pirkėjo – R. J., suradimu ir tai, kad J. A. tapęs Daikto savininku perleido jį R. J., nesant duomenų, jog Å¡ie sandoriai yra neteisėti ar rangovė ar kiti asmenys pažeidė įstatymÄ , neleidžia kaip pagrįstų vertinti apeliantų teiginių dėl nusikalstamo N. R. ir / ar V.

K. sukčiavimo prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kartu Daikto grÄ Å¾inimÄ paskutiniam pirkėjui R. J. laikyti nepagrįstu ir neteisėtu.10. Apeliantai teigia, jog teismas perkvalifikuodamas nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies į Å¡io straipsnio 1 dalį, nepagrįstai turtinės žalos atlyginimo dydį sutapatino su apgaule įgyto turto verte, todėl toks perkvalifikavimas yra neteisingas. Kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus, apeliantų manymu, kvalifikuoja jų sukčiavimo bÅ«du užvaldyto Daikto vertė – 10 769 Eur, o tokiÄ sumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ji virÅ¡ija 250 MGL dydį.10.1.

Sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materiali, nusikaltimas laikomas baigtu, kai kyla BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, turto savininkui ar teisėtam valdytojui padaroma turtinė žala – jis netenka turto ar turtinės teisės (kasacinė byla Nr. 2K-185-696/2017). Nagrinėjamu atveju civilinė ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu, beje, pateiktu po bylos perdavimo su kaltinamuoju aktu apylinkės teismui, kaltinamųjų veiksmais padaryta turtinę žalÄ Ä¯vertino (sumažino nuo 8 615,20 Eur) 3 615,20 Eur suma.

Taigi esant galbÅ«t padarytai tokio dydžio turtinei žalai, apylinkės teismas tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pagrįstai perkvalifikavo kaltinamiesiems inkriminuotas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. BÅ«tent Å¡i BK straipsnio dalis numato atsakomybę už svetimo turto, kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL, įgijimÄ apgaule savo ar kitų naudai (BK 190 straipsnio 1 dalis). Apeliantai, sureikÅ¡mindami už DaiktÄ užsakovės rangovei sumokėtų 10 769 Eur sumos dydį, neįvertina aplinkybės, kad beveik du trečdalius Å¡ios sumos rangovė jau yra jai grÄ Å¾inusi.

Kvestionuojama skunduose Daikto priklausymo užsakovei nuosavybės teise sÄ lyga, atlieka ne Daikto nuosavybės teisę nustatančiÄ , o atsiskaitymÄ su užsakove užtikrinančiÄ funkcijÄ .10.2. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ spręsti dėl kaltinamiesiems inkriminuotų veikų perkvalifikavimo ir šį klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų (BPK 256 straipsnio 2, 3 dalys). PrieÅ¡ingai nei formaliai teigia apeliantai, patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti turtinės žalos atlyginimo dydis koreliuoja su aptartomis faktinėmis aplinkybėmis dėl atsiskaitymo už DaiktÄ ir atskleidžia, kiek iÅ¡ tikrųjų rangovė dar negrÄ Å¾ino užsakovei pinigų už Daikto pagaminimÄ .11.

Civilinės ieÅ¡kovės atstovas teigia, jog teismas nepagrįstai paliko nenagrinėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintu teisiniu reguliavimu, jog priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas civilinį ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jei kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.

Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.11.1. Civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡saugo teisę ginti, jos manymu, pažeistas savo teises ir teisėtus interesus civilinio proceso tvarka. Akcininko neteisėti veiksmai gali bÅ«ti nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ â€“ akcininko veiksmų neteisėtumas gali pasireikÅ¡ti specifiÅ¡kai, tik dėl konkretaus kreditoriaus, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų, tai kreditorius gali reikÅ¡ti ieÅ¡kinį tiesiogiai akcininkui ir jo reikalavimo pareiÅ¡kimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, iÅ¡skyrus reguliavimÄ dėl prievolės subsidiarumo.

Tokiam individualiam kreditoriaus ieÅ¡kiniui tenkinti turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ (kreditoriaus klaidinimÄ , apgaulingos informacijos teikimÄ bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais) ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ , o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius.

Kai tas pats asmuo yra ir vadovas, ir dalyvis (akcininkas) arba tik dalyvis ir atlieka dalyviui bÅ«dingus, bet neteisėtus kaltus žalos sukėlusius veiksmus, jo atsakomybė turi bÅ«ti nustatoma kaip dalyvio civilinė atsakomybė. BÅ«tent CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta papildoma atsakomybė juridinio asmens dalyviams, kad jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe iÅ¡vengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe, tais atvejais, kai jų nesÄ Å¾iningi veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievoles kreditoriui; nustačius, kad juridinio asmens dalyvis atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus kreditoriui, laikytina, kad jis kaltas dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo.11.2.

Taigi aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi ir priimtas sprendimas dėl jos pabaigos, nesuvaržo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės reikšti ieškinį tiesiogiai likviduoto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliam akcininkui – K. S., kuris kartu buvo ir vienasmenis bendrovės valdymo organas ir / ar iki jo bendrovės vadovu ir akcininku buvusiam V. K. (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1, 2 dalys, CK 2.50 straipsnio 3 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 1 dalis). 11.3.

Be to, savininko daiktinių teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti CK 4.95-4.99 straipsniuose. Pagal Å¡iuose straipsniuose nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ bÅ«das, kuris turėtų bÅ«ti taikomas, ginant pažeistas savininko teises, priklauso nuo to, kaip pasireiÅ¡kia daikto savininko teisių pažeidimas. Jei savininko teisių pažeidimas susijęs su valdymo praradimu, turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo – vindikacinis ieÅ¡kinys (lot. rei vindicatio) (CK 4.95 straipsnis).

Jeigu savininko teisių pažeidimas nesusijęs su valdymo netekimu, turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl nuosavybės teisės pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, paÅ¡alinimo – negatorinis ieÅ¡kinys (lot. actio negatoria) (CK 4.98 straipsnis). Teisė pasirinkti teisminį pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos bÅ«dÄ yra civilinės ieÅ¡kovės prerogatyva.

12. Apibendrindama iÅ¡dėstytas ir įvertintas aplinkybes, teisėjų kolegija nemato pagrindo pritarti apeliantų argumentams, jog teismas neteisingai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybių, neteisingai įvertino byloje surinktus duomenis, todėl nepagrįstai iÅ¡teisino V. K. ir N. R. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Dalios Mackevičienės ir civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato RamÅ«no Girevičiaus apeliacinius skundus atmesti.

Teisėjai                                                                     Dalius Jocys                                                                                  Savinijus Katauskas                 Aurelija Sadauskaitė