e8ef89e7-543e-4b71-bb2e-b2fcc1e85bcb · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. I3-9685-566/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06295-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.5.1; 13.6.1.7; 13.7.1; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Diana Butrimienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akleta“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė, dėl sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja uždarosios akcinės bendrovės „Akleta“ (toliau – ir UAB „Akleta“, Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti: 1) Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimÄ Nr. 6(SR10)-35 (toliau – ir Sprendimas 1), 2) Muitinės departamento 2023 m. sausio 26 d. sprendimÄ Nr. 1AE-42 (toliau – ir Sprendimas 2); 3) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. balandžio 24 d. sprendimÄ dėl UAB „Akleta“ skundo Nr. S-2023/62/(7-2023/36) (toliau – ir Sprendimas 3).

2. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Mokestinių ginčų komisijos ir Muitinės departamento sprendimais buvo įrodyta pareiÅ¡kėjos atsakomybė, tačiau neįrodyta kaltė. Be to, atsakomybė buvo pritaikyta pareiÅ¡kėjai, o paslaugos užsakovui bei krovinio vežėjui UAB „Delamode Baltics“, nors jie buvo atsakingi už prekių paėmimÄ , gabenimÄ ir pristatymÄ Ä¯ muitinės paskirties postÄ , ir į prekių pristatymo vietÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, jog nepadarė pažeidimo, ji muitinei pateikė visus turimus ir galimus įrodymus, kad tranzitu gabenamos prekės iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, todėl ginčijami sprendimai naikintini, kaip nepagrįsti.

3. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja, siekdama įrodyti tranzito procedÅ«ros pagal deklaracijÄ Nr. 22LTSR10000000A919 (2022 m. kovo 24 d.) užbaigimÄ , Muitinės departamentui pateikė minėtos deklaracijos fotonuotraukÄ , kurioje, pareiÅ¡kėjos teigimu, yra Latvijos Respublikos muitinės pareigÅ«no spaudas bei paraÅ¡as. Atsakovas pažymi, jog minėta fotonuotrauka negali bÅ«ti laikoma SÄ jungos tranzito procedÅ«ros užbaigimo įrodymu. Be to, aplinkybę, jog nei ginčo prekės, nei atitinkami dokumentai nebuvo pateikti paskirties muitinės įstaigai, patvirtino ir Latvijos Respublikos muitinė. Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėja jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių ginčo tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ nepateikė. Atsakovas pažymi, kad tranzito procedÅ«ros vykdytojo atsakomybė yra preziumuojama. Todėl, Sprendimų naikinti pareiÅ¡kėjos nurodytais argumentais nėra pagrindo.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad Mokestinių ginčų komisija 2023 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. S-2023/62(7-2023/36), Muitinės departamentas 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. 1AE-42 ir Muitinė 2022 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. 6(SR10)-35, įvertino visas aplinkybes, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, taigi priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, todėl naikinti jų pareiškėjos nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

23. Nagrinėjamoje byloje kilo mokestinis ginčas dėl Sprendimais patvirtintos UAB „Akleta“ mokestinės prievolės, atsiradusios už tinkamai neįvykdytÄ muitinės tranzito procedÅ«rÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

24. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių pirmos kategorijos krovinių poste 2022 m. kovo 24 d. įformino SÄ jungos tranzito procedÅ«rÄ pagal tranzito deklaracijÄ Nr. 22LTSR10000000A919 (toliau – ir Tranzito deklaracija), kuria buvo deklaruotos prekės - „Freonas R404“. Paskirties muitinės įstaiga - Latvijos Respublikos muitinės postas (duomenys neskelbtini) (LV000210). Tranzito procedÅ«ros užbaigimo terminas — 2022 m. balandžio 1 d. Vietos mokesčių administratorius nustatė, kad tranzito procedÅ«ra nustatytu terminu užbaigta nebuvo.

25. Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių pirmos kategorijos krovinių postas pradėjo tyrimÄ dėl nebaigtos tranzito procedÅ«ros ir 2022 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu Nr. (16.818)11D-3420 kreipėsi į Bendrovę, praÅ¡ydamas pateikti detalų paaiÅ¡kinimÄ ir dokumentus, patvirtinančius, kad tranzito procedÅ«ra yra užbaigta. Bendrovė 2022 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu informavo, kad iÅ¡ vežėjo gauta tranzito deklaracijos su galimai Latvijos muitinės spaudais nuotrauka ir nurodė, kad neturi paaiÅ¡kinimo, kodėl tranzito procedÅ«ra Nacionalinėje tranzito kontrolės sistemoje nėra užbaigta. Tyrimo metu mokesčių administratorius 2022 m. gegužės 9 d. kreipėsi į Latvijos mokesčių administratorių, kuris pateikė informacijÄ , kad nei tranzito deklaracija Nr. 22LTSR10000000A919, nei joje nurodyta prekė Latvijos muitinės paskirties įstaigai nebuvo pateikta.

26. Byloje pateikta Bendrovės 2022 m. kovo 24 d. Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių pirmos kategorijos krovinių poste įforminta SÄ jungos tranzito procedÅ«rÄ pagal tranzito deklaracijÄ Nr. 22LTSR10000000A919. Tranzito deklaracijos 56 langelyje (kiti įvykiai gabenimo metu, informacija ir priemonės kurių imtasi) yra užraÅ¡ytas vardo pirma raidė, pavardė ir paraÅ¡as. Tame pačiame langelyje prie žymos kompetentingos institucijos liudijimo yra 2022 m. kovo 24 d. Latvijos Respublikos muitinės spaudas.

27. Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių pirmos kategorijos krovinių postas įvertinęs nurodytas aplinkybes ir tai, jog pateiktas dokumentas tranzito procedÅ«ros užbaigimui pagrįsti neatitinka Ä®gyvendinimo reglamento 312 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytiems dokumentams keliamų reikalavimų, Bendrovei, kaip SÄ jungos tranzito procedÅ«ros vykdytojai, Sprendimu1 įregistravo muito, PVM ir su mokesčiais susijusių sumų skola muitinei. PareiÅ¡kėja SprendimÄ 1 apskundė. Muitinės departamentas Bendrovės skundÄ atmetė, patvirtino Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimÄ . Mokestinių ginčų komisija, ikiteismine tvarka iÅ¡nagrinėjusi mokestinį ginÄÄ pagal UAB „Akleta“ skundÄ Sprendimu3 patvirtino Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. sausio 26 d. sprendimÄ Nr. 1AE-42.

28. Europos parlamento ir tarybos reglamento 2013 m. spalio 9 d. Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas (toliau - ir SMK) 233 straipsnio 1 dalies (a) punkte numatyta, kad SÄ jungos tranzito procedÅ«ros vykdytojas atsako už visų ir nepakeisto pavidalo prekių ir bÅ«tinos informacijos pateikimÄ paskirties muitinės įstaigai per nustatytÄ terminÄ ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių, o (b) punkte - už muitų teisės aktų nuostatų, susijusių su Å¡ia procedÅ«ra, laikymÄ si. SÄ jungos tranzito procedÅ«ra baigiama, kai visos ir nepakeisto pavidalo prekės, kurioms Å¡i procedÅ«ra buvo įforminta, pateikiamos paskirties muitinės įstaigai, t. y., kai gaunamas patvirtinimas, kad prekės per nustatytÄ terminÄ buvo pateiktos paskirties muitinės įstaigai. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių pirmos kategorijos krovinių postas negavo informacijos apie SÄ jungos tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ .

29. Teisinius santykius dėl alternatyvių įrodymų, patvirtinančių atitinkamos muitinio tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ , reglamentuoja 2015 m. lapkričio 24 d. Europos Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos iÅ¡samios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklės (toliau — Ä®gyvendinimo reglamentas). Ä®gyvendinimo reglamento 312 straipsnio 1 dalis numato, kad SÄ jungos tranzito procedÅ«ra laikoma užbaigta tinkamai, jei procedÅ«ros vykdytojas iÅ¡vykimo valstybės narės muitinei priimtinu bÅ«du pateikia vienÄ iÅ¡ Å¡ių dokumentų, kuriuose identifikuojamos prekės:

a) paskirties valstybės narės muitinės patvirtintÄ dokumentÄ , kuriame identifikuojamos prekės ir kuriuo patvirtinama, kad jos buvo pateiktos paskirties muitinės įstaigai arba pristatytos įgaliotajam gavėjui, kaip nurodyta Kodekso 233 straipsnio 4 dalies b punkte;

b) valstybės narės muitinės patvirtintÄ dokumentÄ arba muitinės dokumentÄ , kuriuo įrodoma, kad prekės fiziÅ¡kai iÅ¡vežtos iÅ¡ SÄ jungos muitų teritorijos;

c) muitinės dokumentÄ , iÅ¡duotÄ trečiojoje Å¡alyje, kurioje prekėms įforminta muitinės procedÅ«ra;

d) trečiojoje Å¡alyje iÅ¡duotÄ antspauduotÄ arba kitaip tos Å¡alies muitinės patvirtintÄ dokumentÄ , kuriuo įrodoma, kad prekės laikomos iÅ¡leistomis į laisvÄ apyvartÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vietoje Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų kaip įrodymas gali bÅ«ti pateiktos jų kopijos, kurių tikrumÄ patvirtino ta pati įstaiga, kuri patvirtino originalius dokumentus, atitinkamos trečiosios Å¡alies institucija arba valstybės narės institucija. Taigi Ä®gyvendinimo reglamento 312 straipsnyje yra iÅ¡vardinti alternatyvÅ«s dokumentai (įrodymai), kurie tinkamumo aspektu gali bÅ«ti pripažinti tinkamais įrodinėjant SÄ jungos tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ ir kurių (dokumentų) sÄ raÅ¡as baigtinis.

O tai reiÅ¡kia, kad jokie kiti įrodymai, kurie neatitinka Å¡ioje straipsnio dalyje nustatytų reikalavimų, Ä®gyvendinimo reglamento taikymo požiÅ«riu negali bÅ«ti pripažinti tinkamais įrodinėjant SÄ jungos tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ . Å ių dokumentų įrodomoji reikÅ¡mė siejama su prekių pateikimu muitinės sankcionuotam veiksmui.

30. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktos tranzito deklaracijos matyti, kad joje yra uždėtas antspaudas ir paraÅ¡as, tačiau tranzito deklaracija nėra patvirtinta muitinės arba kitos kompetentingos valstybinės institucijos, kaip to reikalauja Ä®gyvendinimo reglamento 312 straipsnio 2 dalis. Pažymėtina ir tai, jog Latvijos mokesčių administratorius tyrimo metu Lietuvos mokesčių administratoriui pateikė informacijÄ , kad tranzito deklaracija Nr. 22LTSR10000000A919 ir joje nurodyta prekė Latvijos muitinės paskirties įstaigai nebuvo pateikta. Pažymėta, jog pareiÅ¡kėja teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad tranzito procedÅ«ra buvo užbaigta paskirties vietoje. Pažymėtina ir tai, jog jokie kiti alternatyvÅ«s įrodymai, kurie neatitinka Ä®gyvendinimo reglamento 312 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytų reikalavimų, negali bÅ«ti pripažinti tinkamais įrodinėjant SÄ jungos tranzito procedÅ«ros užbaigimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjos mokesčių administratoriui pateikto dokumento nuotrauka negali bÅ«ti pripažinta leistinu įrodymu patvirtinančiu, kad pagal pareiÅ¡kėjos įformintÄ tranzito deklaracijÄ Nr. 22LTSR10000000A919 SÄ jungos tranzito procedÅ«ra buvo užbaigta tinkamai.

31. SMK 233 straipsnio, reglamentuojančio tranzito procedÅ«ros vykdytojo ir įforminus tranzito procedÅ«rÄ gabenamų prekių vežėjo bei gavėjo pareigas, 1 dalis nustato, kad tranzito procedÅ«ros vykdytojas atsako už visų ir nepakeisto pavidalo prekių ir bÅ«tinos informacijos pateikimÄ paskirties muitinės įstaigai per nustatytÄ terminÄ ir nepažeidus prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių (a punktas); už muitų teisės aktų nuostatų, susijusių su Å¡ia procedÅ«ra, laikymÄ si (b punktas). SMK 233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad procedÅ«ros vykdytojo pareiga įvykdoma ir tranzito procedÅ«ra baigiama, kai prekės, kurioms Å¡i procedÅ«ra buvo įforminta, ir bÅ«tina informacija yra prieinamos paskirties muitinės įstaigai. SMK 233 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prekių vežėjas arba gavėjas, kuris priima prekes žinodamas, kad jos gabenamos taikant tranzito procedÅ«rÄ , taip pat atsako už visų ir nepakeisto pavidalo prekių pateikimÄ paskirties muitinės įstaigai per nustatytÄ terminÄ ir nepažeidus muitinės taikomų prekių identifikavimo užtikrinimo priemonių. Taigi, už tinkamÄ tranzito procedÅ«ros vykdymÄ yra atsakingas Å¡ios procedÅ«ros vykdytojas, o jo pareigos laikomos įvykdytomis ir tranzito procedÅ«ra užbaigta, kai prekės, kurioms buvo įforminta tranzito procedÅ«ra, ir bÅ«tina informacija yra prieinamos paskirties muitinės įstaigai.

32. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ir ESTT), byloje C-230/06, pasisakydamas apie tranzito procedÅ«ros vykdytojo pareigas ir atsakomybę (2008-04- 03 sprendimas byloje Militzer & Munch GmbH prieÅ¡ Ministero delle Finanze, 48 ir 49 punktai), yra nurodęs, kad procedÅ«ros vykdytojas, kaip Bendrijos iÅ¡orinio tranzito procedÅ«rÄ vykdantis asmuo, yra atsakingas už skolÄ muitinei, kuri atsirado dėl Å¡ios procedÅ«ros nuostatų nesilaikymo. Tokia procedÅ«ros vykdytojui nustatyta atsakomybe siekiama užtikrinti kruopÅ¡tų ir vienodÄ skolos muitinei iÅ¡ieÅ¡kojimo nuostatų taikymÄ tam, kad bÅ«tų apsaugoti Bendrijos ir jos valstybių narių finansiniai interesai. Tai, kad procedÅ«ros vykdytojas yra sÄ Å¾iningas ir, kad Bendrijos iÅ¡orės tranzito procedÅ«ros pažeidimÄ sudaro sukčiavimo veiksmai, kuriuos atliekant jis nedalyvavo, taip pat negali pažeisti proporcingumo principo. Jeigu taip bÅ«tų, procedÅ«ros vykdytojas nebÅ«tų taip įtikinamai skatinamas užtikrinti gerÄ tranzito operacijų vykdymÄ . Todėl tranzito procedÅ«ros vykdytojas yra laikomas skolininku net ir tuo atveju, jei tranzito procedÅ«ros pažeidimÄ sudaro sukčiavimo veiksmai, kuriuos atliekant jis nedalyvavo.

33. SMK 79 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta, kad importo skola muitinei, susijusi su prekėmis, apmokestinamomis importo muitu, atsiranda, jei neįvykdoma bent viena iÅ¡ muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne SÄ jungos prekių įvežimu į SÄ jungos muitų teritorijÄ , jų paėmimu iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros arba su tokiu prekių gabenimu, perdirbimu, saugojimu, laikinuoju saugojimu, laikinuoju įvežimu arba disponavimu jomis toje teritorijoje. Kai skola muitinei atsiranda pagal SMK 79 straipsnio 1 dalies a punktÄ , skolininku pagal Å¡io straipsnio 3 dalį laikomas bet kuris iÅ¡ Å¡ių asmenų: a) asmuo, kuris privalėjo įvykdyti atitinkamas pareigas; b) asmuo, kuris žinojo, arba, yra pagrindo manyti, kad turėjo žinoti, kad muitų teisės aktais nustatyta pareiga nebuvo įvykdyta, ir kuris veikė asmens, privalėjusio įvykdyti tÄ pareigÄ , interesais arba kuris dalyvavo atliekant veiksmus, dėl kurių ta pareiga nebuvo įvykdyta; c) asmuo, kuris įgijo arba laikė atitinkamas prekes ir jų įsigijimo arba gavimo metu žinojo arba, yra pagrindo manyti, kad turėjo žinoti, kad muitų teisės aktais nustatyta pareiga nebuvo įvykdyta.

34. ESTT, pasisakydamas, kad valstybės narės muitinė turi pareigÄ pripažinti solidariai atsakingu vežėjÄ , kuris lygiagrečiai su tranzito procedÅ«ros vykdytoju turi bÅ«ti laikomas privalančiu sumokėti skolÄ muitinei, pažymėjo, kad Bendrijos muitinės kodekso 213 straipsnyje įtvirtintas solidarumo principas tos pačios skolos muitinei skolininkų daugėto atveju, tačiau nei Å¡iame kodekse, nei jo įgyvendinimo nuostatose nenumatyta konkretesnės taisyklės dėl Å¡io solidarumo įgyvendinimo.

IÅ¡ paties solidariosios atsakomybės pobÅ«džio iÅ¡plaukia, kad kiekvienas skolininkas atsako už visÄ skolos sumÄ ir iÅ¡ principo kreditorius gali savo pasirinkimu reikalauti vieno ar kelių skolininkų sumokėti tÄ skolÄ (sprendimo 84 ir 85 punktai). Pagal Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 1 dalies a punktÄ , 204 straipsnio 1 dalies a punktÄ ir 3 dalį tranzito procedÅ«ros vykdytojas turi sumokėti skolÄ muitinei, atsiradusiÄ dėl prekių, kurioms įforminta iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra, net jeigu vežėjas nesilaikė pareigų pagal to kodekso 96 straipsnio 2 dalį.

Remdamasis tuo, ESTT sprendė, kad, įtvirtinant Å¡iÄ objektyviÄ tranzito procedÅ«ros vykdytojo atsakomybę, Bendrijos muitinės kodekse nustatomas pagrindinis teisinis mechanizmas, be kita ko, palengvinantis tinkamÄ tranzito operacijų eigÄ , kad bÅ«tų apsaugoti SÄ jungos ir jos valstybių narių finansiniai interesai (ESTT 2010 m. liepos 15 d. sprendimas DSV Road, C-234/09, 30 punktas). ESTT konstatavo, kad tokiomis aplinkybėmis, kaip pagrindinėje byloje, valstybės narės muitinė, be abejo, turi pripažinti tranzito procedÅ«ros vykdytojo atsakomybę.

IÅ¡ Å¡io sprendimo 85 punkte nurodyto solidarumo mechanizmo pobÅ«džio iÅ¡plaukia, kad Å¡i muitinė turi teisę, bet ne pareigÄ pripažinti solidariÄ jÄ vežėjo atsakomybę. ESTT taip pat pažymėjo, jog tai, kad valstybės narės muitinė, remdamasi solidariÄ ja atsakomybe, nereikalauja vežėjo sumokėti skolÄ muitinei, niekaip nepažeidžia tranzito procedÅ«ros vykdytojo teisės pateikti atgręžtinj reikalavimÄ vežėjui (90 punktas). ESTT nusprendė, kad Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 1 dalies a punktas ir 2 dalis, 204 straipsnio 1 dalies a punktas ir 3 dalis bei 213 straipsnis turi bÅ«ti aiÅ¡kinami taip, kad valstybės narės muitinė neturi pareigos pripažinti solidariai atsakingu vežėjÄ , kuris lygiagrečiai su tranzito procedÅ«ros vykdytoju turi bÅ«ti laikomas privalančiu sumokėti skolÄ muitinei.

Taip pat pažymėtina, kad ESTT to paties sprendimo rezoliucijos 4 punktu nusprendė, jog Bendrijos muitinės kodekso 96 straipsnio 1 dalies a punkto ir 204 straipsnio 1 dalies a punkto ir 3 dalies nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad tranzito procedÅ«ros vykdytojas turi sumokėti skolÄ muitinei, atsiradusiÄ dėl prekių, kurioms įforminta iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra, net jeigu vežėjas neįvykdė pareigų pagal Å¡io reglamento 96 straipsnio 2 dalį, be kita ko, pareigos pateikti Å¡ias prekes nepakeisto pavidalo paskirties muitinės įstaigai per nustatytÄ terminÄ (ESTT 2017 m. gegužės 18 d. sprendimas byloje Nr. C-154/16).

35. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, kad prekės nebuvo pristatytos per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ - Latvijos Respublikos muitinės (duomenys neskelbtini) (LV000210) postÄ ir Å¡ioms prekėms įforminta tranzito procedÅ«ra nebuvo užbaigta. Taigi, pareiÅ¡kėja, neįvykdė savo pareigų, susijusių su tinkamu tranzito procedÅ«ros vykdymu ir jos užbaigimu, t .y. nepateikė prekių Latvijos muitinei. Pažymėtina, jog tinkamas tranzito procedÅ«ros vykdymas bei tinkamas procedÅ«ros vykdytojo pareigų atlikimas (tranzito procedÅ«ros užbaigimas), siejamas ne su tranzitu gabenamų prekių perdavimu gabenti vežėjui ar jų pristatymu prekių gavėjui, bet bÅ«tent su prekių pristatymu į paskirties muitinės įstaigÄ . Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad tranzito procedÅ«ros vykdytojas atsako už iÅ¡ tokios procedÅ«ros kylančias prievoles muitinei, todėl pareiÅ¡kėja yra pagrįstai pripažinta atsakinga už skolÄ muitinei pagal SMK 79 straipsnio 1 dalį ir 79 straipsnio 3 dalies a punktÄ .

36. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti skundžiamų Sprendimų remiantis skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismo vertinimu, Mokestinių ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl ginčijamų Sprendimų panaikinimo, motyvuotai, pagrįstai ir teisėtai 2023 m. balandžio 24 d. Sprendimu skundÄ atmetė, patvirtino Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. sausio 26 d. sprendimÄ Nr. 1AE-42. Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo, remiantis jame nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

37. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Akleta“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja [pasirašyta elektroniniu paštu] Diana Butrimienė