e8eed14c-a486-413b-b028-fed320fc7c8a · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                             Baudžiamosios bylos Nr. 1-1460-725/2016                                                                                    Teisminio proceso Nr. 01-1-25338-2016-3                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                       1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.7.2.5;

                                                                                      2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.1; 2.1.14; 2.1.8;                                                                                      2.10.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė,sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,kaltinamajam R. R., jo gynėjui advokatui Vladislovui MikÅ¡ai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 12 klasių ir profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini)., teistas:– 2009-06-16 Trakų r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (5 veikos), 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 63 str., laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn.;

– 2009-09-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., vadovaujantis BK 64 str., 65 str., skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn.; BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) 2012-04-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 6 MGL bauda, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :R. R. 2016-05-19 apie 14.45 val. prekybos centre „Kubas“, esančiame Baltų pr. 49F, Kaune, A.

D. paėmus iÅ¡ lentynų, esančių PC „Kubas“, ir įdėjus į R. R. turimÄ krepšį 7 vnt. kavos „Paulig President“ 0,5 kg, 39,13 eurų vertės, 14 vnt. kavos „Paulig Classic“ 0,5 kg, 78,26 eurų vertės, R. R., nesumokęs už prekes, išėjo iÅ¡ parduotuvės pro kasas, taip pagrobdamas nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir padarydamas 117,39 eurų turtinę žalÄ UAB „Lupra“.             Kaltinamasis R. R. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei parodė, kad 2016-05-19 apie 14.45 val. prekybos centre „Kubas“ jo draugė A.

D. į jo krepšį sudėjo kavas „Paulig President“ 0,5 kg bei „Paulig Classic“ 0,5 kg, o jis su Å¡iom prekėm, už jas nesumokėdamas, išėjo iÅ¡ parduotuvės. Vogė, kadangi trÅ«ko pinigų pragyvenimui. Minėtus kavos pokelius pardavė turguje atsitiktiniams žmonėms po 2,5-3 eurus už vienetÄ . Patvirtino, kad pavogė tiek kavos pokelių, kiek nurodyta kaltinime. Labai gailisi taip pasielgęs, tikisi, kad tokie jo veiksmai nepasikartos, nes bandys ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo.

Be kaltinamojo R. R. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ liudytojos A. D. apklausos protokolo matyti, kad 2016-05-19 apie 14.40 val. su sugyventiniu R. R. nuvyko į parduotuvę, esančiÄ Baltų pr. 49F, Kaune. Nuėjus į kavos skyrių, jos sugyventinis R. R. paprašė jam į krepšį sudėti kavos pakelius.

Ji taip ir padarė. Tada jis, nesumokėdamas už prekes, išėjo iš parduotuvės (b. l. 18).Iš prekybos centro „Kubas“ pareiškimo matyti, kad nenustatytas asmuo parduotuvėje, esančioje Kaune, Baltų pr. 49F, pagrobė prekių už 117,39 eurus (b. l. 3).Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – prekybos centras „Kubas“, esantis Baltų pr. 49F, Kaune (b. l. 5-8).Apžiūros protokole (b. l. 9-10) užfiksuota vaizdo įrašo, esančio kompaktinėje plokštelėje apžiūra, aprašytas kompaktinėje plokštelėje esantis vaizdas, iš kurio matyti, kad 14.45 val.

į prekybos centrÄ atėję vaikinas ir mergina nuo kavos prekystalių sukrauna kavos pokelius į vaikino krepšį.Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamasis R. R. tyčia slapta iÅ¡ prekybos centro „Kubas“ pagrobė svetimÄ turtÄ , mažesnės nei 3 MGL dydžio, bet didesnės nei 1 MGL dydžio vertės, ir tokiais veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Tokiais veiksmais kaltinamasis R. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.Kaltinamasis R.

R. padarė vienÄ nesunkų tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei, yra teistas, baustas administracine tvarka, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas nuo 201-06-08, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad R. R. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.R.

R. yra teistas už devynias tyčines nusikalstamas veikas, tarp jų ir už nesunkių bei apysunkio nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (baudos), Å¡iuo metu teisme yra nagrinėjama dar viena analogiÅ¡ko pobÅ«džio byla, už panaÅ¡aus pobÅ«džio veikÄ jis yra baustas ir administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, tačiau kaltinamasis padarė vienÄ veikÄ , ji priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, teistumo neturi (paskutinį kartÄ , už kurį nuteistas, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), kaltu prisipažino ir gailisi, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.             Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, ir sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.UAB „Lupra“ byloje pareiÅ¡kė 117,39 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai, susidariusiai dėl kaltinamojo pagrobtų kavos pokelių, atlyginti.

IeÅ¡kinys visiÅ¡kai įrodytas paties kaltinamojo parodymais bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl visiÅ¡kai tenkintinas ir priteistinas iÅ¡ kalto asmens. Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, – CD su vaizdo įraÅ¡u, esantis byloje (b. l. 8), kaip 2016-06-06 ApžiÅ«ros protokolo sudedamoji dalis, paliktinas byloje.Byloje buvo gauta 2016-06-06 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-6432, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Vladislovas MikÅ¡a teikė antrinę teisinę pagalbÄ R.

R. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d., ir nuteisti 9 (devynių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant laisvės apribojimo bausmę vykdančios institucijos atstovus).Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus jei tai susiję su darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant laisvės apribojimo bausmę vykdančios institucijos atstovus).

UAB „Lupra“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti 117,39 eurų (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika Eur 39 ct) iÅ¡ kaltinamojo R. R..Daiktinį įrodymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, – CD su vaizdo įraÅ¡u, esantį byloje, palikti byloje.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo R. R. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                              Živilė BliÅ«džiuvienė