e8eeb728-eb55-40bd-a72e-e3dc5644a2cb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr. 2A-220/2014 Procesinio sprendimo kategorijos 21.4.1.3., 22.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3531-392/2012 pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Trakų akmuo“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarei J.

Å . dėl vekselio, laidavimo ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, tretieji asmenys L. Z. ir D. Z..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė UAB „Trakų akmuo“ ir UAB „Swedbank lizingas“ 2003-2007 metais sudarė 27 lizingo sutartis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiųjų asmenų automobilius ir kitÄ bendrovės veikloje naudojamÄ technikÄ (turtÄ ) bei perdavė juos ieÅ¡kovui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad, sumokėjus visÄ lizingo sutartyse numatytÄ kainÄ , turtas pereis bendrovei nuosavybės teise.

IeÅ¡kovas nuo pat lizingo sutarčių sudarymo dienos vykdė pagal sutartis prisiimtus įsipareigojimus. Dėl ekonominės krizės pablogėjus bendrovės turtinei padėčiai ir bendrovei dėl Å¡ių nenumatytų aplinkybių nepajėgiant laiku mokėti įmokų lizingo sutartyse numatytais terminais, bendrovė ir atsakovas 2009 m. spalio 23 d. sudarė įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT085017/Ä®MS bei 2010 m. birželio 14 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT087288/Ä®MS. Ä®siskolinimo sutartimis ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė dėl įsiskolinimų pagal lizingo sutartis mokėjimo grafiko bei papildomų lizingo sutarčių vykdymÄ užtikrinančių priemonių pateikimo atsakovui.

Atsakovas pareikalavo, kad bendrovė įsipareigojimų pagal 2010 m. birželio 14 d. įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT087288/Ä®MS vykdymÄ taip pat užtikrintų pasiraÅ¡ydama vekselį skolos, palÅ«kanų ir sutarties mokesčio sumai, iÅ¡ viso už 1 960 171,93 Lt. Bendrovė, norėdama iÅ¡saugoti įmonės veiklos tęstinumÄ , vekselį pasirašė, taip pat ieÅ¡kovo vadovas B. Z. padarė vekselyje laidavimo įraÅ¡Ä . Atsakovas 2011 m. kovo 15 d. pateikė bendrovei praneÅ¡imÄ Nr. 01-30-6208, kuriame nurodė, kad atsakovas nuo 2011 m. kovo 15 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia lizingo ir įsiskolinimo sutartis.

Atsakovas praneÅ¡ime taip pat nurodė, kad bendrovė iki 2011 m. balandžio 1 d. privalo padengti 915 260,96 Lt debitorinį įsiskolinimÄ bei įsiskolinimo sutartyje LT 087288 nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ už 1 262 527,02 Lt sumÄ . IÅ¡ viso iki nurodytos datos atsakovas pareikalavo grÄ Å¾inti 2 177 787,98 Lt, o taip pat ne vėliau kaip iki 2011 m. kovo 23 d. perduoti lizingo sutartyse nurodytÄ turtÄ atsakovo įgaliotam atstovui. Bendrovė, nesutikdama su vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarčių nutraukimu, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vienaÅ¡alio sutarčių nutraukimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu.

Bendrovei turint finansinių sunkumų, 2011 m. liepos 4 d. jai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (c.b. B2-3151-392/2012). 2011 m. rugpjūčio 12 d. atsakovas bendrovės restruktÅ«rizavimo byloje pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimų 4 780 685,24 Lt sumai. Å iame atsakovo pareiÅ¡kime finansinis reikalavimas bendrovei pagal vekselį pareikÅ¡tas nebuvo.2011 m. rugsėjo 23 d. bendrovė gavo atsakovo 2011 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡tÄ Nr. SL-SR-15580), kuriuo reikalaujama apmokėti 2010 m. birželio 17 d. vekselį.

Bendrovė raÅ¡te nurodytų atsakovo reikalavimų nevykdė. 2012 m. sausio 4 d. bendrovė gavo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Å . 2011 m. gruodžio 6 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo iÅ¡ bendrovės ir B. Z. reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti atsakovui 1 722 938,73 Lt.IeÅ¡kovas UAB „Trakų akmuo“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti niekiniais ir negaliojančiais UAB „Trakų akmuo“ 2010 m. birželio 17 d. pasiraÅ¡ytÄ 1 960 171,93 Lt vekselį, kurio turėtojas yra UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovės Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J.

Å . 2011 m. gruodžio 6 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. JÅ -10909, iÅ¡duotÄ atsakovui UAB „Swedbank lizingas“. Vekselio negaliojimÄ ieÅ¡kovas grindė CK 1.86 str., t. y. ieÅ¡kovas vertino, kad vekselis yra laikytinas tariamu sandoriu, nes juo nebuvo siekiama sukurti jokių teisinių pasekmių, CK 1.91 str., t. y. vekselis yra laikytinas pasiraÅ¡ytu dėl susidėjusių aplinkybių ir ekonominio spaudimo, nes, pablogėjus bendrovės finansinei padėčiai, ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡saugoti verslÄ , buvo priverstas pasiraÅ¡yti minėtÄ vekselį, juo labiau, kad UAB „Swedbank lizingas“ grasino bendrovei ekonominiais padariniais, jei toks vekselis nebus pasiraÅ¡ytas.

IeÅ¡kinyje taip pat keliami klausimai dėl Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) vekselio pateikimo apmokėjimui nuostatų nesilaikymo, t. y. ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas praleido terminÄ pateikti apmokėjimui vekselį, kas lemia vykdomojo įraÅ¡o negaliojimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, t. y. pripažino negaliojančiu UAB „Trakų akmuo“ 2010 m. birželio 17 d. pasiraÅ¡ytÄ 1 960 171,93 Lt vekselį, kurio turėtojas yra UAB „Swedbank lizingas“, ir Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J.

Å . 2011 m. gruodžio 6 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. JÅ -10909, iÅ¡duotÄ atsakovui UAB „Swedbank lizingas“.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡raÅ¡ius vekselį ir sukÅ«rus naujÄ civilinių teisių objektÄ pradinė prievolė sumokėti įsiskolinimÄ pagal įsiskolinimo sutartį transformuojasi prievole sumokėti tÄ patį įsiskolinimÄ pagal vekselį, kuris gali atlikti ir įsiskolinimo grÄ Å¾inimo užtikrinimo funkcijÄ . Pažymėjo, jog kreditorius netenka galimybės reikalauti tos pačios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tiek vekselio, tiek pirminio dokumento pagrindu.

Nustatė, kad Å¡iuo atveju atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ 2011 m. rugpjūčio 12 d. bendrovės restruktÅ«rizavimo byloje pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl reikalavimų 4 780 685,24 Lt sumai patvirtinimo, tačiau Å¡iame atsakovo pareiÅ¡kime finansinis reikalavimas bendrovei pagal vekselį pareikÅ¡tas nebuvo. Taip pat nustatė, kad 2011 m. rugsėjo 23 d. bendrovė gavo atsakovo 2011 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡tÄ Nr. SL-SR-15580, kuriuo reikalaujama apmokėti 2010 m. birželio 17 d. vekselį, o 2012 m. sausio 4 d. bendrovė gavo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J.

Å . 2011 m. gruodžio 6 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo iÅ¡ bendrovės ir B. Z. reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti 1 722 938,73 Lt. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas siekia tų pačių sumų iÅ¡reikalavimo tiek pagal įsiskolinimo sutartį, tiek pagal vekselį. TokiÄ kreditoriaus pozicijÄ teismas laikė nesÄ Å¾ininga, nes jis galėtų skolos reikalauti tik vienÄ kartÄ , t. y. vieno proceso metu arba pagal įsiskolinimo sutartį Nr. LT087288/Ä®MS, arba pagal vekselį, arba pagal abu dokumentus vienu metu (pvz. restruktÅ«rizavimo byloje), o ne dubliuoti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo skirtingose procesuose.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovo atstovas teismo posėdžio metu labai aiÅ¡kiai patvirtino atsakovo pozicijÄ , kad skola pagal vekselį yra savarankiÅ¡ka prievolė skolos pagal įsiskolinimo sutartį atžvilgiu. Nurodė, jog įsiskolinimo sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovas, spręsdami dėl įsiskolinimo mokėjimo, siekė pakeisti prievolę, atsiradusiÄ lizingo sutarčių pagrindu, kita prievole – prievole pagal įsiskolinimo sutartį Nr. LT087288/Ä®MS, tačiau prievolė pagal įsiskolinimo sutartį vekseliu pakeista nebuvo, o ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas vekselis nebuvo paremtas jokiais savarankiÅ¡kais naujais teisiniais santykiais.

Dėl Å¡ios priežasties teismas konstatavo, kad vekselis yra pasiraÅ¡ytas neketinant sukurti jokių teisinių pasekmių ir pripažintinas tariamu (CK 1.86) bei sudarytu nesant ieÅ¡kovo valios, todėl pripažino jį negaliojančiu. Pripažinus vekselį negaliojančiu, pirmosios instancijos teismas tenkino ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ , t. y. panaikino jo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Vertino, kad iÅ¡dėstyti argumentai yra pakankami patenkinti ieÅ¡kinį, todėl dėl kitų ieÅ¡kovo argumentų teismas nepasisakė.

Papildomai nurodė, jog Å¡iuo atveju notaro kaltė nekonstatuotina. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priimti ir prijungti naujai pateikiamus įrodymus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas vertina, kad pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinį ir pripažino vekselį negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo, o abejonės ir prielaidos dėl UAB „Swedbank lizingas“ finansinio reikalavimo pagrindo ir apimties turėtų bÅ«ti sprendžiami ieÅ¡kovo restruktÅ«rizavimo byloje, tvirtinant UAB „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimÄ , o ne naikinant teisėtai sudarytus sandorius.

Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas vekselį suprato kaip realų ir vykdytinÄ . IeÅ¡kovas atliko teisinius veiksmus, gavo vekselio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir taip įgijo reikalavimo teisę pagal vekselį. Tuo tarpu atsakovas taip pat suvokė vekselį, kaip realų ir vykdytinÄ sandorį, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones uždraudžiant ieÅ¡kovui pateikti vekselį apmokėjimui. Be to, kaip matyti iÅ¡ įsiskolinimo sutarties 6.1.2. punkto, ieÅ¡kovas vekselį iÅ¡rašė siekdamas, kad įsigaliotų įsiskolinimo sutartis.

IÅ¡ įsiskolinimo sutarties 6.1.2. punkto taip pat matyti, kad, iÅ¡raÅ¡ant vekselį įsiskolinimo sutarties skolos, palÅ«kanų ir sutarties mokesčio sumai, Å¡alių valia buvo vekseliu užtikrinti įsipareigojimų pagal įsiskolinimo sutartį vykdymÄ ir taip sukuriant prievolę pagal vekselį. Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, Å¡ioje byloje nebuvo pagrindo pripažinti vekselio tariamu, taikyti CK 1.86 str. ir pripažinti vekselį negaliojančiu.             Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime motyvÄ , kad vekselis nebuvo paremtas jokiais savarankiÅ¡kais naujais teisiniais santykiais ir kad prievolė pagal įsiskolinimo sutartį nebuvo pakeista vekseliu, grindė ta aplinkybe, kad UAB „Swedbank lizingas“ reikÅ¡damas finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovo restruktÅ«rizavimo byloje reikalavimo pagal vekselį nereiÅ¡kė.

Tačiau teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė neatsižvelgdamas į esminę bylos aplinkybę, kad tuo metu, kada UAB „Swedbank lizingas“ turėjo pareikÅ¡ti ir pareiÅ¡kė finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovo restruktÅ«rizavimo byloje, galiojo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5150- 661/2011 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios pateikti apmokėjimui vekselį. UAB „Swedbank lizingas“ finansinį reikalavimÄ pagal vekselį pareiÅ¡kė, t. y pateikė jį apmokėjimui, iÅ¡kart po to, kai 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl Å¡ios priežasties, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, pavėluotÄ vekselio pateikimÄ apmokėti nėra jokio pagrindo traktuoti kaip UAB „Swedbank lizingas“ nesÄ Å¾iningus veiksmus, kuriais siekiama tų pačių sumų iÅ¡reikalavimo tiek pagal įsiskolinimo sutartį, tiek pagal vekselį.Pirmosios instancijos teismo motyvai, kad UAB „Swedbank lizingas“ siekia tų pačių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo tiek pagal įsiskolinimo sutartį, tiek pagal vekselį, dubliuoja skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir taip elgiasi nesÄ Å¾iningai, tėra prielaidos.

Vadovaujantis RestruktÅ«rizavimo įstatymo 8 str. 3 punktu, nuo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir vykdomoji byla perduodama restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui. Esant tokioms aplinkybėms dvigubas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo ir procesų dubliavimas Å¡iuo atveju yra neįmanomas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012 m. sausio 4 d. gavo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , tačiau nenurodė iÅ¡ kur jį gavo.

Prie ieÅ¡kinio pridėtas antstolės 2011 m. gruodžio 29 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ yra adresuotas ne ieÅ¡kovui, o laiduotojui pagal vekselį B. Z.. Byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vekselį atskirai nuo restruktÅ«rizavimo bylos. IÅ¡ prie apeliacinio skundo pateikiamų papildomų įrodymų matyti, kad Å¡iai dienai iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal vykdomuosius įraÅ¡us yra sustabdytas. Aplinkybė, kad vykdomajame įraÅ¡e nurodyta suma yra mažesnė nei nurodyta vekselyje, taip pat patvirtina, kad atsakovas nepiktnaudžiauja savo teisėmis ir nesiekia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo daugiau nei yra įsiskolinimas.

Vadovaujantis ĮPVĮ 41 str. 3 d., sumokėjęs sumos dalį, vekselio mokėtojas gali reikalauti, kad tai būtų pažymėta vekselyje ir jam būtų išduotas pakvitavimas. Naudodamasis šia teise ieškovas gali užsitikrinti, kad būtų išvengta galimo dvigubo išieškojimo pagal įsiskolinimo sutartį ir vekselį.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad kreditorius netenka galimybės reikalauti tos pačios skolos išieškojimo tiek vekselio, tiek pirminio dokumento pagrindu.

Tačiau tame pačiame sprendime nurodė priešingai, kad atsakovas turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo pagal abu dokumentus, tačiau tai turi daryti vienu metu (pvz. restruktūrizavimo byloje), o ne skirtinguose procesuose. Nei įsiskolinimo sutarties tekstas, nei teisės normos, nei teismų praktika nepatvirtina, kad išrašius vekselį kreditorius netenka galimybės reikalauti tos pačios skolos išieškojimo tiek vekselio, tiek pirminio dokumento pagrindu, t. y. kad vekselio išrašymas yra pradinės prievolės pasibaigimo pagrindas.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimo teisė pagal vekselį yra abstraktaus pobūdžio ir tai ženkliai apriboja galimybes skolininkui pateikti atsikirtimus dėl prievolės pagal vekselį vykdymo, tačiau tokie apribojimai nesaisto skolininko pateikiant atsikirtimus dėl pirminio sandorio vykdymo. Tuo atveju, jeigu kreditorius pareikalauja vykdyti prievolę tiek pagal pirminį sandorį, tiek pagal vekselį, skolininkas gali nevaržomas pateikti atsikirtimus, kad pvz. pirminė prievolė yra iš dalies ar pilnai įvykdyta, nes skolininkas yra pilnai ar iš dalies apmokėjęs pirminės prievolės pagrindu išduota vekselį.

Taip pat skolininkas gali pareikalauti, kad vykdant pirminę prievolę bÅ«tų atitinkamai atžymėta vekselyje apie dalies vekselio sumos apmokėjimÄ (Ä®PVÄ® 41 str. 3 d.).CPK 314 str. numato, kad vienas iÅ¡ pagrindų pateikti naujus įrodymus yra įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilusi po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Prie apeliacinio skundo pridedami 2011 m. gruodžio 27 d. UAB „Swedbank lizingas“ raÅ¡tas, kuriuo buvo pateikti antstolio vekselio vykdomieji įraÅ¡ai, ir antstolio patvarkymas dėl vykdymo sustabdymo.

Å ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo pirmosios instancijos teismui skundžiamame sprendime nurodžius, kad UAB „Swedbank lizingas“ elgiasi nesÄ Å¾iningai vykdydamas dvigubÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ir dubliuodamas procesus.Atsakovė Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė J. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kovas UAB „Trakų akmuo“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas atsiliepime iÅ¡ esmė pakartoja argumentus, nurodytus ieÅ¡kinyje ir skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime. Papildomai atsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovo nurodytas argumentas, kad jo kreditorinis reikalavimas pagal vekselį ieÅ¡kovo restruktÅ«rizavimo byloje nebuvo pateiktas tik todėl, kad teismas buvo uždraudęs pateikti vekselį apmokėjimui, patvirtina aplinkybę, jog atsakovas siekia dvigubos naudos, yra nesÄ Å¾iningas.Atsakovas neturėtų jokios teisės reikalauti iÅ¡ bendrovės sumokėti 1 722 938,73 Lt pagal vekselį dėl praleisto reikalavimo termino bei pažeisto reikalavimo jį pateikti apmokėjimui (Ä®PVÄ® 36 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti vekselį apmokėjimui iki 2011 m. birželio 17 d., tačiau 2011 m. rugsėjo 23 d. bendrovė gavo atsakovo raÅ¡tÄ , kuriuo reikalaujama apmokėti vekselį. Pažymėtina, kad pats vekselis, kaip tai numato Ä®PVÄ®, nebuvo pateiktas. Taigi atsakovas nepateikė vekselio pagal Ä®PVÄ® reikalavimus, o nuo vekselyje nurodytos iÅ¡raÅ¡ymo datos praėjo daugiau kaip vieneri metai.Trečiasis asmuo L. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo L. Z. atsiliepime taip pat nurodo, jog visiÅ¡kai palaiko ieÅ¡kovo pozicijÄ ir argumentus, nurodytus ieÅ¡kovo atsiliepime į atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).IeÅ¡kovas UAB „Trakų akmuo“ ieÅ¡kiniu prašė pripažinti niekiniais ir negaliojančiais UAB „Trakų akmuo“ 2010 m. birželio 17 d. pasiraÅ¡ytÄ 1 960 171,93 Lt vekselį, kurio turėtojas yra UAB „Swedbank lizingas“, ir Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J.

Å . 2011 m. gruodžio 6 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡duotÄ UAB „Swedbank lizingas“. Vekselio negaliojimÄ grindė CK 1.86 str., t. y. ieÅ¡kovas vertino, kad vekselis yra laikytinas tariamu sandoriu, nes juo nebuvo siekiama sukurti jokių teisinių pasekmių, CK 1.91 str., t. y. vekselis yra laikytinas pasiraÅ¡ytu dėl susidėjusių aplinkybių ir ekonominio spaudimo, nes, pablogėjus bendrovės finansinei padėčiai, ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡saugoti verslÄ , buvo priverstas pasiraÅ¡yti minėtÄ vekselį, juo labiau, kad UAB „Swedbank lizingas“ grasino bendrovei ekonominiais padariniais, jei toks vekselis nebus pasiraÅ¡ytas.

IeÅ¡kinyje taip pat keliami klausimai dėl Ä®PVÄ® vekselio pateikimo apmokėjimui nuostatų nesilaikymo, t. y. ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas praleido terminÄ pateikti apmokėjimui vekselį, kas lemia vykdomojo įraÅ¡o negaliojimÄ .Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡raÅ¡ius vekselį ir sukÅ«rus naujÄ civilinių teisių objektÄ pradinė prievolė sumokėti įsiskolinimÄ pagal įsiskolinimo sutartį transformuojasi prievole sumokėti tÄ patį įsiskolinimÄ pagal vekselį.

Nustatė, kad įsiskolinimo sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovas siekė pakeisti prievolę, atsiradusiÄ lizingo sutarčių pagrindu, o įsiskolinimo sutartį – vekseliu, tačiau tai nebuvo padaryta. Vertino, kad ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas vekselis nebuvo paremtas jokiais savarankiÅ¡kais teisiniais santykiais. Konstatavo, kad vekselis yra pasiraÅ¡ytas neketinant sukurti jokių teisinių pasekmių, ir dėl to šį vekselį pripažino tariamu bei negaliojančiu (CK 1.86 str.). Teismas, CK 1.86 str. pagrindu pripažinęs negaliojančiu ginčijamÄ vekselį, sprendė, kad yra tenkintinas ir iÅ¡vestinis ieÅ¡kovo reikalavimas, t. y. pripažintinas negaliojančiu ginčijamo vekselio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as.

Dėl kitų ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei reikalavimų, susijusių su vekselio bei vykdomojo įraÅ¡o negaliojimu, teismas nepasisakė. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutiktina.Ä®PVÄ® 2 str. 1 d. nustatyta, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam. Vekselio teisinės savybės lemia universalų Å¡io vertybinio popieriaus naudojimÄ civilinėje apyvartoje.

Teisinė vekselio prigimtis lemia, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrÄ prievolės pagal Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013). IÅ¡ 2010 m. birželio 14 d. įsiskolinimo sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp bylos Å¡alių, 6.1.2 p. matyti, kad ieÅ¡kovas vekselį iÅ¡rašė siekdamas, kad įsigaliotų įsiskolinimo sutartis, t. y. vekselis atliko prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ .

Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ginčijamu vekseliu buvo siekiama pakeisti įsiskolinimo sutartį, o kartu nepagrįstai konstatavo, kad, vekseliui nepakeitus įsiskolinimo sutarties, vekselis buvo pasiraÅ¡ytas neketinant sukurti jokių teisinių pasekmių. Atitinkamai tai leidžia teigti, kad vekselis, kaip sandoris, nebuvo tariamas, todėl nėra pagrindo jo pripažinti negaliojančiu CK 1.86 str. pagrindu. Tai, kad vekselis, kaip sandoris, nebuvo tariamas ir kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas vekselį suprato kaip realų ir vykdytinÄ , pagrindžia Å¡alių atlikti teisiniai veiksmai.

Konkrečiai ieÅ¡kovo UAB „Trakų akmuo“ iÅ¡duotame vekselyje buvo padarytas laidavimo įraÅ¡as (b. l. 21, t. 1), o atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ ėmėsi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselį bei pagal laidavimo įraÅ¡Ä veiksmų ( b. l. 54-55, t. 2).Ginčijamame teismo sprendime nurodoma, kad atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ siekia tų pačių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo tiek pagal įsiskolinimo sutartį, tiek pagal vekselį, dubliuoja skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir taip elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Aplinkybė, kad kreditorius, gindamas dėl sandorio netinkamo vykdymo pažeistas teises, pareiÅ¡kia reikalavimus skolininkui ir vekselio davėjui nesudaro teisinio pagrindo vekselį pripažinti negaliojančiu, nes kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymÄ užtikrinęs asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013). Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Swedbank lizingas“, siekdamas apginti savo pažeistas teises, pateikė kreditorinį reikalavimÄ skolininko UAB „Trakų akmuo“ restruktÅ«rizavimo byloje, kuris buvo patvirtintas restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančio teismo, ir pateikė apmokėjimui vekselį vekselio davėjui UAB „Trakų akmuo“.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , tokie kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ veiksmai vertintini kaip teisėti ir neleidžiantys teigti, jog atsakovas siekė dvigubo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kas lemtų jo nesÄ Å¾iningumÄ . Ta aplinkybė, jog Å¡iuo atveju skolininkas ir vekselio davėjas sutampa, nepaneigia Å¡ios iÅ¡vados. Juo labiau, kad kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimo teisė yra apribota, nes jis iÅ¡ UAB „Trakų akmuo“ gali reikalauti tik tiek, kiek jo iÅ¡ sandorio kilusi teisė pažeista.

Pažymėtina, kad vykdomajame įraÅ¡e nurodyta suma yra mažesnė nei nurodyta vekselyje, kas tik patvirtina, jog atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ nepiktnaudžiauja savo reikalavimo teise. Be to, ir pats ieÅ¡kovas gali užsitikrinti, kad iÅ¡ jo nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota didesnė nei įsiskolinimo suma, t. y. ieÅ¡kovas, sumokėjęs sumos dalį, pagal Ä®PVÄ® 41 str. 3 d. gali reikalauti, kad tai bÅ«tų pažymėta vekselyje ir jam bÅ«tų iÅ¡duotas pakvitavimas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad tuo atveju, jei vekselio turėtojas piktnaudžiauja vekselio teisiniais ypatumais ir taip pažeidžia vekselio davėjo teises, Å¡is turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 str.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas ir dėl to naikintinas, priimant naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio dalį dėl 2010 m. birželio 17 d. vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.86 str. pagrindu atmesti.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ginčijo vekselį ir CK 1.91 str. pagrindu, ieÅ¡kiniu taip pat buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl Ä®PVÄ® vekselio pateikimo apmokėjimui nuostatų nesilaikymo.

Pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių ieÅ¡kovo reikalavimų nepasisakė ir neatskleidė bylos esmės. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu CK 1.86 str. pagrindu, yra reikalinga papildomai įvertinti aplinkybes, susijusias su vykdomojo įraÅ¡o galiojimu/negaliojimu. Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡ioje dalyje yra tikslinga grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å ioje byloje tiek apeliantas UAB „Swedbank lizingas“, tiek ieÅ¡kovas UAB „Trakų akmuo“ bei trečiasis asmuo L. Z. praÅ¡o atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegijai nusprendus, kad apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir bylos dalis yra grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame teisme paskirstymo klausimas paliekamas spręsti bylÄ nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui kartu su kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu (CPK 93 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio dalį dėl uždarosios akcinės bendrovės „Trakų akmuo“ 2010 m. birželio 17 d. pasiraÅ¡yto 1 960 171,93 Lt vekselio, kurio turėtojas yra uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“, pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu CK 1.86 str. pagrindu atmesti.LikusiÄ bylos dalį grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo Teisėjai                                                                 Konstantinas Gurinas Danutė MilaÅ¡ienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė