e8ee7641-4b8a-4399-af0f-bd669013711d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-601-232/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40288-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

S. skundÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo 2018-12-07 Nr. 0240/18/02274 Reg. Nr. S2-101843, patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo 2018-12-07 Nr. S-18-240-17932, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo 2018-12-07 Nr. S-18-240-17940, patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2018-12-07 Reg. Nr. S2-101842, ir turto areÅ¡to akto 2018-12-07 Nr. 0240/18/02274, vykdomojoje byloje Nr. 0240/18/02274, suinteresuoti asmenys antstolis V. M. ir UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. S. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2018 m. gruodžio 7 d. priimtus patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-240-17932, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-18-240-17940, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S2-101842, taip pat 2018 m. gruodžio 7 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0240/18/02274 ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nurodė, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra akivaizdžiai neracionalios, nepagrįstos ir lupikiÅ¡kos.

Dėl Å¡ios priežasties neteisėti yra patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, jų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolio veiksmai, suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ , neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 631 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 633 straipsnio 1 ir 3 dalių ir 736 straipsnio nuostatų, kadangi nėra pagrindo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į pareiÅ¡kėjai priklausantį bÅ«stÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra mažesnė nei 4 000 Eur.

Pripažinus antstolio veiksmus neteisėtais, vykdomoji byla turėtų būti užbaigta.

2. Antstolis V. M. 2018 m. gruodžio 19 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos yra apskaičiuotos tinkamai, laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Teigė, kad pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡to tikslas yra užtikrinti kreditorės UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ interesus, bet ne iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡io turto skolÄ ir kitas sumas. Nėra jokių įstatyme nustatytų pagrindų užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ .

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 6 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos skundo.

5. Teismas nustatė, kad antstolis V. M. yra priėmęs vykdyti UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ pateiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 1 703,16 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Å¡ioje byloje A. S.. 2018 m. gruodžio 7 d. antstolis priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-240-17940, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-240-17932, taip pat patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S2-101842 ir surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0240/18/02274 dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡to.

6. Nustatė, kad antstolis apskaičiavo, jog vykdymo išlaidos yra 350,68 Eur: 255,47 Eur atlygis antstoliui, 48 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 42,8 Eur papildomos vykdymo išlaidos (pvz., patvarkymų parengimas ir kt.), 4,41 Eur kitos išlaidos (pašto ir bankinių mokėjimų). Pažymėjo, kad skunde pareiškėja nenurodo, kurias būtent iš nurodytų vykdymo išlaidų sumų ji laiko nepagrįstomis ir neteisėtomis.

7. IÅ¡analizavus antstolio V. M. apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. spalio 11 d.) nuostatas. Padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos yra 48 Eur, o atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ â€“ 255,47 Eur, t. y. 15 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 9 eilutė). Antstolio taikyti iÅ¡laidų dydžiai, apskaičiuojant papildomas ir kitas iÅ¡laidas, taip pat atitinka nustatytus Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje (lentelės 3–7 ir 12 eilutės). Pastebėjo, kad antstolio atliktų veiksmų apimties, atsižvelgiant į kuriÄ apskaičiuota dalis vykdymo iÅ¡laidų, pareiÅ¡kėja neginčija. Sprendė, kad antstolio apskaičiuotos iÅ¡laidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius, jos apskaičiuotos laikantis instrukcijoje nustatytos tvarkos.

8. Atkreipė pareiÅ¡kėjos dėmesį, kad jai priklausančio turto areÅ¡tas nereiÅ¡kia, jog į jį ir bus nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pritarė antstolio argumentui, jog taikyto areÅ¡to tikslas užtikrinti, kad pareiÅ¡kėja, kol nebus padengta iÅ¡ieÅ¡koma suma, neperleistų jai priklausančio turto tretiesiems asmenims. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos argumentai dėl galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto turto taps aktualÅ«s, jeigu iÅ¡ tiesų į šį turtÄ bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamame turto areÅ¡to akte pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į areÅ¡tuotÄ turtÄ nebus nukreiptas, jeigu pareiÅ¡kėja pateiks antstoliui įrodymus, kad skolÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

10. Paaiškino, kad skunde konkrečiai nurodė, kurios konkrečiai antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos buvo akivaizdžiai nepagrįstos, išpūstos ir lupikiškos, ir kurios iš jų neatitiko 2018 metais priimtų CPK pataisų, Teisingumo ministerijos 2018 metais atliktų pakeitimų antstolių įkainių reguliavimo tvarkoje. Būtinosios vykdymo išlaidos buvo neteisėtos, neracionalios, nebūtinos, išpūstos ir ekonomiškai nepagrįstos, bei nedetalizuotos. Papildomos vykdymo išlaidos buvo neteisėtos (perteklinis turto areštas), neracionalios (perteklinių vykdymo dokumentų išdavimas ir parengimas), nebūtinos (perteklinės užklausos), išpūstos ir ekonomiškai nepagrįstos (visos išlaidos).

Atlygis antstoliui buvo neteisėtas, neracionalus, nebūtinas, išpūstas ir ekonomiškai nepagrįstas, bei nedetalizuotas. Kitos išlaidos (tretiesiems asmenims) buvo neteisėtos, neracionalios (perteklinis banko pavedimas), nebūtinos (perteklinės pašto išlaidos), išpūstos ir ekonomiškai nepagrįstos (visos išlaidos).

11. Teigė, kad skundė ginčijo ir antstolio atliktų veiksmų apimtį, nurodydama, kad antstolio buvo atlikti Å¡ie pertekliniai vykdymo veiksmai: perteklinis turto areÅ¡tas, perteklinių vykdymo dokumentų iÅ¡davimas ir parengimas, perteklinės užklausos, perteklinis banko pavedimas, perteklinės paÅ¡to iÅ¡laidos, todėl teismo nutartis priimta ignoruojant esmines bylos teisines aplinkybes (jų visumÄ ) turi bÅ«ti panaikinta arba pakeista.

12. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Remiantis bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-8108-808/2017 dėl 1703,16 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ naudai, kurį antstolis V. M. priėmė vykdyti. Antstolis 2018 m. gruodžio 7 d. priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-18-240-17940, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-240-17932, taip pat patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S2-101842 ir surašė turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0240/18/02274 dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡to, kuriuos apeliantė prašė panaikinti.

16. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). Vykdymo iÅ¡laidos – tai iÅ¡laidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimÄ . CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Å ioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde iš esmės nenurodė, kokias materialinės ar proceso normas pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė, apsiribodama pakartotiniu skundo dėl antstolio veiksmų argumentų išdėstymu, kurie išsamiai įvertinti pirmosios instancijos teismo.

18. Apeliantė iÅ¡ esmės skundžia visas antstolio apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, t. y. bÅ«tinÄ sias ir papildomas vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas bei atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs antstolio atliktų veiksmų apimtį ir apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, sprendžia, kad vykdymo iÅ¡laidos atitinka tuo metu galiojusius Sprendimų vykdymo instrukcijoje (redakcija galiojusi nuo 2018-10-11) nustatytus dydžius ir antstolio apskaičiuotos laikantis instrukcijoje nustatytos tvarkos, kÄ pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.

19. Apeliantė taip pat kvestionavo jai priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , nurodydama, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto negalima, kadangi areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas – tai apeliantei priklausantis paskutinis bÅ«stas, kuriame ji gyvena.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nekilnojamojo turto areÅ¡tas nereiÅ¡kia, kad į šį turtÄ bÅ«tinai bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba kai kurių Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Å io instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti.

Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010). Nagrinėjamu atveju antstolis taikė nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , siekiant užtikrinti, kad apeliantė iki prievolės įvykdymo neperleistų nekilnojamojo turto tretiesiems asmenims. Antstolis neareÅ¡tavo daugiau turto, negu yra bendra iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotina suma. Nurodytų aplinkybių kontekste, negalima sutikti su apeliantės argumentais, jog 2018 m. gruodžio 7 d. turto areÅ¡to aktas buvo neteisėtas.

21. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti antstoliui V. M. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0240/18/02274. Teisėja Liuda Uckienė