e8ee54c3-eb5b-4bef-8dcd-7dbf94f2b8ce · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                         Administracinė byla Nr. A2.8-1202-804/2012 m.                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01112-2012-9                                 Procesinio sprendimo kategorija:39.2;47.2             (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                N U T A R I M A S                                                       2012 m. spalio 29 d.                                                                   Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

C., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. C. a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistos,  galiojančių administracinių nuobaudų neturinčios, administracinę bylÄ , ir                                                       n u s t a t ė:2012-09-19 d. Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. C. dėl to, kad ji pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir realizavimo nustatytÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:   R.

C. 2012 m. rugsėjo 19 d., 11.20 val. Trakų r. sav. Trakuose Vilniaus Mažojoje g. vykdydama individualiÄ veikÄ Trakų miesto turgavietėje, prie maistÄ tiekiančio kiosko kartoninėje dėžėje laikė 100 vienetų pakelių kontrabandinių cigarečių „Saint George“  su Rusijos Federacijos nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra vertė yra 669,00 Lt., tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 3.1.2. punkto reikalavimus, t.y. įtariama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatyta ATPK 1632 str. 2 d. Pažeidėja dėl įvykdyto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad ji nesutinka su tokiu pažeidimu, kadangi jo neįvykdė. Ji paaiÅ¡kino, kad darbÄ pradeda apie 9 val. 30 min. Jos veikla vyksta kioskelyje, o kas už kioskelio vyksta ji nežino.

Veikla yra susijusi su maisto gaminimu. 2012-09-19 d. apie 11 val. prie kiosko pasirodė pareigÅ«nai kurie pasakė, kad rado cigarečių, o ji pasakė, kad nieko nematė ir nieko apie tai nežino. Tada jai pareigÅ«nai surašė protokolÄ , jie parašė, kad tos cigaretės yra jos ir, kad jas iÅ¡ jos paėmė, bet ji atsisakė pasiraÅ¡yti tokį protokolÄ , kuris neatitiko tikrovės. Toliau R. C. paaiÅ¡kino, kad jai pareigÅ«nai tų cigarečių neparodė, jie net jos neiÅ¡sikvietė iÅ¡ kiosko, kai fotografavo surastas cigaretes jos ten nebuvo.

Ji negalį pasakyti kaip tos cigaretės atsidūrė prie kiosko. Ant kiosko kuriame ji dirba užkabinta reklama ir langelis yra labai aukštai ir ji mato tik žmonių veidus. Nutarime patalpinti daiktus saugojimui teisingai pažymėta, kad cigaretės rastos šalia jos kiosko. Daiktų priėmimo protokole klaidingai parašyta, kad cigaretės paimtos iš jos. Toliau teismo posėdžio metu R. C. nurodo, kad cigaretės iš jos negalėjo būti paimtos, nes ji jokių cigarečių neturėjo. Tarnybiniuose pranešimuose neteisingai parašyta, kad ji įrodinėjo, kad kartoninę dėžę prie kiosko ji padėjo.

Kartonines dėžes prie kioskų deda turgaus valytojai. Å iukÅ¡les meta įvairÅ«s žmonės. Ji mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas jai nepagrįstai, nes ji jokių cigarečių nelaikė, tos cigaretės aptiktos turgaus teritorijoje. PraÅ¡o teismo administracinio teisės pažeidimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti. PraÅ¡o prie bylos prijungti įvaikinimo liudijimo kopijÄ . PraÅ¡o neatsižvelgti į J. N. pažymÄ apie baustumÄ , kadangi ji (R. C.) turį atskirÄ Å¡eimÄ .

Ji nėra atsakinga už J. N. baustumÄ . Ji (R. C.) gyvena su jÄ 1987 m. įdukrinusia V. M.. Su J. N. ji jokių santykių nepalaiko. Liudytojas T. B. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-09-19 d. buvo gauta operatyvinė informacija, kad prie kioskelio kur yra prekiaujama kebabais yra laikomos kontrabandinės cigaretės, kurios gal bÅ«t vėliau perduodamos į kitÄ kioskÄ , kur jos gali bÅ«ti realizuotos. Jam atvykus kartu su Trakų PK VieÅ¡osios policijos prevencijos poskyrio vyr. specialistu H. K. prie kiosko kartoninėje dėžėje buvo du maiÅ¡ai ir tuose maiÅ¡uose buvo kontrabandinės cigaretės. Užėjus į kioskÄ buvo moteris, kuriai jie prisistatė.

Ji pasakė, kad ji dirba pagal patentÄ . Jos paklausus iÅ¡ kur cigaretės ji pasakė, kad nieko nežino ir pasakė, kad čia jos Å¡iukÅ¡lių dėžė, kad ji ten deda Å¡iukÅ¡les. Buvo suraÅ¡ytas daiktų paėmimo protokolas ir buvo iÅ¡kviesta pažeidėja į komisariatÄ Â ir jai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Paskambinus į komunalinį Å«kį buvo gautas atsakymas, kad visos Å¡iukÅ¡lės bÅ«na konteineriuose ir negali bÅ«ti jokių Å¡iukÅ¡lių kartoninėse dėžėse prie kioskų.   Liudytojas H.

K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-09-19 buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad prie kiosko, kuriame prekiaujama kebabais yra galimai laikomos Å¡alia kiosko cigaretės sudėtos į kartoninę popierinę dėžę. Atvažiavus prie kiosko buvo iÅ¡karto patikrinta ir surastos cigaretės kartoninėje dėžėje stovinčioje prie kiosko priekio. Pagal visÄ informacijÄ Â Å¡itos cigaretės turi priklausyti kiosko pardavėjai, nes čia ne buvo netikėtai nuvažiuota, apie tai buvo rinkta informacija.

Pažeidėja sakė, kad jai cigaretės nepriklauso ir ji nesutiko su jai suraÅ¡omu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Cigaretės laikomos policijos komisariato saugojimo kameroje.     Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)     Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.(ATPK 256 str.)       Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

      Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 straipsnis). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.     LR ATPK 1632 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.    Teismas mano, kad nėra įrodyta Å¡io pažeidimo sudėtis R.

C. veiksmuose. Teismas įvertinęs liudytojų parodymus mano, kad vien tik vadovautis turima operatyvine informacija, kad R. C. galėjo laikyti ar realizuoti kontrabandines cigaretes nėra pakankamas pagrindas dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn. R. C. veiksmuose nebuvo nustatyta neteisėtų veiksmų dėl kurių jai atsirastų administracinė atsakomybė. Vien faktas, kad Å¡alia kiosko , esančioje turgaus teritorijoje, kuriame prekiauja R. C. surastos kontrabandinės cigaretės nesudaro pagrindo jÄ traukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1632 str. 2 d., kadangi Å¡ia kartonine dėže galėjo naudotis neapibrėžtas asmenų ratas.

  Taigi teismas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyręs įrodymus esančius administracinio teisės pažeidimo byloje, konstatuoja, kad nėra surinkta pakankamai neginčytinų įrodymų pagrindžiančių R. C. kaltę įvykdžius administracinės teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 1632 str. 2 d.    Nesant pakankamai patikimų duomenų apie teisės pažeidimo padarymÄ ir vadovaujantis principu, kad visos nepaÅ¡alintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byloje turi bÅ«ti priimamas sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl pažeidimo numatyto LR ATPK 1632 str. 2 d. nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str.1 d. str., 287 str. 2 d., 288 str. teismas                                                                   n u t a r ė:Administracinio pažeidimo bylÄ dalyje pažeidimo numatyto LR ATPK 1632 str. 2 d. R. C. atžvilgiu nutraukti.Konfiskuoti, nutarimui įsiteisėjus, pagal Vilniaus apskrities Trakų r. PK  2012-09-19 nutarimu patalpinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugoti į Trakų r.

PK saugojimo kamerÄ perduotus 100 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos respublikos banderolėmis.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Ričardas PraÅ¡muntas