e8edfd5a-d321-490d-b976-d9f2e10b4e7a · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-451-543/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06210-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 24 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja I. K., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorui I. V., nukentėjusiajai O. K., kaltinamajam E. V., jo gynėjai advokatei O. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-12-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesiais viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė; 2) 2018-01-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- 60 parų areÅ¡to, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta viena trečiÄ ja dalimi ir paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2017-12-14 Alytaus rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė- 54 parų areÅ¡to; 3) 2019-07-12 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant įpareigojimus; 4) 2019-11-05 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 straipsnį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019-07-12 nuosprendžiu ir paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 straipsnio 1, 2 dalis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; 5) 2020-01-13 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 straipsnį paskirta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2019-11-05 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, bausmės neatlikęs, turintis neiÅ¡nykusius teistumus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis E. V. 2020 m. vasario 12 d., apie 03.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - tėvÄ R. V., jam sėdint fotelyje, o vėliau nuėjus į voniÄ , kojomis įspyrė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvos, rankų ir krÅ«tinės sritis, taip muÅ¡damas nukentėjusiajam R.

V. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje nežymiai sutrikdė sveikatÄ . be to jis 2020 m. vasario 13 d., laikotarpyje nuo 03.30 val., iki 04.12 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie daugiabučio namo, trečios laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - močiutę O. V., suėmęs už kaklo abejomis rankomis jį spaudė, o jai nukritus ant žemės kojomis sudavė ne mažiau tris smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, taip muÅ¡damas nukentėjusiajai O.

V. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡ugalvio srityje, poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, pereinant ant kairės akies abiejų vokų, virÅ¡utinės lÅ«pos srityje nežymiai sutrikdė sveikatÄ . be to jis 2020 m. kovo 10 d., apie 16.15 val., bendro naudojimo patalpoje - ketvirto aukÅ¡to koridoriuje, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia sumušė O. K., tai yra vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į kairės akies antakį, taip muÅ¡damas nukentėjusiajai O.

K. dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos kairės pusės - kairės akies virÅ¡utinio voko srityje, nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Kaltinamasis E. V. kaltę pripažino dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, jis nurodė, kad nukentėjusioji O. V. yra jo močiutė, R. V. yra jo tėvas, o O. K. kaimynė. Kaltinime nurodytu laiku pamena, kad susipyko su tėvu, nes jis pastoviai jam priekaiÅ¡tauja, kelia įtampÄ , todėl nesuvaldęs emocijų sudavė tėvui smÅ«gius.

Pastaruoju metu gyveno močiutės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu gyvena dar jo tėvas R. V. ir močiutė O. V.. Su tėvu sutaria blogai, santykių praktiškai visai nepalaiko, nesikalba. 2020-02-12 grįžo naktį pas močiutę permiegoti. Nuo buto durų raktų jis neturi, tačiau durys buvo atrakintos, todėl ir užėjo nesibeldęs. Buvo neblaivus, prieš tai buvo išgėręs apie pora litrų alaus. Bute močiutės nebuvo, ji tikriausia vedžiojo šunį parke. Kambaryje tarp jo ir tėvo kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis kilo jis neprisimena.

Susinervino dėl tokio tėvo elgesio, todėl jam sėdint fotelyje koja spyrė į įvairias kÅ«no vietas, kur tiksliai ir kiek kartų spyrė tikrai nežiÅ«rėjo, nes jam buvo neįdomu, tuo metu buvo apimtas įsiūčio. Tėvui iÅ¡silaisvinus iÅ¡girdo, kad jis mobiliuoju telefonu kviečia policijos pareigÅ«nus, todėl nusprendė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kol neatvažiavo policininkai. Jeigu gerai prisimena išėjo iÅ¡ buto į laiptinę, tačiau iÅ¡ karto grįžo ir tada tėvui dar kartÄ spyrė, tuo metu jis jau buvo vonioje.

Neatsimena ar jam iÅ¡ kur nors bėgo kraujas, kadangi jam tai buvo neįdomu. Tikrai nesiruošė laukti policijos, kadangi jÄ tėvas jam kviečia nuolatos. Išėjęs iÅ¡ buto išėjo į miestÄ pasivaikščioti. Pas močiutę į butÄ bandė grįžti dar ryte, tačiau jo jau niekas neįleido. Po to dar keletÄ kartų bandė sugrįžti, bet į butÄ jo neįleido. VisÄ dienÄ vartojo alkoholį. Žinojo, kad močiutė vėlai naktį apie 4 valandÄ vedžioja savo Å¡unį. VisÄ naktį vaikščiojo mieste, tačiau kažkuriuo metu atėjo iki močiutės namų.

Kaip tik tuo metu močiutė su savo Å¡uniu išėjo iÅ¡ laiptinės, priėjęs prie močiutės suėmė jai abiem rankomis už kaklo ir pradėjo jÄ smaugti, liepė jai jį įleisti į butÄ , neatsimena kÄ ji atsakė, tačiau jis paleidęs jos kaklÄ jÄ pastÅ«mė, močiutė neiÅ¡laikiusi pusiausvyros nukrito atbula ant betoninio laipto ir prasiskėlė galvÄ , atsimena, kad jai dar sudavė kumščiais smÅ«gių, tačiau nei į kur pataikė, nei kiek tų smÅ«gių buvo negali pasakyti, nes neskaičiavo, galėjo bÅ«ti kad močiutę dar ir spardė, tačiau taip pat negali nurodyti kiek tų smÅ«gių buvo.

Matė, kad antrame aukÅ¡te moteris buvo atsidariusi balkonÄ ir stebėjo kas vyksta, negirdėjo, kad ji kÄ nors sakytų. Kuomet močiutė gulėjo ant betoninio laipto jis jÄ paliko vienÄ ir pabėgo. Negali pasakyti, kodėl močiutę paliko gulinčiÄ ir jai nesuteikė pagalbos. Po maždaug pusvalandžio policijos pareigÅ«nai jį rado Circkle-K degalinėje, esančioje RÅ«tų g. Alytuje. Jie iÅ¡ karto jį sulaikė. Gyvendamas pas motinÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kovo 10 d. pavakarėje bendro naudojimo patalpoje smurtavo prieÅ¡ kaimynę O.

K., nes pastaroji nuolat prie jo kabinėjasi, reiÅ¡kia pastabas, jam aiÅ¡kina kaip gyventi. Pamena, kad kaimynei sudavė vienÄ smÅ«gį į akį. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinio atlyginti negali, nes neturi iÅ¡ ko. Šį kartÄ nusikalto bÅ«damas blaivus. Tris kartus nevykdė jam paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Du kartus atsižymėti neatėjo, kadangi tuo metu sirgo, tačiau pas gydytojÄ j nesikreipė gydėsi namuose, paskui atsižymėti taip pat nebuvo, kadangi nežinojo ar karantino metu jį priims.

Dėl padarytų nusikaltimų nesigaili, nurodo, kad toks nukentėjusiųjų elgesys jį provokuoja vartoti smurtÄ , mano, kad esant analogiÅ¡kai situacijai taip pat smurtautų, nes nieko blogo tame nemato. Dėl 2020 m. vasario 12 d. padarytos veikos IÅ¡ 2020-02-12 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. V. kreipėsi į policijos institucijÄ ir nurodė, kad Å¡ių metų vasario 12 d. apie 03.15 val. adresu Alytus (duomenys neskelbtini), jį sumušė ir sukėlė fizinį skausmÄ jo sÅ«nus E. V..

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (1t., b. l. 5). 2020-02-12 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad buto kambaryje deÅ¡inėje pusėje yra spinta Å¡alia kurios stovi medinis fotelis. Daiktų ar objektų įvykio vietoje nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 6-7, 8-11). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. V. parodė, kad E. V. yra jo sÅ«nus. Jis gyvena savo močiutės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis tuose namuose neregistruotas, tačiau jį R. motina visada įsileidžia ir leidžia pernakvoti. Su sÅ«numi jokio bendro namų Å«kio neveda, su juo nebendrauja, kadangi jis yra neprognozuojamas ir visada agresyvus jo atžvilgiu. 2020-02-12 apie 03.30 val., E. parėjo į jo motinos namus, pats E. raktų nuo namų neturi, tačiau tÄ naktį durys buvo paliktos atrakintos. Tuo metu jis kambaryje sėdėjo fotelyje ir žiÅ«rėjo televizorių. IÅ¡ pradžių E. nuėjo į virtuvę, tada atėjo pas jį į kambarį ir nieko nesakęs pradėjo jį muÅ¡ti.

Spardė į galvÄ , į rankas ir į krÅ«tinę. Spardydamas keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Negali pasakyti, kaip jam pavyko iÅ¡silaisvinti iÅ¡ sÅ«naus, tačiau jis iÅ¡ karto telefonu pradėjo kviesti policijÄ . IÅ¡girdęs, kad kalba su pareigÅ«nas E. iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. IÅ¡sikvietęs pareigÅ«nus, jis nuėjo į voniÄ nusiprausti, jam prausiantis į butÄ vėl sugrįžo E., ir vonioje jam vienÄ kartÄ spyrė į pakauÅ¡io sritį, ir iÅ¡ karto iÅ¡bėgo į laukÄ . Po kelių minučių į namus atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie E. niekur kieme nerado.

Nuo suduotų smÅ«gių jis jautė stiprų fizinį skausmÄ galvos srityje, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, o kaktos kairė pusė buvo paraudusi. Greitosios pagalbos jis atsisakė, kreipėsi tik pas teismo medicinos ekspertus. Jis bijo E., nes pastarasis nuolat prieÅ¡ jį smurtauja. Namuose tuo metu nieko nebuvo, motina buvo iÅ¡ vakaro kažkur išėjusi, todėl konflikto tarp jo ir E. niekas nematė. Negali įvardinti tikslaus smÅ«gių skaičiaus, kadangi jų neskaičiavo. Civilinio ieÅ¡kinio Å¡iame ikiteisminiame tyrime nereikÅ¡ (1 t., b. l. 6, 20-23). 2020-02-12 Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime, dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodyta, kad Å¡ių metų vasario 12 d. apie 3.44 val. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. B. (ekipažas AP-1707). Patruliuojant nustatytame sektoriuje AM-2, AM-1, iÅ¡ Alytaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ sumušė sÅ«nus ir pabėgo. GMP atsisakė. Nepilnamečių nėra. Nuvykus mintu adresu juos pasitiko pranešėjas R. V., kuris paaiÅ¡kino, jog jį sumušė jo sÅ«nus E. V..

Bendraujant su pranešėju buvo matyti, kad jis yra sumuÅ¡tas, tai yra nubrozdinta kakta, nosis bei lÅ«pos buvo kruvinos. R. V. GMP atsisakė. VyriÅ¡kis aiÅ¡kino, jog sÅ«nus jį sėdintį suspardė ir pabėgo. Pranešėjas nurodė, kad tai kartojasi ne pirmÄ kartÄ (1 t., b. l. 30). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 159/2020 (06) nustatyta, kad R. V. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas veikiant kaktos kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 49). Dėl 2020 m. vasario 13 d. padarytos veikos 2020-02-13 Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, kad 2020-02-13 apie 04.12 val.

Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gauta informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini) namo sÅ«nus muÅ¡a mamÄ . Nustatyta, kad minėtu laiku O. V. sumušė anÅ«kas E. V., suduodamas tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no sritis. Po įvykio įtariamasis pasiÅ¡alino, tačiau netrukus buvo surastas ir sulaikytas. Dėl patirtų sužalojimų O. V. apklausti nebuvo galimybės, kadangi ji skubiai buvo iÅ¡vežta į Alytaus S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių.

Apie įvykį apklausta pranešėja, mačiusi smurto artimoje aplinkoje atvejį B. G. ( 1 t., b. l. 64). 2020-02-13 Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2020-02-13 apie 04.12 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gauta informacija, kad adresu (duomenys neskelbtini) namo muša moterį. Nustatyta, kad minėtu laiku O. V. sumušė anūkas E. V., kuris nustojęs smurtauti pasišalino. Dėl patirtų sužalojimų sunkiai bendraujanti nukentėjusioji medikų skubiai išgabenta į Alytaus ligoninę.

Apie įvykį apklausta pranešėja B. G. (1t., b. l. 73). 2020-02-13 Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens, nurodyta, kad 2020 m. vasario 13 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. J. ekipažo šaukiniu „1707“, apie 4.55 val. Alytuje Rūtų g. 2 degalinėje Circle K buvo sulaikytas įtariamas asmuo E. V., kuris buvo įtariamas dėl smurto artimoje aplinkoje. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARJK-0061, patikros Nr. 1174717, 05.05 val.

E. V. nustatytas 1,59 promilės girtumas. Asmuo pristatytas į Alytaus apskrities VPK ( 1 t., b.l. 72). 2020-02-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir foto lentelėje užfiksuota ir apraÅ¡yta įvykio vietos vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės, Alytuje. ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad prieÅ¡ais laiptinė duris, ant laiptų aikÅ¡telės ir ant durų slenksčio matosi 71 x 46 cm dydžio rusvos spalvos dėmė panaÅ¡i į kraujÄ . Nuo Å¡ios dėmės, ant sterilios Å¡luostės, yra paimamas skysčio ėminys, kuris supakuojamas į popierinį vokÄ Nr.

1. Priešais įėjimo duris į laiptinę ir į rūsį yra 2,60 x 1,06 m dydžio laiptų aikštelė. Šios aikštelės aukštis yra 39 cm. Priešais laiptų aikštelę yra keturių pakopų gelžbetoniniai laiptai. Šių laiptų ir laiptų aikštelės kairėje pusėje yra 1,2 m aukščio metaliniai turėklai. Priešais laiptus yra 1,5 m pločio šaligatvis, kuris grįstas betoninėmis plytelėmis. Už šaligatvio yra kelias, praeinantis į šio namo ir aplinkui esančių namų kiemus.

Å is kelias yra iÅ¡klotas asfalto danga. ApžiÅ«rėjus aplinkui įėjimo duris į namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės ir aplinkui namÄ esančiÄ teritorijÄ , daugiau pėdsakų ar kitokių daiktinių įrodymų, turinčių įvykio aplinkybėms reikÅ¡mės nėra (1 t., b. l. 82-83, 84-85). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji O. V. parodė, kad gyvena savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo sÅ«numi R. V., į jos namus, taip pat, kartas nuo karto pernakvoti ateidavo jos anÅ«kas (R. sÅ«nus) E. V..

E. yra jos namuose neregistruotas ir nepageidaujamas asmuo, tačiau jai kaip močiutei pasidaro jo gaila, todėl jį įsileidžia į namus. E. yra agresyvus, neprognozuojamas ir linkęs smurtauti asmuo, ne kartÄ buvo sumušęs savo tėvÄ . PrieÅ¡ jÄ anksčiau niekada smurtavęs nebuvo. 2020-02-12 naktį pas jÄ namuose sumušė jos sÅ«nų R.. Po to kai sumušė R., nusprendė E. daugiau į namus neįsileisti. E. į namus buvo atėjęs ryte apie 7 valandÄ , tačiau į namus jo neįleido, tik iÅ¡kvietė policijÄ .

Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, E. pasiÅ¡alino. Daugiau visÄ dienÄ Ä¯ namus jis nebuvo grįžęs. Vakare, apie 21 valandÄ , vėliau apie 22.30 valandÄ , E. ir vėl atėjo pas juos į namus, tačiau jo neįsileido, policijos nekvietė. KiekvienÄ naktį apie 04 valandÄ ji veda pavedžioti savo Å¡unį į parkÄ , tokiu laiku veda, nes lauke tuo metu nebÅ«na kitų Å¡unų. E. žinojo, kad ji eis pavedžioti M. PrieÅ¡ iÅ¡eidama pro langÄ pažiÅ«rėjo ar E. nesimato kur nors lauke, ir maždaug 03.30 val. su Å¡uniu išėjo į laiptinę.

Laiptinėje taip pat apsidarė, įsitikindama ar E. nepasislėpęs kur nors. Tačiau išėjus į laukÄ , E. iÅ¡ karto jÄ užpuolė prie laiptinės, suėmęs abejomis rankomis pradėjo smaugti, smaugdamas jai liepė atrakinti buto duris, tačiau ji nesutiko to padaryti. Galėjo bÅ«ti, kad smaugimo metu ji prarado sÄ monę, kadangi nieko daugiau neatsimena, dar lyg pamena, kad kažkur krito. Tada dar pamena, kad pamatė balkone stovinčiÄ B., kuriai Å¡aukė ir prašė jos kviesti policijÄ ir jÄ gelbėti, tuo metu E. dar buvo prie jos.

Daugiau nieko nepamena. Prisimena tik tai, kad E. jÄ smaugė, neprisimena kokius dar smÅ«gius jai sudavė, tai yra tikrai nepamena ar jÄ mušė kumščiais ir spardė. Prisimena, kad prabudo ligoninėje. Ligoninėje jai susiuvo galvÄ , kiek žino niekas nelūžo. Daugiau nieko apie įvykį negali papasakoti, nes neprisimena. E. labai bijo, žino, kad grįžęs iÅ¡ areÅ¡tinės jis iÅ¡ pykčio tikrai tiek jÄ , tiek R. sumuÅ¡ dar labiau. Bijo, kad jis gali juos užmuÅ¡ti. Bijo iÅ¡eiti į laukÄ , kadangi nežino kur jis gali jos laukti.

E. ne kartÄ teistas dėl smurto artimoje aplinkoje tiek prieÅ¡ tėvÄ , tiek prieÅ¡ savo motinÄ (1 t., b. l. 97-100). Liudytoja B. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos butas yra (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te. Apie 04.00 val. iÅ¡girdo kieme triukÅ¡mÄ , bei Å¡auksmus „gelbėkit, padėkit“. Tada priėjo prie lango ir pamatė, kad prie namo vaikinas muÅ¡a jos kaimynę O.. Tuo metu kai ji matė, O. gulėjo kieme, o jÄ gulinčiÄ vaikinas spardė.

PažiÅ«rėjusi įdėmiau pamatė, kad jÄ spardė jos anÅ«kas. To vaikino duomenų ji nežino, tačiau tikrai žino, kad tai jos anÅ«kas. Kiek kartų tiksliai anÅ«kas jai spyrė ji nežino, tačiau apspardęs gulinčiÄ O., jÄ nuvilko prie laiptinės durų, ir vėl jÄ gulinčiÄ spardė. Matydama smurtÄ ir iÅ¡girdusi kaimynės praÅ¡ymus gelbėti, ji nubėgo į virtuvę ir tyliai iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡kvietusi policijÄ , išėjo į laukÄ prie laiptinės. Kol atėjo prie gulinčios kaimynės, per šį laikÄ jos anÅ«kas pasiÅ¡alino.

Atėjusi pamatė, kad O. be sÄ monės ir kai jÄ pakėlė, pamatė, kad galvos srityje jai bėga kraujas. Kiek ji pati matė, anÅ«kas jÄ ne tik spardė, tačiau ir gulinčiai dar sudavė nemažiau tris smÅ«gius ranka. Kad tai buvo O. anÅ«kas, yra visiÅ¡kai garantuota, kadangi pro langÄ jį matė iÅ¡ nedidelio atstumo ir atpažino (1 t., b. l. 144). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 164/2020(06) nurodyta, kad O. V. nustatyta muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvio srityje, poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, pereinant ant kairės akies abiejų vokų, virÅ¡utinės lÅ«pos srityje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 112). Dėl 2020 m. kovo 10 d. padarytos veikos 2020-03-10 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole O.

K. pareiÅ¡kė, kad 2020-03-10 apie 16:15 val. adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje jÄ sumušė kaimynas E. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kambaryje, suduodamas vienÄ kartÄ kumščiu į kairį antakį. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jos sumuÅ¡imo (2 t., b.l. 1). 2020-03-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir foto lentelėje užfiksuota įvykio vietos vieta esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 24-31) Nukentėjusioji O. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2020-03-10 apie 16:00 val. jai ir kaimynei V.

J. bÅ«nant bendro naudojimo virtuvėje, atėjo kaimynas E. V., kuris buvo neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų. Pamatęs jas pradėjo koliotis necenzÅ«riniais žodžiais, kelti triukÅ¡mÄ . Jos liepė jam iÅ¡eiti, bet jis neklausė. V. pasakius, kad iÅ¡kvies policijÄ , E. tapo agresyvus, todėl ji liepė V. greitai eiti pas save į kambarį. V. užsidarė savo kambaryje, tuo metu jai stovint bendro naudojimo patalpoje - koridoriuje prie savo (duomenys neskelbtini) kambario durų, priėjo E. V. ir sakydamas, kad jÄ užmuÅ¡, deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė jai vienÄ smÅ«gį į galvos sritį.

Pataikė virÅ¡ kairio antakio. SmÅ«gis buvo stiprus, ji atsilošė atgal, bet nepargriuvo. Tuomet kai E. jai sudavė, koridoriuje jų niekas nematė. JI girdėjo, kad tuo metu kaimynė V. kalbėjosi su policija. Ji parėjo į namus, o E. V. pabėgo iÅ¡ bendrabučio. Po suduoto smÅ«gio jai pradėjo skaudėti sumuÅ¡tÄ vietÄ , tačiau medikų nekvietė, nes nepatyrė sunkaus sužalojimo. Ji pati bijo E. V., nes jis jau buvo vartojęs jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , jai buvo sulaužęs krÅ«tinės kaulÄ , dėl to buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas (2 t., b. l. 2, 10-13).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 252/2020(06) nurodyta, kad O. K. nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje kaktos kairė pusės - kairės akies virÅ¡utinio voko srityje. Sužalojimas padarytas veikiant kaktos kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimo galimybė griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių mažai tikėtina.

Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (2 t., b. l. 44). Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Tas, kas Å¡iuos veiksmus padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, atsako pagal 140 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 248 straipsnio 2 dalyje pateiktÄ sÄ vokos „šeimos nariai“ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis yra jo Å¡eimos narys. Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. V. kaltinime nurodytu laiku, konfliktuodamas su nukentėjusiuoju tėvu R. V. dėl asmeninio pobÅ«džio nesutarimų, tyčia smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį ir dėl jo smurtinių veiksmų, pasireiÅ¡kusių smÅ«gių į galvos, rankų ir krÅ«tinės sritis sudavimu, nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis E. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme neneigė, kad kaltinime nurodytu metu tarp jo ir tėvo įvyko žodinis konfliktas, jis buvo neblaivus, tėvas jam priekaiÅ¡tavo dėl alkoholio vartojimo, todėl kaltinamasis nesuvaldė emocijų ir panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį. Kaltinamasis E. V. visiÅ¡kai prisipažino dėl smurto savo močiutės O. V. atžvilgiu. Nurodė, kad supykęs, jog močiutė neįsileidžia į savo namus, palaukė pastarosios anksti ryte, kuomet ji vedžioja Å¡unį, smaugė jÄ , močiutei neiÅ¡laikius pusiausvyros ir nugriuvus, kelis kartus įspyrė į jai į įvairias kÅ«no vietas.

Matė, kad močiutė guli be sÄ monės, iÅ¡ galvos bėgo kraujas, tačiau pagalbos jai nekvietė. Kaltinamasis E. V. neneigė, kad kovo 10 d. sumušė kaimynę O. K., nes pastaroji sunervino dėl įkyraus savo elgesio, todėl sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimus patvirtina nuoseklÅ«s ir nukentėjusiųjų R. V., O. V., O. K. parodymai apie patirtÄ smurtÄ , jie atitinka nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimuose apie padarytas nusikalstamas veikas ir jų praneÅ¡imuose, kurie užfiksuoti policijos registruojamų įvykių registre, nurodytas aplinkybes.

Nukentėjusiųjų parodymus apie tai, kad jiems buvo padaryti sužalojimai ir jais sukeltas fizinis skausmas, patvirtina specialisto iÅ¡vados. Liudytojos B. G. parodymai patvirtina, kad 2020 m. vasario 13 d. anksti ryte prie laiptinės matė, kaip nukentėjusiosios anÅ«kas E. V. spardė gulinčiÄ močiutę O. V.. Nurodyti duomenys sudaro pagrindÄ teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. V. tyčiniai smurtiniai veiksmai visų trijų nukentėjusiųjų atžvilgiu yra įrodyti, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių – nežymaus sveikatos sutrikdymo, fizinio skausmo sukėlimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Ä®vertinus tai, kad nukentėjusieji O. V. ir A. V. yra kaltinamojo Å¡eimos nariai, nukentėjusioji O. K. yra kaimynė, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai pirmuose dvejuose kaltinimo epizoduose atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, o pavartotas smurtas nukentėjusiosios O. K. atžvilgiu teisingai kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimo ir kiti klausimai BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, už Å¡io straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis E. V. padarė tris nusikaltimus, kurie pagal pavojingumÄ priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). E. V. teisiamas ne pirmÄ kartÄ , yra nuteistas net penkis kartus už smurtÄ artimoje aplinkoje, taigi, Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Be to, 2020 m. liepos 16 d. teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už O. K. tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Pastarasis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. Kaltinamasis E. V. nekritiÅ¡kas savo veiksmų atžvilgiu, nesigaili dėl to, kas įvyko, nurodo, kad esant analogiÅ¡kai situacijai pasielgtų taip pat, vartotų smurtÄ kitų asmenų atžvilgiu. Kad kaltinamasis nesiekia pasitaisyti ir turi stiprias antivisuomenines nuostatas, rodo ir tai, kad bausmės vykdymas jam buvo atidėtas net tris kartus, tačiau teismo parodyto pasitikėjimo juo nepateisino, vėl darė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, Å¡i aplinkybė sunkina atsakomybę.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Ikiteisminio tyrimo metu kilo abejonės dėl E. V. pakaltinamumo, tačiau Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nustatyta, kad jam nustatyti adaptacijos sutrikimai, tačiau nėra užfiksuotos psichopatologijos, dėl kurios jis negalėtų suprasti savo veiksmų, nenustatyta tokio laipsnio psichikos sutrikimai, kurie galėtų trukdyti ginti savo teises, todėl netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 94). Kaltinamasis eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo 6 galiojančias administracines nuobaudas (2 t., b. l. 78–88).

Teismas kaip reikÅ¡mingÄ aplinkybę vertina ir tai, kad kaltinamasis yra labai agresyvus, tokį elgesį demonstravo ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, nukentėjusieji patvirtino, kad iÅ¡gyvena dėl savo saugumo, nes kaltinamasis nuolat vartoja alkoholį, yra konfliktiÅ¡kas, Å«maus bÅ«do, jis greitai supyksta, o bÅ«damas iÅ¡gėręs sunkiai suvaldo emocijas. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, tai, kad kaltinamasis, bÅ«damas net penkis kartus anksčiau teistas už smurtavimÄ artimoje aplinkoje, nusikalto pakartotinai ir jo smurtiniai veiksmai artimoje aplinkoje yra sistemingi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į nusikaltimų pobÅ«dį, kilusius padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir nustatytÄ sunkinančiÄ aplinkybę, skirtina didesnė bausmė nei sankcijos vidurkis ir paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant. Byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl skiriama bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažintina 1/3. Nors Å¡ias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė neatlikus bausmės, paskirtos 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, bausmės paskirtos už Å¡iuos nusikaltimus negali bÅ«ti bendrinamos su pastaruoju nuosprendžiu, kadangi kaltinamasis E. V.

Alytaus apylinkės Alytaus teismo rÅ«mų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu buvo nuteistas ir smurtines nusikalstamas veikas ir paskirtoji bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, gi nuosprendžio priėmimo dienai Å¡is nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Bylos ikiteisminio tyrimo metu E. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. vasario 14 d., todėl viena laikino sulaikymo diena įskaitytina į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BPK 140 straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam E. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų (2 t., b. l. 180-182), įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 192-194) ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 53-55). Bylos duomenimis nustatyta, kad E. V. piktybiÅ¡kai nevykdo jam paskirtų kardomųjų priemonių sÄ lygų, lankosi pas nukentėjusiuosius asmenis jų gyvenamosiose vietose, nesiregistruoja policijos įstaigoje, nevyko į teisiamuosius posėdžius, todėl vertinant tai, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 punkto nuostatomis, siekiant užtikrinti netrukdomÄ nuosprendžio įvykdymÄ , užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės keičiamos į suėmimÄ iki bus pradėta vykdyti bausmė (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dėl civilinio ieškinio Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 136,11 Eur žalos atlyginimo ryšium su nukentėjusiajai O. V. suteiktomis gydymo paslaugomis (1 t., b. l. 129-130, 132). Kaltinamasis E. V. ieškinį pripažino. Ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji O. V. dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė sveikatos sužalojimus, todėl buvo gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje.

Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų. Gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nukentėjusiajai suteiktų gydymo paslaugų kaina yra 136,11 Eur (1 t., b. l. 132). CK 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo žalÄ atlyginti. CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę į padariusį žalÄ asmenį tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

PSDF biudžetÄ vykdo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos (Sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). IÅ¡dėstytų teisės aktų kontekste ir nustačius visas sÄ lygas, kurios yra bÅ«tinos kilti asmens civilinei deliktinei atsakomybei – kaltė, neteisėti veiksmai, žala bei priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių (gydymo paslaugų apmokėjimo), daroma iÅ¡vada, kad kaltinamasis privalo atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui už O.

V. suteiktas gydymo paslaugas (CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti: pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už nusikalstamÄ veikÄ R. V. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams, pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už nusikalstamÄ veikÄ O.

V. atžvilgiu skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams, pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams. Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuosprendžio vykdymo dienos. Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti E. V. laikinÄ sulaikymÄ nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. vasario 14 d. KardomÄ sias priemones įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į suėmimÄ ir vykdyti jį nedelsiant. VisiÅ¡kai tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį.

Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai ((duomenys neskelbtini), Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) iÅ¡ E. V. 136,11 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 11 ct) už nukentėjusiajai O. V. suteiktas gydymo paslaugas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam E. V. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja I. K.