2026-02-05 Nr. CB-694-2-55-3-00809-2023-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-213

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00809-2023-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2026 m. sausio 16 d. paduotu ieškovo V. P. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 23 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas V. P. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei I. T. A. dėl tikrosios ūkinės bendrijos narės atsakomybės už bendrijos prievoles.

Byloje Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 28 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui V. P. iš atsakovės I. T. A. 2123,33 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas, o bylą dėl ieškovo netiesioginio ieškinio reikalavimų nutraukti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. spalio 23 d. sprendimu nusprendė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Kasaciniu skundu ieškovas V. P. prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 23 d. sprendimo dalį, kuria panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 28 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas ieškinį atmesti, ir toje dalyje palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. balandžio 28 d. sprendimą.

Ieškovo kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo kaip BUAB „Magum“ kreditoriaus, reiškiančio ieškinį po BUAB „Magum“ pabaigos (BUAB „Magum“ išregistruotas iš JAR 2024 m. liepos 25 d.), dėl 2123,33 Eur priteisimo iš atsakovės – buvusios Škotijoje registruoto juridinio asmens „Brookwyn Ventures LP“ (BUAB „Magum“ skolininkės) generalinės partnerės.

2. Kasaciniame skunde keliamas klausimas dėl užsienio teisės – Jungtinės Karalystės 1907 m. Ribotos atsakomybės partnerystės (bendrovių) įstatymo (angl. Limited Partnerships Act 1907, toliau – ir Įstatymas) aiškinimo ir taikymo Lietuvos Respublikos teisme nagrinėjamoje byloje, kurioje ieškinys pareikštas buvusiai Škotijoje įsteigtos ir veikusios ribotos atsakomybės bendrovės (angl. Limited Partnership) generalinei partnerei (atsakovei). Kasaciniame skunde toliau keliamas klausimas, ar pagal Įstatymą atsakovė, kuri skolininko „Brookwyn Ventures LP“ prievolės atsiradimo metu buvo „Brookwyn Ventures LP“ generalinė partnerė, privalo BUAB „Magum“ kreditoriams, tarp jų ir ieškovui, atlyginti žalą, atsiradusią dėl skolininko „Brookwyn Ventures LP“ neįvykdytos prievolės bendrovei BUAB „Magum“.

3. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad atsakomybė atsakovei negali būti taikoma, kadangi atsakovei nustojant būti skolininko „Brookwyn Ventures LP“ generaline partnere (t. y. 2017 m. birželio 30 d.), skolininko prievolės grąžinti paskolą terminas nebuvo pasibaigęs. Šalių susitarimu paskolos grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. gruodžio 30 d., todėl atsakovei būnant generaline partnere, skolininko prievolės grąžinti paskolą terminas nebuvo pasibaigęs. Apeliacinės instancijos teismas rėmėsi Įstatymo 6 straipsnio 3 ir 3A dalimis.

4. Išvada, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė neturi prievolės subsidiariai atsakyti už neįvykdytus skolininko įsipareigojimus, darytina išanalizavus Įstatymą ir Jungtinės Karalystės Verslo ir prekybos departamento atsakymus, gautus per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją.

5. Įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad generaliniai partneriai yra subjektai, kurie atsakingi už ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – SLP) valdymą ir atsako už visas jos skolas ir įsipareigojimus.

6. Kaip nurodyta Jungtinės Karalystės Verslo ir prekybos departamento atsakyme į 2 klausimą (Kokie teisės aktai (konkrečios nuostatos) ir (arba) precedentai taikomi tikrųjų partnerių atsakomybei už bendrovės, įsteigtos pagal 1907 m. Ribotos atsakomybės bendrovių įstatymą, prievoles?), nors SLP turi pagrindinę atsakomybę už savo skolas ir įsipareigojimus, o generalinių partnerių atsakomybė yra antrinė, tačiau generaliniai partneriai vis tiek atsako už visas SLP skolas ir įsipareigojimus.

7. Tai reiškia, kad SLP generalinių partnerių atsakomybė yra subsidiari. Šios bylos kontekste tai reiškia, kad pagal byloje taikytiną Įstatymą atsakovė subsidiariai atsakė už skolininko neįvykdytus įsipareigojimus, atsiradusius atsakovei būnant generaline partnere.

8. Apeliacinės instancijos teismas sprendime nurodė, kad pagal Įstatymo 6 straipsnio 3 ir 3A dalis, likviduojant bendrovę atsakomybė už likusias prievoles tenka tuo metu esančiam generaliniam partneriui, o skolininkas „Brookwyn Ventures LP“ buvo likviduotas 2018 m. rugsėjo 21 d., kai generaline partnere jau nebuvo atsakovė. Tokia apeliacinės instancijos teismo išvada nepagrįsta, prieštarauja Jungtinės Karalystės Verslo ir prekybos departamento atsakymui į 3 klausimą (Kokie teisės aktai (konkrečios nuostatos) ir (arba) precedentai taikomi generalinių partnerių atsakomybei už bendrovės, įsteigtos pagal 1907 m. Ribotos atsakomybės bendrovių įstatymą, prievoles, po bendrovės likvidavimo?), kuriame nurodyta: LP (ūkinė bendrija) nustoja egzistuoti nuo jos likvidavimo dienos; tačiau likvidavimas neturi įtakos generalinių partnerių atsakomybei už LP skolas ir įsipareigojimus, atsiradusius jiems būnant generaliniais partneriais.

9. Taigi, priešingai nei sprendė apeliacinės instancijos teismas, Jungtinės Karalystės Verslo ir prekybos departamento atsakymas patvirtina, kad pagal Jungtinės Karalystės, Škotijos teisę likviduoto juridinio asmens – LP arba SLP – generalinio partnerio atsakomybei lemiamą reikšmę turi prievolės atsiradimo momentas, o ne juridinio asmens likvidavimo momentas. Tai reiškia, kad pagal Jungtinės Karalystės, Škotijos teisę būtent atsakovė buvo atsakinga už skolininko neįvykdytų prievolių vykdymą BUAB „Magum“ ir jo kreditorių atžvilgiu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškinį.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovui V. P. 48 (keturiasdešimt aštuonis eurus) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. sausio 15 d. Perlas Finance terminale, mokėjimo kodas ZP09598.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė