e8eb906d-80db-4eec-a0b8-23434ed5bca2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3899-877/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24923-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.3; 2.6.15; 3.1.17; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytėsekretoriaujant Renatai Spirinai, Ievai ValatkevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovui L. A. V., jo atstovui advokatui Vygaudui Moliui, atsakovui D. V., jo atstovui advokatui S. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Leopoldo A.

V. ieÅ¡kinį atsakovui D. V. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje notaras V. L.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas 2017 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančia B. V., L. A. V. ir D. V. 2016 m. spalio 11 d. sudarytos sutarties dalį, kuria L. A. V. dovanojo ½ dalį pastato – sodo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) bei priteisti iÅ¡ atsakovo D.

V. bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas, atsakovas bei ieÅ¡kovo sutuoktinė bei atsakovo motina B. V. 2016 m. spalio 11 d. notaro kontoroje sudarė dovanojimo sutartį, pagal kuriÄ nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo padovanotas atsakovui. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡ios sutarties dalyviai pasirašė susitarimÄ , pagal kurį atsakovas įsipareigojo tėvui (ieÅ¡kovui) skirti kambarį ir netrukdomai leisti juo naudotis. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas susitarimo nevykdo, kambario ieÅ¡kovui nepaskyrė, neleidžia naudotis padovanotu turtu.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas padovanotame name galės gyventi iki gyvos galvos, ieÅ¡kovas praÅ¡o dovanojimo sutartį panaikinti, kadangi apdovanotojo veiksmai neatitinka gerų papročių ar visuomenės moralės principų, todėl pripažintini griežtai smerktinais geros moralės požiÅ«riu ir sudarantys pagrindÄ dovanojimo sutarties dalį pripažinti negaliojančia CK 6.472 straipsnio pirmoje dalyje nustatytu pagrindu.Atsakovas D. V. 2018 m. sausio 22 d. teismui pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir taikyti ieÅ¡kinio senatį.Atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes.

IeÅ¡kovas neteisingai nurodė, kad neturi kito nekilnojamojo turto, o minėtas sodo pastatas yra vienintelė gyvenamoji patalpa – ieÅ¡kovas be kito nekilnojamojo turto turi ½ dalį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kuriame ir gyvena, o sodo pastatas yra netinkamas žiemÄ gyventi, juo naudojamasi tik Å¡iltuoju metų laiku. Savo pasižadėjimÄ skirti ieÅ¡kovui padovanotame sodo namelyje kambarį, duoti durų rakto dublikatÄ , leisti lankytis atsakovas lig Å¡iol vykdė ir vykdo. Dovanojimo sutartis nebuvo sudaryta su sÄ lyga, turtui netaikomas uzufruktas, atsakovas leidžia ieÅ¡kovui naudotis turtu, tačiau ieÅ¡kovas jį nori valdyti kaip savo, nurodinėti atsakovui kaip ir kokius pagerinimus daryti ar nedaryti, kokius baldus ir kur statyti ir t.t. ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių amoralų atsakovo elgesį.Atsakovas praÅ¡o taikyti CK 6.472 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris suėjo 2017 m. spalio 11 d.Trečiasis asmuo notaras V.

L. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismas k o n s t a t u o j a:              IeÅ¡kinys atmestinasNustatytos aplinkybės.2016 m. spalio 11 d. Dovanojimo sutartimi B. V. ir L. A. V. padovanojo sÅ«nui D. V. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å«kio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 11-18). 2016 m. spalio 11 d. atsakovas D. V. pasirašė raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ , kuriame nurodyta, kad prižada skirti kambarį tėvui, gali atvažiuoti kada nori, raktus duos (1 t., b. l. 10).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡is pasižadėjimas yra susijęs su dovanojimo sutartimi ir ja padovanotu turtu. Kaip teismo posėdyje iÅ¡samiai paaiÅ¡kino liudytoja L. V. (D. V. sutuoktinė) Å¡ios dovanojimo sutarties iniciatorė buvo B. V., kuri žinojo, kad serga sunkia liga, todėl prieÅ¡ mirtį norėjo duoti patvarkymus dėl savo turto. PrieÅ¡ padovanojant sodo pastatÄ ir žemės sklypÄ sÅ«nui D., ji atsiklausė, ar jis norėtų Å¡io turto, ar juo rÅ«pintųsi. D. nėra vienintelis ieÅ¡kovo ir B.

V. sÅ«nus, tačiau liudytojos teigimu jis nuo pat jaunystės buvo labai savarankiÅ¡kas, tėvams nebuvo bÅ«tinybės jį remti materialiai kaip kitus vaikus, todėl mama norėjo tai kompensuoti padovanojant turtÄ . Susitarimas taip pat buvo parengtas mamos iniciatyva, sÅ«nus visÄ gyvenimÄ daugiau bendravo su mama, o santykiai su tėvu nebuvo Å¡ilti ir artimi.IeÅ¡kovo L. A. V. sutuoktinė, atsakovo D. V. motina B. V. mirė 2016 m. gruodžio 5 d. (1 t. b. l. 9). Byloje kilo ginčas dėl dovanojimo sutarties panaikinimo.Dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.472 str. pagrinduIeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės apie tai, kad sodo namas yra visas ieÅ¡kovo su žmona per gyvenimÄ sukauptas ir sukurtas turtas, kuriame ieÅ¡kovas gyveno jau daug metų, ir yra jo vienintelė gyvenamoji patalpa, neatitinka tikrovės, nes raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas turi ir kitÄ Â gyvenamÄ jÄ vietÄ - gyvenamojo namo dalį (duomenys neskelbtini), kuriame faktiÅ¡kai gyvena (1 t. , b. l. 37-43).

Ginčo sodo pastatas Å¡eimos buvo naudojamas poilsiui, nepritaikytas gyvenimui Å¡altuoju metų sezonu. IeÅ¡kovas pripažino, kad sutuoktinei susirgus sunkia liga, jis dėjo visas pastangas ja rÅ«pintis, todėl pastaraisiais metais rÅ«pintis sodu nebuvo pakankamai laiko. Teismo posėdyje Å¡alys nurodė, kad dovanoti sodÄ atsakovui sugalvojo sutuoktinė. IeÅ¡kovo tvirtinimu jis manė, kad pasiraÅ¡ydamas sutartį, tik iÅ¡reiÅ¡kia pritarimÄ dėl sutuoktinės dalies perleidimo, tačiau teismas pažymi, kad sutartyje padovanotas bendrÄ ja jungtine nuosavybe ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei priklausęs visas turtinis vienetas, o ne jo dalis.

Siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu kitu pagrindu, pvz. dėl suklydimo, ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas, todėl Å¡ioje byloje ginčas sprendžiamas tik pareikÅ¡to reikalavimo ribose – dėl sandorio panaikinimo CK 6.472 str. 1 d. pagrindu. Kaip teisingai savo procesiniuose dokumentuose nurodė atsakovas, dovanojimo sutartis buvo sudaryta be jokių sÄ lygų, o 2016 m. spalio 16 d. atsakovo raÅ¡ytinis pasižadėjimas negali bÅ«ti laikomas susitarimu dėl uzufrukto dovanotam turtui nustatymo, kadangi tokiam susitarimui yra privaloma notarinė forma (CK 4.147 str. 4 d., 1.74 str. 1 p.).Pagal CK 6.472 str. 1 d. dovanotojas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsina į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužaloja, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobÅ«dį, dovanojimo sutarties Å¡alių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu.

Ä®statymų leidėjas CK 6.472 str. dovanojimo sutarties panaikinimÄ Ä¯tvirtino kaip iÅ¡imtinę priemonę, susiedamas jos taikymÄ su atitinkamais teisiniais pagrindais – apdovanotojo veiksmais, demonstruojančiais ypatingÄ nedėkingumÄ dovanotojui, nepateisinamais pagal visuotinai pripažįstamas moralės nuostatas. Tokie veiksmai įstatyme apibÅ«dinti pabrėžiant jų iÅ¡skirtinį – neabejotinai griežtÄ â€“ smerkimÄ . AiÅ¡kinant, kokio pobÅ«džio veiksmai gali bÅ«ti taip vertinami, atsižvelgtina į alternatyvų pagrindÄ dovanojimui panaikinti, nustatytÄ CK 6.472 str. 1 d.

Tai – pasikėsinimo į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčinio sunkaus jų sužalojimo faktas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sudarančiais pagrindÄ panaikinti dovanojimÄ gali bÅ«ti pripažįstami tokie veiksmai, kurie, įvertinus visus teisės normoje iÅ¡vardytus reikÅ¡mingus kriterijus (dovanos pobÅ«dį, dovanojimo sutarties Å¡alių asmenines savybes ir tarpusavio santykius), geros moralės požiÅ«riu yra smerkiami tokiu pat griežtumu kaip pasikėsinimas į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčinis sunkus jų sužalojimas, neabejotinai griežtai smerkiamiems veiksmams pagal CK 6.472 str. 1 d. prasmę gali bÅ«ti priskiriami ne bet kokie net ir neigiamai vertintini veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2011.).

Atsakovas ir jo sutuoktinė patvirtino, kad nedraudžia ieÅ¡kovui atvykti į sodÄ bei ten gyventi ir ilsėtis bet kuriuo metu, jam duotas raktas ir yra skirtas kambarys, tačiau atsakovui tvarkant mamos kambarį, su ieÅ¡kovu kilo konfliktas dėl to, kad atsakovas nori su dovanotu tvarkytis pagal savo valiÄ , neklausdamas ieÅ¡kovo nuomonės ir patarimų („apsieisim be tavęs“), o tai ieÅ¡kovui nepatinka. Å io konflikto metu, kad jo toliau negilinti, atsakovas su sutuoktine nutarė iÅ¡vykti iÅ¡ sodo, norėdamas praeiti pro išėjimÄ iÅ¡ kambario užstojusį ieÅ¡kovÄ , atsakovas jį pastÅ«mė petimi.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas teigė, kad atsakovas buvo pasižadėjęs, kad važiuodami į sodÄ ir jį kartu pasiims, tačiau pasiima ne jį, o svetimÄ Å¾mogų, sÅ«nus priekaiÅ¡tauja, kad į sodÄ atvažiuoja senu automobiliu („laužu“). Daugiau jokių kitų ieÅ¡kovo manymu prieÅ¡ingų teisei ir moralei atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas teismui nenurodė. Liudytoja sodo kaimynė G. S. parodė, kad perėmus sodÄ sÅ«nui, jis labai sutvarkytas ir prižiÅ«rėtas, anksčiau buvo apleistas, tvarkomas ir sodo pastatas, keičiami langai, matė keletÄ kartų atvažiavusį po žmonos mirties ir ieÅ¡kovÄ , jokių konfliktų tarp Å¡alių nėra girdėjusi.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas nesilaiko 2016 m. spalio 11 d. raÅ¡ytiniame pasižadėjime numatytų įsipareigojimų ieÅ¡kovui duoti raktÄ , iÅ¡skirti kambarį, bet kada atvykti ir leisti naudotis sodu, prieÅ¡ingai, atsakovas visus Å¡iuos įsipareigojimus vykdo.

Dar daugiau- atsakovas tarpininkaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Vygaudui Moliui pasirašė ieÅ¡kovo parengtÄ susitarimÄ taikos sutarčiai sudaryti (1 t., b. l. 128-129), kuriame ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė įvairius savo pageidavimus ir reikalavimus. Atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad ir toliau laikysis 2016 m. spalio 11 d. raÅ¡ytinio pasižadėjimo. Atsakovo veiksmai, siekiant prižiÅ«rėti jam padovanotÄ turtÄ , jį remontuoti, gerinti, kartu užtikrinant ir geresnes sÄ lygas ieÅ¡kovui, atitinka atsakovo, kaip turto savininko teises ir pareigas.

Atsakovo veiksmai, kuriais jis iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl ieÅ¡kovo automobilio pastatymo ar pavadino ieÅ¡kovo automobilį „laužu“, pats vykdamas į sodÄ kartu nepasiÅ«lo važiuoti ieÅ¡kovui, ar pastÅ«mė ieÅ¡kovÄ petimi, kai Å¡is užstojo išėjimÄ iÅ¡ patalpos, negali bÅ«ti pripažinti aplinkybėmis, kurių pagrindu dovanojimo sutartis turi bÅ«ti panaikinta pagal CK 6.472 str., nes tokie ieÅ¡kovo nurodomi atsakovo veiksmai jokiu bÅ«du geros moralės požiÅ«riu negali bÅ«ti prilyginami ir smerkiami tokiu pat griežtumu kaip pasikėsinimas į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčinis sunkus jų sužalojimas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, dovanojimo sutarties Å¡alių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad 2016 m. spalio 11 d. dovanojimo sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia (CPK 178 str.).Dėl ieÅ¡kinio senatiesAtsakovas praÅ¡o taikyti CK 6.472 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris suėjo 2017 m. spalio 11 d.Byloje nepavyko tiksliai nustatyti, kada tarp Å¡alių įvyko konfliktas, kuris nulėmė ieÅ¡kovo apsisprendimÄ ginčyti dovanojimo sutartį, tačiau akivaizdu, kad tai įvyko ne dovanojimo sutarties sudarymo dienÄ 2016 m. spalio 11 d., nuo kurios atsakovas siÅ«lo skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , ir įvyko ne anksčiau, nei mirė ieÅ¡kovo sutuoktinė 2016 m. gruodžio 5 d. bei pasibaigus Å¡altajam metų sezonui ir Å¡alims nuvykus ilsėtis į sodÄ , t. y. ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia skaičiuotina anksčiausiai nuo 2017 m. pavasario - 2017-03-01.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2017 m. gruodžio 20 d., todėl 6.472 straipsnio 4 dalyje nustatytas terminas nėra praleistas ir Å¡iuo savarankiÅ¡ku pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti atmestas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCivilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Atsakovas pateikė įrodymus, kad už advokato S. T. teisines paslaugas- atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko parengimÄ , pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovavimÄ teisme 700 Eur (1 t., b. l. 124-127).Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), t.y. už 2018 m.

I ketvirtį taikomas 850,8 Eur koeficientas, 2018 m. balandžio mėn. – 884,8 Eur koeficientas. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį advokato padėjėjo parengtas 2018 m. sausio mėn., už jo parengimÄ rekomenduojama maksimali priteistina suma pagal 8.2 punktÄ yra 1701,6 Eur (850,8 x 2,5x0,8), advokatui už tripliko 2018-03-07 parengimÄ rekomenduojama maksimali priteistina suma pagal 8.3 punktÄ yra 1276,2 Eur (850,8x1,5). Advokatas atstovavo atsakovÄ 2018 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje, kurio trukmė 1 val. 49 min., todėl pagal Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktus maksimali priteistina suma yra 176,96 Eur (884,8 x 0,1 x 2 val.).

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, ieÅ¡kovo patirtos ir praÅ¡omos priteisti 700 Eur atstovavimo iÅ¡laidos yra daugiau kaip keturis kartus mažesnės už 3154,76 Eur maksimalias rekomenduojamas, todėl laikytinos protingomis bei atitinkančiomis bylos sudėtingumÄ . Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 8 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ . A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybei iÅ¡ L. A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 Eur (aÅ¡tuonis eurus) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėtojo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja                                                                                                                                  Rita Liukaitytė