e8eb37d3-888c-43fb-bbde-6f270cbcdb79 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-255-963/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15860-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 2.5.11.5.; 2.5.16.; 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui A. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu N. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams ir 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, N. A. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant N. A. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 2) 25 MGL (941,50 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant, kad įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 19 d. 2020 m. birželio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo N. A..

Teikime nurodyta, kad N. A. netinkamai vykdo probacijos sÄ lygas, t. y. po 2020 m. sausio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutarties probuojamasis nėra pilnai įmokėjęs 25 MGL (941,50 Kur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , netinkamai vykdo papildomÄ Ä¯pareigojimÄ dalyvauti elgesį keičiančiose programose, nededa pastangų keisti elgesį, naujos nusikalstamos veikos pervertinimo rizika vidutinė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«loma N. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti pagal teismo nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas palaikė teikimÄ . Nurodė, kad asmuo yra informuotas apie teismo posėdį. Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad asmeniui sudėtinga laikytis teisės normų ir paklusti teisingumui. Pabrėžė, kad dėl Å¡io asmens teikiamas teikimas trečiÄ kartÄ . Asmeniui buvo suteikta galimybė neatlikti laisvės atėmimo bausmės, tačiau asmuo nesupranta, kad reikia gerbti įstatymÄ , bausmę. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju bausmė netenka prasmės. Asmenį buvo stengiamasi kontroliuoti, tačiau jis piktybiÅ¡kai nevykdė įpareigojimų.

Jam buvo paskirtos papildomos poveikio priemonės, tačiau iki Å¡iol Å¡ios poveikio priemonės nebuvo vykdomos. Ne kartÄ jis buvo iÅ¡vykęs be leidimo, nesumokėjo paskirtos baudos. Norėtų, kad teismas įvertintų tai, kad asmeniui buvo paskirta bauda 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriÄ buvo įpareigotas sumokėti iki 2018 m. birželio 12 d. Å i bauda iki Å¡iol nesumokėta. Taip pat asmuo ne kartÄ buvo pagautas vairuojantis neblaivus. Be to, asmens atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Mano, kad asmuo turi bÅ«ti nusiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. N. A. apie teikimo nagrinėjimÄ informuotas telefonu, todėl laikytina, kad jis yra tinkamai informuotas apie teikimo nagrinėjimÄ , tačiau jis į bylos nagrinėjimÄ jis neatvyko, praÅ¡ymo dėl negalėjimo dalyvauti ar posėdžio atidėjimo nepateikė, todėl teikimas nagrinėtinas nedalyvaujant N. A.. Teismas k o n s t a t u o j a : teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 13 d. iki 2019 m. gegužės 14 d. N. A. priežiÅ«rÄ vykdė Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, nuo 2019 m. gegužės 15 d. priežiÅ«rÄ vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius, 2019 m birželio 3 d. pakartotinai iÅ¡samiai supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ (b. l. 118). Probacijos laikotarpiu 2019 m. liepos 5 d. buvo kreiptasi su teikimu į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi N. A. nevykdė įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevykdė įpareigojimo įmokėti 25 MGL (941,50 Eur) įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , po nuosprendžio paskelbimo padarė 16 administracinių nusižengimų, iÅ¡ kurių 13 administracinių nusižengimų - vairavimas transporto priemonės neturint teisės vairuoti, ir 1 administracinį nusižengimÄ po nuosprendžio įsiteisėjimo, 2019 m. rugsėjo 6 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutartimi teikimas netenkintas (b. l. 130). 2019 m. gruodžio 6 d. buvo kreiptasi su teikimu į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo arba papildomos pareigos skyrimo, kadangi N. A. padarė administracinį nusižengimÄ (KET pažeidimas) bei neįmokėjo įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , 2020 m. sausio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nutartimi teikimas tenkintas iÅ¡ dalies, t. y.

N. A. paskirtas papildomas įpareigojimas 9 mėnesius dalyvauti elgesį keičiančiose programose, iÅ¡klausant visÄ vienos programos ciklÄ , taip pat nurodyta iki 2020 m. balandžio 28 d. įmokėti 25 MGL (941,50 Eur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (b. l. 150). 2020 m. birželio 2 d. duomenimis, N. A. daugiau baustas administracine tvarka nebuvo (b. l. 160), nėra pradėto naujo ikiteisminio tyrimo, tačiau nuo 2020 m. sausio 28 d. jis niekur oficialiai nedirba (b. l. 161), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 162), be pateisinančios priežasties nedalyvavo elgesį keičiančiose programos užsiėmimuose 2020 m. gegužės 20 d., 2020 m. gegužės 25 d. ir 2020 m. birželio 2 d., taip pat nėra pilnai įmokėjęs įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (įmokėta 861,00 Eur iÅ¡ 941,50 Eur) (b. l. 158), dėl ko buvo įspėjamas kiekvieno individualaus pokalbio metu.

N. A. 2020 m. birželio 8 d. pateikė teismui kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti yra sumokėta 80,50 Eur į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog paskirtus teismo įpareigojimus N. A. vykdo neatsakingai, be pateisinančios priežasties nedalyvavo elgesį keičiančios programos 3 užsiėmimuose - 2020 m. gegužės 20 d., 2020 m. gegužės 25 d. ir 2020 m. birželio 2 d. ir iki nustatyto termino pilnai nesumokėjo įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondÄ , bet Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėjo 2020 m. birželio 8 d. ir pateikė teismui tai patvirtinantį kvitÄ .

Be to, nustatyta, kad nuo 2020 m. sausio 28 d. niekur oficialiai nedirba (b. l. 161), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 162), tačiau nori pasitempti ir juos vykdyti, tai rodo aplinkybės, kad jis 2020 m. birželio 2 d. duomenimis administracine tvarka daugiau baustas nebuvo (b. l. 160), sumokėjo likusiÄ Ä¯mokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ dalį, be to, kaip matyti užsiėmimuose nedalyvavo tuo laikotarpiu, kai Å¡alyje yra įvestas karantinas, kas ir galėjo sÄ lygoti šį pažeidimÄ .

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad asmens atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Spręsdamas dėl to, ar yra bÅ«tinybė Å¡iuo atveju panaikinti N. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , teismas atsižvelgia ne tik į jo padarytus įpareigojimų pažeidimus, bet ir pačiÄ N. A. asmenybę – turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iki Å¡iol informavo probacijos tarnybÄ apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad bausmė vykdoma dar tik Å¡eÅ¡is mėnesius.

Po paskutinio teikimo, kuris buvo nagrinėtas jo atžvilgiu teisme 2020 m. sausio 10 d., daugiau jokių administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų nepadarė. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog N. A. itin piktybiÅ¡kai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, teismas įžvelgia N. A. norÄ keistis ir susitvarkyti savo gyvenimÄ .

Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo N. A. atžvilgiu taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ , todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl N. A. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 355 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-172-906/2018 N. A. paskirtos trejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Stonkuvienė