e8eac4c8-2fda-4dea-b2e6-7492f811231d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1058-580/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03706-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.5; 3.2.3.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatos langas“, J.

R., S. R., T. S., K. S., D. A., R. A., K. J., T. J., G. B.-S., D. S., I. L., D. L., V. L. ir A. D. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemenčinės komunalininkas“ dėl įpareigojimo sudaryti nuotekų tvarkymo sutartis, tretieji asmenys Vilniaus rajono savivaldybės administracija, gyvenamųjų namų bendrija „Bendorių kelias“ ir K. M. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovai UAB „Sveikatos langas“, J. R., S. R., T. S., K. S., D. Ar., R. A., K. J., T. J., G. B.-S., D. S., I. L., D. L., V. L., A. D. praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ UAB „Nemenčinės komunalininkas“ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti su ieÅ¡kovais tiesiogines jų valdomų butų, esančių (duomenys neskelbtini), bei ieÅ¡kovo UAB „Sveikatos langas“ valdomo Å«kio pastato su garažu, esančio (duomenys neskelbtini), vieÅ¡Ä sias nuotekų tvarkymo sutartis.

2. Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemenčinės komunalininkas“ atstovas parengiamajame teismo posėdyje 2021-01-14 nedalyvavo (teisinio iÅ¡silavinimo neturinčiam atsakovės darbuotojui buvo leista dalyvauti posėdyje žiÅ«rovo teisėmis). Teismas parengiamojo posėdžio metu nutarė atsakovo atstovo dalyvavimÄ teismo posėdyje pripažinti bÅ«tinu ir paskyrė byloje antrÄ jį parengiamÄ jį posėdį 2022-02-01.

3. Atsakovo atstovas 2022-02-01 antrajame parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, apie neatvykimo į posėdį priežastis teismo neinformavo (į posėdį dar kartÄ atvyko atsakovo darbuotojas, neturintis teisės atstovauti juridinį asmenį teisme).

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-02-03 nutartimi skyrė atsakovės UAB „Nemenčinės komunalininkas“ direktoriui V. J. (V. J.) 150 Eur baudÄ dėl to, kad atsakovo atstovas be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį ir dėl to teismas atidėjo bylos nagrinėjimÄ .

5. Atsakovas 2022-02-15 pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti arba sumažinti paskirtÄ baudÄ , nurodė, kad į parengiamuosius teismo posėdžius kaip atsakovo atstovÄ iÅ¡siuntė inžinierių, nes jis gali patvirtinti bei paaiÅ¡kinti technines bylos aplinkybes. Atsakovas yra aktyvus proceso dalyvis, teikė byloje paaiÅ¡kinimus, įrodymus ir kitus procesinius dokumentus, nesikreipdamas į advokatus, taip siekdamas apsaugoti ginčo Å¡alis nuo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo. Po pirmojo teismo posėdžio (2022-01-14) atsakovas inicijavo teisines paslaugas teikiančių asmenų paieÅ¡kÄ . 11-os darbo dienų laikotarpis tarp civilinėje byloje įvykusių teismo posėdžių (2022-01-14 ir 2022-02-01) nebuvo pakankamas, siekiant užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi netenkino atsakovo UAB „Nemenčinės komunalininkas“ praÅ¡ymo dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo. Nurodė, kad: 6.1. atsakovo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad į parengiamuosius teismo posėdžius, kaip atsakovo atstovÄ , iÅ¡siuntė inžinierių, t. y. juridinio asmens darbuotojÄ , neturintį aukÅ¡tojo universitetinio teisinio iÅ¡silavinimo, teismas nevertino kaip sudarančios pagrindÄ panaikinti ar sumažinti baudÄ ; 6.2. atsakovas 2022-01-25 pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kad byla Å¡iuo metu nebus vedama per advokatÄ .

Atsakovas nenurodė, kad siekiant užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ teismo posėdyje bando ieÅ¡koti teisines paslaugas teikiančių asmenų, nepateikė teismui praÅ¡ymo atidėti posėdį, atsižvelgiant į tai, kad nespėta susirasti advokato. Atsakovo praÅ¡ymo argumentus, kad jau po pirmojo posėdžio, vykusio 2022-01-14, inicijavo teisines paslaugas teikiančių asmenų paieÅ¡kÄ , teismas atmetė, kaip deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepagrįstus bylos medžiaga; 6.3. atsakovas turėjo teisę pats dalyvauti 2022-02-01 parengiamajame posėdyje, dalyvaujant juridinio asmens vadovui, tačiau atsakovas, nepaisydamas civilinį procesÄ reglamentuojančių įstatymo nuostatų dar kartÄ atsiuntė į teismo posėdį darbuotojÄ , negalintį atstovauti atsakovės teismo posėdyje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. vasario 3 d. nutartimi skirtÄ baudÄ atsakovės direktoriui V. J. arba Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų skirtÄ baudÄ maksimaliai sumažinti ir panaikinti 2022 m. vasario 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutartį. Nurodo, kad: 7.1. sprendžiant dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo turi bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, nes CPK 107 straipsnyje nėra nustatyta kitokių kriterijų; 7.2. atsakovas, siekdamas užtikrinti ir garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , į teismo posėdžius iÅ¡siuntė savo darbuotojÄ inžinierių V.

Å . Å is asmuo yra puikiai susipažinęs su nagrinėjamos situacijos techniniais aspektais; 7.3. atsakovas yra aktyvus proceso dalyvis, teikė byloje paaiÅ¡kinimus, įrodymus ir kitus procesinius dokumentus; 7.4. po pirmojo teismo posėdžio (2022-01-14) atsakovas inicijavo teisines paslaugas teikiančių asmenų paieÅ¡kÄ , tačiau 11 darbo dienų laikotarpis tarp civilinėje byloje įvykusių teismo posėdžių (2022-01-14 ir 2022-02-01) nebuvo pakankamas, siekiant užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartis, kuria atmestas prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo.

11. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra procesinė sankcija, kurios teismas imasi, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, jog byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis). Pagrindinis principas, leidžiantis Å¡aliai (jos atstovui) iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių padarinių neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje ir pateikti įrodymus apie neatvykimÄ pateisinančias priežastis (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

12. Sutiktina su apelianto argumentu, kad CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl sprendžiant dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

13. CPK 246 straipsnis reglamentuoja Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. CPK 246 straipsnio 3 dalis nustato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ . CPK 246 straipsnio 3 dalyje yra nurodoma, jog bauda už neatvykimÄ Ä¯ posėdį skiriama, esant sÄ lygas, kad teismas atideda bylos nagrinėjimÄ .

14. Atsakovui apie 2022-02-01 parengiamÄ jį teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko (į posėdį atvyko atsakovės darbuotojas, neturintis teisės atstovauti juridinį asmenį teisme), duomenų, pagrindžiančių tinkamo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, nepateikė. Atsižvelgdamas į kitų Å¡alių praÅ¡ymus, teismas atsakovės direktoriui V. J. skyrė baudÄ dėl į teismo posėdį neatvykusio atsakovo atstovo, turinčio teisę atstovauti juridinį asmenį teisme.

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos duomenis, konstatuoja, kad 2022-02-01 organizuotas parengiamasis posėdis nebuvo atidėtas ir įvyko. Pirmosios instancijos teismas nusprendė pabaigti pasirengimÄ nagrinėti bylÄ , atsakovui nedalyvaujant (2022-02-01 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 14:21 min). Baudos skyrimas juridinio asmens vadovui galimas tuomet, kai teismas atideda bylos nagrinėjimÄ Å¡aliai neatvykus į teismo posėdį. Atsižvelgdamas į tai, kad neįvyko bÅ«tina baudos skyrimui sÄ lyga – nebuvo atidėtas bylos nagrinėjimas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti atsakovės direktoriui V.

J. skirtÄ baudÄ . 16. 2021-02-01 parengiamajame posėdyje pereinant į teismo posėdį buvo atkreiptas dėmesys, jog pasirengimas baigiamas dėl įstatyme nustatyto parengiamųjų posėdžių skaičiaus draudimo. Visgi, nėra pagrindo tvirtinti, jog įgalioto atsakovo atstovo dalyvavimas parengiamajame posėdyje buvo bÅ«tinai reikalingas. Kyla abejonių ir dėl atsakovo atstovo dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo bÅ«tinu sÄ lygų ir tokio procesinio veiksmo reikalingumo. Teismas pripažindamas atsakovo dalyvavimÄ bÅ«tinu rėmėsi tuo, jog Å¡alių, jų atstovų pasyvumas civiliniame procese nesuderinamas su proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo bei rungimosi reikalavimais (Vilniaus apygardos teismo 2021-09-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1984-934/2021).

Priimant sprendimÄ dėl bÅ«tino dalyvavimo nebuvo atskleista, kokių aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui reikalinga, jog atsakovės atstovas bÅ«tinai atvyktų į teismo posėdį. Kadangi civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungtyniÅ¡kumo principo, tai Å¡io principo įgyvendinimas apima ir asmens teisę dalyvauti ar nedalyvauti teismo posėdyje. Nei nutartyje, kuria paskirtas parengiamasis teismo posėdis, nei parengiamojo posėdžio metu (2022-01-14), nei nutartyje skirti baudÄ atsakovės atstovui teismas nenurodė aplinkybių, kurių įrodymui yra bÅ«tini žodiniai atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimai, kaip įrodymų Å¡altinis.

17. Pripažįstant dalyvavimÄ bÅ«tinu, buvo atsižvelgta į tai, kad byloje reikalinga nustatyti techninio pobÅ«džio aplinkybes. IeÅ¡kiniu yra praÅ¡oma įpareigoti sudaryti vieÅ¡Ä sias nuotekų tvarkymo sutartis. Vilniaus apygardos teismo 2021-09-21 nutartyje, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1984-934/2021, konstatuota, kad byloje reikalinga iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl nuotekų tvarkymo tinklų priklausomybės, dėl ieÅ¡kovų ketinimų sudaryti nuotekų tvarkymo sutartį su atsakovu. Spręstina, jog aplinkybės, susijusios su tinklų priklausomybe, turi bÅ«ti patvirtinamos raÅ¡ytiniais įrodymais, o ne žodiniais Å¡alių paaiÅ¡kinimais.

Apeliacinės instancijos teismui tokiu būdu išaiškinus byloje nustatytinų aplinkybių apimtį, pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti reikalingus įrodymus, o negalėdami pateikti įrodymų ieškovai ar kiti proceso dalyviai turėjo prašyti teismo pareikalauti rašytinius įrodymus. Asmeniui, teismo reikalavimu nepateikusiam rašytinių įrodymų, atsiranda teisinis pagrindas taikyti procesines poveikio priemones. Matyti, kad atsakovas 2022-01-25, t. y. prieš 2022-02-01 parengiamojo posėdžio, pateikė papildomus rašytinius įrodymus.

Tokiu atveju, buvo reikalinga spręsti, ar Å¡ie duomenys yra pakankami, ar bylai reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti surinkti papildomi duomenys. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , spręstina, jog nenustatyta objektyvių aplinkybių, dėl ko buvo reikalinga atsakovo atstovo dalyvavimÄ pripažinti bÅ«tinu.

18. Kadangi pasirengimas teismo posėdžiui įvyko, papildomi dokumentai 2022-02-01 parengiamojo posėdžio metu nebuvo reikalaujami, galima teigti, jog pasirengimui teismo posėdžiui atlikti buvo sudarytos tinkamos sÄ lygos ir atsakovo nedalyvavimas procesinių veiksmų atlikimui nesutrukdė. Be to, atsakovas į teismo posėdį siuntė savo darbuotojÄ , kuris gali paaiÅ¡kinti technines bylos aplinkybes. Esant reikalui, Å¡alys galėjo praÅ¡yti atsakovo darbuotojÄ inžinierių V. Å . kviesti kaip liudytojÄ ir tokiu bÅ«du užtikrinti tolimesnį bylos nagrinėjimÄ .

19. Baudos už procesinius veiksmus skyrimu siekiama užkirsti keliÄ bylos proceso trikdymui bei piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis. Nenustačius faktinio pagrindo, dėl kurio bÅ«tų reikalingas atsakovo atstovo dalyvavimas, negalima nustatyti aplinkybės, jog atsakovo veiksmais bÅ«tų padaryta žala teisės normos apsaugos objektui – efektyviam procesui.

20. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, sprendžiamas, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo paskirti baudÄ , remdamasis CPK 256 straipsnio 3 dalimi. Skundžiama teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – panaikinama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi paskirta 150 Eur bauda (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : atsakovės UAB „Nemenčinės komunalininkas“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti atsakovei UAB „Nemenčinės komunalininkas“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi paskirtÄ 150 Eur baudÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė