e8ea6d10-2de9-4e85-b656-4664fb9ae9d0 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-189-876/2022

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00007-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

8.17; 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Lietuvos prabavimo rÅ«mų (toliau – institucija) ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 25 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. VÅ¡Ä® Lietuvos prabavimo rÅ«mų (toliau – institucija) skyriaus virÅ¡ininkė V. P. 2021 m. gruodžio 1 d. R. G. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. LPR-ANR_P-17-2021 (toliau – protokolas) už tai, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – bendrovė) veiklos vietoje (duomenys neskelbtini), seifuose ir lentynose rastam investiciniam auksui (1 g - 1 vnt., 5 g - 4 vnt., 10 g - 1 vnt., 20 g - 1 vnt.), sidabro 999 prabos granulėms (47,8 g), vienai sidabro 999 prabos monetai (31,17 g), aukso 900 prabos dantų diskams (3 vnt./4,74 g), aukso 750 prabos dantų diskams (8 vnt./14,87 g), stalo įrankiams iÅ¡ sidabro 800 prabos (6 vnt./225,81 g) ir iÅ¡ sidabro 830 prabos (46 vnt./741,16 g), briliantams (769 vnt.), safyrams (5 vnt.) įsigijimo (kilmės) dokumentai nepateikti; bendrovėje tiksli tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių apskaita nevedama, Å«kinės operacijos/Å«kiniai įvykiai su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais nėra įforminami ir nėra registruojami, laikantis bendrųjų buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų (gamybos aktai, tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių perkėlimo į/iÅ¡ gamybÄ , į/iÅ¡ prekybÄ , į/iÅ¡ sandėlį, iÅ¡ supirkimo į gamybÄ ar prekybÄ , supirkto tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių laužo iÅ¡ardymo, pajamavimo apskaitos dokumentai nesuraÅ¡omi; užsakymo (gamybos) ir taisymo kvitai pildomi, nesilaikant nustatytos tvarkos (be numerių, numeriai ne iÅ¡ eilės, nenurodomos paslaugų gavėjo pavardės, gimimo data, dokumento su nuotrauka pavadinimas ir numeris), nesutampa buhalteriniai ir faktiniai investicinio aukso ir sidabro stalo įrankių, aukso 900 ir 750 prabų dantų diskų, sidabro 999 prabos monetos kiekiai bei sidabro stalo įrankių įsigijimo ir pajamavimo kiekiai; superkami tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiai apskaitomi kaip supirktas aukso laužas, taip nesilaikant nustatytos tauriųjų metalų ir brangakmenių apskaitos tvarkos reikalavimų; veiklos vietos, (duomenys neskelbtini), apyvartos žiniaraÅ¡tis už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. nepateiktas, taip nevykdant bendrovės direktoriui duoto 2020 m. spalio 20 d. nurodymo Nr. 4.12-PN-D-22 1/20 4 punkto reikalavimų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 10 straipsnio 1 ir 9 dalių, 12 straipsnio 1 ir 2 dalių, 14 straipsnio 1, 2, 3, 4, 6 ir 11 dalių reikalavimus.

2. Institucijos direktoriaus pavaduotojo V. C. 2022 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. LPR-ANR_N-3-2022 (toliau – nutarimas) R. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 142 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – nutarimo priede nurodytų daiktų konfiskavimas.

3. R. G. nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, jį apskundė Alytaus apylinkės teismui praÅ¡ydamas panaikinti Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ R. G. atžvilgiu nutraukti, o jei teismas nuspręstų, kad R. G. padarė ANK 142 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , panaikinti nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – daiktų konfiskavimo.

4. Alytaus apylinkės teismas skundžiama nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė Institucijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimÄ bei neskyrė R. G. administracinio poveikio priemonės – tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų konfiskavimo, kitoje dalyje Institucijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas konstatavo, kad R. G. veikoje yra administracinio nusižengimo sudėties požymiai, kas leidžia konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vykdydamas savo veiklÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 10 straipsnio 1 ir 9 dalies, 12 straipsnio 1 ir 2 dalies, 14 straipsnio 1, 2, 3, 4, 6 ir 11 dalių reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 142 straipsnyje. Dėl daiktų konfiskavimo teismas pasisakė, jog Institucija tikrino bendrovės veiklos atitikimÄ Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymui ir nustatė Å¡io įstatymo, o ne Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo pažeidimus. Institucija, įgyvendindama Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ , pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 6 punktÄ prižiÅ«ri, kad Å«kio subjektai laikytųsi Å¡io įstatymo ir kitų su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusiÄ veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ir, įgyvendindama Å¡iÄ normÄ , nagrinėja ANK jos kompetencijai priskirtas administracinių nusižengimų bylas bei skiria administracines nuobaudas. Å iuo atveju netaikytinas įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 5 punktas, nes apskundus Institucijos nutarimÄ , priimti galutinį sprendimÄ dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, yra teismo prerogatyva. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas galiojančių nuobaudų neturi, jo atstovaujama bendrovė veiklÄ su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais vykdo nuo 2004 m. birželio 7 d., ir per visÄ tÄ laikÄ nė karto nebuvo baustas pagal ANK 142 straipsnio 1 dalį, sprendžia, kad nėra pagrindo konfiskuoti turto.

5. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo nutartimi R. G. pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2022 m. balandžio 25 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį dalyje, kuria R. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ numatyta ANK 142 straipsnio 1 dalyje. Taip pat, praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisena R. G. atžvilgiu nutraukti.

5.1. Skunde teigiama, kad Institucija nutarimu nustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo pažeidimus ir taikė atsakomybę R. G. ne kaip juridinio asmens vadovui, o kaip fiziniam asmeniui. R. G. kaip fizinis asmuo nesiverčia Å«kine komercine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais, brangakmeniais bei jų gaminiais, todėl jis kaip fizinis asmuo nėra tinkamas subjektas atsakomybei pagal ANK 142 straipsnio 1 dalį. Be to, skundžiamame nutarime nepagrįstai teigiama, kad nebuvo tikrinamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos patalpos, o prieÅ¡ingus R. G. teiginius ignoruoja, laikydami tai gynybinę pozicijÄ . NeaiÅ¡ku, kuo remiantis Prabavimo rÅ«mai nusprendė, jog patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), gamybinės patalpos yra juvelyrės D. darbo vieta.

5.2. Skunde nurodoma, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nėra aišku, kokius konkrečiai pažeidimus padarė R. G.. Be to, nutarime nepagrįstai teigiama, kad bendrovė supirkdama tauriųjų metalų gaminius jų negali apskaityti kaip laužo.

5.3. Skunde pažymima, kad įgytas aukso ar sidabro laužas, kurį sudaro ir pažeisti dirbiniai, yra sulaužomas, gaminiuose esančios galimų brangakmenių ar pusbrangių akmenų akutės yra iÅ¡imamos. Pagal iÅ¡orinius požymius galima daryti prielaidÄ , kad iÅ¡imtos akutės yra konkrečios rÅ«Å¡ies brangakmeniai, tačiau neturint specialios technikos to negalima tiksliai nustatyti. Dėl Å¡ios priežasties, jos yra apskaitomos kaip akutės iÅ¡ laužo ir nurodomas jų svoris. Å ios akutės įmonėje buvo sandėliuojamos ir neskirtos prekybai. PrieÅ¡ jas naudojant gamyboje ar prieÅ¡ parduodant, jos yra siunčiamos į Prabavimo rÅ«mus, kur yra prabuojamos ir sertifikuojamos. Tik po to jos pateikiamos prekybai. Å is tariamas pažeidimas kildinamas iÅ¡ vienaÅ¡alės ir niekuo nepagrįstos iÅ¡vados, kad akutės buvo prekybos patalpose ir buvo skirtos pardavimui.

5.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad prabavimo rÅ«mų paimti 51 g investicinio aukso priklauso R. G. asmeninės nuosavybės teise. Investicinis auksas buvo pateiktas patikrinimui ar nėra falsifikatas. Å is auksas buvo saugomas seife ir neskirtas pardavimui. Prabavimo rÅ«mams buvo pateikta priėmimo kvito kopija, kuri patvirtina perdavimo faktÄ ir perdavimo tikslÄ . Prabavimo rÅ«mai Å¡iuos argumentus ir juos pagrindžiančius duomenis atmetė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsdami, kad tam nebuvo jokio tikslo.

6. Nesutikdama su Kauno apylinkės teismo nutartimi Institucija, taip pat, pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartį ir palikti galioti nepakeistÄ Institucijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimÄ .

6.1. Skunde teigiama, kad Institucija nesutinka su teismo nutarties dalimi panaikinti poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymÄ . Teismo nutartimi patvirtinta, kad byloje Institucijos surinkta medžiaga įrodo, kad R. G. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais vietoje, (duomenys neskelbtini), rasti neįtvirtinti brangakmeniai, taurieji metalai (granulės) ir jų gaminiai (stalo įrankiai, moneta, dantų diskai) bei investicinio aukso luitai kilmės dokumentų neturi.

6.2. Skunde nurodoma, kad R. G. tiek skunde, tiek žodinio nagrinėjimo teisme metu teigė, kad asmeninės nuosavybės turimus investicinio aukso luitus iÅ¡ namų atgabeno į savo vadovaujamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patalpas ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. supirkimo kvitu Nr. 1 perdavė juos darbuotojai D., siekiant patikrinti, ar nėra falsifikatas. 2022 m. sausio 5 d. paaiÅ¡kinime R. G. nurodė, kad darbuotoja D. patikrintų, ar aukso luitai nėra falsifikatas. Jau teisme žodinio nagrinėjimo metu R. G. nurodė, kad darbuotoja D. pasaugotų, kol jis pats nuspręs juos vežti į Lietuvos prabavimo rÅ«mų Vilniaus filialÄ patikrinti, ar luitai nėra investicinio aukso falsifikatai. R. G. paaiÅ¡kinimai ir teiginiai neturi jokio pagrindo, yra nelogiÅ¡ki, tai laikytina tik gynybine pozicija.

6.3. Skunde pažymima, kad specialusis teisės aktas, reglamentuojanti veiklÄ su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais – Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybės priežiÅ«ros įstatymas (10 straipsnio 3 dalis) draudžia veiklos vietoje turėti asmeninius tauriuosius metalus ir brangakmenius, jų gaminius. Nei R. G., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ meno kÅ«rėjais nepripažinti. Teismui kilo abejonių dėl investicinio aukso priklausomybės nuosavybės teise R. G., tačiau naikindamas Institucijos nutarimo dalį dėl konfiskavimo taikymo, teismas nesivadovavo minėta įstatymo norma. Todėl, teismo nutarties dalis – panaikinti veiklos vietoje rastų be kilmės dokumentų brangakmenių, sidabrinių stalo įrankių, monetos ir sidabro granulių, aukso dantų diskų ir investicinio aukso luitų konfiskavimÄ , naikintina, paliekant Institucijos nutarimÄ nepakeistÄ .

6.4. Skunde atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 5 punktas įteisina imperatyviÄ teisės normÄ â€“ Institucijos prievolę, konfiskuoti Å¡ioje normoje iÅ¡vadintus nurodytus daiktus. Teismas vadovavosi negaliojančia Å¡io įstatymo norma, kuri nustojo galioti 2021 m. birželio 30 d. Aplinkybė, jog R. G. neturi galiojančių nuobaudų ir kad per visÄ R. G. vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai nuo 2004 m. birželio 7 d. laikotarpį R. G. nebuvo baustas pagal ANK 142 straipsnio 1 dalį, yra teisiÅ¡kai pagrįstas pagrindas teismui naikinti R. G. pritaikytÄ poveikio priemonę – konfiskavimÄ . Teismas turėjo įvertinti R. G. patirtį tauriųjų metalų ir brangakmenių versle nuo 2004 m. birželio 7 d., dėl ko R. G. ne tik turėjo, bet privalėjo žinoti galiojančių teisės aktų reikalavimus tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių apskaitai, saugojimui, supirkimui ir griežtai jų laikytis.

7. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ , R. G. praÅ¡o, apeliacinį skundÄ atmesti.

7.1. Atsiliepime nurodoma, kad R. G. nesutinka su Institucijos pateiktu apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti, nurodydamas, kad Institucijos teiginys, kad paimtus daiktus yra privaloma konfiskuoti kaip daiktus, kurių apyvarta yra uždrausta, yra nepagrįstas. Visi paimti daiktai nebuvo skirti prekybai ir paimti iš gamybinio sandėlio. Visas paimtas auksas fiksuotas įmonės apskaitoje, kuris susidaro iš supirkto aukso perkėlimo į gamyba aktu. Paimti gaminiai nebuvo prekybinėse vitrinose, nes jie nebuvo pajamuoti prekybiniame sandėlyje.

7.2. Atsiliepime teigiama, kad 7 vnt. 999 prabos aukso luitai, kurių svoris 51 g. yra asmeninis R. G. turtas ir nepriklauso įmonei. R. G. nėra ūkio subjektas, kuris verčiasi su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusia veikla. Šiame santykyje R. G. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientas. Įstatymas nedraudžia asmeniui naudotis jam priklausančios ar jo vadovaujamos įmonės paslaugomis.

7.3. Atsiliepime pažymima, kad tai pirmas tokio pobūdžio pažeidimas, negalima teigti, kad vien baudos paskyrimas yra neefektyvus ir reikia papildomų sankcijų, kad pasiekti administracinės nuobaudos tikslus.

8. Atsiliepimu į R. G. Apeliacinį skundÄ institucija praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ Institucijos ne teismo tvarka 2022 m. sausio 10 d. priimtÄ nutarimÄ .

8.1. Atsiliepime pažymima, kad Institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. G. taikė atsakomybę kaip juridinio asmens vadovui, o ne kaip fiziniam asmeniui. Be to, nepriklausomai nuo patalpų, kuriose vykdoma bet kokia veikla su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, paskirties, tose patalpose naudojami, laikomi, saugomi ar parduodami taurieji metalai ir brangakmeniai, jų gaminiai, laužas ar atliekos, nepriklausomai kam jie skirti (gamybai kaip žaliava, prekybai, įkeitimui ar pan.) turi turėti kilmės (įsigijimo) dokumentus, tuo įrodant jų legalumÄ .

8.2. Atsiliepime teigiama, kad pats R. G. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius teisės aktų nustatyta tvarka adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), yra deklaravęs kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais vietos adresÄ , neiÅ¡skirdamas atskirų patalpų. R. G. pirmos instancijos Teismo posėdyje patvirtino, kad visų patalpų, (duomenys neskelbtini), paskirtis ta pati (komercinė), neiÅ¡skiriant „gamybinė” ar „prekybinė”. Institucijos atstovai, 2020 m. rugsėjo 17 d. atlikę R. G. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ apžiÅ«rėjo su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusios veiklos patalpas, (duomenys neskelbtini), įskaitant jose esančius seifus. Ä® patalpÄ su atskiromis durimis, kuriÄ R. G. vadino gamybos patalpa, pro kurios duris matėsi stovintys įvairÅ«s įrenginiai ir kur dirbo save juvelyre D. prisistačiusi moteris, Institucijos atstovai nėjo ir netikrino, nors tokiÄ teisę turėjo.

8.3. Atsiliepime nurodoma, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. patikrinime dalyvavusi R. G. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja - pardavėja D. M., skunde minimas Institucijos atstovų tikrintas patalpas „už užuolaidų“ vadino sandėliu, kur saugomos pardavimui skirtos tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių atsargos, už kurias atsakingas bendrovės direktorius R. G..

8.4. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos nutarime, kurie nustatyta tvarka ir forma pildyti Administracinių nusižengimų registre, yra nurodyta pažeidimo esmė ir teisės aktas (pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas), kurio reikalavimai pažeisti. Taip pat, vartojamų sÄ vokų „gaminys“ ir „laužas“ tapatinti negalima. Todėl, jau minėtame įstatyme ir jo pagrindu 2016 m. birželio 13 d. Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-244 patvirtintame Tauriųjų metalų ir brangakmenių apskaitos tvarkos, numatytas reikalavimas iÅ¡skirti supirktus gaminius ir lauÅ¾Ä , dėl ko supirkus tauriųjų metalų gaminius, bet juos įforminus kaip lauÅ¾Ä , nebus įrodyta tauriųjų metalų gaminių kilmė, kaip ir supirkus tauriųjų metalų lauÅ¾Ä su jame įtvirtintais akmenimis/brangakmeniais, bet įforminus tik tauriųjų metalų laužo supirkimÄ , nebus įrodyta akmenų/brangakmenių kilmė.

8.5. Atsiliepime, taip pat, nurodoma, kad tiesos neatitinka skundo teiginys, kad dantų diskai, monetos, sidabriniai įrankiai buvo įgyti kaip laužas, nes jie negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį. Visi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo metu paimti daiktai puikiausiai tinka naudoti pagal jų paskirtį. Daiktai yra monetos, stalo įrankiai, dantų diskai, bet ne joks metalo laužas. Visiems Å¡iems tauriųjų metalų gaminiams kilmės (legalumo) dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas R. G. nepateikė. Dokumentas, kuriuo bÅ«tų įformintas iÅ¡ supirkto aukso ar sidabro laužo jame įtvirtintų akmenų „išėmimas” (kilmė) ir tokių akmenų įgijimo apskaita, Institucijai pateiktas nebuvo, nors buvo praÅ¡oma tai pateikti. Å iÄ faktinę aplinkybę patvirtina byloje esantys Institucijos duoti nurodymai (2020 m. rugsėjo 21 d. nurodymas Nr. 4.12-PN-D-22‘20 ir 2021 m. rugsėjo 30 d. nurodymas Nr. 4.12-PN-D-63_2/21).

8.6. Atsiliepime pažymima, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo metu prekybinėse vitrinose buvo rasti skirti realizuoti (vieÅ¡a oferta siÅ«lomi įsigyti) investicinio aukso luitai (1 g, 2,5 g, 5 g, 10 g), tai fiksuojant 2020 m. rugsėjo 17 d. Ūkio subjekto veiklos su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais patikrinimo akte Nr. 04-1D-T44. Atkreiptinas teismo dėmesys, į tai kad nei viename UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame buhalterinės apskaitos dokumente investicinio aukso 5 g luitai neapskaityti, nors vitrinoje patikrinimo metu rastas ir užfiksuotas vienas 5 g investicinio aukso luitas, o seife, kurį atrakino R. G. - dar tokie keturi 5 g luitai, neturintys kilmės dokumentų. Å i faktinė aplinkybė leidžia daryti prielaidÄ , kad vadinami „asmeniniai” R. G. investicinio aukso luitai pateikiami į prekybÄ iÅ¡ veiklos vietoje esančiuose ir paties R. G. rakinamuose seifuose saugomų atsargų, kurios ir buvo paimtos patikrinimo metu. VersijÄ apie R. G. asmeninius 7 aukso luitus, taip pat, paneigia ir jo prieÅ¡taringi parodymai bylos nagrinėjimo metu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

R. G. apeliacinis skundas netenkinamas, Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas

9. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju, R. G. apeliaciniame skunde kelia savo kaltės dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 142 straipsnio 1 dalyje klausimÄ , o Institucija savo apeliaciniame skunde ginčija apylinkės teismo sprendimÄ nekonfiskuoti nutarime minimų daiktų.

Dėl įstatymo galiojimo laiko

10. ANK 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo padarymo laikas yra asmens veikimo (neveikimo) laikas arba įstatymuose numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku.

11. Institucija skunde nurodo, kad teismas vadovavosi negaliojančiomis Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo normomis, kuri nustojo galioti 2021 m. birželio 30 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad R. G. nusižengimÄ nurodytÄ nutarime padarė 2020 m. rugsėjo 17 d. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis ANK 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, R. G. padarytam nusižengimui turi bÅ«ti taikoma nusižengimo padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 2015 m. lapkričio 20 d. redakcija, TAR Nr. 18478, galiojusi iki 2021 m. birželio 30 d. įstatymo pakeitimo.

Dėl R. G. kaltės

12. ANK 142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nustatytos tvarkos verstis komercine ar Å«kine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais bei jų gaminiais, pažeidimas užtraukia baudÄ asmenims nuo trisdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams arba darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos atitikimÄ Ä®statymo ir kitų įstatyminių teisės aktų reikalavimus, bendrovei buvo suraÅ¡ytas privalomas nurodymas Institucijai pateikti įvairius gaminius (t. 1, b. l. 2-4). Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu iÅ¡ R. G. paimti juvelyriniai gaminiai (t. 1, b. l. 5). Institucijos pareigÅ«nai R. G. surašė du nurodymus pateikti įmonės apskaitos dokumentus (t. 1., b. l. 78, 132). 2021 m. sausio 13 d.

Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės akte Nr. 5.2-1 pateikta išvada, kad 103 vnt. tyrimui pateikti juvelyriniai dirbiniai yra seni, dėvėti gaminiai, jų dalys, stalo įrankiai, laikrodžiai, lydiniai, įvairios detalės, neįtvirtinti akmenys, iš kurių 58 vnt. sidabriniai 925, 830, 800 standartinių prabų, 15 vnt. auksiniai 585, 375, 750 standartinių prabų, 7 vnt. investicinio aukso luitai, 1 pakuotė sidabro granulės, 9 vnt. netauriųjų metalų juvelyriniai gaminiai, 11 vnt. dantų diskų, 2 pakuotės neįtvirtintų akmenų (t. 2, b. l. 225-230).

Institucijos 2021 m. kovo 26 d. Neįtvirtintų akmenų tyrimo akte Nr. 5.74-1 pateikta iÅ¡vada, kad iÅ¡ 883 pateiktų tyrimui juvelyrinių akmenų 769 vnt. yra deimantai, 5 vnt. - safyrai-rubinai, 14 vnt. - neprivalomai sertifikuotų akmenų, 95 vnt. akmenų reikalingi papildomi tyrimai (t. 2, b. l. 234). Po atliktų ekspertizių Institucijos pareigÅ«nai R. G. papildomai surašė nurodymus pateikti tauriųjų metalų, jų gaminių ir laužo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, perkėlimo, perdavimo aktus, gamybos aktus, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl ataskaitų, įsigijimo (kilmės) dokumentus tikrinimo dienai ir kitus dokumentus (t. 2., b. l. 249, t. 3, b. l. 257, 259, 298).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydama nurodymus pateikė Institucijai paaiÅ¡kinimus ir įmonės dokumentus (t. 3, b. l. 302-392). Institucija 2021 m. lapkričio 29 d. Ūkio subjekto veiklos su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais patikrinimo aktu Nr. 4.1.-1D-13V pateikė iÅ¡vadÄ , kad:

1) bendrovės veiklos vietoje (duomenys neskelbtini), seifuose ir lentynose rastam investiciniam auksui (1 g - 1 vnt., 5 g - 4 vnt., 10 g - 1 vnt., 20 g - 1 vnt.), sidabro 999 prabos granulėms (47,8 g), vienai sidabro 999 prabos monetai (31,17 g), aukso 900 prabos dantų diskams (3 vnt./ 4,74 g), aukso 750 prabos dantų diskams (8 vnt./ 14,87 g), stalo įrankiams iš sidabro 800 prabos (6 vnt. /225,81 g) ir iš sidabro 830 prabos (46 vnt./741,16 g), briliantams (769 vnt.), safyrams (5 vnt.) (toliau – daiktai) nepateikti įsigijimo (kilmės) dokumentai;

2) bendrovėje nevedama tiksli tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių apskaita, Å«kinės operacijos/Å«kiniai įvykiai su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais nėra įforminami ir nėra registruojami, laikantis bendrųjų buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų (gamybos aktai, tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių perkėlimo į/iÅ¡ gamybÄ , į/iÅ¡ prekybÄ , į/iÅ¡ sandėlį, iÅ¡ supirkimo į gamybÄ ar prekybÄ , supirkto tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių laužo iÅ¡ardymo, pajamavimo apskaitos dokumentai nesuraÅ¡omi; užsakymo (gamybos) ir taisymo kvitai pildomi, nesilaikant nustatytos tvarkos (be numerių, numeriai ne iÅ¡ eilės, nenurodomos paslaugų gavėjo pavardės, gimimo data, dokumento su nuotrauka pavadinimas ir numeris), nesutampa buhalteriniai ir faktiniai investicinio aukso ir sidabro stalo įrankių, aukso 900 ir 750 prabų dantų diskų, sidabro 999 prabos monetos kiekiai bei sidabro stalo įrankių įsigijimo ir pajamavimo kiekiai);

3) superkami tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiai apskaitomi kaip supirktas aukso laužas, taip nesilaikant nustatytos tauriųjų metalų ir brangakmenių apskaitos tvarkos reikalavimų;

4) nepateiktas veiklos vietos apyvartos žiniaraštis už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d., taip pat, direktorius R. G. nevykdė jam Institucijos duotų nurodymų (3 t., b. l. 393-398).

14. Tiek institucija, nutarimu tiek teismas nutartimi nustatė, kad bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla neatitinka Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo (2015 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XII-2000 redakcija) 10 straipsnio 1 ir 9 dalies, 12 straipsnio 1 ir 2 dalies, 14 straipsnio 1, 2, 3, 4, 6 ir 11 dalių keliamų reikalavimų ir tuo buvo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 142 straipsnio 1 dalyje.

15. Nors R. G. savo skunde nurodo, kad nutarime nėra nurodyta kokius konkrečiai pažeidimus jis padarė, tačiau su šiuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes tiek patikrinimo akte, tiek protokole, tiek nutarime yra konkrečiai išvardinti visi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra R. G. padaryti pažeidimai.

16. Šiuo atveju neginčijamai nustatyta, kad bendrovės veiklos vietoje, seifuose ir lentynose rastiems ir 2021 m. lapkričio 29 d. Ūkio subjekto veiklos su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais patikrinimo akte Nr. 4.1.-1D-13V išvardintiems daiktams nepateikti įsigijimo (kilmės) dokumentai. Minėtų dokumentų, net ir kelis kartus paprašius, R. G. Institucijai nepateikė, taip nevykdydamas Institucijos reikalavimų.

17. R. G., taip pat, nubaustas dėl 2021 m. lapkričio 29 d. Ūkio subjekto veiklos su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais patikrinimo aktu Nr. 4.1.-1D-13V (t. 3, b. l. 393-398) nustatytų pažeidimų, tai yra nebuvo vedama tiksli tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių apskaita, Å«kinės operacijos/Å«kiniai įvykiai su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais nėra įforminami ir nėra registruojami, laikantis bendrųjų buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų (gamybos aktai, tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių perkėlimo į/iÅ¡ gamybÄ , į/iÅ¡ prekybÄ , į/iÅ¡ sandėlį, iÅ¡ supirkimo į gamybÄ ar prekybÄ , supirkto tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių laužo iÅ¡ardymo, pajamavimo apskaitos dokumentai nesuraÅ¡omi, užsakymo (gamybos) ir taisymo kvitai pildomi, nesilaikant nustatytos tvarkos, superkami tauriųjų metalų ir brangakmenių gaminiai apskaitomi kaip supirktas aukso laužas, taip pat nepateiktas veiklos vietos apyvartos žiniaraÅ¡tis už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. Bylos nagrinėjimo metu R. G. neginčijo nurodytų pažeidimų egzistavimo, taip pat jis per Institucijos nustatytÄ laikÄ nepateikė praÅ¡omų dokumentų, nepagrindė turimų tauriųjų metalų ir brangakmenių įsigijimo teisėtumo, todėl argumentas, jog nėra aiÅ¡kios pažeidimo veikos yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Nustatyti įstatymo pažeidimai yra aiÅ¡kiai nurodyti ir iÅ¡dėstyti, užfiksuotos faktinės aplinkybės neginčijamos, duomenų, kurie paneigtų Å¡iuos pažeidimus nebuvo pateikta.

18. Nors R. G. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad dalis iÅ¡ jo įmonės paimtų gaminių yra laužas, kuris buvo skirtas tik gamybai, tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo skundo argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad pagal 2021 m. sausio 13 d. Tauriųjų metalų gaminių ekspertizės aktÄ Nr. 5.2-1 (t. 2, b. l. 225-230) ir 2021 m. kovo 26 d. Neįtvirtintų akmenų tyrimo aktÄ Nr. 5.74-1 (t. 2, b. l. 234) iÅ¡skirta, kurie tyrimui paimti juvelyriniai dirbiniai ir neįtvirtinti akmenys yra nėra laužas – 11 vnt. auksinių dantų diskų, 52 vnt. sidabrinių stalo įrankių, sidabro granulės – 47,8 vnt., deimantai – 769, safyrai – 5, o kurie yra laužas – dalys, detalės, gaminiai, 95 menkaverčiai, sulužę ar smulkÅ«s akmenys. Pažymėtina, kad ekspertizės aktai nėra nuginčyti, todėl juose padarytos iÅ¡vados laikytinos raÅ¡ytiniu įrodymų byloje. Taigi, atsižvelgiant į ekspertizės aktu nustatytÄ gaminių priskirtinumÄ dirbiniams ir laužui, darytina iÅ¡vada, kad didesnė dalis įmonės patalpose rastų gaminių ir brangakmenių negali bÅ«ti laikomi laužu. Atitinkamai, Å¡ių gaminių įsigijimas, jų apyvarta negali bÅ«ti apskaitoma tik pagal atsakingo asmens neteisingÄ suvokimÄ , bei patvirtinti Å¡ių gaminių neteisėtÄ priskyrimÄ laužui. Kaip matyti iÅ¡ teisinio reglamentavimo, gaminių ir laužo apskaita nėra tapati, kiekviena iÅ¡ Å¡ių gaminių rÅ«Å¡ių turi atskiras teisines sÄ vokas, atskirus apskaitos tvarkymo reikalavimus. Todėl vien tai, kad atsakingas asmuo įsigijęs tauriųjų metalų dirbinį ar brangakmenį jį įvardijo „laužu“, negali bÅ«ti laikytina teisingu apskaitos tvarkymu, bei toks neatsakingas požiÅ«ris į valstybės prižiÅ«rimų daiktų apskaitÄ , gali sudaryti piktnaudžiavimui palankias sÄ lygas tiek Å¡ia veikla užsiimantiems asmenims, tiek neteisėtais veiksmais siekiantiems pasinaudoti asmenims.

19. Apeliantas savo skunde nurodo, kad daiktai buvo paimti iÅ¡ gamybinių patalpų, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad R. G. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), yra deklaravęs kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais vietos adresÄ â€“ parduotuvę, neiÅ¡skirdamas atskirų patalpų (3 t., b. l. 391). Nors skunde pateikiamas argumentas dėl neva paimtų gaminių iÅ¡ gamybinių patalpų, tačiau nėra nurodoma, kokiu teisiniu pagrindu tai laikytina galimai neteisėtais, ar nepagrįstais veiksmais. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys, kad Tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 16 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad priežiÅ«ros institucijos darbuotojai turi teisę, pateikę tarnybinį pažymėjimÄ , nekliudomai lankytis visų Lietuvos Respublikos Å«kio subjektų buveinėse ir su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusios veiklos vietose ir atlikti tauriųjų metalų ir brangakmenių prabavimo ir Å«kio subjektų su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusios veiklos priežiÅ«rÄ . Taigi, priežiÅ«rÄ atliekantys pareigÅ«nai turi įgaliojimus lankytis jiems priskirtos veiklos subjektų buveinėse. Ä®statymu nėra iÅ¡skiriamos buveinės patalpų paskirtis, nėra nurodytos galimos ir negalimos tikrinti patalpos, tai yra nepriklausomai nuo to, kam skirtos patalpos, jei jos yra Å«kio subjekto registruotoje buveinėje, priežiÅ«rÄ atliekantys pareigÅ«nai turi įgaliojimus tikrinti tas patalpas.

20. Antra, Institucijos atstovai, 2020 m. rugsėjo 17 d. atlikę R. G. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ apžiÅ«rėjo su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusios veiklos patalpas (t. 1, b. l. 2). Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tų apžiÅ«rėtos gamybos patalpos, Institucija savo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad gamybos patalpų neapžiÅ«rinėjo. Teismas neturi duomenų, kurie leistų Institucijos atstovų pateiktus paaiÅ¡kinimus laikyti netiksliais. PareigÅ«nai tikrino patalpas, kurios yra tikrintos įmonės buveinės adresu, todėl nėra pagrindo manyti, kad atlikti veiksmai buvo neteisėti.

21. R. G. savo apeliaciniame skunde nurodė, kad jis administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas kaip fizinis asmuo, o jis veiklos susijusios su tauriaisiais metalais nevykdo. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo skundo argumentu nesutinka, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 straipsnio 1 dalimi, bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ (ABÄ® 37 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į teisės aktuose uždarosios akcinės bendrovės vadovui nustatytÄ kompetencijÄ , konstatuotina, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ atsakingas yra bÅ«tent apeliantas R. G.. Darytina iÅ¡vadÄ , jog apeliantas, kaip juvelyrinės parduotuvės atstovas privalo atsakyti pagal ANK 142 straipsnio 1 dalį už jame nurodytÄ veikÄ â€“ nustatytos tvarkos verstis komercine ar Å«kine veikla, susijusia su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais bei jų gaminiais, pažeidimÄ . Be to, iÅ¡ 2021 m. gruodžio 21 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. LPR-ANR_P-17-2021 (t. 3, b. l. 402) matyti Institucija nurodo, kad už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ yra atsakingas direktorius R. G., todėl akivaizdu, kad Institucija R. G. nubaudė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ , o ne fizinį asmenį.

22. R. G. savo apeliaciniame skunde, taip pat, nurodo, kad paimti 51 g investicinio aukso priklauso R. G. asmeninės nuosavybės teise. Investicinis auksas buvo pateiktas patikrinimui, ar nėra falsifikatas. Å is auksas buvo saugomas seife ir neskirtas pardavimui. Apeliacinės Instancijos teismas pažymi, kad kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas ir Institucija Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 10 straipsnio 3 dalis draudžia veiklos vietoje turėti asmeninius tauriuosius metalus ir brangakmenius, jų gaminius ar lauÅ¾Ä . 2020 m. rugsėjo 17 d. Ūkio subjekto veiklos su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais patikrinimo akte Nr. 04-1D-T44 (t. 1, b. l. 2-4) užfiksuota, kad įmonės patikrinimo metu prekybos vitrinoje rasti ir užfiksuoti realizavimui skirti po 1 vnt. 1 g, 5 g ir 10 g. investicinio aukso luitai, kurie, kaip ir seife rasti 4 vnt. 5 g ir 1 vnt. 20 g. investicinio aukso luitai, buhalterinės apskaitos dokumentuose nebuvo apskaityti. IÅ¡ to akivaizdu, kad bent trys iÅ¡ R. G., kaip asmeniniais įvardijamų aukso luitų buvo padėti parduotuvės vitrinoje ir akivaizdžiai skirti pardavimui. Be to, pats R. G. nepateikė Å¡ių investicinių aukso luitų kilmės, įsigijimo dokumentų. Atsižvelgiant į tai, paneigta apelianto versija, jog minėtas auksas buvo jo asmeninis ir pardavimui neskirtas.

23. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai patikrino Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , dėl R. G. kaltės, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas. R. G. apeliaciniame skunde nėra svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip. Apylinkės teismo iÅ¡vados dėl nusižengimo, numatyto ANK 142 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimo apelianto veikoje, yra pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize, jos atitinka faktines bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 142 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutartį dalyje dėl R. G. kaltės, bei Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 148 straipsnio 1 dalį nutraukti R. G. apeliaciniame skunde nurodytais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo.

Dėl daiktų konfiskavimo

24. Pagal ANK 142 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų konfiskavimas.

25. Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (2015 m. lapkričio 20 d. redakcija, TAR Nr. 18478) 16 straipsnio 1 dalis numato, kad priežiÅ«ros institucija yra valstybės įmonė „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“. Å io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyta, kad priežiÅ«ros institucija konfiskuoja Lietuvos Respublikoje realizuoti skirtus tauriuosius metalus, brangakmenius, jų gaminius, pusgaminius, atliekas ir (arba) lauÅ¾Ä , jeigu jų valstybiniai kontroliniai prabavimo ženklai ir (arba) kokybės pažymėjimai yra padirbti (suklastoti) arba taurieji metalai, brangakmeniai, jų gaminiai, pusgaminiai, atliekos ir (arba) laužas yra be kilmės (įsigijimo) dokumentų.

26. Å iuo atveju byloje nustatyta, kad Institucija nutarimu be 800 Eur baudos R. G. skyrė daiktų, iÅ¡vardintų 2022 m. sausio 10 d. nutarimo priede konfiskavimÄ (4 t., b. l. 7-9). Pirmos instancijos teismas Å¡ia nutarimo dalį panaikino ir daiktų konfiskavimo neskyrė vadovaudamasis ANK 142 straipsnio 2 dalimi, bei motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas galiojančių nuobaudų neturi, jo atstovaujama bendrovė veiklÄ su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais vykdo nuo 2004 m. birželio 7 d., ir per visÄ tÄ laikÄ nė pareiÅ¡kėjas karto nebuvo baustas pagal ANK 142 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su Å¡iuo teismo sprendimu ir praÅ¡o daiktus konfiskuoti.

27. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (2015 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XII-2000 redakcija) 16 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatÄ pažymėtina, kad tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų konfiskavimas numatytas pagal ANK 142 straipsnio 2 dalį galimas esant padarytam pažeidimui numatytam 142 straipsnio 1 dalyje, tačiau iÅ¡ Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (galiojusio nusižengimo padarymo metu) 16 straipsnio 4 dalies 5 punkto dispozicijos matyti, kad Institucija privalo konfiskuoti tauriuosius metalus, brangakmenius, jų gaminius, pusgaminius, atliekas ir (arba) lauÅ¾Ä , jeigu jie yra be įsigijimo kilmės dokumentų. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 16 straipsnio 4 dalies 5 punktas laikytinas specialiÄ ja norma ANK 142 straipsnio atžvilgiu, esant pažeidimui susijusiam su punkte minimais daiktais esančiais be įsigijimo kilmės dokumentų. Å iuo atveju institucija nutarimu konfiskavo tik tuos tauriuosius metalus, brangakmenius ir jų gaminius, kurie ekspertų buvo pripažinti naudojamais (ne laužu) ir kurie buvo be įsigijimo, kilmės dokumentų (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

28. Pirmos instancijos teismas savo nutartyje nurodė, kad apskundus Institucijos nutarimÄ , priimti galutinį sprendimÄ dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, yra teismo prerogatyva. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo pirmos instancijos teismo teiginiu sutinka, tačiau pažymi, kad spręsdamas dėl turto konfiskavimo teismas turi tinkamai taikyti įstatymo nuostatas.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apylinkės teismas, nurodydamas, jog Å¡iuo konkrečiu atveju teismas neprivalo, o tik gali konfiskuoti daiktus ir netaikydamas daiktų konfiskavimo, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 16 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas, nes panaikino Institucijos nutarimo dalį dėl daiktų konfiskavimo, kurie buvo be įsigijimo, kilmės dokumentų. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo konkrečiu atveju gražinus pareiÅ¡kėjui daiktus, kurie yra be įsigijimo, kilmės dokumentų, kiltų faktinė situacija, kai į rinkÄ bÅ«tų grÄ Å¾inami daiktai, kurių apyvarta yra negalima. Akivaizdu, kad teismui nekonfiskavus galimai neteisėtai įgytų prekių, toks teismo sprendimas vykdymo metu bÅ«tų suprantamas, kaip sudaryta galimybė toliau disponuoti jais. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, manytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas neturės galimybės pagrįsti gaminių ir brangakmenių teisėtÄ Ä¯sigijimÄ , tokiu bÅ«du gali bÅ«ti sukuriama situacija, kai teismas nekonfiskuodamas nurodytų daiktų, savo sprendimu suteiks teisę galimai neteisėtais įgytais daiktais teisėtai disponuoti, tai yra gali sudaryti galimybę legalizuoti neteisėtai įgytus daiktus. Akivaizdu, kad galimai neteisėtų prekių įsigijimas negali bÅ«ti legalizuojamas teismo sprendimais, todėl apylinkės teismo daiktų konfiskavimo panaikinimas laikytinas nepagrįstų ir naikintinas.

30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas ir Alytaus apylinkės teismo nutarties dalis, kuria pakeista Institucijos nutarimo dalis dėl daiktų konfiskavimo, panaikintina ir Institucijos nutarimas paliktinas galioti visa apimtimi (ANK 653 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais,

n u t a r i a :

apelianto R. G. apeliacinį skundÄ atmesti.

VieÅ¡osios įstaigos Lietuvos prabavimo rÅ«mų apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2022 m. balandžio 25 d. nutarties dalį, kuria pakeistas VieÅ¡osios įstaigos Lietuvos prabavimo rÅ«mų 2022 m. sausio 10 d. nutarimas Nr. LRP-ANR_N-3-2022 ir neskirta administracinio poveikio priemonė – tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, laužo ir atliekų konfiskavimas, bei palikti galioti VieÅ¡osios įstaigos Lietuvos prabavimo rÅ«mų 2022 m. sausio 10 d. nutarimÄ Nr. LRP-ANR_N-3-2022.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Judita Sungailaitė