e8ea59f4-ff44-403c-95de-d50371196536 · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-202-496/2021 Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00018-2021-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 21.10.4. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 5 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui N. K., protokolÄ suraÅ¡iusios ir nuobaudÄ paskyrusios institucijos TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal N. K. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nubausti N. K. dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje padarymo už tai, kad jis 2021 m. sausio 16 dienÄ 20:48 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nesilaikė karantino sÄ lygų, t. y. buvo gyvenamojo namo teritorijoje esančioje pirtyje ir vartojo alkoholinius gėrimus kartu su R.

B., V. S., P. J.. N. K. tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1418 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 pakeitimo“ 2.1.8.1. papunktį, kuris nurodo, kad draudžiami daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai, iÅ¡skyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbÄ , prižiÅ«rėti sergančius ar negalinčius savimi pasirÅ«pinti asmenis. N. K. už minėtÄ veikÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1000 Eurų bauda.

N. K. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ . Nurodo, kad jam paskirtos baudos dydis yra nepagrįstas, nes toks nusižengimas padarytas pirmÄ kartÄ , todėl mano, kad jam turėjo bÅ«ti paskirta pusė minimalios baudos, t. y. 250 eurų. Skunde nurodoma, kad turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, jog N. K. nusižengimo padarymo metu nesiprieÅ¡ino pareigÅ«nų nurodymams, pripažino padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Tai yra laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Taip pat skunde nurodoma, kad N. K. turi vaikus, vienas iÅ¡ jų mažametis, kitas pilnametis, bet studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinę studijų programÄ ir yra visiÅ¡kai iÅ¡laikomas N. K.. Skunde nurodoma, kad N. K. lengvas girtumo laipsnis neturėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. SkundÄ pateikęs asmuo mano, kad paskirtos baudos dydis yra neproporcingas ir prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams. SkundÄ pateikęs N. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundÄ palaiko, praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ , nes jam paskirta 1000 Eur bauda, o kitam kartu su juo buvusiam asmeniui, kuris padarė lygiai tokį pat nusižengimÄ paskirta 250 Eur bauda.

Jis nurodė, kad B., privačioje teritorijoje, pirtelėje susirinko iÅ¡simaudyti keturi asmenys, jie visi vienodai kalti, o paskirtų baudų dydžiai labai skiriasi. Dėl to, kad vienas iÅ¡ susirinkusių asmenų nuėjo maudytis, Å¡oko į eketę ir paskendo, nėra jo kaltės. Jis dar nėrė po ledu, bandė draugo ieÅ¡koti, bet nesurado. N. K. visiÅ¡kai pripažįsta kaltę dėl nusižengimo padarymo, kad susirinko ir bendravo asmenys iÅ¡ skirtingų namų Å«kių. Jis pirtelėje buvo gėręs alaus, geranoriÅ¡kai sutiko, kad policijos pareigÅ«nai nustatytų jam neblaivumÄ .

PraÅ¡o tenkinti jo skundÄ ir sumažinti paskirtÄ baudÄ iki 250 eurų. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato atstovas teismo praÅ¡o N. K. paskirtÄ nuobaudÄ palikti galioti, nurodo, kad karantino metu, kai draudžiama bendrauti asmenims iÅ¡ skirtingų namų Å«kių, susirinko keturi asmenys, bendravo. Å is bendravimas privedė prie sunkių pasekmių, nes vienas asmuo paskendo. Vartojamas alkoholis apsunkina blaivų mÄ stymÄ . Atstovas nurodo, kad N. K. nusižengimÄ padarė neblaivus, dėl Å¡ios priežasties jam negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir paskirta pusė minimalios baudos.

N. K. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 569 straipsnio 4 dalis įpareigoja, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

SkundÄ padavęs asmuo nubaustas pagal administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį, kuri numato atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, kai veikos padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymas užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų, o juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų. SkundÄ padavęs asmuo N. K. visiÅ¡kai pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, jo neginčija, todėl teismas neaptaria įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusižengimo padarymo ir kvalifikavimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo mano, kad jam paskirta bauda yra neteisinga ir neproporcinga jo padarytam nusižengimui. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

N. K. paskirta vidutinio dydžio bauda, numatyta administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Nutarime nurodyta, kad skiriant baudÄ atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Taip pat atsižvelgta į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

N. K. praÅ¡o baudÄ sumažinti iki 250 Eur, t. y. paskirti pusę minimalios baudos, numatytos straipsnio sankcijoje. TokiÄ galimybę įstatymas numato suraÅ¡ant administracinį nurodymÄ . ANK 610 straipsnis numato administracinio nurodymo suraÅ¡ymo pagrindus ir jo įvykdymo padarinius. Administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui <...> savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos ... Å io straipsnio 2 dalis numato, kad administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, kai asmuo administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus <...> ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ...

IÅ¡ pacituoto straipsnio turinio matyti, kad administracinis nurodymas gali bÅ«ti taikomas tik suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tai taiko administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡anti institucija. Policijos komisariato atstovas nurodė, kad N. K. atžvilgiu administracinis nurodymas negalėjo bÅ«ti taikomas, nes jis administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus. IÅ¡ N. K. pasisakymo teismo posėdžio metu matyti, kad jam kaitinimasis pirtyje yra neatsiejamas nuo alkoholio (alaus) vartojimo, todėl teismas sprendžia, kad susitikdamas su asmenimis iÅ¡ kitų namų Å«kių pirtelėje jis jau žinojo, kad vartos alkoholį, susitikęs kitus asmenis gėrė alų, policijos pareigÅ«nai jam nustatė 1,22 promilių neblaivumÄ , todėl teismas sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų, kad N. K. buvo neblaivus ir neblaivumas turėjo įtakos jo administracinio nusižengimo padarymui.

Policijos komisariato pareigÅ«nas, nesuraÅ¡ydamas administracinio nurodymo N. K. elgėsi pagrįstai. Galimybę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, Nr. 2AT-41-2014 ir kt.).

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ bei N. K. skundo argumentus, parodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, galinčių turėti įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui jo atžvilgiu nėra. N. K. skunde akcentuojama aplinkybė, jog jis savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, gailėjosi, jis augina ir iÅ¡laiko vaikus (nors nepateikė tai patvirtinančių įrodymų) ir kt., yra reikÅ¡mingos individualizuojant administracinę nuobaudÄ , tačiau nesudaro pagrindo jos Å¡velninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Å ios aplinkybės turi reikÅ¡mės sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio sankcijos ribose. Kiekvienas asmuo privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, Å¡iuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, sumažinti baudÄ labiau, nei numato ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcija (iki 250 Eur), nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeisti konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principai.

Teismas atsižvelgia į tai, kad N. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau tokios rÅ«Å¡ies nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , jis nuo pat pradžių visiÅ¡kai pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nevengė atsakomybės, padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, sutiko, kad jam bÅ«tų nustatytas neblaivumas ir buvo nustatytas lengvas neblaivumas, jis iÅ¡laiko du vaikus, todėl atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir į N. K. asmenybę, teismas sprendžia, kad jam paskirta per griežta nuobauda, tikslinga jam paskirtÄ vidutinę nuobaudÄ sumažinti iki minimalios baudos, skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : N. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ nuobaudÄ N. K. pagal Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį paskirtÄ nuobaudÄ ir sumažinti baudÄ iki 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų). KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, Institucijai grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini). Nutartis per 20 dienų nuo jos iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėja Daiva Valčiukienė