e8e99a66-0306-4855-8ea4-757da1ceeb73 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkūnienėPranešėja Eugenija Morkūnienė                                                           Civilinė byla Nr. 2S-1470-159/2011Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-05397-2011-9)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                 128.11; 129.19.1; 129.20.3; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. spalio 20 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) V.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės  31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. V. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys M. V., AB DnB NORD bankas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja V. V. 2011-04-26 kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti antstolio    A. Selezniovo 2011-04-05 patvarkymÄ Nr. S1-57771 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ir nustatyti įkeisto daikto 7,6000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio M.

V. ir V. V., vertę pagal 2010-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 79-2N/2010. Nurodė, kad   2006-10-16 M. V., V. V. ir AB DnB NORD bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr. 06/423-1143. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-02-20 nutartimi Nr. 79-1N/2010 patenkino kreditoriaus AB DnB NORD banko praÅ¡ymÄ : areÅ¡tavo įkeistus daiktus; įspėjo skolininkÄ ir įkeistų daiktų savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių.

Ä®siteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-05-17 nutarčiai Nr. 79-2N/2010 bankas pradėjo priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Antstolis A. Selezniovas 2011-04-05 priėmė patvarkymÄ Nr. S1-57771 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, juo nustatė V. V. ir M. V. nuosavybės teise priklausančio 7,6000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 42 000 Lt. Nustatydamas žemės sklypo vertę antstolis vadovavosi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone ir visiÅ¡kai ignoravo skolininko nuomonę.

Skolininkai neturėjo galimybės pasisakyti dėl turto vertės ir jiems neaišku, remiantis kokiais kriterijais nustatyta turto vertė. Ekspertizė turto vertei nustatyti paskirta nebuvo, turto arešto aktas surašytas nebuvo. Nesant kitų teisėtų duomenų apie žemės sklypo vertę, pradinė pardavimo iš pirmųjų varžytynių kaina –       304 000 Lt – turėjo būti nustatyta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-05-17 nutartį Nr. 79-2N/2010.

Antstolio patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas ir turto vertė nustatyta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-05-27 nutartį Nr. 79-2N/2010 (b. l. 2–4).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-31 nutartimi pareiÅ¡kėjos V. V. skundÄ atmetė. Panaikino 2011-04-29 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad antstolis A. Selezniovas vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-02-20 nutartį Nr. 79-1N/2010, ja nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ : 7,6000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2011-04-05 patvarkymu Nr. S1-57771, antstolis atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DnB NORD banko pasiÅ«lytÄ turto vertės kainÄ , nustatė areÅ¡tuoto turto vertę.

Patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo skolininkui įteiktas 2011-04-06. 2011-05-04 antstolio praÅ¡ymu Nr. S1-62515 UAB „Lituka“ ir Ko 2011-05-12 pateikė turto vertės nustatymo ataskaitÄ Nr. LLO-10516b, ja nustatyta areÅ¡tuoto turto rinkos vertė – 30 000 Lt. Patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui M. V. buvo iÅ¡siųstas, tačiau įstatymo suteikta galimybe, nedalyvavus areÅ¡tuojant turtÄ , pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, Å¡alys nepasinaudojo.

PareiÅ¡kėja, žinodama, kad jos turtas areÅ¡tuotas ir bus parduodamas iÅ¡ varžytynių, privalėjo domėtis vykdymo eiga. Teismas nutartyje konstatavo, kad antstolis įvertindamas pareiÅ¡kėjų turtÄ , jokių pažeidimų nepadarė. Antstolis vykdydamas teismo nutartį dėl priverstinio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių privalo parduoti įkeistÄ turtÄ ir antstolis papildomo turto areÅ¡to akto ar turto apraÅ¡o nesudaro, kadangi turtas jau yra areÅ¡tuotas teismo nutartimi. CPK 704 str. nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjai suteikta teisė pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ (b. l. 22–24).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja (skolininkė) V.

V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančia laisvojoje rinkoje turto rinkos kaina, tačiau antstolis A. Selezniovas neatliko Å¡ios savo pareigos ir veikė tik iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, nes įkainojo areÅ¡tuotÄ turtÄ vien tik pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytÄ raÅ¡te pardavimo kainÄ . Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės nustatymo įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nustatyti nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡taravo antstolio atliktam įkainojimui.

Teismas suabsoliutino skolininkų prieÅ¡taravimų dėl antstolio atlikto areÅ¡tuoto turto įkainojimo nebuvimÄ . Antstoliui turėjo kilti abejonių dėl turto kainos, nes iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodyta turto kaina kelis kartus mažesnė už Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-05-17 nutartyje Nr. 79-2N/2010 nurodytÄ turto kainÄ . Byloje nepateikti duomenys, kad antstolis atliko rinkos kainų tyrimÄ . Antstolis nepaÅ¡alino abejonių dėl turto vertės ir neįvykdė CK 681 str. 2 d. reikalavimų.

Vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/01155 vykdymo veiksmai atliekami pagal įsiteisėjusiÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-05-17 nutartį Nr. 79-2N/2010, joje nurodytas parduodamas iÅ¡ varžytynių įkeistas daiktas ir Å¡io daikto įkainojimas. Antstolis savavaliÅ¡kai pakeitė areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ ir pažeidė CPK 18 str., kuris nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (b. l. 30–32).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A.

Selezniovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-31 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad jis laikėsi turto įkainojimo procedÅ«rų, numatytų CPK 681 str. ir 682 str., todėl jo manymu, teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, susijusias su turto įkainojimo procedÅ«rų, numatytų CPK 681 str. ir 682 str., laikymusi. CPK suteikia teisę antstoliui įgaliojimus įkainoti turtÄ , skolininkai buvo supažindinti su turto kainos nustatymu, prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų vertintinas siekimu užvilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ (b. l. 34).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) AB DnB NORD bankas praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

CPK normos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika nustato, kad prieÅ¡ parduodant turtÄ antstolis turi jį įkainoti. Nurodo, kad antstolis turtÄ Ä¯kainojo laikydamasis CPK 681 str., 682 str. numatytų procedÅ«rų. PareiÅ¡kėja antstoliui nepateikė prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ir tik skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad turto rinkos vertė yra didesnė. Hipotekos teisėjas, priimdamas nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių, turto vertės neanalizuoja, areÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo turto įkainojimas atliekamas vykdymo procese (b. l. 36–38).

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nustatyta, jog antstolis A. Selezniovas vykdomojoje byloje Nr. 10-1155/2011 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-05-17 nutartį Nr. 79-2N/2010, ja nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise V. V. ir M. V. priklausantį įkeistÄ daiktÄ : 7,6000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 10-1155/2011, b. l. 1). Antstolis 2011-04-05 patvarkymu Nr. S1-57771, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DnB NORD banko pasiÅ«lytÄ turto vertės kainÄ , nustatė 42 000 Lt areÅ¡tuoto turto vertę ir priimtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininkams bei iÅ¡ieÅ¡kotojui (vykdomoji byla Nr. 10-1155/2011, b. l. 25).        2011-04-26 pareiÅ¡kėja (skolininkė) V.

V. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio A. Selezniovo veiksmų praÅ¡ydama panaikinti antstolio A. Selezniovo 2011-04-05 patvarkymÄ Nr. S1-57771 ir nustatyti įkeisto daikto vertę pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus       2010-05-17 nutartį Nr. 79-2N/2010 (b. l. 2–4). Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, Å¡iuo procesu ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartÄ , todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas CPK 510 str. nustatyta tvarka. Å iuo atveju pareiÅ¡kėja, skųsdama antstolio veiksmus, nurodė, kad nustatyta parduodamo turto vertė neatitinka realios turto vertės, jog antstolis, atlikdamas turto įkainojimÄ rėmėsi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktu pasiÅ«lymu dėl turto vertės nustatymo ir nesilaikė įstatymo reikalavimų, reglamentuojančių turto vertės nustatymÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L.

Gudeika, M. M., D. G., V. V., ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje D. B., R. B. v. antstolė            B. Palavinskienė, J. V., J. K., A. K., AB Sampo bankas, VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. StaÅ¡enienė, M. K., O. P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; kt.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis turto vertę nustatė atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lytÄ turto vertės kainÄ . CPK 681 str. 3 d. nustato, jog skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . CPK 681 str. 1 d. numato, kad skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui prieÅ¡taraujant antstolio atliktam įkainojimui, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nei skolininkai, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas nustatant turto vertę nedalyvavo. Patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo skolininkams įteiktas 2011-04-06 (vykdomoji byla Nr. 10-1155/2011, b. l. 25), tačiau nei per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nei vėliau skolininkų prieÅ¡taravimai antstoliui dėl turto vertės kainos nustatymo pateikti nebuvo, taip pat nebuvo gauta jokių kitų nuomonių ar pasiÅ«lymų, iÅ¡skyrus iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo.

Esant tokiems įrodymams, teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad apeliantė CPK 681 str. 3 d. jai suteikta teise nepasinaudojo ir apeliantei CPK 681 str. 1 d. nustatyta tvarka nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, teisėjų kolegijai yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad įkeistas turtas įkainotas antstolio nustatyta verte. Nutartyje minėta, kad CPK 681 str.      1 d. numato, kad antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, tačiau antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę, jeigu suinteresuotų asmenų pateikti prieÅ¡taravimai kelia antstoliui abejonių dėl atlikto turto įkainojimo.

Tokių abejonių galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog apeliantė nepateikė prieÅ¡taravimų antstoliui dėl jo atlikto turto įkainojimo. Konstatuotina, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti pateiktu iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lymu, nes iÅ¡ pateiktos turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko turto vertinimo nustatymo ataskaitos matyti, jog parduodamo turto rinkos vertė yra 30 000 Lt, t. y. mažesnė nei antstolis nustatė 2011-04-05 patvarkymu Nr. S1-57771 (vykdomoji byla Nr. 10-1155/2011, b. l. 32–44).

Mažesnė turto rinkos vertė nurodyta ir VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡e – 20 647 Lt (vykdomoji byla Nr. 10-1155/2011, b. l. 45–47). Teisėjų kolegija sutinta su apeliantės atskirajame skunde nurodytais teiginiais, kad vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai atliekami pagal įsiteisėjusiÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-05-17 nutartį Nr. 79-2N/2010, joje nurodytas parduodamas įkeistas daiktas ir Å¡io daikto įkainojimas; kad minima nutartis už skolÄ parduoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad antstolis savavaliÅ¡kai pakeitė areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ ir pažeidė CPK 18 str., nes antstolis prieÅ¡ parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių, privalo jį įkainoti vadovaudamasis CPK 681 str. nuostatomis, prieÅ¡ingu atveju skolininkas negalėtų pasinaudoti CPK 704 str. nustatyta tvarka pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ .

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė apskritai nei skunde, nei atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, esant kurioms ji CPK 681 str. 3 d. nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl antstolio atlikto įkeisto turto įkainojimo. Teisėjų kolegija sutinka su iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DnB NORD banko atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu teiginiu, kad Hipotekos teisėjas, priimdamas nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių, turto vertės neanalizuoja, o tik konstatuoja ar hipoteka užtikrinta prievolė įvykdyta ar ne (CPK 558 str.).

 Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                        Eugenija MorkÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                                                AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                             Alvydas Žerlauskas  Â