e8e8caad-add3-4a9c-ad3e-401c27cc7b4e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-343-777/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00253-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8; 3.1.18.2.13; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl turto pripažinimo priklausiniu ir nuosavybės teisių į jį pripažinimo, tretieji asmenys UAB „Palangos vandenys“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos teritorinis skyrius.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Statinio sudėtinių dalių kadastro duomenys: Vamzdynas, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 1V1; Vamzdynas, statybos pabaigos metai – 1985 m., pažymėtas plane 1V2; Sklendė, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėta plane 216; Sklendė, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėta plane 217), ir nuotekų Å¡alinimo tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pradžios metai – 1968 m., statybos pabaigos metai – 1985 m. (Statinio sudėtinių dalių kadastro duomenys:

Vamzdynas, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 1KF1; Vamzdynas, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 1KF2; Vamzdynas, statybos pabaigos metai – 1985 m., pažymėtas plane 1KF3; ; Vamzdynas, statybos pabaigos metai – 1985 m., pažymėtas plane 1KF4; Šulinys, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 163; Šulinys, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 162; Šulinys, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 214;

Å ulinys, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 215; Å ulinys, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 18; Å ulinys, statybos pabaigos metai – 1968 m., pažymėtas plane 17) nekilnojamųjų daiktų, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priklausiniais ir pripažinti ieÅ¡kovui A. K. nuosavybės teises į vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuotekų Å¡alinimo tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2. 2018 m. rugsėjo 17 d. teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovo valdomai UAB ,,Palangos vandenys“ ardyti, naikinti, žaloti ar daryti kitÄ poveikį nuotekų Å¡alinimo tinklams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini).

3. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 3.1. Atsakovo valdomos bendrovės UAB ,,Palangos vandenys“ darbuotojai 2018 m. rugsėjo 10 d., apie 10 val., atvyko į ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotÄ ir jo teisėtai naudojamÄ Å¾emės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir su kÅ«jais pradėjo ardyti nuotekų tinklus, į kuriuos nuosavybės teises ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti Å¡ioje byloje. 3.2. Teigia, jog nors UAB ,,Palangos vandenys“, ardydami ieÅ¡kovo naudojamÄ vidaus nuotekų tinklÄ , nurodo, kad jie vykdo įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017, kuriuo pareiÅ¡kėjas įpareigotas netrukdyti UAB ,,Palangos vandenys“ buitinių nuotekų Å¡uliniuose Nr. 17, 18 (planÅ¡eto Nr. 37-A-12), 162, 163, 214 ir 215 (planÅ¡eto Nr. 37-A-8) atjungti atsakovo savavaliÅ¡kai prijungtus nuotekų iÅ¡vadus iÅ¡ pastatų – poilsio namelių (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovas nurodė, jog Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra sprendžiamas proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017 klausimas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių bei minėtu sprendimu A.

K. yra įpareigotas tik netrukdyti atjungti iÅ¡ poilsio pastatų iÅ¡einančius nuotekų tinklus vidaus tinklo Å¡uliniuose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – uždraudė UAB ,,Palangos vandenys“ ardyti, naikinti ar kitaip gadinti nuotekų Å¡alinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vamzdynus, esančius (duomenys neskelbtini), teritorijoje, paliekant jai teisę iÅ¡ardyti ir / ar paÅ¡alinti Å¡ių nuotekų Å¡alinimo tinklų vamzdynų dalį tiek, kiek yra bÅ«tina tam, kad bÅ«tų įvykdytas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017, t. y.

šių nuotekų šalinimo tinklų išvadai būtų atjungti iš šulinių Nr. 17, 18 (planšeto Nr. 37-A-12), 162, 163, 214 ir 215 (planšeto Nr. 37-A-8).

5. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 5.1. Nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kinio turinį bei reiÅ¡kiamus reikalavimus iÅ¡ esmės svarbu, kad ginčo objektas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liktų toje pačioje status quo, t. y. bylos nagrinėjimo metu iÅ¡liktų ta pati padėtis, kuri buvo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ metu – ginčo turtas nebÅ«tų iÅ¡ardytas, sunaikintas, sužalotas ar kitaip suniokotas, kas galėtų pasunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ .

Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, jog galbÅ«t ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįvykdomas, nes, nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, ginčo objekto iÅ¡ viso gali nelikti, arba jam bÅ«tų padaryta nepataisoma žala. 5.2. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimu nustatyti įpareigojimai ieÅ¡kovui nagrinėjamoje byloje nekvestionuojami, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad vien tai, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nepaneigia Å¡io sprendimo teisėtumo ir nestabdo jo vykdymo, jeigu tokio sprendimo nėra priėmęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėjantis teismas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį, panaikinant nutarties dalį, kuria teismas nutarė palikti UAB ,,Palangos vandenys“ teisę iÅ¡ardyti ir / ar paÅ¡alinti nuotekų Å¡alinimo tinklų vamzdynų dalį tiek, kiek yra bÅ«tina tam, kad bÅ«tų įvykdytas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017, t. y.

šių nuotekų šalinimo tinklų išvadai būtų atjungti iš šulinių Nr. 17, 18 (planšeto Nr. 37-A-12), 162, 163, 214 ir 215 (planšeto Nr. 37-A-8).

7. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1. Nurodė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017 UAB ,,Palangos vandenys“ nėra suteikta teisė gadinti, ardyti ar naikinti nei pačių nuotekų tinklų, į kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti nuosavybės teises Å¡ioje byloje, nei Å¡ulinių, kuriuose nuotekų tinklai turėtų bÅ«ti atjungiami. Teigia, jog skundžiama nutartimi teismas iÅ¡ esmės leido trečiajam asmeniui UAB ,,Palangos vandenys“ iÅ¡ardyti ir / ar paÅ¡alinti Å¡ių nuotekų Å¡alinimo tinklų vamzdynų dalį, t. y. mano, jog teismas suteikė jai teisę, kurios spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalėjo suteikti, bei suteikė tokiÄ teisę, kurios asmuo nėra įgijęs. 7.2.

IeÅ¡kovo nuomone, teismas, pritaikydamas laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuria suteikė teisę trečiajam asmeniui griauti tinklų dalį, išėjo iÅ¡ pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų ribų, kadangi Å¡ios bylos dalyku nėra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017 vykdymas. Darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje teismas neturėjo teisės aiÅ¡kinti nurodyto teismo sprendimo galimÄ Ä¯vykdymo tvarkÄ .

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Palangos vandenys“ mano, jog atskirasis skundas nepagrįstas, bei nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. 14.00 val. UAB „Palangos vandenys“ kartu su antstole Reda Vizgaudiene, vadovaudamiesi 2018 m. birželio 27 d. iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tam, kad bÅ«tų įgyvendintas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017. Teigia, jog nuotekų Å¡alinimo tinklų iÅ¡vadai buitinių nuotekų Å¡uliniuose Nr. 17, 18, 162, 163, 214 ir 215 buvo atjungti, todėl mano, jog iÅ¡nykus ginčo dalykui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebeliko apeliacijos objekto. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, trečiajam asmeniui UAB „Palangos vandenys“ palikta teisė iÅ¡ardyti ir / ar paÅ¡alinti nuotekų Å¡alinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), tiek, kiek yra bÅ«tina tam, kad bÅ«tų įvykdytas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo vertinimÄ . Ä®sitikinęs, kad po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

12. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo turinį konstatuoja, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog buvo ar nebuvo pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo atveju ieÅ¡kovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės suteikė trečiajam asmeniui UAB „Palangos vandenys“ teisę, kurios spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalėjo suteikti, t. y. suteikė teisę trečiajam asmeniui griauti nuotekų Å¡alinimo tinklų dalį, kas, ieÅ¡kovo nuomone, reiÅ¡kia, jog teismas išėjo iÅ¡ pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų ribų.

Kadangi byloje ginčo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju pasisako tik dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria, ieškovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas suteikė trečiajam asmeniui daugiau teisių nei šis buvo įgijęs įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog skundžiama nutartimi teismas iÅ¡ esmės leido trečiajam asmeniui UAB ,,Palangos vandenys“ iÅ¡ardyti ir / ar paÅ¡alinti Å¡ių nuotekų Å¡alinimo tinklų vamzdynų dalį. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 31 d. sprendimu civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo, be kita ko, įpareigojo atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovui buitinių nuotekų Å¡uliniuose Nr. 17, 18 ((duomenys neskelbtini)), 162, 163, 214 ir 215 ((duomenys neskelbtini)) atjungti atsakovo savavaliÅ¡kai prijungtus nuotekų iÅ¡vadus iÅ¡ pastatų-poilsio namelių (duomenys neskelbtini).

Civilinio proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad taikytinos laikinosios apsaugos priemonės nepaneigia įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017, kuriuo A.

K. įpareigotas netrukdyti UAB ,,Palangos vandenys“ buitinių nuotekų Å¡uliniuose Nr. 17, 18 ((duomenys neskelbtini)), 162, 163, 214 ir 215 ((duomenys neskelbtini)) atjungti atsakovo savavaliÅ¡kai prijungtus nuotekų iÅ¡vadus iÅ¡ pastatų – poilsio namelių (duomenys neskelbtini), vykdymo, kadangi Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovui A. K. taikyti įpareigojimai nagrinėjamoje byloje nekvestionuotini. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra teisinio pagrindo apriboti įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017 vykdymo.

Konstatuotina, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstai numatė iÅ¡lygÄ , jog trečiasis asmuo turi teisę atjungti ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kai prijungtus nuotekų iÅ¡vadus, o atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

14. Analizuodamas atskirojo skundo turinį, akivaizdu, jog ieÅ¡kovas nesutinka su skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta formuluote: „<...> paliekant jai teisę iÅ¡ardyti ir/ar paÅ¡alinti Å¡ių nuotekų Å¡alinimo tinklų vamzdynų dalį tiek, kiek yra bÅ«tina tam, kad bÅ«tų įvykdytas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimas <...>“. Å iuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nesuteikė trečiajam asmeniui daugiau teisių, nei jis įgijo įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimu, kadangi suteiktų teisių mastas buvo aiÅ¡kiai apibrėžtas, kadangi buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta (tiek, kiek yra bÅ«tina), jog trečiasis asmuo turi teisę atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra bÅ«tini siekiant įvykdyti įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimÄ , t. y. atjungti ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kai prijungtus nuotekų iÅ¡vadus.

15. Tai, kad skundžiamos nutarties turinys yra aiškus ir nedviprasmiškas, patvirtina ir byloje esantys įrodymai, t. y. antstolės Redos Vizgaudienės 2018 m. spalio 3 d. patvarkymas dėl sprendimo įvykdymo, kuriuo nustatyta, jog: „2018 m. rugsėjo 27 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), skolininkas A. K. netrukdė išieškotojui UAB „Palangos vandenys“ buitinių nuotekų šuliniuose Nr. 17, 18 ((duomenys neskelbtini)), 162, 163, 214 ir 215 ((duomenys neskelbtini)) atjungti atsakovo savavališkai prijungtus nuotekų išvadus iš pastatų – poilsio (duomenys neskelbtini)“.

Be to, ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų, kad trečiasis asmuo, atjungdamas ieÅ¡kovo savavaliÅ¡kai prijungtus nuotekų iÅ¡vadus, bÅ«tų atlikęs daugiau veiksmų, nei jam buvo suteikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, jog trečiajam asmeniui buvo aiÅ¡ku, kokia yra laikinųjų pasaugos priemonių apimtis, trečiasis asmuo vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimÄ nevirÅ¡ijo jam suteiktų įgaliojimų apimties, ieÅ¡kovas pretenzijų dėl atliktų atjungimo darbų nereiÅ¡kė, todėl nustatytina, jog proceso Å¡alims buvo aiÅ¡kus nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir apimtys.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad Å¡ie argumentai teisingam skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jÄ keisti ar naikinti.

17. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė