e8e82d1b-2995-4fd0-9d3a-4b29be4a248d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1138-494/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02930-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.2.6.1 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje Å¡alims nedalyvaujant iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ratų bazė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – UAB „Legal Balance“) patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ratų bazė“ (toliau – UAB „Ratų bazė“) 800,00 Eur skolos, 40,99 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 28,80 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos bei 141,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp atsakovės UAB „Ratų bazė“ ir UAB „Art Vetro“ 2016 m. rugpjūčio 8 d. buvo sudaryta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ART Nr. 996, tačiau sÄ skaita iki Å¡ios dienos dar nėra pilnai padengta, t. y. atsakovė yra sumokėjusi 250,00 Eur avansÄ ir liko skolinga 800,00 Eur sumÄ . 2017 m. birželio 23 d. kreditorė UAB „Art Vetro“ Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovę, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises.

Perėmusi reikalavimo teisę ir 2017 m. kovo 13 d. apie tai informavus atsakovę, ieÅ¡kovė pradėjo aktyvius atsakovės skolos administravimo bei ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, patyrė papildomų iÅ¡laidų, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ikiteismine tvarka ir administravimo iÅ¡laidų. Taip pat praÅ¡o priteisti 40,99 Eur palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si paskolintais pinigais. Nurodo, kad atsakovė ilgÄ laikÄ vengia įvykdyti prievolę, tad praÅ¡o priteisti 0,02 proc. dydžio delspinigius, t. y. 28,80 Eur, už laikotarpį nuo 2017-02-19 iki 2017-08-18.

Atsakovė atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad nesutinka su patikslintu ieÅ¡kiniu, kadangi UAB „Art Vetro“ netinkamai atliko atsakovės užsakytus darbus. UAB „Art Vetro“ suklydo ir pagamino netinkamų iÅ¡matavimų veidrodį, ko pasėkoje buvo sugadintas sienos dizainas. Å alių buvo sutarta žodžiu, jog UAB „Art Vetro“ iki galo paÅ¡alinus darbų brokÄ , bus sumokėta likusi sutarta suma. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Art Vetro“ Å¡io įpareigojimo neįvykdė, todėl UAB „Ratų bazė“, gindama savo pažeistas teises sustabdė savo piniginių prievolių UAB „Art Vetro“ vykdymÄ .Å alys teismo posėdyje nedalyvavo.

IeÅ¡kovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti nedalyvaujant. Atsakovė apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ informuota tinkamai (parengiamojo posėdžio metu), tačiau į posėdį neatvyko, jokių praÅ¡ymų iÅ¡ jos negauta. Byla iÅ¡nagrinėta Å¡alims nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. birželio 27 d.

Užsakymu Nr. TM20160627-01 atsakovė užsakė, o UAB „Art Vetro“ įsipareigojo pagaminti, pristatyti ir sumontuoti 6 mm chromuotÄ veidrodį 1050x3010 mm, laminuotÄ su 5 mm skaidriu stiklu 1050x3010 mm grÅ«dintu su facetu 30 mm, dažytÄ . Å iuo Užsakymu Å¡alys susitarė dėl sekančios apmokėjimo tvarkos: 250,00 Eur avansinė įmoka ir likusi 800,00 Eur suma sumokama pardavėjui ne vėliau kaip per 2 dienas po priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. 2016 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Art Vetro“ iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ART Nr. 966 1 050,00 Eur sumai.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė yra padengusi 250,00 Eur avansÄ ir ieÅ¡kinio padavimo dienai liko skolinga 800,00 Eur sumÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove.IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ su pradine kreditore UAB „Art Vetro“ 2017 m. birželio 23 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-06/63 su priedu (toliau – Reikalavimų perleidimo sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į 800,00 Eur skolÄ bei su skola susijusias papildomas teises atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovė 2017 m. birželio 28 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl kreditorės pasikeitimo. Taip pat apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė yra informuota Å¡ioje byloje. Atsakovė iÅ¡ esmės pripažįstÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 800,00 Eur skolos, teigia, kad gindama savo pažeistas teises, sustabdė savo piniginių prievolių UAB „Art Vetro“ vykdymÄ . Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad bÅ«tent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 12, 178 straipsniai). Å iuo atveju ieÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovė netinkamai atliko užsakytus darbus, t. y. pagamino netinkamų iÅ¡matavimų veidrodį, ko pasėkoje buvo sugadintas sienos dizainas, ir dėl to ieÅ¡kovė sustabdė savo piniginių prievolių vykdymÄ , turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Byloje nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl netinkamos prekių kokybės arba netinkamų montavimo darbų atlikimo. Atsakovė pateikė į bylÄ tik atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, be to, neatvyko į teismo posėdį ir nebandė ginčyti ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nebandė ginčyti ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, pripažintina, kad atsakovė visos sumos pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nesumokėjo, tokiu bÅ«du neįvykdė savo prievolės visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovės UAB „Ratų bazė“ ieÅ¡kovės naudai priteistina 800,00 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnį, 6.200 straipsnį, 6.205 straipsnį).

Dėl skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimų išlaidų CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas. Ieškovė nurodo, kad nors ieškovės tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, tačiau ieškovė patyrė papildomų išlaidų, tokių kaip darbuotojų darbo laikas bei pašto siuntų išlaidos.

Teismas, vertindamas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija bei Å«kine – komercine veikla, kÄ patvirtina ir pati ieÅ¡kovė, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme.Kaip jau buvo minėta, kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų dydį, jų nedetalizavo, todėl pastarasis ieÅ¡kovės reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 40,99 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, skaičiuojant 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pažeidimo dienos ir 28,80 Eur delspinigių, kuriuos skaičiuoja už tÄ pačiÄ negrÄ Å¾intos skolos sumÄ už 180 dienų.

PraÅ¡ydama priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas ieÅ¡kovė už praleistÄ piniginės prievolės vykdymo terminÄ , remiasi CK 6.210 straipsniu, todėl praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos kompensuojamosiomis. Užsakymo Nr. TM20160627-01 1.5 punktu Å¡alys sulygo, kad pirkėjui laiku neatsiskaičius su pardavėju, mokami 0,02 proc. delspinigiai nuo visos privalomai mokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Delspinigiai yra viena iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, kuomet skolininkas, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs prievolę, privalo mokėti atitinkamÄ sumÄ kreditoriui, todėl tai yra viena iÅ¡ netesybų formų (CK 6.71 straipsnis).

Tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Praktikoje kompensuojamoji palÅ«kanų ir netesybų paskirtis pasireiÅ¡kia tuo, kad, kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi iÅ¡likti kompensuojamojo, o ne baudinio pobÅ«džio. Ä®statymas nenumato galimybės reikalauti už vėlavimÄ kartu netesybų (delspinigių) bei palÅ«kanų, kadangi reikalavimas priteisti delspinigius ir palÅ«kanas kartu reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės už tÄ patį sutarties pažeidimÄ taikymÄ atsakovui ir netesybos bÅ«tų pripažintos baudinėmis. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kompensuojamųjų palÅ«kanų suma yra didesnė už delspinigių sumÄ , todėl priteistina didesnioji (kompensuojamųjų palÅ«kanų) suma – 40,99 Eur, į kuriÄ Ä¯skaitytina mažesnioji (delspinigių) suma – 28,80 Eur, ir reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintinas.

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 6 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į procesinių palÅ«kanų paskirtį, į tai, jog byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti procesines palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 d.) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 13 d.) iki visiÅ¡ko atsiskaitymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovė patyrė 141,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (20,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 121,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos). Pagal bendrÄ taisyklę, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 130,34 Eur (141,00 Eur X 92,44 proc. / 100 proc.) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).Teismas turėjo byloje 4,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), kurios iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ratų bazė“ (juridinio asmens kodas 303444935) 800,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų 00 ct) skolÄ , 40,99 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 99 ct) nuostolius, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (840,99 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 130,34 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ratų bazė“ (juridinio asmens kodas 303444935) valstybei 4,53 Eur (keturis eurus 53 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

        Teisėja                                                                                                       Dalia Zeniauskaitė