e8e77a6b-7d17-4d79-8f72-92bfaccfd4e0 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-780-368/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05129-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; (S) 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 2 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs apelianto A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, suinteresuotas asmuo AB Å iaulių bankas. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę skundu, praÅ¡ydamas pripažinti antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - įkeisto nekilnojamojo turto žemės nuomos teisės į 0,3562 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (adresu: duomenys neskelbtini), gamyklos, gamybinio pastato, buitinių patalpų, sandėlio, sargo namelio, kiemo statinių, pardavimÄ iÅ¡ varžytynių už 223000 Eur neteisėtais, ir Å¡ių veiksmų rezultatus - negaliojančiais; panaikinti patvarkymus 2019-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Nurodo, kad antstolė V. Å . vykdė 2016-09-23 Notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2016-09-23 Notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas AB Å iaulių bankas. Piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas: 98054,85 Eur, skola ir skaičiuojamos palÅ«kanos. 2019-07-18 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pranešė, kad įkeistas nekilnojamasis turtas - žemės nuomos teisė į 0,3562 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (adresu: duomenys neskelbtini), žemės sklypas, gamykla, gamybinis pastatas, buitinės patalpos, sandėlis, sargo namelis, kiemo statiniai, nupirkti iÅ¡ varžytynių už 223000 Eur.

Antstolė atliko neteisėtus veiksmus, nes neteisėtai paskelbė varžytines už kainÄ , neatitinkančiÄ CPK 718 str., kadangi jų vidutinė rinkos kaina yra apie 450000 Eur. Antstolė atliko neteisėtus veiksmus, nes nustačiusi parduodamų daiktų vidutinę rinkos kainÄ nenurodant vidutinės rinkos kainos duomenų Å¡altinio, ir esant akivaizdžiai sumažintai vidutinei rinkos kainai, neatÅ¡aukė neteisėtai paskelbtų varžytinių. Be to, 2019-07-18 patvarkymu apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, tame tarpe atlygį antstoliui. 2019-07-18 patvarkymu antstolė nutarė iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, apskaičiuotas vykdomosiose bylose.

Patvarkymai neteisėti, kadangi kaina už varžytinėse parduotus daiktus nesumokėta, turto pardavimo iš varžytinių aktas nesurašytas, išieškotojams skola faktiškai neišieškota, todėl atlygį antstoliui apskaičiuoti nėra pagrindo.

2. Antstolė 2019-08-20 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui. Nurodė, kad buvo vykdomi Å iaulių miesto 4-ojo notarų biuro 2016-09-23 iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 97824,29 Eur skolos, 461,12 Eur notaro iÅ¡laidų, sutartinių bei procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Å iaulių banko naudai. Vykdomuosiuose įraÅ¡uose nurodyta, kad skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal hipotekos lakÅ¡tÄ ir pagal įkeitimo lakÅ¡tÄ .

IÅ¡duotų vykdomųjų įrašų pagrindu buvo užvestos vykdomosios bylos. 2005-09-08 A. M., hipotekos lakÅ¡tu AB Å iaulių bankui įkeitė gamyklÄ , esančiÄ (adresu: duomenys neskelbtini), gamybinį pastatÄ , buitines patalpas, sandėlį, sargo namelį, kitus inžinerinius statinius. 2005-09-08 A. M. kitu įkeitimo lakÅ¡tu AB Å iaulių bankui įkeitė turtinę teisę - žemės nuomos teisę į 0,3562 ha ploto žemės sklypÄ , pagal 2003-09-15 Valstybinės žemės nuomos sutartį.

Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuotas A. M. priklausantis ir hipotekos kreditoriui AB Å iaulių bankui įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡to akte turtas įkainotas 453000,00 Eur (atsižvelgiant į UAB „Verslavita“ atliktÄ ir AB Å iaulių banko pateiktÄ vertinimo ataskaitÄ ). Vadovaujantis Å¡ia verte buvo organizuojamos pirmosios ir antrosios įkeisto turto varžytynės, kurios neįvyko. 2017-12-19 patvarkymu perkainojus įkeistÄ turtÄ , buvo dar kartÄ organizuojamos pirmosios ir antrosios įkeisto turto varžytynės, kurios neįvyko. 2018-11-30 patvarkymu perkainojus įkeistÄ turtÄ , buvo vėl organizuojamos pirmosios ir antrosios įkeisto turto varžytynės, kurios vėl neįvyko. 2019-05-27 patvarkymu perkainojus įkeistÄ turtÄ , buvo organizuojamos dar vienos pirmosios varžytynės (pradinė kaina 222400 Eur), paskelbtas laimėtojas, pirkėjas įkeistÄ turtÄ nupirko už 223000 Eur ir už jį sumokėjo visÄ sumÄ 2019-07-23.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas buvo suraÅ¡ytas 2019-08-09, 11:15:50, praėjus dvideÅ¡imčiai dienų nuo varžytynių pabaigos. Ä®vykusių varžytynių kaina (223000 Eur) ir atspindi realiÄ parduoto turto, esančio (adresu: duomenys neskelbtini), kainÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad įkeisto turto vertė neatitinka rinkos kainų. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ dėl iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertės grindė iÅ¡ esmės remdamasis tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais.

PareiÅ¡kėjas galėjo CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka pats pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , kas nebuvo padaryta, nors Å¡i teisė buvo iÅ¡aiÅ¡kinta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2019 m. spalio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nuo pat vykdymo proceso pradžios buvo tinkamai informuojamas apie vykdymo veiksmus, kÄ patvirtina vykdomojoje byloje esantys dokumentai. PareiÅ¡kėjas nei karto neskundė nei vieno antstolės atlikto turto įkainojimo ar skelbtų varžytynių. Teismas pažymėjo, kad skolininko turtÄ buvo bandoma parduoti net Å¡eÅ¡is kartus ir tik septintosios varžytynės buvo sėkmingos, todėl laikė, jog visiÅ¡kai nepagrįstas yra skundo argumentas, kad turtas buvo parduotas ne pagal rinkos vertę, pernelyg žema kaina, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas AB Å iaulių bankas antstolės nustatytos turto vertės, jo pardavimo kainos neginčijo, o pareiÅ¡kėjas savo pirkėjo už kainÄ , kuri pareiÅ¡kėjo vertinimu bÅ«tų buvusi teisinga, nepasiÅ«lė (CPK 704 str.). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie didesnę turto rinkos vertę (apie 450000 Eur) yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti.

5. Teismas taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjas skųsdamas antstolės veiksmus, faktiÅ¡kai skundžia turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , tačiau turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas gali bÅ«ti ginčijamas tik ginčo teisenos tvarka, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CPK 602 str.), nors tokiu pačiu pagrindu reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, jau iÅ¡nagrinėjus skundÄ dėl antstolio veiksmų, nebÅ«tų pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 10 d. nutartį, apeliantas A.

M. praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pripažinti antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - įkeisto nekilnojamojo turto žemės nuomos teisės į 0,3562 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (adresu: duomenys neskelbtini), žemės sklypo, gamyklos, gamybinio pastato, buitinių patalpų, sandėlio, sargo namelio, kiemo statinių, pardavimÄ iÅ¡ varžytynių už 223000 Eur neteisėtais, ir Å¡ių veiksmų rezultatus - negaliojančiais. Taip pat panaikinti patvarkymus 2019-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo ir 2019-07-18 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais kaip ir skundÄ antstolei.

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų.

10. Byloje nustatyta, kad antstolė vykdė vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkui A. M. priklausančio bankui įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (adresu: duomenys neskelbtini), ir su Å¡iuo turtu susijusios turtinės teisės priverstinio pardavimo AB Å iaulių bankas naudai. AB Å iaulių bankas pasiÅ«lė turto kainÄ nustatyti 453000 Eur, iÅ¡ turto vertinimo ataskaitos matyti, kad tokia nustatyta rinkos vertė 2015-06-27, tačiau priverstinio pardavimo vertė nustatyta 271800 Eur (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), 56-62 l.). Antstolė turtÄ Ä¯kainojo 453000 Eur, pradinė kaina pirmose varžytynėse vadovaujantis CPK 718 str. nustatyta 362400 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 69, 102-103 l.). 2017-09-19 paskelbtos varžytynės neįvyko, nedalyvavus nei vienam dalyviui (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 104-108, 119, 121 l.). 2017-11-03 paskelbtos antrosios varžytynės už pradinę 271800 Eur kainÄ , varžytynės neįvyko nedalyvavus nei vienam dalyviui (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 145-149, 158, 160-161 l.).

AB Å iaulių bankas pasiÅ«lė turto kainÄ nustatyti 385050 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 171 l.), antstolė turtÄ perkainojo praÅ¡oma kaina (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 179 l.). 2018-01-10 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės už pradinę 308040 Eur kainÄ , varžytynės neįvyko, nedalyvavus nei vienam dalyviui (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 202-205, 215 l.). 2018-03-08 paskelbtos antrosios varžytynės už pradinę 231030 Eur kainÄ , varžytynės neįvyko nedalyvavus nei vienam dalyviui (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), 217-222, 234 l.). Antstolė turtÄ perkainojo 327000 Eur verte (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 243-244 l.). 2018-12-31 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės už pradinę 261600 Eur kainÄ , varžytynės neįvyko, nedalyvavus nei vienam dalyviui (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 261-262, 267-271, 305, 308-309 l.). 2019-03-05 paskelbtos antrosios varžytynės už pradinę 196200 Eur kainÄ , varžytynės neįvyko nedalyvavus nei vienam dalyviui (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 318-323, 359, 362-363 l.).

Antstolė kreditoriaus siÅ«lymu turtÄ perkainojo 278000 Eur verte (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 376, 378-379 l.). 2019-06-17 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės už pradinę 222400 Eur kainÄ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 412-418 l.). Varžytynės įvyko, baigėsi 2019-07-17, turtas parduotas už 223000 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 438, 445-446 l.). Antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 441-444 l.).

Visa kaina už varžytynėse pirktÄ turtÄ sumokėta iki 2019-07-23 (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 458-460 l.). 2019-08-09 suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 467-469 b. l.). 2019-08-12 ir 2019-08-14 suraÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 476-480 l.). 2019-08-14 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 485-486 l.). 2019-08-20 priimtas patvarkymas dėl atsisakymo patenkinti skundÄ (v. b.

Nr. (duomenys neskelbtini), 495-502 l.). Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta 2019-08-14.

11. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , vertino vykdomosiose bylose esančius įrodymus, o bÅ«tent, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis apie turto verčių nustatymÄ , patvarkymus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, perkainojimo ir turto areÅ¡to priėmimÄ bei lydraščių su informacija apie pareiÅ¡kėjo teises iki varžytinių paskelbimo įteikimÄ pareiÅ¡kėjui.

12. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai ir pažymi, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu skolininkas vykdymo procese, be CPK 643 straipsnyje numatytų teisių, turi taip pat ir CPK 644 straipsnyje įtvirtintas pareigas, ir viena iš jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.).

Tai reiškia, kad skolininkas, žinodamas, jog jo atžvilgiu vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl priverstinio 97824,29 Eur skolos, 461,12 Eur notaro išlaidų, sutartinių bei procesinių palūkanų išieškojimo, jam priklausantis turtas yra įkeistas, areštuotas, įkainotas ir apie tai jam pranešta – 2016-12-08, 2017-01-06, 2017-09-19, 2017-10-25, 2017-11-03, 2017-12-11, 2017-12-19, 2018-01-10, 2018-02-12, 2018-03-08, 2018-04-03, 2018-04-13, 2018-11-30 ir kt. (v. b. 0071/16/04330; v. b. l. 63, 69, 102-103, 121, 145, 159, 178-180, 215, 217-218, 226-231, 243 ir kt.) asmeniškai, jam įteikti pranešimai, patvarkymai dėl turto perkainojimo, turto pardavimo iš varžytinių, varžytinių paskelbimo, skolininkui išaiškinta apie tai kokius veiksmus jis gali atlikti, galėjo ir turėjo imtis veiksmų nurodytų veiksmų, tačiau to nepadarė.

Juo labiau, kad nuo 2016 metų, kol antstolė V. Å . vykdė vykdomÄ sias byla, buvo skelbiamos ne vienos varžytinės ir ne kartÄ A. M. siųsti antstolės V. Å . patvarkymai su informacija ir iÅ¡aiÅ¡kinimais. Pats skolininkas A. M. teikė antstolei praÅ¡ymÄ stabdyti varžytines ir atlikti naujÄ turto vertinimÄ , už kurį sutiko iki antstolės nurodytos datos sumokėti (245 b. l.). Antstolė dėl to priėmė 2018-12-20 patvarkymÄ (247-248 b. l.), įpareigodama A. M. iki 2018-12-28 įskaitytinai į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 1210 Eur už ekspertizės atlikimÄ , tuo pačiu iÅ¡aiÅ¡kindama, kad laiku nesumokėjus, ekspertizė skiriama nebus, varžytinės bus vykdomos nuo 2018-11-30 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos turto rinkos vertės (327 000 Eur).

Minėtas patvarkymas A. M. iÅ¡siųstas jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu tÄ pačiÄ dienÄ (249-250 b. l.), o nesulaukus apmokėjimo už ekspertizės skyrimÄ , 2018-12-31 antstolė paskelbė dar vienas varžytines (260-263 b. l.). Taigi apelianto argumentai dėl neteisingos turto vertės, ekspertizės turto vertei nustatyti neskyrimo ir antstolės neteisėtų veiksmų aplamai, atmestini kaip deklaratyvÅ«s ir visiÅ¡kai nepagrįsti.

13. Apeliantė teigia, jog parduodamo iš varžytinių turto vertė nustatyta netinkamai, turtas parduodamas žymiai mažesne kaina, nei reali rinkos vertė.

14. Atsakant į šį apelianto argumentÄ ir vertinant vykdomosios bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vykdomojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų ir pareiÅ¡kėjas jų nepateikė, kad įkeisto turto vertė, neatitinka rinkos kainų. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų; kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto vertės nustatymÄ , todėl iÅ¡ esmės, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas savo nesutikimÄ dėl iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertės grindžia tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais.

Pabrėžtina, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamÄ objektÄ kaip patraukliÄ investicijÄ , ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ . Juo labiau, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Šiaulių bankas“ jokių pretenzijų dėl turto vertės nereiÅ¡kė. Å iuo atveju tai, kad nuo 2016 metų buvo paskelbta keletas viešųjų varžytinių ir, kad jų metu nepavyko parduoti pareiÅ¡kėjui priklausiusio ir AB „Šiaulių bankas“ įkeisto turto, rodo, kad ankstesnėse varžytinėse buvo nustatyta per didelė turto kaina, kuri neatitiko faktinės padėties rinkoje ir pats pareiÅ¡kėjas taip pat nesurado nei vieno pirkėjo, kuris pageidautų už tokiÄ didelę kainÄ pirkti žemės sklypo su gamybinės-komercinės paskirties pastatais, nors Å¡i teisė jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta.

15. Kiti pareiškėjo argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

16. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių visuma, daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė V. Å . apie vykdymo proceso eiga informavo pareiÅ¡kėjÄ tinkamai, sudarė visas sÄ lygos susipažinti su dokumentais ir pateikti prieÅ¡taravimus, laikėsi imperatyvių įstatymų reikalavimų skelbdama varžytines, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius