e8e636fc-deb4-41d3-bcbe-e1df299083a9 · Å akių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-322-829/2013                           Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00199-2013-4                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.; 116.5.1.(S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2013 m. gegužės 17 d.

                                                                       Šakiai        Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui G. R. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. Å . ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾intos paskolos ir delspinigių priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui G. R., ir n u s t a t ė: teisme 2013-03-25 buvo priimtas ieÅ¡kovo Ž.

Å . ieÅ¡kinys dėl 19 000 Lt paskolos pagal (duomenys neskelbtini) Paskolos sutartį ir 31 046 Lt delspinigių, pareikÅ¡tas atsakovui G. R.. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 17), todėl laikytina, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.).

Per nustatytÄ terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo.          IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.          Dėl skolos priteisimo.         Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: pagal (duomenys neskelbtini) sudarytÄ Paskolos sutartį ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡ viso iki 2010-10-30 suteikė 19 000 Lt paskolÄ (b. l. 5-6).

Atsakovas pagal sutarties 2 punktÄ Ä¯sipareigojo laiku grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). IeÅ¡kovo 2011-08-08 siųstas raginimas atsakovui patvirtina, kad ieÅ¡kovas ragino atsakovÄ grÄ Å¾inti skolÄ (b. l. 7). Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminai pagal sutarties nurodymus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas draudžiama.

Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovui nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dalyje dėl 19 000 Lt skolos priteisimo tenkintas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870-6.873 str.). Dėl delspinigių priteisimo.

        IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sutartimi numatytus 0,2 % dydžio delspinigius, tai yra 31 046 Lt. Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu – sutartimi, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.

įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. Teismo pareigÄ kontroliuoti netesybų dydį įtvirtina ir teisminė praktika.

Teismas jam suteikiama teise mažinti delspinigius naudojasi savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes – prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma ir kitus kriterijus. Pagal teismų praktikÄ priteistų delspinigių dydis turi atkurti teisingumÄ tarp teisinių santykių Å¡alių, t.y. turi kompensuoti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir grÄ Å¾inti jį į padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei kita Å¡alis bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus.

Teisminėje praktikoje yra pripažįstama, kad minimaliais nuostoliais yra pripažintini 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , tačiau sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu (nutartys bylose Nr. 3K-7-367/2006; 3K-3-85/2007; 3K-3-401/2008 ir kt.).         IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pateikto delspinigių paskaičiavimo matyti, kad praÅ¡omi priteisti 0,2 % dydžio delspinigiai sudaro 31 046 Lt sumÄ . Teismas, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, į iÅ¡duoto kredito specifikÄ , į suteiktÄ paskolos dydį ir laikÄ (19 000 Lt 5 mėnesiams), į paskaičiuotų delspinigių dydį atsižvelgiant į prievolės sumÄ â€“ 31 046 Lt, į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikia duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku patyrė didesnių nuostolių nei 0,04 procento delspinigių vertinė iÅ¡raiÅ¡ka, į tai, kad ieÅ¡kovas į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi daugiau nei po dvejų metų laikotarpio nuo skolos atsiradimo momento, nors raginimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo atsakovui siuntė dar 2011-08-08, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 31 046 Lt netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl mažintinos iki 0,04 % ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 6 209 Lt delspinigių.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.         IeÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo buvo atleistas 100 procentų, todėl patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (50 %), bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių paskirstytinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 751 Lt žyminio mokesčio ir 120 Lt iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir 3 litai teismo patirtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų Å¡alims siuntimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas                      n u s p r e n d ž i a:         ieškinį tenkinti iš dalies.         Priteisti iš atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), devyniolika tūkstančių litų (19 000 Lt) skolos, šešis tūkstančius du šimtus devynis litus (6 209 Lt) delspinigių ieškovui Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

        Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ (751 Lt) žyminio mokesčio, tris litus (3 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (įmokos kodas žyminiams mokesčiui ir iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, – 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt litų (120 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei už antrinę teisinę pagalbÄ , į valstybės pajamas (įmokos kodas už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€“ 5630).

                           Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.        Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.        Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Loreta Masevičiūtė