e8e6231b-1214-4bd9-9ee2-eec9b0fb7328 · Kauno apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2A-85-153/2014;Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02477-2012-8;Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.2; 44.5.2.5;99.5; 114.11; 121.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (pranešėja), Gintauto Koriagino ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-278-490/2013 pagal ieÅ¡kovo L. Z. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, dėl neteisėtų prokuratÅ«ros veiksmų ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmėIeÅ¡kovas L. Z. prašė pripažinti ieÅ¡kinyje iÅ¡vardytus atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, procesinius veiksmus pažeidžiančiais jo konstitucines bei procesines teises, prašė priteisti ieÅ¡kovui neturtinę 10 000 Lt žalÄ .                      II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėJonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimu ieškovo reikalavimai nepatenkinti, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos dėl ginčo išnagrinėjimo padengtos iš valstybės biudžeto.Teismas sprendime vadovavosi CK 6.272 straipsniu ir nurodė, kad pagal šį straipsnį valstybės civilinė atsakomybė atsiranda, kai žalos padaroma procesiniais teisiniais aktais, kuriais remiantis taikomos procesinės prievartos priemonės, taip pat teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutarimais, nutartimis ar kitokiais procesiniais dokumentais.

CK 6.272 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama valstybės civilinė atsakomybė už žalÄ , padarytÄ administracinio ir baudžiamojo proceso srityse (deliktinė atsakomybė). Valstybės atsakomybė pagal CK 6.272 straipsnį atsiranda be pareigÅ«nų kaltės, tačiau ieÅ¡kovas neatleidžiamas nuo CPK 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. jam tenka pareiga įrodyti kitas tris bÅ«tinÄ sias Å¡ios civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies sÄ lygas: pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ (nuostolius).

Neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2008). Todėl visų pirma įrodęs neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus (neveikimÄ ), ieÅ¡kovas dar turi įrodyti ir dėl Å¡io neteisėto veikimo (neveikimo) turėtÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėto neveikimo.Teismas nustatė, kad kratos metu iÅ¡ ieÅ¡kovo buto buvo paimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti daiktai (I tomas, b. l. 1–7), kaip galintys turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti.

Kauno apskr. VPK Jonavos rajono PK KPS nutarimu nutarta, kad daiktus, tarp jų ir ieškinyje nurodytus, reikia palikti saugoti Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK iki galutinio sprendimo byloje priėmimo ir atskiro nurodymo (I tomas, b. l. 19–23). Ikiteisminis tyrimas buvo baigtas 2012-04-10, o dalis nurodytų ieškinyje daiktų, kaip turintys reikšmės nusikalstamai vaikai tirti ir nagrinėti, perduoti teismui, kita dalis palikta saugoti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono Policijos komisariate iki galutinio sprendimo byloje priėmimo ir atskiro nurodymo.

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012-10-24 baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-670/2012 ieÅ¡kovo atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį ir nusprendė dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, daiktai, kurie, teismo nuomone, nebuvo nusikalstamos veikos padarymo įrankis ar priemonė (tarp jų ir ieÅ¡kinyje nurodyti), grÄ Å¾intini L. Z.. LR BPK 93 str. 1 d. nustato, kad daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali bÅ«ti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesÄ , pabaigos.

Kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-10-24 nuosprendį buvo apskundęs apeliacine tvarka, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intini daiktai galėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti tik apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo skundÄ , tai yra 2013-04-15 (Kauno apygardos teismo 2013-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 1A-140-493-2013, II tomas, b. l. 9–23). O ieÅ¡kovo nuomone, atsakovė neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, netinkamai kontroliavo ikiteisminį tyrimÄ , neteisėtai ribojo ieÅ¡kovui teisę naudotis daiktais, kurie nėra nusikaltimo priemonės, matydama ir žinodama tai anksčiau ir suraÅ¡ydama 2012-04-10 kaltinamÄ jį aktÄ , tyčia juos paliko byloje ir negrÄ Å¾ino jų ieÅ¡kovui, nereagavo į Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo V.

P. 2011-01-13 priimtÄ nutartį, kuria buvo įpareigota daiktus, nesusijusius su byla, grÄ Å¾inti savininkui ir neapriboti teisės jais naudotis, su Å¡iais daiktais nebuvo atlikti jokie veiksmai, taip nepagrįstai suvaržyta ieÅ¡kovo teisė naudotis jam priklausančiais daiktais ir jam sudaryta nepatogumų. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis dėl ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų, iÅ¡skyrus dėl USB MINI DVR įrenginio, grÄ Å¾inimo.

USB MINI DVR įrenginio grÄ Å¾inimo klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-375-780/2012 Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimu.IeÅ¡kovas pripažino, jog byloje nėra įrodymų, kad jis prašė grÄ Å¾inti jam daiktus, kurie neturėjo nieko bendra su pradėtu tyrimu. Teismas konstatavo, kad nepateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovas patyrė nemažai nepatogumų, nes per tÄ laikÄ parašė apie 400 skundų, ir juos iÅ¡nagrinėjus, daugumoje buvo paraÅ¡ytas vienintelis žodis „atmestas“.

Teismas nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-01-13 nutartimi iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo L. Z. skundÄ dėl prokuroro veiksmų ir nutarė įpareigoti ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojantį prokurorÄ per kuo trumpiausiÄ terminÄ apžiÅ«rėti iÅ¡ L. Z. buto kratos metu paimtus daiktus ir daiktus, neturinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir grÄ Å¾inti juos pareiÅ¡kėjui, tačiau prokurorė sprendė, kad ieÅ¡kinyje nurodyti daiktai turi reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui Nr. 61-1-0319-10, ir juos kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga perdavė teismui.

Kauno apygardos teismas 2013-04-15 nutartyje pažymėjo, kad ieÅ¡kovo L. Z. bute kratos metu rasti daiktai LR BPK 91 straipsnio prasme yra laikomi daiktiniais įrodymais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi ir perduodami kartu su nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga teismui kartu su visa bylos iÅ¡nagrinėjimui reikalinga medžiaga, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi priimti sprendimÄ ne tik dėl baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens kaltės, bet ir dėl prie bylos pridėtų daiktinių įrodymų;

Å¡iuo atveju apylinkės teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl daiktinių įrodymų pasisakė ir daiktus, kurie nebuvo nusikalstamos veikos padarymo įrankis ar priemonė, grÄ Å¾ino L. Z.. Teismas nustatė, kad byloje ieÅ¡kovas nepateikė jokių kitų įrodymų dėl prokuroro pareigų nevykdymo fakto ar neveikimo taip, kaip pagal įstatymus jis turėjo veikti, o tuo labiau ieÅ¡kovui nepateikus jokių įrodymų, kokius konkrečius nepatogumus jis patyrė dėl ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų grÄ Å¾inimo, atsižvelgiant į tai, kad dėl vieno iÅ¡ jų grÄ Å¾inimo (USB MINI DVR įrenginio) yra jau yra pasisakęs Lazdijų rajono apylinkės teismas, prokuroro veiksmų vien dėl to, jog jis sprendė, kad kratos metu iÅ¡ ieÅ¡kovo buto paimti daiktai, be kitų, ir ieÅ¡kinyje nurodyti, turi reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir juos su bylos medžiaga perdavė teismui, nėra pagrindo pripažintini neteisėtais CK 6.271 straipsnio 4 dalies prasme ir pripažintini pakankamu pagrindu į neturtinės žalos atlyginimÄ pagal CK 6.250 straipsnį, kartu pažymint, kad tuo klausimu jau yra pasisakęs ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

Todėl Å¡iÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas atmetė kaip nepagrįstas ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl atsakovės ieÅ¡kovui nepagrįstų įtarimų pareiÅ¡kimo, kadangi tiek iÅ¡ Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012-10-24 nuosprendžio, tiek iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2013-04-15 nutarties matyti, kad L. Z., be kitų nuosprendyje minimų aplinkybių, buvo pripažintas kaltu ir dėl to, kad P. G. akivaizdoje imituodavo savo lytinio organo apsinuoginimÄ , atliko seksualinio pobÅ«džio veiksmus mažamečio atžvilgiu, kad piešė lytinius organus, o taip pat buvo pripažintas kaltu ir pagal LR BK 235 str. 1 d. dėl melagingų parodymų davimo baudžiamojoje byloje dėl kompiuterio sisteminio bloko dingimo iÅ¡ jam priklausančio buto.Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo argumentas dėl atsakovės pareiÅ¡kimo apie tai ,,o koks skirtumas, kÄ ieÅ¡kovas rodė, lytinį organÄ ar pirÅ¡tÄ â€œ, iÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka aukÅ¡tesnės instancijos teismo, ir pripažino, kad apylinkės teismas pagrįstai tai įvertino kaip tvirkinamųjų veiksmų mažamečio asmens atžvilgiu atlikimÄ , kadangi nepadorus gestas – viduriniojo pirÅ¡to rodymas nelaikomas tvirkinamaisiais veiksmais, tačiau analizuojamame kontekste pirÅ¡to rodymas jį laikant prie savo lytinio organo pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo kvalifikuotas kaip tvirkinamieji veiksmai, kadangi mažametis asmuo buvo paskatintas prieÅ¡ kamerÄ padaryti seksualinį veiksmÄ , nebÅ«dingÄ tokio amžiaus asmeniui.

Todėl teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atsakovės pareigÅ«nės padarytos iÅ¡vados.Teismo vertinimu, kitų ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovas taip pat neįrodė (LR CPK 178 str.).Teismas, nenustatęs neteisėtų prokuroro veiksmų dėl pirmiau nurodytų ieÅ¡kinyje aplinkybių, sprendė, kad nėra jokio pagrindo konstatuoti atsiradus atsakovės civilinę atsakomybę, o tuo pačiu ir jos pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui dėl jo nurodytų atsakovės veiksmų patirtÄ Å¾alÄ (CK 6.246 str. 1 d., CPK 178 str.).

Todėl ir Å¡iÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį atmetė kaip nepagrįstÄ .                           Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-278-490/2013, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo L. Z. ieÅ¡kinys atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, dėl neteisėtų prokuratÅ«ros veiksmų ir neturtinės žalos atlyginimo, skundžia ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ â€“ pripažinti pažeistas teises ir atlyginti neturtinę žalÄ .Teismas nepaisė EŽTK 1 protokolo 1 straipsnio reikalavimų, kadangi prokuratÅ«ra laikė ieÅ¡kovo daiktus, nors paimti daiktai nebuvo nusikaltimo įrankis.Teismas neapgynė ieÅ¡kovo teisių, nesivadovavo CPK 3 str., numatytomis tarptautinėmis sutartimis, nevertino atsakovės pareigos BPK 2 str., 176 str. 1 d. 2 p. atlikti ikiteisminį tyrimÄ kuo skubiau ir ne ilgiau nei per 6 mėn.Teismas netinkamai vertino įrodymus dėl 2011-01-13 teisėjo V.

Paurio nutarties, kurioje atsakovas įpareigotas per kuo trumpesnį laikÄ grÄ Å¾inti daiktus, nesusijusius su įtarimais ieÅ¡kovui.Prokuroro neteisėti veiksmai nepagrįstai suvaržė ieÅ¡kovo teisę disponuoti jo nuosavybės teise, todėl yra neteisėti (LAT 3k-7-375/2011). Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir pripažinti, jog buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės, kad nepagrįstai ir neproporcingai ilgai atsakovas varžė ieÅ¡kovo teises, dėl to pažeidė CK 6.246 str. 1 d., EŽTK 1 protokolo 1 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas yra apkaltintas veiksmais, kurių nepadarė, ieÅ¡kovo tariamai atliktus nusikalstamus veiksmus nustatė teismas, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovas praÅ¡o įvertinti nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimus, atsakovė Å¡io principo nesilaikė ir ne kartÄ Å¾emino ieÅ¡kovÄ savo iÅ¡mÄ stymais apie lytinį organÄ , jo rodymÄ , taip savo pareigÄ atliko aplaidžiai, nerÅ«pestingai.Dingęs kompiuterinio sisteminis blokas taip pat neatsirado, teisėjas A.

PaÅ¡tuolis neteisingai įvertino situacijÄ , nepagrįstai nustatė tariamai įvykdyto nusikaltimo faktÄ , dėl to ieÅ¡kovas buvo nepagrįstai nuteistas dėl kompiuterio dingimo.IeÅ¡kovas prašė įvertinti nekaltumo prezumpcijos principÄ , valstybė privalo laikytis nekaltumo prezumpcijos principų, ko nesilaikė atsakovė ir žemino ieÅ¡kovÄ savo iÅ¡mÄ stymais apie lytinio organo rodymÄ , taigi savo pareigÄ atliko aplaidžiai. Atsakovės atstovė Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorė atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde pateiktais motyvais ir laiko juos nepagrįstais.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-278-490/2013 yra teisėtas ir pagrįstas. Todėl atsakovės atstovė prašė ieškovo apeliacinio skundo netenkinti, teismo sprendimo nekeisti.Apeliaciniame skunde ieškovas dėsto ir analizuoja Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-91-670/2012 ir apeliacinės instancijos – Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-140-193-2013 išnagrinėtas ir jau nustatytas aplinkybes. Nuosprendis ir nutartis šiose bylose jau yra įsiteisėję.

Todėl Å¡ioje civilinėje byloje jos pakartotinai neanalizuotinos ir apeliacinio teismo nekeistinos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.272 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos areÅ¡to paskyrimo atlygina valstybė visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Å i civilinės atsakomybės rÅ«Å¡is ypatinga tuo, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar prokurorų kaltės įrodinėti nereikia, nes deliktinė civilinė atsakomybė valstybei atsiranda nepaisant Å¡ių asmenų kaltės, tačiau turi bÅ«ti nustatomos kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai (LR CK 6.247 str.);

žala ir jos dydis (LR CK 6.249–6.250 str.); priežastinio ryÅ¡io buvimas tarp žalos ir neteisėtų veiksmų (LR CK 6.247 str.). Å ių sÄ lygų buvimo fakto įrodinėjimas yra ieÅ¡kovo pareiga (LR CPK 178 str.). Neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-16 nutartis civilinėje byloje. R. D. v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-3- 319/2008).Teisė į žalos atlyginimÄ pagal Å¡iÄ teisės normÄ atsiranda tik tada, kai konstatuojama, jog asmens atžvilgiu buvo atlikti neteisėti veiksmai ir žala atsirado bÅ«tent dėl Å¡ių veiksmų. 2012 m. spalio 24 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr.1-91-670/2012 nuosprendyje ir 2013 m. balandžio 15 d. Kauno apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr. 1A-140-193-2013 nutartyje nustatytos aplinkybės rodo, kad prokurorė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl ieškovo teiginiai dėl jo pažeminimo, pergyvenimų dėl neteisėtų apkaltinimų yra nepagrįsti. Ieškovas nepateikė duomenų, kurie leistų teigti, kad jo atžvilgiu buvo atlikti neteisėti veiksmai, kad atsirado neturtinė žala ir kad ta žala atsirado būtent dėl šių veiksmų.

Vien tai, kad ieÅ¡kovui nepatinka, kaip prokuroras bei teismas vertino įrodymus, dar negali bÅ«ti pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Baudžiamųjų bylų Nr. 1-91-670/2012, 1A-140-193-2013 ir civilinės bylos Nr. 2-278-490/2013 nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyta, kad prokurorė atliko neteisėtus veiksmus, todėl N. Z. ieÅ¡kinys atmestas teisėtai ir pagrįstai, kadangi nėra bÅ«tinų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų.IeÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinos sÄ lygos deliktinei atsakomybei atsirasti, tai yra neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų, todėl neturi teisės reikalauti atlyginti neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovas nepateikia duomenų, kurie leistų teigti, jog jo atžvilgiu buvo atlikti neteisėti veiksmai, kad atsirado neturtinė žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita) ir kad žala atsirado bÅ«tent dėl Å¡ių veiksmų. Todėl tenkinti apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo N. Z. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Be to, tokio pobÅ«džio bylose teismai yra suformavę praktikÄ , kad pareigÅ«nų procesinių veiksmų ar procesinių prievartos priemonių atlikimo ar taikymo faktas, nesant savavaliÅ¡kumo ir piktnaudžiavimo teise požymių, savaime nesuteikia teisės reikalauti žalos atlyginimo (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-388/2007).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).CK 6.272 straipsnyje įtvirtinta valstybės civilinė atsakomybė už žalÄ , padarytÄ teisėsaugos institucijų administracinio, baudžiamojo ir civilinio proceso srityje.

Pagal šį straipsnį, valstybės civilinė atsakomybė atsiranda, kai žalos padaroma procesiniais teisiniais aktais, kuriais remiantis taikomos procesinės prievartos priemonės, taip pat teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutarimais, nutartimis ar kitokiais procesiniais dokumentais. CK 6.272 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama valstybės civilinė atsakomybė už žalÄ , padarytÄ administracinio ir baudžiamojo proceso srityse (deliktinė atsakomybė). Valstybės atsakomybė pagal CK 6.272 straipsnį atsiranda be pareigÅ«nų kaltės, tačiau ieÅ¡kovas neatleidžiamas nuo CPK 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. jam tenka pareiga įrodyti kitas tris bÅ«tinÄ sias Å¡ios civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies sÄ lygas: pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ (nuostolius).

Neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2008). Todėl visų pirma įrodžius neteisėtus pareigÅ«nų veiksmus (neveikimÄ ), apeliantas dar turi įrodyti ir dėl Å¡io neteisėto veikimo (neveikimo) patirtÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėto neveikimo.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad prokurorė ne kartÄ , 2011-11-25, 2012-01-20 ir 2012-01-31 ieÅ¡kovui pareiÅ¡kė nepagrįstus įtarimus.

Ä®tarimuose apkaltino ieÅ¡kovÄ tuo, kad jis apsinuogino savo lytinį organÄ (pirÅ¡tÄ ) ir jį rodė asmeniui. Atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui jam priklausančių daiktų, daiktus nepagrįstai sulaikė, nors tam nebuvo įstatyminio pagrindo. Laikė baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovo asmeninės nuosavybės teise valdomus daiktus ir apribojo ieÅ¡kovo teises naudoti jam priklausančius daiktus. Atsakovė aplaidžiai vykdė savo pareigÄ , darė neatsakingus pareiÅ¡kimus apie ieÅ¡kovo tariamai įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ lytinio organo, pirÅ¡to rodymÄ , taip pažeidė Lietuvos Respublikos ir tarptautinius įstatymus, pažemino ieÅ¡kovÄ .

Tačiau su šiais ieškovo argumentais sutikti negalima, kadangi ieškovas byloje neįrodė pareigūnų neteisėtų veiksmų ar neveikimo (CPK 178, 185 str.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovo daiktų krata buvo sankcionuota teismo, leista iš apelianto paimti ikiteisminiam tyrimui reikšmingus daiktus. Šie veiksmai atlikti ikiteisminio tyrimo metu, kurį organizuoja ir jam vadovauja bei procesinius sprendimus priima prokuroras (BPK 164 str.), todėl atsakovė nėra neįgaliota vertinti, dėl kokių priežasčių ikiteisminio tyrimo metu turi būti paimamas vienas ar kitas daiktas.

BPK 92 straipsnio 3 dalis numato, kad daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi ir perduodami kartu su tyrimo medžiaga, todėl, įvertinęs Å¡ias aplinkybes ir BPK nustatytÄ daiktų saugojimo ir grÄ Å¾inimo teisinį reglamentavimÄ , teismas pagrįstai pripažino, kad apelianto nurodyti daiktai pagal BPK reikalavimus turėjo bÅ«ti laikomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje iki procesinio sprendimo priėmimo (BPK 91 str., 92 str. 3 d.). BPK 164 straipsnyje numatyta, kad ikiteisminį tyrimÄ organizuoja ir jam vadovauja bei procesinius sprendimus priima prokuroras, o ne Lietuvos valstybę atstovaujančios teisėsaugos institucijos pareigÅ«nai, Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį teismas pagrįstai atmetė, nes apeliantas neįrodė Lietuvos valstybei atstovaujančios teisėsaugos institucijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Prokuroro priimtus sprendimus galima apskųsti BPK nustatyta tvarka, ir jų teisėtumas negali būti nagrinėtinas šioje civilinėje byloje. Pagal EŽTK 1 protokolo 1 straipsnį, bet koks nuosavybės teisės apribojimas gali būti teisėtas tik tada, kai jis atliekamas remiantis įstatymais, o nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta, krata buvo sankcionuota teismo, leista paimti iš apelianto reikalingus tyrimui atlikti daiktinius įrodymus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad apeliantas neįrodė, kad jo teisė į jo nuosavybę – daiktus, paimtus kratos metu, buvo apribota nesivadovaujant įstatymais.

Teisėjų kolegija nekartoja pirmosios instancijos teismo motyvų, nes visiškai pritaria, kad byloje nenustatyta pareigūnų neteisėtų veiksmų, kurie būtų susiję su nepagrįstu ieškovo daiktų paėmimu.Bylos duomenimis, 2012-04-10 buvo surašytas kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje Nr. 61-1-00319-10 (t. 1, b. l. 8–18), kuriame suformuluota ir kvalifikuota apelianto veika, išvardinti ikiteisminio tyrimo metu atlikti procesiniai veiksmai, tarp jų ir ieškovui priklausančių daiktų poėmis.

Ikiteisminis tyrimas buvo baigtas, baudžiamoji byla perduota nagrinėti Jurbarko rajono apylinkės teismui (b. byla Nr.1-91-670/2012). Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta apylinkės teisme ir apygardos teisme, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėję teismai nenustatė ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas jam inkriminuojamų nusikaltimų neįvykdė, todėl teisėjų kolegija vadovaujasi byloje esančiu teismo 2012-10-24 nuosprendžiu (1 t., b. l. 55–71) ir Kauno apygardos teismo 2013-04-15 nutartimi (2 t., b. l. 9–23), kuriuose nenustatytos ieÅ¡kovo dėstomos apeliaciniame skunde aplinkybės apie jo teisių pažeidimÄ dėl neteisėto nuteisimo už tariamai nepadarytus nusikaltimus, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nepagrįstai sulaikytus ieÅ¡kovo asmeninės nuosavybės teise valdomus daiktus.

Klausimas dėl dalies daiktų grÄ Å¾inimo buvo iÅ¡spręstas ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nų nutarimais (1 t., b. l. 142–151), Å¡ių dokumentų teisėtumo teisėjų kolegija vertinti civilinėje byloje neturi įstatyminio pagrindo, tačiau konstatuoja, kad nutarimai yra įsiteisėję, o byloje nepateikti jokie objektyvÅ«s įrodymai, kad pareigÅ«nai veikė neteisėtai, pažeidė ieÅ¡kovo teisę disponuoti daiktais, kurie yra Å¡ios bylos nagrinėjimo objektas, arba vilkino ikiteisminį tyrimÄ , be pagrindo ir neprotingai ilgai apribojo ieÅ¡kovo teisę dėl procesinių veiksmų, atliekamų tyrimo metu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad civilinėje byloje nėra pagrindo įžvelgti apelianto nekaltumo prezumpcijos pažeidimo, kadangi ieÅ¡kovas pripažintas kaltu teismo nuosprendžiu. Taip pat tai, kad byloje nenustatyti atsakovės veiksmai, kurie sudaro pagrindÄ patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl žalos priteisimo, nenustatytas pagrindas civilinei atsakomybei taikyti (CPK 12, 178, 185 str.). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jos nekartoja ir visiÅ¡kai su ja sutinka.Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ argumentu, kad byloje neįrodyta, jog atsakovė neveikė taip, kaip turėjo veikti, neįvykdė pareigos apelianto atžvilgiu.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinę žalÄ yra nepagrįstas, taigi atmestinas.Teismai, iÅ¡nagrinėję baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje ieÅ¡kovui buvo pateikti kaltinimai, ieÅ¡kovÄ pripažino kaltu padarius nusikaltimus, taip pat priėmė procesinius sprendimus, kurie patikrinti apeliacine tvarka (1 t., 55–71, 2 t., b. l. 9–23). Procesiniai dokumentai baudžiamojoje byloje yra įsiteisėję, todėl teisėjų kolegija neturi įstatyminio pagrindo tikrinti ieÅ¡kovo kaltės klausimo dėl padarytų nusikaltimų (CPK 182 str. 1 d. 3 p., 18 str.).

Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais, kolegija n u t a r i a :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimo nekeisti. Teisėjai                                                                  Galina Blaževič                                                                                           Gintautas Koriaginas                                                                  Arvydas Žibas