e8e4fd39-c32c-4998-a116-a2fcf1c99c7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1006-843/2015Teisminio proceso Nr. 1-13-1-1841-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3; 1.2.4.8; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:M.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : M. C. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:jis, 2014 m. rugpjūčio 3 d., apie 23.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu sudavė kumščiu seseriai B.

S. į pilvÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Taip M. C. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . M. C. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga. Kaltinamojo M. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-08-03 jis buvo pas mamÄ adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Jis buvo iÅ¡gėręs alaus. Jo sesuo Barbara žiÅ«rėjo televizorių.

Kai jis atėjo į kambarį, jo sesuo Barbara nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to pradėjo ant jo Å¡aukti, iÅ¡vadino visokiais žodžiais, taip pat pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Jis tuomet paklausė, už kÄ pastaroji kvies policija, na tada ir prasidėjo žodinis konfliktas tarp jo ir sesers. Galėjo bÅ«damas piktas jÄ iÅ¡vadinti „ožka“ ir panaÅ¡iai. Kadangi sesuo vis dar Å¡aukė ant jo, tai jis nusprendė negilinti konflikto ir iÅ¡eiti iÅ¡ kambario. Tuo metu Barbara stovėjo jam ant praėjimo ir jis ranka nuo savęs BarbarÄ stumtelėdamas sudavė pastarajai į pilvÄ , kad sesuo pasitrauktų iÅ¡ kelio ir jis galėtų praeiti.

Jis galėjo kelti triukÅ¡mÄ , nes buvo pavartojęs alkoholio, dėl to ir kilo tarp jo ir Barbaros žodinis konfliktas. Jis labai gailisi, kad sukėlė Barbarai fizinį skausmÄ suduodamas jai į pilvÄ (b.l. 26-27). Nukentėjusiosios B. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad ji pastaruoju metu gyvena ir dirba Olandijoje. Kartais atvažiuoja į LietuvÄ ir apsistoja pas mamÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2014-08-03 ji buvo Lietuvoje ir buvo pas mamÄ . Apie 23.00 val. ji su mama K.

S. jau ruošėsi eiti miegoti. Jos brolis M. C. buvo iÅ¡gėręs ir eilinį kartÄ kėlė triukÅ¡mÄ ( garsiai kalbėjo, vaikščiojo, garsiai ėmė ir dėjo daiktus), kas labai trukdė užmigti ir pailsėti. Ji paprašė brolio nusiraminti ir leisti eiti ilsėtis. Marek po tokių jos žodžių supyko ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu Marek sudavė jai kumščiu smÅ«gį į pilvÄ , po ko ji pajuto fizinį skausmÄ . Sudavė vienÄ kartÄ . Ji supyko, suprato, kad brolio nepavyks nuraminti, todėl iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvykusi sulaikė brolį ir iÅ¡vežė į komisariatÄ .

Po suduoto smÅ«gio ji juto tik fizinį skausmÄ , kuris greitai praėjo ir žymių neliko, todėl ji į jokius medikus nesikreipė. Nuo teismo medicininio tyrimo atsisako. Dėl patirto skausmo jaučiasi nukentėjusi, todėl praÅ¡o pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja, o kaltÄ â€“ nubausti. Netrukus po įvykio ji iÅ¡vyko į OlandijÄ , o kada dabar galės grįžti į LietuvÄ , tiksliai pasakyti negali. NeprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.8).  Liudytojos K.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-08-03, apie 23.18 val. ji buvo namie. Pas jÄ svečiavosi iÅ¡ Olandijos atvykusi dukra B. S.. Pastaroji Olandijoje dirba ir kartais per atostogas atvyksta jos aplankyti. Taigi 2014-08-03, apie 23.00 val. ji su dukra jau ruošėsi eiti miegoti. SÅ«nus M. C. buvo iÅ¡gėręs ir eilinį kartÄ kėlė triukÅ¡mÄ . Barbara paprašė jo nusiraminti ir leisti ilsėtis. Marek po tokių Barbaros žodžių supyko dar labiau ir sudavė smÅ«gį kumščiu Barbarai į pilvÄ .

Sudavė vienÄ kartÄ . Barbara iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvykusi sulaikė sÅ«nų ir iÅ¡vežė į komisariatÄ . Jai asmeniÅ¡kai tÄ vakarÄ Marek negrasino, nieko nedarė, tik sudavė Barbarai vienÄ smÅ«gį į pilvÄ . Jos dukra Barbara Å¡iuo metu yra Olandijoje ir dirba (b.l. 11). IÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-08-03, 23:11 val., pranešėja paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie smurtÄ Å¡eimoje, t.y., kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neblaivus brolis konfliktuoja su namiÅ¡kiais, puola muÅ¡tis (b. l. 2).

            2014 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje nustatyta, jog 2014-08-03, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neblaivus M. C. konflikto metu trenkė seseriai B. S. kumščiu į pilvÄ . Smurto požymių nėra, medicininės pagalbos taip pat neprireikė (b.l. 5-7)Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. C., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, trenkė savo seseriai B. S. į pilvÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajai B. S. fizinį skausmÄ . Kaltinamojo M. C. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ artimam giminaičiui – seseriai. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M.

C. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais (b.l. 50).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – seserį), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – M.

C. nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį M. C. – anksčiau neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 36-40), nedirba (b. l. 42), Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l. 46), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 47), nuo 2014-11-30 iki 2014-12-02 gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė su delyru.

Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 48). Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas Å¡eÅ¡ių mėnesių bausmės laikotarpis, įpareigojant M. C. neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimas) Å¡iuo konkrečiu atveju yra adekvatus jo padarytam nusikaltimui.   Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BK 140 straipsniu, M. C. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-08-03, 23.18 val., iki 2014-08-04, 13.40 val. (1 para) (b. l. 13, 28). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laikÄ .Kaltinamajam M. C. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2b punktu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. C. vienÄ laikino sulaikymo parÄ nuo 2014-08-03 iki 2014-08-04, jÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. C., kad:

1. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

2. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.6.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     7. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 9.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                      Aušra Valinskienė