e8e451cf-beaa-406c-ace9-e7dcc2a573c4 · Kauno apygardos teismas

Baudž                                                                                             Baudž. byla Nr. 1-217-290/2010                                                                                               (Proceso Nr. 20-9-00042-10)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                               1.2.23.3.; 2.3.6.                                                                                                                                                                  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, kaltinamajam T.

I., gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. I., a.k. (duomenys neskelbtini) , Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) kepėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas 2006-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 MGL ( 750 Lt.) bauda, kuri 2006-09-26 sumokėta, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir                                                                     n u s t a t ė :

T. I. 2009 m. birželio 1 d. apie 17.45 val. automobiliu ,,VW GOLF’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 90, esančio (duomenys neskelbtini)., neturėdamas tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti, nesuvokdamas labai didelio jos kiekio, neteisėtai atsigabeno – 206,170 g. narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kuriÄ neteisėtai laikė prie savęs susuktÄ Ä¯ laikraÅ¡tį ir užsikišęs už marÅ¡kinėlių iki 2009 m. birželio 1 d. 20.00 val., kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristačius jį į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , asmens kratos metu Å¡i medžiaga buvo rasta.

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.Kaltinamasis T. I. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog 2009 m. birželio 1 d. susiskambino su V. R. dėl vakaro planų, nes jie kartu pažaisdavo krepÅ¡inį, futbolÄ . Jis nuvažiavo prie V. namų, o Å¡is jo laukė kieme. V. R. įsėdo į automobilį Å¡alia jo, jie pasėdėjo, parÅ«kė. Tada V. R. pasakė, kad reikia nueiti iki jo laiptinės. Pirmas į laiptinę įėjo jis, o V. iÅ¡ paskos.

Laiptinėje V. jam pasakė, kad turi problemų su močiute, todėl paprašė vienÄ dienÄ palaikyti paketÄ . Jis paklausė, kas ten yra, bet V. neatsakė. IÅ¡ kur jis iÅ¡traukė paketÄ , nematė, nes V. į laiptinę įėjo paskui jį. Jis paėmė tÄ dėžutę ir užsikiÅ¡o už diržo. Išėjo iÅ¡ laiptinės ir ėjo link savo automobilio. Lauke jį sulaikė pareigÅ«nai ir pristatė į policijos komisariatÄ , rado pas jį haÅ¡iÅ¡Ä , suvyniotÄ Ä¯ laikraÅ¡tį.

Jis nežinojo, kad ten narkotikai, tik įtarė. Tik vėliau suprato, kad V. R. jį „pakiÅ¡o“. Kai pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė, jo automobilis liko V. kieme. IÅ¡ kur ir kaip jo automobilyje atsirado kanapių pėdsakai, jis nežino. Jis pasitikėjo draugu, su V. R. bendravo 9 gal 10 mėnesių, V. lankydavosi pas jį namuose, nakvodavo, jie dažnai susiskambindavo. Savaitę iki įvykio jis rÅ«kė marichuanos, be to galėjo ir klube kas nors įpilti narkotikų į gėrimÄ , dėl ko jo Å¡lapime atsirado narkotikų pėdsakų.

M. K. jis pažįsta, su juo tÄ dienÄ buvo susitikęs. Jis gal kartÄ Ä¯ mėnesį ir pavartodavo narkotikų, bet ne nuolatos. Jų įsigydavo klube, arba dar pas tokį M.. Nors kaltinamasis T. I. savo kaltės nepripažino, jo kaltė neteisėtai gabenus ir laikius narkotines medžiagas neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, yra įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais, daiktiniais bei kitais byloje surinktais ir teisiaajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.           Liudytojas V.

R. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas. 2009-06-01 apie 17.00 - 18.00 val. jis buvo susitaręs susitikti su T. I.. T. atvažiavo, pastatė maÅ¡inÄ kieme prie laiptinės ir sako: ,,einam į laiptinę”. Jie įėjo į laiptinę. Jis paklausė: ,,kÄ Äia veiksim?” ir greitai išėjo. Jokių kalbų tarp jų laiptinėje nebuvo. Kai jis ir kaltinamasis T. I. išėjo iÅ¡ laiptinės, juos abu sulaikė policija. Jį nusivedė į namus ir darė kratÄ , bet nieko nerado. T. I. sako netiesÄ , nes jis nieko apie tai, kad bijo močiutės nesakė ir nieko jam neperdavė.

Å is jį papraščiausiai apkalba. Po Å¡io įvykio su T. daugiau nebebendrauja. Narkotinių medžiagų - kanapių jis pats yra vartojęs, o ar vartojo T. I., jis nežino. Jis neigia sėdėjęs kaltinamojo maÅ¡inoje, nes laukė T. lauke, prie laiptinės. Kad T. yra kažkÄ užsikišęs už diržo, jis nematė, o tik vėliau iÅ¡ policijos sužinojo, kÄ pas jį rado. Tuo metu, kai kaltinamasis pasakė, kad atvažiuoja, pas jį buvo užėjęs M. K.. Tik policijoje sužinojo, kad jis pats, M.

K. ir T. I. įtariami dėl disponavimo narkotikais. Jis jokių narkotinių medžiagų nei pas vienÄ iÅ¡ jų nėra matęs, jie niekada nesiÅ«lė jam narkotikų, niekada nieko apie tai nekalbėjo. Jis nežino dėl kokios priežasties T. jį apkalba.              Liudytojas K. O. parodė, kad 2009-06-01 buvo sulaikyti T. I., M. K. ir V. R.. Buvo žinoma, kad kaltinamasis yra M. K., kuris užsiima narkotinių medžiagų platinimu, draugas. Buvo nurodytas kaltinamojo automobilis, jo duomenys.

Matė T. I. ir V. R. einančius besikalbant link kieme stovėjusio automobilio ,,VW Golf”. Juos sulaikius, darė kratÄ V. R. bute, po to vežė sulaikytuosius į komisariatÄ . Sulaikomas T. I. labai sutriko. Kolega A. G. jam sakė, kad prieÅ¡ darant asmens kratÄ kaltinamasis T. I. labai prašėsi į tualetÄ , o atlikus kratÄ ir radus narkotikus, jau niekur eiti nebenorėjo. Jis, dalyvaudamas sulaikyme, visa informacija nedisponavo ir žinojo tik M. K. pavardę, o apie T. I. ir V. R. iki sulaikymo jis nieko nežinojo.

Sulaikytas T. I. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, o jį saugojo A. G.. V. R. kratos pas jį namuose metu pats parodė M. K. paliktus daiktus.         Liudytojas T. D. parodė, kad kartu su kitais pareigÅ«nais dalyvavo T. I. ir V. R. sulaikyme ir kratose. Po M. K. sulaikymo buvo gautas nurodymas važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jiems buvo nupasakota, kaip tie vaikinai atrodo, koks automobilis. Kai jie atvažiavo į vietÄ , kaltinamasis ir V. R. jau ėjo link automobilio, bet į jį atsisėsti nespėjo.

Jie abu buvo pasimetę. Visai Å¡iai operacijai vadovavo R. V.. Jis pats apie kaltinamÄ jį T. I. jokios informacijos neturėjo, jo pavardės nežinojo.             Liudytojas T. M. parodė, kad kiek pamena sulaikė tris jaunuolius, pirma M. K., o paskui važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur sulaikė T. I. ir V. R.. Važiavo dviem automobiliais. Jis kartu su K. O., T. D. ir A. G. dalyvavo V. R. bute darytoje kratoje, o po to nuvežė jį į policijÄ . Kur tuo metu buvo T. I., nežino, bet mano, kad su kitais pareigÅ«nais. Bendraujant su V.

R. ir jam pasakius, dėl ko jį sulaikė, jis buvo labai nustebęs, jam tai buvo netikėta. Anksčiau T. I. pavardės girdėjęs nebuvo, jokios informacijos apie jį neturėjo.             Liudytojas R. V. parodė, kad tiesioginės informacijos apie kaltinamÄ jį T. I. nebuvo, tačiau iÅ¡ kitos – M. K. baudžiamosios bylos, buvo duomenų, kad T. I. gali bÅ«ti susijęs su narkotikais. Pirmiausia jie sulaikė M. K.. Bylos aplinkybės ir duomenys leido manyti, kad jis kontaktavo su kaltinamuoju T.

I. ir V. R.. Jis pats asmeniÅ¡kai kaltinamojo sulaikyme nedalyvavo, tačiau matė jį jau sulaikytÄ . T. I. atrodė labai pasimetęs ir iÅ¡sigandęs. Buvo kai kurių duomenų ir įtarimų, kad T. I. galimai yra M. K. bendrininkas. Buvo nustatyti dviejų asmenų kontaktai, kontaktavo T. I. su V. R., todėl ir buvo priimtas sprendimas juos sulaikyti.             Liudytojas A. G. parodė, kad sulaikė du asmenis, T. I. ir V. R. po to kai M. K. jau buvo sulaikytas. Kieno buvo duotas nurodymas juos sulaikyti, jis nepamena.

Buvo tik pasakyta, prie kurio namo ir kaip atrodančius du asmenis reikia sulaikyti. Netrukus pamatė link automobilio nuo laiptinės ateinančius du vaikinus. Jis kartu su kitais pariegÅ«nais vaikinus sulaikė. Jis liko tarnybiniame automobilyje su sulaikytuoju T. I., o kiti pareigÅ«nai nuėjo į V. R. butÄ daryti kratos. T. I. visas drebėjo, spurdėjo, prašė parÅ«kyti, matėsi, kad nervinasi. Po to nuvežė sulaikytÄ jį į komisariatÄ ir atliko amsens kratÄ , kurios metu už kelnių rado ties pilvu užkiÅ¡tÄ paketÄ , į laikraÅ¡tį suvyniotÄ plytelę.

Plytelė buvo su įspaustu kardo logotipu. T. I. pradžioje sakė, kad paketÄ rado laiptinėje už radiatoriaus, paskui nurodė, kad prieÅ¡ kelias dienas miÅ¡kelyje prie Kauno marių. Pradžioje, prieÅ¡ asmens kratÄ kaltinamasis sakė, kad nieko neturi, o suradus pripažino, kad pakete greičiausiai yra haÅ¡iÅ¡as.              2009-06-01 T. I. asmens kratos protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad pas kaltinamÄ jį T. I. po marÅ¡kinėliais užkiÅ¡ta už kelnių gumos rasta į laikraščio skiautę įvyniota rudos spalvos medžiaga, kurioje įspaustas ,,kardo“ logotipas ( 2 T. b. l. 75).             2009-06-05 specialisto iÅ¡vada Nr.140-(4804)-IS1-4547 patvirtina, kad žalsvai rudos spalvos supresuota stačiakampio formos medžiaga su įspaustu lenkto kardo simboliu, rasta 2009-06-01 pas T.

I. asmens kratos metu yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 206,170 g. (2 T. b. l. 86-87).             2010-02-24 specialisto išvada Nr. 140-6308)-IS1-1462, patvirtina, kad ant automobilio ,,VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo atvažiavo T. I.) galinės sėdynės paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai (1 T. b. l. 120-121).              2009-06-10 specialisto išvada Nr.T-N322/09 (02) patvirtina, kad T.

I. Å¡lapime rasta 9-karboksi-tetrahidrokanabinolio (2 T. b. l. 106).          Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo T. I. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., kaip neteisėtas labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimas ir laikymas, tačiau teisiamojo posėdžio metu Å¡i kvalifikacija nepasitvirtino.             Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Neteisėtomis yra laikomos Å¡iame straipsnyje nurodytos veikos, daromos nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos, neturint licencijos ir panaÅ¡iai.               Gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pervežimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ bet kokia transporto rÅ«Å¡imi, bet kokiu bÅ«du, taip pat nepriklausomai nuo to, kokioje transporto priemonės vietoje Å¡ios medžiagos sudėtos, paslėptos ar ne.

Gabenimu taip pat laikomas Å¡ių medžiagų perneÅ¡imas panaudojant gyvÅ«nus, krepÅ¡yje, portfelyje, lagamine ar kituose daiktuose, kaltininko drabužiuose ar tiesiogiai ant kaltininko kÅ«no ar jo organizme, pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ .             Laikymas - tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos.              Priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, inkriminuojant asmeniui tam tikrų nusikalstamų veikų padarymÄ , bÅ«tina nustatyti visus – tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėties požymius.

Å ie požymiai turi bÅ«ti įrodinėjami pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatytas taisykles. Tik nustačius neabejotinÄ ir neginčytinÄ Ä¯rodymų grandinę, galima konstatuoti, kad asmuo yra padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .              Byloje sutinktų įrodymų visuma patvirtina tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis T. I. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga. Nors kaltinamasis neigė žinojęs, kad pas jį rastame pakete yra narkotinės medžiagos, tačiau iÅ¡analizavus visus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad jo parodymai yra akivaizdžiai melagingi, paneigti kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamojo parodymai yra nenuoseklÅ«s bei prieÅ¡taringi. Jis ne kartÄ keitė savo parodymus dėl narkotikų pas jį atsiradimo aplinkybių, negalėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur jo automobilyje bei Å¡lapime buvo rasta narkotinių medžiagų pėdsakų. PaskutiniÄ jÄ jo versijÄ , kad narkotikus jam ,‚pakiÅ¡o“ draugas V. R., pastarasis paneigė nuosekliais ir iÅ¡samiais, niekuo nepaneigtais parodymais, tad teismui nėra jokio pagrindo netikėti Å¡io liudytojo parodymais. Liudytojai R.

V. ir E. G. parodė, kad, sulaikius kaltinamÄ jį, jis atrodė susijaudinęs ir nervinosi, o E. G. prieÅ¡ asmens kratÄ paklausus, ar kaltinamasis kÄ nors turi, jis teigė nieko neturįs, o kratos metu pas jį buvo rastas paketas. Paklausus kaltinamojo, iÅ¡ kur jis gavo paketÄ , Å¡is pateikė kelias jo gavimo versijas. Paklausus kaltinamojo, kas yra tame pakete, jis pasakė jog nežino, o vėliau, kad tai graičiausiai yra haÅ¡iÅ¡as. Tokie parodymų keitimai, jų netikslumas ir prieÅ¡taravimas kitai bylos medžiagai, duoda pagrindo jais netikėti ir vertinti kaip kaltinamojo gynybinę versijÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis T. I. bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiaga, kuria jis neteisėtai disponavo buvo narkotinė. Taigi, neteisėto narkotinių medžiagų gabenimo bei laikymo faktas yra nustatytas ir pagrįstas aukščiau aptartais įrodymais.              Šio nusikaltimo (Lietuvos Respublikos BK 260 str.) dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios įraÅ¡ytos į sveikatos apsaugos ministerijos sÄ raÅ¡us ir iÅ¡imtos iÅ¡ laisvos apyvartos.

Medžiagų kiekis Å¡iuo atveju yra labai svarbus nusikaltimo dalyko požymis. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad kratos metu pas kaltinamÄ jį rasta ir iÅ¡imta stačiakampio formos medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 206,170 g., kas bÅ«tent Å¡ios narkotinės medžiagos pagal minėtas rekomendacijas laikoma labai dideliu kiekiu ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį.

Inkriminuojant šį nusikalsamos veikos požymį nepakanka nustatyti narkotinės medžiagos rūšį, pavadinimÄ bei veikliosios medžiagos kiekį bei pasiremti minėto įsakymo priedų lentele, nes tai yra objektyvieji veikos požymiai.             Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta veika gali bÅ«ti padaroma, tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, tai yra kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ dispozicijÄ , bÅ«tina įrodyti, kad kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori tai daryti.

Kaltininkas turi suvokti ne tokios medžiagos konkretų svorį, o tai, kad jis disponuoja bÅ«tent dideliu tokios medžiagos kiekiu.             Kaltės forma ir jos rÅ«Å¡is, be kaltinamojo prisipažinimo ar neprisipažinimo, nustatoma tiriant bei vertinant faktinių duomenų visumÄ , iÅ¡orinius nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, sistemingumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai padaryti ir panaÅ¡iai. ( LAT bylos Nr. 2K-550/2006, Nr.2K-295/2007, Nr. 2K-456/2007).

Taigi, iÅ¡tyrus ir įvertinus aukščiau paminėtus požymius, kaltinamajam savo kaltės nepripažinus, pagal esamus bylos duomenis pilnai pasitvirtino tik ta aplinkybė, kad kaltinamasis žinojo ir suvokė, kad medžiaga, kuria jis disponuoja, yra narkotinė. Kvalifikuojant T. I. veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3d., buvo nustatytas tik objektyvusis Å¡ios veikos kvalifikuojantis požymis – Å¡iÄ veikÄ atitinkantis narkotinės medžiagos kiekis (labai didelis). Tačiau jokių duomenų, patvirtinančių T.

I. tyčiÄ , tai yra jo suvokimÄ dėl laikomos narkotinės medžiagos kiekio, o tuo pačiu ir prokuroro grindžiamÄ kaltinimÄ pagal BK 260 str. 3 d. - byloje nėra. Asmenims be specialaus iÅ¡silavinimo ir atlikto cheminio tyrimo sudėtinga žinoti narkotinės medžiagos kiekį.              Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagÄ . T. I. pats jÄ vartojo, pas jį rasta narkotinė medžiaga nebuvo supakuota dozėmis, svarstyklių ar kitų platinimÄ liudijančių daiktų nerasta, operatyvinių duomenų ar narkomanų parodymų apie narkotinės medžiagos pardavimÄ nėra, todėl daroma iÅ¡vada, kad kaltinamasis narkotinę medžiagÄ gabeno ir laikė siekgamas patenkinti savo poreikius.

Kadangi kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga – kanapių derva neturėdamas tikslo jos platinti, bet nežinojo, kad disponuoja labai dideliu jos kiekiu, jo veika iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. perkvalifikuojama į Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumÄ , į jo pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad jis pasekmių nesukėlė, į kaltinamojo asmenybę, jaunÄ amžių, į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir motyvus.

Kaltinamasis praeityje teistas, nors teistumas iÅ¡nykęs, tačiau Å¡i aplinkybė jį charakterizuoja neigiamai, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis esant akivaizdiems jo kaltės įrodymams, neigia kaltę, nesuvokia savo padarytos veikos pavojingumo, nesigaili dėl padaryto nusikaltimo. VisÄ tai įvertinus teismo nuomone, T. I. skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jÄ didesnę, negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytas bausmės vidurkis.

Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo jaunÄ amžių, iÅ¡nykusį teistumÄ , į tai, kad jis dirba, taip pat į tai, kad ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu laikėsi jam paskirtų kardomųjų priemonių įpareigojimų, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.          Į bausmės laikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 66 str. įskaitytinas kaltinamojo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:             1.

Narkotinė medžiaga – kanapių derva saugoma LP KTC ( 2 T. b. l.

88) paketas Nr. 0006159 su laikraščio skiaute, į kuriÄ buvo susukta narkotinė medžiaga, popieriaus skiautė su rankraÅ¡tiniu tekstu – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.             2. T. I. asmens pasas LJ (duomenys neskelbtini) trys SIM kortelių rėmeliai, T. I. mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,NOKIA 5310” IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele – nuopsrendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini T. I..             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 303, 308 str. teismas                                                             n u s p r e n d ė :

             T. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.              Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtÄ bausmę įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-06-01 iki 2009-06-11.              Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį T.

I. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, o be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.             KardomÄ sias priemones – užstatÄ , dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistas.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. daiktinius įrodymus:             1.

Narkotinę medžiagÄ â€“ kanapių dervÄ , saugomÄ Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, paketÄ Nr. 0006159 su laikraščio skiaute, į kuriÄ buvo susukta narkotinė medžiaga ir popieriaus skiautę su rankraÅ¡tiniu tekstu – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.             2. T. I. asmens pasÄ LJ (duomenys neskelbtini), tris SIM kortelių rėmelius, T. I. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,NOKIA 5310” IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele – nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti T.

I..             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam iÅ¡siuntimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Jurgis KiÅ¡kis