e8e44e60-062e-4079-ba4a-8e253ef7101a · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinė byla NrAdministracinių nusižengimų byla Nr. II-9-635/2019 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00300-2018-8 ROIK:18093596064 Procesinio sprendimo kategorija 1.4.4;1.4.7; 16.9.3; 16.9.4.1; 21.10.1; 21.11.1 (S) TAURAGĖS apylinkės teismas N U T A R T I S 2019 m. kovo 12 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant administracinio nusižengimo padarymu įtariamam asmeniui S. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2018-11-29 nutarimo panaikinimo (pakeitimo).

Teismas n u s t a t ė: Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato pareigÅ«no (toliau tekste – ir pareigÅ«nas) 2018-11-29 nutarimu S. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2018-10-18, apie 13.59 val., Å ilutės r., Å erių k., Pagėgių – MalÅ«no nelygiareikÅ¡mių gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ , ta pačia kryptimi judančiÄ transporto priemonę, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , kuri skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus.

Tuo S. B. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – ir KET) 140.1 punktų, 3 priedo 1.1 punktų reikalavimus ir padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ir ANK) 417 str. 3 d., 420 str. 1 d. S. B. paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. B. skundu bei teismo posėdžio metu su nutarimu nesutiko.

Nurodė, kad pareigÅ«nas, surašęs nutarimÄ , jį netiksliai įformino, nes nutarime nurodyti pažeidimai neatitinka paties pažeidimo esmės. Pirma, automobilio registratoriaus įraÅ¡e, kuriuo remiasi pareigÅ«nas nėra užfiksuota, kad lenkimas bÅ«tų vykęs sankryžoje. Be to, iÅ¡ įraÅ¡o matyti, kad lenkimas vyko dar esant kelio ženklinimo punktyrinei linijai, o faktinių duomenų, kad bÅ«tų kertama iÅ¡tisinė linija, nėra. Tuo pačiu S. B. ginčija ir ANK 420 str. 1 d. pažeidimÄ , nes jo veiksmuose nebuvo nustatyta chuliganiÅ¡ko vairavimo fakto, o neužfiksavus iÅ¡tisinės linijos kirtimo, negalima teigti, kad jis padarė pažeidimÄ numatytÄ ANK 420 str. 1 d.

S. B. skunde taip pat nurodo, kad jo veikoje nėra ANK 417 str. 3 d. pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymių. Å is straipsnis numato atsakomybę už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia kaip reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas.

Administracinių nusižengimų protokole( toliau tekste ir protokolas), kaip pažeidimo esmė, nurodomas transporto priemonės lenkimas kitos ta pačia kryptimi judančios transporto priemonės nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, kertant siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , t. y, kelio ženklinimo linijos pažeidimas. Å i nutarime nurodyta pažeidimo fabula neatitinka protokole nurodyto ANK 417 str. 3 d. pažeidimo objektyviosios pusės požymių. Atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ nustato ANK 417 str. 1 d. (Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas).

IÅ¡ aukščiau paminėtų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad už administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos fabulos pažeidimÄ atsakomybę nustato ANK 417 str. 1 arba 8 d., todėl akivaizdu, kad dėl policijos pareigÅ«nų neprofesionalumo net ir pagal protokole užfiksuotas aplinkybes veika yra kvalifikuojama netinkamai ir nurodomas netinkamas ANK straipsnis. Be to, traktoriaus, kurį lenkė S. B. vairuotojas nesilaikė KET 113 punkto reikalavimo ir nepraleido iÅ¡ paskos važiuojančių transporto priemonių, todėl kitos transporto priemonės buvo iÅ¡provokuotos atlikti lenkimo manevrÄ .

S. B. atlikdamas lenkimo manevrÄ laikėsi KET 101 punkto reikalavimo, nes persirikiuodamas įsitikino, kad tai saugu ir nekliudė paskui lėtaeigę transporto priemonę važiuojantiems kitiems automobiliams jos aplenkti. Vaizdo registratoriumi užfiksuota, kad lenkimo manevrÄ S. B. atliko kirsdamas punktyrinę linijÄ , pažymėtÄ KET 3 priedo 1.5. punkte (Siaura brÅ«kÅ¡ninė linija, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus trumpesni už tarpus, skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir žymi eismo juostų ribas.

Å ia linijÄ leidžiama kirsti iÅ¡ abiejų pusių.) S. B. atlikdamas lenkimo manevrÄ laikėsi KET 136 punkto reikalavimų. Administracinio nusižengimo protokole nenustatyta, kad bÅ«tų pažeisti Å¡ie bendri atidumo reikalavimai lenkimo metu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad S. B. lenkimo metu elgėsi pavojingai, sukėlė grėsmę eismo saugumui ar chuliganiÅ¡kai vairavo. Taip pat S. B. praÅ¡o, jei vis dėlto teismas konstatuos faktÄ , kad jis padarė minėtus pažeidimus, praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ - įspėjimÄ (ANK 23 str. 1 d. 1 p) dėl mažiau pavojingo veikos pobÅ«džio bei aplinkybės, kad S. B. transporto priemonės vairavimas yra vienintelis Å¡iuo metu pragyvenimo Å¡altinis ir atėmus Å¡iÄ teisę bÅ«tų sukurtos neproporcingos pasekmės įvertinus pažeidimo sunkumÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti. Atsiliepime nurodoma, kad priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos, o skunde iÅ¡dėstyti S. B. motyvai yra tik siekiamybė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kas rodo atmestinÄ pažeidėjo požiÅ«rį į teisės aktus bei savo neleistino elgesio toleravimÄ . Asmuo padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir tokiu bÅ«du sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams.

Liudytojos R. E. ir A. A. nurodė, kad paties lenkimo fakto, nes nestebėjo vairuotojo veiksmų, todėl apie pažeidimÄ , nieko konkretaus pasakyti negali. Teismas K o n s t a t u o j a SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. ANK 420 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims - nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

To paties straipsnio 5 dalis numato, kad už tokį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. KET 140.1 punkte nurodoma, kad lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

ANK 417 str. 3 d. numatyta, kad reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

KET 3 priedo „Kelių ženklinimas ir jo charakteristikos“ I skyriaus „Horizontalusis ženklinimas“ 1.1 papunktis nustato - „siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta; žymi eismo juostų kraÅ¡tus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ . Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ â€œ.

S. B. neprisipažįsta padaręs inkriminuotus nusižengimus, jo pozicija, iÅ¡dėstyta skunde bei teismo posėdžio metu vertinama kaip S. B. gynybinė pozicija. PrieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, byloje pateiktame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad S. B. vairuojamas automobilis Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13.59 val. 18 s pradeda lenkimo manevrÄ , lenkdamas policijos pareigÅ«nų žymėtÄ automobilį ir jį baigia 13.59 val. 23 sek. Vaizdo įraÅ¡e 13.59 val. 47 s, o kelio deÅ¡inėje pusėje stovi kelio ženklas „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ (KET I skyriaus ženklas Nr. 108), kurio S. B., bÅ«damas atidus eismo dalyvis, negalėjo nematyti, Å¡io ženklo jam niekas neužstojo, o lenkimo manevrÄ S. B. baigė tik už pačios sankryžos.

Teiginys, kad iÅ¡ vaizdo medžiagos negalima nustatyti koks automobilis tuo metu lenkė traktorių, nepagrįstas. Vaizdo įraÅ¡as buvo daromas nepertraukiamai, nors vienu metu stebimas automobilis įraÅ¡e buvo užstotas kito, kitų tokio modelio ir spalvos automobilių kelyje, vaizdo įraÅ¡e nefiksuota. Be to, policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto po S. B. lenkimo, aplenkė minimÄ traktorių ir prisivijo S. B. vairuojamÄ transporto priemonę. Todėl visus S. B. teiginiai, kad jis galėjo lenkimo manevrÄ baigti anksčiau, iki sankryžos, kad neaiÅ¡ku koks automobilis užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e, akivaizdžiai paneigti paties vaizdo įraÅ¡o.

Vertintinas kritiÅ¡kai ir teiginys, kad traktoriaus vairuotojas turėjo važiuoti kiek galima deÅ¡iniau ir praleisti iÅ¡ paskos susikaupusias transporto priemones. Pirma, traktoriaus vairuotojas ir važiavo kiek galima deÅ¡iniau, nes kelyje nebuvo tokio plataus kelkraščio, kad jam bÅ«tų įmanoma pasitraukti į deÅ¡inę tiek, kad praleistų kitas transporto priemones. Be to, už jo nebuvo susikaupusių transporto priemonių, kad jis bÅ«tų turėjęs pareigÄ jas praleisti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. B. kitÄ transporto priemonę lenkė sankryžoje, o iÅ¡ paties vaizdo įraÅ¡o nėra aiÅ¡kiai matyti ar vairuotojas darydamas lenkimo manevrÄ , kirto iÅ¡tisinę linijÄ , kaip nurodyta Administracinio nusižengimo protokole bei nutarime.

Tas pats vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad lenkimo manevro metu, S. B. vairuojama transporto priemonė jau prieÅ¡ prasidedant iÅ¡tisinei linijai, buvo įvažiavusi į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir kaip matyti iÅ¡ tolimesnio įraÅ¡o – lenkimo manevro atlikimo tikslu, todėl teismo manymu, papildomas veikos kvalifikavimas pagal ANK 417 str. 3 d. Å¡iuo konkrečiu atveju yra perteklinis. Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio, valdymas sukelia jos valdytojui didesnę nei įprastai rÅ«pestingumo ir atsakingumo pareigÄ dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnį pavojaus Å¡altinį.

S. B. turėjo pareigÄ kelyje bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas, todėl privalėjo pastebėti, kad įvykio vietos sankryža yra pažymėta kelio ženklu „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ ir laiku padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje kelio vietoje lenkti yra draudžiama. Neįsitikinęs, kad kelio vietoje lenkti galima, ir atlikęs lenkimo manevrÄ , S. B. elgėsi nepakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pažymėtina, kad net jei lenkimo manevras buvo pradėtas dar iki sankryžos pradžios, o vėlesnis manevro tęsimas pačioje sankryžoje, negali bÅ«ti vertinamas kaip eismo dalyvio atidus, apdairus ir rÅ«pestingas elgesys.

Jeigu S. B. lenkimo manevrÄ pradėjo leistinoje vietoje, tai jis turėjo įsitikinti, kad galės baigti lenkti kelio ruože, kuriame lenkti nėra draudžiama. Tokios nuomonės laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-127-380/2018). Dėl ANK 34 str. 4 d. taikymo. ANK 34 str. 4 d. numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 str. 5 d. nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016).

S. B. nurodo, kad jis dirba darbÄ , susijusį su vairavimu, turi 39 metų vairavimo staÅ¾Ä (nuo 1979 m.) ir paskutinius 5 metus administracine tvarka nebuvo baustas. Visos Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Pažymėtina, kad byloje nebuvo nustatyta nei S. B. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, todėl teismas neturi pagrindo S. B. taikyti Å¡velnesnę nei minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 str., 642 str. 1 d. 1 p., 5 d., 6 d., n u t a r i a: 2018-11-29 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato nutarimÄ dalyje dėl S. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Likusioje dalyje 2018-11-29 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. B. skundÄ atmesti. Nutartis gali bÅ«ti apskųsta ANK 644 str. - 648 str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės, Tauragės ar Å ilalės rÅ«mams. Teisėja Daiva Jazbutienė