e8e3aeb2-2eb7-4840-9b76-c8192b3570f9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-302-153/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17821-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų G. V. ir K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-22861-955/2016 pagal pareiÅ¡kėjų G.

V. ir K. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. S., Swedbank, AB. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai G. V. ir K. V. 2016 m. rugpjūčio 8 d. skundu prašė panaikinti antstolio R. S. 2016 m. liepos 26 d. praneÅ¡imu Nr. S-7827 paskelbtas pirmÄ sias varžytynes, vykdomas elektroniniu bÅ«du, dėl 0,1016 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , gyvenamojo namo, bendras plotas 327,28 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinierinių) - kiemo statinių (kanalizacijos Å¡ulinys, Å¡ulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r., priklausančių K.

V. ir G. V. pardavimo už pradinę turto pardavimo kainÄ â€“ 72 000 Eur ir turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių sustabdyti, iki nustatyta tvarka bus iÅ¡spręstas papildomos, patikslinančios ekspertizės parduodamam turtui dėl turto įkainojimo klausimas.Nurodė, kad ekspertizė papildoma ekspertizė paskirtina dėl antstolio netinkamai organizuoto ir atlikto parduodamo turto įkainojimo, remiantis nepilnu ir neiÅ¡samiu turto įvertinimu. Antstoliui pateikė 2016 m. balandžio 27 d. skundÄ dėl antstolio 2016 m. kovo 21 d. patvarkymo Nr. S-2603, priimto klausimu dėl nurodyto turto įkainojimo, ir klausimas dėl papildomos ekspertizės turtui skyrimo, antstolio paskirtosios ekspertizės teisinio įvertinimo, liko atviras, t. y. dėl papildomos ekspertizės antstolis nustatyta tvarka nėra pasisakęs, t. y. turtas tinkamai ir iÅ¡samiai neapžiÅ«rėtas ir papildoma, patikslinanti ekspertizė realiai parduodamo turto vertei nustatyti, neatlikta.Antstolis R.

S. 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ ir jį kartu su vykdomosios bylos kopija perdavė Kauno apylinkės teismui. 2016 m. kovo 21 d. patvarkymu nurodė skirti papildomÄ ekspertizę, kai pareiÅ¡kėjai sumokės 400 Eur (lėšos bÅ«tinos už ekspertizės atlikimÄ ) į antstolio R. S. depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT74 4010 0425 0007 3073, esančiÄ AB DNB banke, per 7 dienų nuo Å¡io patvarkymo įteikimo dienos; atlikus papildomÄ turto ekspertizę ir pasikeitus turto vertei, priimti naujÄ patvarkymÄ dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 278-280).

PareiÅ¡kėjai neįmokėjo 400 Eur. 2016 m. liepos 26 d. paskelbtos turto pirmosios varžytynės, vykdomos elektroniniu bÅ«du, už pradinę turto pardavimo kainÄ â€“ 72 000 Eur. Antstolis taip pat prašė skirti pareiÅ¡kėjams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis vykdymo procese, nes pareiÅ¡kėjai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuolat teikia skundus dėl antstolio veiksmų ir taip vilkina vykdymo procesÄ . II.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų ir antstolio R.

S. praÅ¡ymÄ dėl baudos pareiÅ¡kėjams skyrimo.Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjams (skolininkams) priklausančio turto įvertinimo klausimas yra iÅ¡spręstas, skolininkams buvo sudaryta papildoma galimybė dėl įkeisto turto vertės nustatymo. Tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie pareiÅ¡kėjų įmokėtÄ sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , reikalingÄ papildomos turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimui (CPK 90, 682 straipsniai). PareiÅ¡kėjai neapmokėję papildomos ekspertizės iÅ¡laidų, užkirto keliÄ Å¡ios ekspertizės skyrimui ir atlikimui.

Tuo atveju, kai skolininkas nevykdo bendradarbiavimo pareigos, antstolis, neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir, skolininkui nesumokėjus už ekspertizės atlikimÄ , neskirdamas ekspertizės savo iniciatyva, tinkamai naudojasi jam suteikta diskrecijos teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 straipsnis nustato, jog pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog antstolis paskelbė apie skolininkų turto pirmÄ sias varžytynes 2016 m. liepos 26 d., t. y. pasibaigus Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 straipsnyje nustatytam terminui.Teismas sprendė, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti nustatyta ginčo turto verte, sudarė visas sÄ lygas skolininkams imtis priemonių, jog bÅ«tų atlikta papildoma ekspertizė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė pareiÅ¡kėjų teises, teisėtus interesus skelbdamas pirmÄ sias skolininkų turto varžytynes.

Vykdomosiose bylose taip pat nėra ir įrodymų, patvirtinančių skolininkų argumentus, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, kad turtas įvertintas netinkamai.Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, ne kartÄ skundė antstolio veiksmus. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų pasirinktos pozicijos nuoseklus gynimas nereiÅ¡kia jų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tai, kad nemaža dalis pareiÅ¡kėjų skundų nebuvo tenkinti, savaime taip pat nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

III.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl antstolio veiksmų (neveikimo), netinkamo ir neteisėto pareiÅ¡kėjų turto įkainojimo ir vykdžius turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai vertino ekspertizės atlikimo teisėtumo faktines aplinkybes: nesiaiÅ¡kino, jog antstolis 2016 m. sausio 11 d. patvarkymÄ Â dėl skolininkų įpareigojimo sudaryti sÄ lygas 2016-01-15 apžiÅ«rėti turtÄ , skolininkams pateikė pavėluotai (paÅ¡tui iÅ¡siųsti pateikė tik 2016-01-13, o skolininkai jį gavo tik 2016-01-16), Å¡io įpareigojimo pakartotinumÄ (vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę), kad skolininkų turto apžiÅ«ra atlikta anksčiau, negu antstolio patvarkymu pavesta jÄ atlikti (ekspertui pavesta atlikti ekspertizę tik 2015-01-21, o turto apžiÅ«ra atlikta anksčiau – 2016-01-15 pagal antstolio 2016-01-11 patvarkymÄ ).

Apeliantai praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ priimti Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiantį įrodymÄ â€“Â antstolio 2016 m. sausio 11 d. patvarkymo, 2016-01-13 įteikto paÅ¡tui iÅ¡siųsti, vokÄ , siuntos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡aiÅ¡kėjo po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Teismas nevertino antstolio veiksmų teisėtumo antstoliui 2016 m. gegužės 10 d. patvarkymu palikus pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio 2016 m. kovo 21 d. patvarkymo nenagrinėtÄ (CPK 510 straipsnis).

Esant neiÅ¡nagrinėtam pareiÅ¡kėjų 2016 m. balandžio 27 d. skundui dėl antstolio veiksmų CPK nustatyta tvarka, teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininkams priklausančio turto įvertinimo klausimas yra iÅ¡spręstas ir antstolis nepažeidė skolininkų teisių ir teisėtų interesų skelbdamas pirmÄ sias skolininkų turto varžytynes. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektas – teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.PareiÅ¡kėjai praÅ¡o priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ vokÄ , kad antstolio 2016 m. sausio 11 d. patvarkymas 2016-01-13 įteiktas paÅ¡tui iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjams, siuntos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), nes bÅ«tinybė pateikti minėtÄ Ä¯rodymÄ iÅ¡kilo pareiÅ¡kėjams tik po skundžiamos nutarties priėmimo.

Pateiktas įrodymas atsisakytinas priimti, nes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenys apie antstolio patvarkymo iÅ¡siuntimÄ (vykd. b. l. 215) ir įteikimÄ (Lietuvos paÅ¡to siuntos Nr. RN124918824LT įteikimo praneÅ¡imas (vykd. b. priedas Nr.

11) pareiÅ¡kėjams (CPK 314 straipsnis).IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, antstolio R. S. kontoroje vykdomi Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. spalio 15 d vykdomieji įraÅ¡ai Nr. 2-6743 dėl priverstinio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, negrÄ Å¾intos 174 492,75 Eur (602 488,59 Lt) skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų, solidariai ir priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,1016 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , bendras plotas 327,28 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (kanalizacijos Å¡ulinys, Å¡ulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) Kauno r., priklausantys K.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB, „Swedbank“ į. k. 112029651, naudai (vykd. b. l. 1). 2015 m. sausio 21 d. antstolis patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo pavedė UAB „OBER-HAUS“ atlikti nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę (vykd. b. l. 150). Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14655-435/2015 pareiškėjų 2015 m. vasario 7 d. skundas dėl antstolio 2015 m. sausio 21 d. patvarkymo atmestas kaip nepagrįstas (vykd. b. l. 178-180).

Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartis palikta nepakeista (vykd. b. l.198-200). PareiÅ¡kėjams priklausančio turto vertės ekspertizė atlikta 2016 m. sausio 25 d. (vykd. b. l. 234-258). Antstolio padėjėja D. D. 2016 m. vasario 2 d. patvarkymu turtÄ Ä¯vertino 90 000 Eur (vykd. b. l. 260). Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjams įteiktas 2016 m. vasario 17 d. (vykd. b. priedas Nr. 13). 2016 m. kovo 14 d. antstolio kontoroje gautas 2016 m. kovo 7 d. pareiÅ¡kėjų skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjai prašė panaikinti ir pripažinti negaliojančia antstolio padėjėjos D.

D. patvarkymÄ 2015 m. vasario 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini), su patvarkyme nurodyta 2016 m. sausio 25 d. UAB „OBER-HAUS“ ekspertize Nr. 1836 EKZ2016, jos iÅ¡vadas, ir ginčijamai ekspertizei skirtas iÅ¡laidas neįskaityti, nepripažinti vykdymo iÅ¡laidomis (vykd. b. l. 270). 2016 m. kovo 21 d. patvarkymu antstolis patvarkė skirti turto papildomÄ ekspertizę kai K. V. ir/ar G. V. sumokės 400,00 Eur (piniginės lėšos bÅ«tinos už ekspertizės atlikimÄ ) į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ per 7 dienas nuo Å¡io patvarkymo įteikimo dienos; atlikus papildomÄ turto ekspertizę ir pasikeitus turto vertei, priimti naujÄ patvarkymÄ dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 278-280).

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų sumokėję antstolio nurodytÄ sumÄ , bÅ«tinÄ už ekspertizės atlikimÄ , vykdomojoje byloje nėra. 2016 m. gegužės 3 d. antstolio kontoroje gautas skolininkų 2016 m. balandžio 27 d. skundas dėl 2016 m. kovo 21 d. antstolio patvarkymo (vykd. b. l. 294). 2016 m. gegužės 10 d. patvarkymu antstolis skolininkų skundÄ paliko nenagrinėtÄ (vykd. b. l. 295-296). Duomenų, jog 2016 m. gegužės 10 d. antstolio patvarkymas bÅ«tų apskųstas byloje nėra.

Antstolis 2016 m. liepos 26 d. skelbimu Nr. S-7827 paskelbė apie pirmÄ sias varžytynės, vykdomos elektroniniu bÅ«du, dėl turto pardavimo už pradinę pardavimo kainÄ â€“ 72 000 Eur. 2016 m. rugpjūčio 11 d. antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2016 m. liepos 26 d. praneÅ¡imu Nr. S-7827 paskelbtas pirmÄ sias varžytynes, akcentavo antstolių veiksmų dėl turto vertės nustatymo neteisėtumÄ â€“ nėra tinkamai iÅ¡spręstas klausimas dėl papildomos ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo.

Antstolis 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundo netenkino. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų.PareiÅ¡kėjai atskirajame skunde nurodo argumentus dėl, pareiÅ¡kėjų nuomone, antstolio 2016 m. sausio 11 d. patvarkymo dėl leidimo įeiti į skolininkams priklausantį bÅ«stÄ neteisėtumo, tačiau pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai skunde dėl antstolio veiksmų argumentų dėl Å¡io antstolio patvarkymo teisėtumo nebuvo nenurodę.

Kadangi pareiÅ¡kėjai atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja (CPK 306 straipsnio 2 dalis). CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), o Å¡is patvarkymas, kaip pagrįstai nurodo pareiÅ¡kėjai, gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus įtvirtinta ir CPK 643 straipsnio 5 punkte. Visgi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju aktualaus CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui.

Pagal nurodyto straipsnio 3 dalį skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ ; jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti;

Å¡iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos; ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka; Å¡ioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK 682 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad gali bÅ«ti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomÄ ar pakartotinę).Kaip nustatyta, pareiÅ¡kėjai 2016 m. balandžio 27 d. skundu dėl antstolio veiksmų (vykd b. l. 294) skundė antstolio 2016 m. kovo 21 d. patvarkymÄ skirti turto papildomÄ ekspertizę, nustatyti terminÄ skolininkams sumokėti 400,00 Eur lėšas bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , atlikus papildomÄ turto ekspertizę ir pasikeitus turto vertei, priimti naujÄ patvarkymÄ dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 278-280). 2016 m. gegužės 10 d. patvarkymu antstolis skolininkų skundÄ paliko nenagrinėtÄ (vykd. b. l. 295-296). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su argumentu, kad įstatyme nenumatyta teisė antstoliui skundÄ palikti nenagrinėtÄ , tačiau, kaip nurodyta aukščiau, antstolio patvarkymas skirti pakartotinę ekspertizę neskundžiamas.

Skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui nesumokėjus atitinkamų sumų, bÅ«tinų už ekspertizės atlikimÄ , antstolis patvarkymu gali atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomÄ ar pakartotinę) ir Å¡is patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog pareiÅ¡kėjų 2016 m. balandžio 27 d. skundas dėl antstolio veiksmų nėra iÅ¡nagrinėtas CPK nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Galina Blaževič