e8e2e4c5-58fa-4fda-95f3-59bbf9fe8639 · Panevėžio apygardos teismas

AdmTeisėjas Bronius Varsackis                             Adm.teisės pažeidimo byla Nr.ATP-241-193/2012                                                                  Proceso Nr. 4-22-3-00231-2012-2                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1., 52.5. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A SLietuvos Respublikos vardu2012 m. gegužės 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T.

U. skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimo, kuriuo T. U. nubaustas pagal ATPK 1242 str. 2 d. ir 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus,N U S T A T Ė :Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimu T. U. asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams; už ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; vadovaujantis ATPK 33 str. subendrinus Å¡ias nuobaudas T.

U. paskirta galutinė 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad T. U. 2012 m. kovo 12 d. apie 23.50 val., kelio Jonava-Kėdainiai-Šeduva 62 km., Kėdainių rajone, būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas kelyje dėl chuliganiškų paskatų sudarinėjo kliūtis kito automobilio vairuotojui, stengdamasis jį nustumti nuo kelio ir priverstinai sustabdyti, tuo sukeldamas pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui, buvo kliudytas kito automobilio ir dėl to buvo apgadintos transporto priemonės. Šiais savo veiksmais T.

U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4 punktÄ , kuriame numatyta, kad: „Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu“, Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ , kuriame numatyta, kad: „Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti“, Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , kuriame numatyta, kad:

„Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, <...> neblaiviems, <...>“. Pažeidėjas T. U. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Kėdainių rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad jis teisme pripažino padaręs įstatymų pažeidimus, tačiau mano, jog administracine tvarka neturėjo bÅ«ti baudžiamas, kadangi už tokiÄ pat veikÄ yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn – jam įteiktas praneÅ¡imas apie nusikaltimo pagal BK 284 str. 1 d. padarymÄ .

Apelianto manymu, jis galėjo bÅ«ti baudžiamas administracine tvarka tik po to, kada bus iÅ¡nagrinėta jo baudžiamoji byla, nes bausti 2 kartus už tuos pačius veiksmus negalima. Taip pat skunde teigiama, kad teismui pateikta administracinė byla nebuvo tinkamai paruoÅ¡ta. Pažymi, kad jo vairuota transporto priemonė buvo apžiÅ«rėta, o kita transporto priemonė – Renault Premium, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apžiÅ«rėta, nenurodyta, kokia padaryta žala. Apeliantas nurodo, kad skundžiamame nutarime taip pat nenurodyta, kam jis padarė žalÄ , kai tuo tarpu žala yra ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuojantis požymis.

Todėl apeliantas mano, kad žalos padarymo faktas ir jos dydis byloje neįrodytas.Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atsiliepimu į T. U. apeliacinį skundÄ nesutinka su skundo argumentais ir praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei gautÄ medžiagÄ apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas teismo nutarimas priimtas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes, todėl jis dalyje naikinamas ir dalyje keičiamas.IÅ¡ byloje esančių ir teismo turimų duomenų matyti, kad dėl administraciniame kaltinime nurodyto įvykio 2012 m. kovo 12 d. apie 23.50 val., kelio Jonava-Kėdainiai-Å eduva 62 km., Kėdainių rajone, kuriame dalyvavo T.

U. vairuojamas automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) T. U. atžvilgiu buvo pradėta administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 1242 str. 2 d. ir 127 str. 3 d. teisena bei iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 str. 1 d.ATPK 1242 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

ATPK 127 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už neblaivaus padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį turto sugadinimÄ . BK 284 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .Pažymėtina, kad pagal ATPK 250 str. 8 p. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta jeigu dėl to pažeidimo iÅ¡kelta baudžiamoji byla.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje esančio T. U. įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ Â baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-258-12, nagrinėjamu atveju iÅ¡kelta baudžiamoji byla, apimanti T. U. inkriminuotÄ ATPK 1242 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Todėl, vadovaujantis imperatyvia teisės norma – ATPK 250 str. 8 p., ATPK 1242 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T. U. atžvilgiu nutraukiama. Taip pat pažymėtina, kad administraciniame kaltinime minimas transporto priemonių apgadinimas, nors jis pirminiame T.

U. pareikÅ¡tame ir apeliacinės instancijos teismui pateiktame įtarime neinkriminuotas, įeina į BK 284 str. 1 d. numatyto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėtį. Pažymėtina, kad minėtoji aplinkybė baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti papildyta pateikiant įtariamajam naujÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ . Todėl, siekiant iÅ¡vengti ATPK 250 str. 8 p. įtvirtinto imperatyvo pažeidimo, minėtoji aplinkybė – transporto priemonių apgadinimas – iÅ¡ administracinio kaltinimo Å¡alinamas, paliekant administracinės atsakomybės T.

U. taikymÄ konkrečiai administracinės teisės reguliavimo sferoje, nepatenkančioje į BK 284 str. 1 d. sudėtį. Tai yra, byloje esančiais ir apelianto neginčijamais duomenimis nustatytas T. U. vairavimo, esant neblaiviam, faktas, todėl laikytina įrodytu, kad T. U. 2012 m. kovo 12 d. apie 23.50 val., kelio Jonava-Kėdainiai-Å eduva 62 km., Kėdainių rajone, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,96 promilės girtumo laipsnis), vairavo automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nuostatas, T. U. inkriminuotoji ATPK 127 str. 3 d. numatytoji veika perkvalifikuojama į ATPK 126 str. 1 d. ir jos sankcijos ribose skiriama administracinė nuobauda. Skiriant administracinę nuobaudÄ apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į apylinkės teismo nutarime nustatytas administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai bus pasiekti T. U. skiriant sankcijoje numatytus administracinių nuobaudų (pagrindinės ir papildomos) minimumus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 2 ir 6 p., teismas,N U T A R I A :T.

U. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimÄ dalyje dėl ATPK 1242 str. 2 d. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 1242 str. 2 d. T. U. atžvilgiu nutraukti (ATPK 250 str. 8 p.).Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nutarimÄ dalyje dėl ATPK 127 str. 3 d. pakeisti:Perkvalifikuoti T. U. padarytÄ nusižengimÄ iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. į 126 str. 1 d. ir skirti už jį administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Å is nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                              Ričardas Gilys