2024-12-30 Nr. AB-105-3-61-3-05559-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-860-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05559-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. skundą dėl Turto arba verslo vertintojų garbės teismo posėdžio protokolu įforminto nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo nagrinėjimo posėdžio 2024 m. rugsėjo 3 d. protokolo Nr. GTI-5 (24)-P nutarimą (toliau – ir Protokolinis nutarimas) dėl jam skirtos drausminės nuobaudos – pastabos ir drausmės bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. spalio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui D. M. terminą iki 2024 m. spalio 29 d. pašalinti skundo trūkumus.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimų.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas reikalavime aštuonis kartus formuluoja prašymą dėl Protokolinio nutarimo panaikinimo skirtingais motyvais, todėl siūlė pareiškėjui spręsti, ar tuo atveju, jei teismas vieną kartą tenkins reikalavimą dėl Protokolinio nutarimo panaikinimo, išliks aktualūs kiti pareiškėjo suformuluoti reikalavimai dėl Protokolinio nutarimo panaikinimo. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad reikalavimai neturi dubliuoti vienas kito, todėl atitinkamai tikslintini. Protokolinio nutarimo neteisėtumo pagrindus siūlyta nurodyti skundo aplinkybėse. Pareiškėjui taip pat išaiškinta, kad reikalavimas turi būti adresuotas kitai bylos šaliai, o ne teismui, kuris nagrinėtinoje byloje nėra ir negali būti laikomas bylos šalimi. Todėl reikalavimas tikslintinas, adresuojant jį kitai bylos šaliai, o ne teismui (ABTĮ 24 str. 2 d. 8 p.).

Teismas taip pat siūlė patikslinti skundo aplinkybes, nurodant, kokią įtaką bylos išsprendimas gali turėti Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, arba atitinkamai tikslinti proceso šalis (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p., 46 str. 2 d.).

Pareiškėjas 2024 m. spalio 25 d. (per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą) pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Protokolinio nutarimo dalį (formuluoja aštuonis reikalavimus, kurie yra susiję su Protokolinio nutarimo dalies panaikinimu).

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 29 d. nutartimi pareiškėjo D. M. skundą laikė nepaduotu.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nustatyta tvarka tinkamai visų skundo trūkumų nepašalino. Teismas nustatė, kad pareiškėjas patikslintame skunde vėl aštuonis kartus formuluoja prašymą dėl Protokolinio nutarimo dalies panaikinimo skirtingais motyvais.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo vertinimu, 2024 m. spalio 14 d. teismo nutartyje skundo trūkumai nurodyti neaiškiai, netiksliai, nesuprantamai, o priimtos nutartys (jų motyvuojamosios dalys) yra pernelyg formalios ir be aiškių faktinių bei teisinių argumentų.

Pareiškėjas pažymi, kad tiek jo 2024 m. spalio 3 d. skunde, pateiktame teismui pirmąjį kartą, tiek 2024 m. spalio 25 d. patikslintame skunde nurodomas labai aiškus reikalavimas, t. y. reikalavimas panaikinti Protokolinį sprendimą dėl pareiškėjui skirtos nuobaudos ir papildomas reikalavimas – nutraukti drausmės bylą jo atžvilgiu. Šis reikalavimas sudaro teikiamo skundo dalyką. Be to, pateiktuose skunduose (pradiniame ir patikslintame) pareiškėjas, be kita ko, išsamiai bei tinkamai nurodo aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą – pareiškėjas pateikė išsamų savo, kaip eksperto, veiksmų vertinimą teisės aktų kontekste. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes pareiškėjas teigia, kad įgyvendindamas savo teisę kreiptis į teismą, laikėsi būtinųjų privalomų formaliųjų procesinių reikalavimų, įtvirtintų administracinį procesą reglamentuojančiame ABTĮ.

Pareiškėjas pažymi, kad teismų praktikoje nurodoma, jog skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai Lietuvos Respublikos ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas. Nagrinėjamu atveju teismas tokių prielaidų nekonstatavo.

Pareiškėjo vertinimu, reikalavimų dubliavimas skunde netrukdo pradėti administracinės bylos teisenos.

Nagrinėjamu atveju teismas, pareiškėjui išsamiai neišaiškindamas, kad neturi įgaliojimų nutraukti drausmės bylos, tačiau gali įpareigoti atsakovą imtis veiksmų, t. y. nutraukti drausmės bylą pareiškėjo atžvilgiu, to nutartyje nenurodė. Pareiškėjo pasirinkta reikalavimo formuluotė, kuri yra pakankamai aiški, nepaini ir jos adresavimas teismui, bet ne atsakovui, neužkerta kelio priimti skundą nagrinėti administracine tvarka, o skundo reikalavimą dalyje dėl drausmės bylos nutraukimo atsisakyti priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba – jeigu pareiškėjas nepasinaudotų skundo tikslinimo teisę po skundo priėmimo – bylą toje dalyje nutraukti Lietuvos Respublikos ABTĮ 103 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Kaip matyti iš pareiškėjo pozicijos dėl skundo trūkumų šalinimo, jam yra reikšmingi visi skundo argumentai, jis siekia nuginčyti nepagrįstą Protokolinį nutarimą visais skunde išdėstytais pagrindais, todėl tai, kad skundo faktiniai pagrindai yra pakartoti skundo reikalavime, netrukdo teismui pradėti administracinę bylą ir nagrinėti skundą iš esmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutarties, kuria teismas laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, kadangi nebuvo pašalinti teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįvykdė teismo įpareigojimo patikslinti skundo reikalavimus. Teismas vertino, kad ta aplinkybė, jog pareiškėjas aštuonis kartus formuluoja prašymą dėl Protokolinio nutarimo dalies panaikinimo skirtingais motyvais trukdo pradėti administracinės bylos teiseną.

Pareiškėjas su tokiu teismo vertinimu nesutinka, jo teigimu, skundo dalykas ir pagrindas suformuluoti tinkamai, todėl teismas nepagrįstai nepriėmė skundo nagrinėti.

Teisėjų kolegija pritaria pareiškėjo atskirojo skundo argumentui, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020, 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų skundas neatitinka, bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.).

Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra nustatyti ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose. Pagal šio įstatymo 24 straipsnio 2 dalį, skunde, be kita ko, turi būti nurodoma aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai <...> (7 punktas); pareiškėjo reikalavimas (8 punktas).

Pažymėtina, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato, pavyzdžiui, ABTĮ; šioje proceso stadijoje nėra sprendžiama dėl skunde suformuluotų reikalavimų pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas skunde ir patikslintame skunde suformulavo aiškų skundo reikalavimą – panaikinti 2024 m. rugsėjo 3 d. Turto arba verslo vertintojų garbės teismo nagrinėjamo posėdžio protokole Nr. GT-5(24)-P esantį sprendimą skirti pareiškėjui drausminę nuobaudą – pastabą. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas skundo pagrindą nurodo kartu su reikalavimu, t. y. aštuonis kartus formuluoja reikalavimą panaikinti sprendimą, nurodydamas skirtingus sprendimo neteisėtumo pagrindus, neleidžia vertinti pareiškėjo skundo, kaip neatitinkančio ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktų reikalavimų. Iš pateikto skundo yra aišku, kad pareiškėjas siekia, jog būtų panaikintas 2024 m. rugsėjo 3 d. Turto arba verslo vertintojų garbės teismo nagrinėjamo posėdžio protokole Nr. GT-5(24)-P esantis sprendimas skirti pareiškėjui drausminę nuobaudą – pastabą ir nurodomi pagrindai, kodėl šis sprendimas, pareiškėjo vertinimu, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutartis negali būti laikoma teisėta, todėl naikinama ir pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo D. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis