e8e2a2fc-2a76-4202-9883-2a20692ead93 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-361-498/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00249-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs J. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimo J. J. administracinio teisės pažeidimų byloje ir , n u s t a t ė : 2015-02-11 J.

J. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2014 m. lapkričio 19 d. apie 8 val. (duomenys neskelbtini) prekyvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini) neturėdama licenzijos ir pažeisdama Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. reikalavimus, pakartotinai per metus laiko, bÅ«dama patraukta atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d., realizavo, tai yra pardavė V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), vienÄ pakelį cigarečių „Saint George“, nepažymėtÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,13 euro.Å akių rajono apylinkės teismas 2015-11-05 priėmė nutarimÄ (toliau – Nutarimas), kuriuo J.

J. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 6 dalyje ir nubausta 5792 Eur dydžio bauda.Apeliaciniu skundu J. J. praÅ¡o atnaujinti apylinkės teismo nutarimo apskundimo terminÄ ; Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti.J. J. skunde nurodo, kad pagal LR ATPK 272 str. administracinės teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tinkamai praneÅ¡us atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jam dalyvaujant.

Å akių apylinkės teismas mano bylÄ iÅ¡nagrinėjo jai nedalyvaujant ir tai motyvavo tuo, kad baigiasi administracinės bylos nagrinėjimo terminas. Ä®statymas leidžia bylÄ nagrinėti tik tuo atveju, jeigu atsakomybėn traukiamas asmuo į teismÄ neatvyksta be pateisinamų priežasčių. Apeliantė nurodo, kad ji yra pensinio amžiaus ir man nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, 2015 m. pastoviai gydėsi ligoninėje, 2015-11-04 buvo paguldyta į VÅ¡Ä® Kauno klinikinės ligoninės Neurologijos skyrių.

PrieÅ¡ tai nuo 2015.10.20. iki 2015.10.28 taip pat gulėjo ligoninės kardiologiniame skyriuje. Apie savo ligÄ ir buvimÄ ligoninėje ji teismo raÅ¡tinei pranešė telefonu, nes pateikti dokumento dėl ligos fiziÅ¡kai negalėjo. Jos nuomone teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir suteikti galimybę pateikti įrodymus.Apeliantės nuomone teismas spręsdamas bylÄ neįvertino tos aplinkybės, kad tariamas pažeidimas buvo padarytas 2014 m. lapkričio 19 d., o pirminis protokolas suraÅ¡ytas tik 2015 m. vasario 11 d., o antras protokolas suraÅ¡ytas 2015m. gegužės 7 d., t.y. po trijų mėn. nuo pirmojo protokolo suraÅ¡ymo.

TÄ pačiÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ . Nurodo, kad jos iÅ¡vykimas į EstijÄ neturėjo reikÅ¡mės, todėl terminas neturėjo bÅ«ti pratęstas. LR ATPK 35 str. nustato, kad Å¡io str. 1 ir 2 dalyse terminai gali bÅ«ti pratęsiami jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamos vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo atsakomybės klausimo.

Apeliantės nuomone, tokių aplinkybių byloje nėra nustatyta.J. J. nurodo, kad V. K. paprašė paskolinti 5 litus, kurių ji nedavė, todėl po kurio laiko jis atėjo su policijos darbuotoju ir pareiÅ¡kė, kad J. J. jam pardavė be banderolės pakelį cigarečių. NeiÅ¡tvėrusi psichologinio smurto ir įtikinėjimo, kad nebus baudžiama, pasirašė jai paduotÄ popierių.Taip pat skunde nurodoma, kad teismas skirdamas administracinę nuobaudÄ kaip lengvinančiÄ aplinkybę nurodė, kad jai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, o sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Taip pat nurodė, kad neteista, pensinio amžiaus, o neteisėtai realizuotų cigarečių vertė tesudaro 2,13 eurų . Tačiau esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad padaryta pavojinga, didelę žalÄ visuomenės ir valstybės interesams daranti veika. Todėl teismas negalintis jai taikyti LR ATPK 30(1) str. nuostatų. Apeliantė mano, kad Å¡iuo atveju paskirta 5792 Eur dydžio bauda už 2,13 Eur pakelio cigarečių pardavimÄ negali bÅ«ti laikoma atitinkanti nei nusižengimo pobÅ«džiui, nei protingumo ir teisingumo kriterijams.

Skunde nurodo, kad ji neįgali, senatvės pensininkė ir tegauna apie 255 Eur invalidumo pensijos, todėl mano kad turi bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nuobauda. Kauno apygardos teismas 2016-03-09 nutartimi atnaujino apeliacinio skundo padavimo terminÄ .J. J. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliaciniame skunde J. J. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ , tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad apeliantė taip pat praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl J.

J. kaltės padarius ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Nors J. J. pozicija dėl padaryto pažeidimo nevienareikÅ¡mė, t.y. paaiÅ¡kinime ji pripažino pardavusi vienÄ cigarečių pakelį nepažymėta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, tačiau 2015 m. gegužės 7 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad cigarečių nepardavė ir jomis neprekiauja nuo 2011-09-21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad J. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, V.

K., J. J. paaiÅ¡kinimais, daiktų paėmimo protokolu, 2015-01-12 Kvitu B (serija BBB Nr. 027797) apie cigarečių pakelio perdavimÄ saugoti Marijampolės AVPK Å akių RPK, pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad J. J. teismo 2012-09-27 nutarimu bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 3 dalį, bauda sumokėta tik 2014-06-23, Å akių rajono apylinkės teismo 2015-02-14 nutartimi, kuria ATP byla, kurioje J. J. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, gražinta protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti bei kita bylos medžiaga.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kad J. J. buvo gÄ sdinama ir prieÅ¡ jÄ buvo naudojamas psichologinis smurtas, kad dėl vieno pakelio cigarečių jai jokios nuobaudos nebus, todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai laikytini deklaratyviais. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo J. J. nedalyvaujant ir taip pažeidė jos teises. Pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å akių rajono apylinkės teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių siekiant užtikrinti J. J. dalyvavimÄ teismo posėdžiuose: J. J. buvo siunčiami Å¡aukimai atvykti į eilę teismo posėdžių, paskirti atvesdinimai, tačiau J. J. Å¡aukimų įteikti nepavykdavo (t. 1, b.l. 31, 34-36, 55). Atvesdinimo nutarčių įvykdyti nebuvo galimybės, iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų, fotolentelių matyti, kad pareigÅ«nams nepavykdavo jos rasti namuose, susisiekti telefonu.

Apie paskutinį, Å akių rajono apylinkės teisme 2015-11-02, 10:30 val. vyksiantį teismo posėdį J. J. buvo informuota pasiraÅ¡ytinai įteikiant jai Å¡aukimÄ ir buvo paaiÅ¡kinta, kad 2015-11-02, 08:00 val. ji lauktų namuose, nes turi bÅ«ti atvesdinta į teismo posėdį. Nurodytu laiku pareigÅ«nai jos nerado, į teismo posėdį J. J. neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ apylinkės teisme negauta. Esant tokioms aplinkybėms Kauno apygardos teismas konstatuoja, kad J. J. apie 2015-11-02 8:30 val.

Å akių rajono apylinkės vykusį teismo posėdį buvo informuota laiku, neatvyko be pateisinamų priežasčių, žinodama, kad jos atžvilgiu vyksta administracinio teisės pažeidimo bylos procesas, elgėsi nerÅ«pestingai, savo procesinių teisių nerealizavo, todėl, Å akių rajono apylinkės teismas pagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ J. J. nedalyvaujant. Apygardos teismas pažymi, kad Å akių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus 2015-05-07 nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ motyvuotas, priimtas nepažeidžiant ATPK 35 straipsnio nuostatų.

ATPK 1632 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatyta, kad nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų iki keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro su Å¡ių prekių konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas J. J. paskyrė nuobaudÄ , kuri yra lygi LR ATPK 1632 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos minimumui. Apylinkės teismas teisingai įvertino J. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai kad pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis (ATPK 31 straipsnio 10 punktas).

Tačiau apygardos teismas, prieÅ¡ingai nei apylinkės teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad J. J. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas J. J. paskyrė pernelyg griežtÄ ir neproporcingÄ padarytam pažeidimui bei jos asmenybei nuobaudÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-17-139/2015, 2AT-34-507/2015, 2AT-52-511/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju J. J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 straipsnio 6 dalį buvo patraukta už tai, kad 2014-11-19 apie 8 val. pardavė tabako gaminius – akcizo ženklu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nepažymėtÄ vienÄ pakelį cigarečių „Saint George“, kurio muitinė vertė yra 2,13 Eur. Už šį pažeidimÄ J. J. paskirta 5792 Eur bauda, kuri nors ir minimali sankcijoje numatyta bauda, tačiau visiÅ¡kai neproporcinga padarytam pažeidimui. J. J. padaryta veika (realizuoto cigarečių pakelio vertė 2,31 Eur) nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, už kuriÄ bÅ«tų teisinga skirti 5792 Eur baudÄ .

Taip pat apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad J. J. yra senatvės pensininkė, turi sveikatos sutrikimų, jai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Pažymėtina ir tai, kad J. J. tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinės teisės pažeidimÄ padarė 2012 m., tai rodo, kad ji nėra sisteminga teisės pažeidėja. Taigi įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad J. J. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti, J. J. paskyrus Å¡velnesnę, nei ATPK 1632 straipsnio 6 dalies sankcijoje, numatytÄ nuobaudÄ . Apygardos teismo vertinimu, 200 Eur nuobauda adekvati ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui, vertinant aukščiau aptartas aplinkybes ir siekiant auklėti, kad J. J. laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje. Todėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimas keistinas dėl netinkamai paskirtos nuobaudos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :             Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ Â pakeisti.J.

J. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį ir paskirti jai dviejų Å¡imtų eurų (200 Eur) dydžio baudÄ .Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                Olegas Å ibkovas