e8e26f2b-e0c8-4300-aa99-990af11873ab · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                       Administracinės teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-356-633/2016Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00293-2016-8Procesinio sprendimo kategorija – 2.12.1; 2.14.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SSKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ 2016 m. gegužės 16 d.,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. M. administracinės teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              E. M., 2016-04-21 apie 01.55 val. VilkaviÅ¡kio r. sav. ČižiÅ¡kių kaimo ribose, pasienio su Rusijos Federacija ruože, sustabdytas su vairuotu automobiliu pasienio režimo taisyklių laikymosi patikrinimui, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (toliau, - VSAT) Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus vyresniojo pasieniečio E. R., vykdžiusio tarnybines pareigas, atžvilgiu iÅ¡sakė Å¡io pareigÅ«no garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiančius žodžius „piemeny, kas tokius vaikus priima į darbÄ â€œ, trankydamas tikrinamo automobilio duris, grubiai kalbėdamas reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ tikrinimu, keikėsi.

             Tokiais savo veiksmais E. M. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.             Traukiamas atsakomybėn E. M. kaltu neprisipažino, teismui pareiÅ¡kė, jog pareigÅ«no atžvilgiu nesikeikė ir kitaip jo garbę ir orumÄ nežemino, nors pripažino buvęs labai pavargęs ir pykęs dėl tokio „naktinio“ patikrinimo, lenkiÅ¡kai pradžioje su pareigÅ«nu bendravo pajuokaudamas, visus jo nurodymus jis įvykdė, anksčiau nei Å¡io pareigÅ«no, nei jo porininko asmeniÅ¡kai nepažinojo, matė pirmÄ kartÄ .             Nors traukiamas atsakomybėn E. M. teismui pareiÅ¡kė, jog pareigÅ«no E. R. atžvilgiu keiksmažodžių nevartojo ir nevadino jo „piemeniu“, Å¡iÄ dalį jo paaiÅ¡kinimų teismas vertina neatitinkančia tikrovės ir jÄ atmeta kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės, nes ji yra patikimai paneigta visuma kitų žemiau vardinamų teisme patikrintų faktinių duomenų (įrodymų).             Teisme apklausti liudytojais teisės pažeidimÄ fiksavę VSAT pareigÅ«nai E. R. ir N. P. iÅ¡ esmės vienodai ir nuosekliai, pirmiausiai raÅ¡tu 2016-04-21 tarnybiniuose praneÅ¡imuose savo tiesioginiam tarnybos vadovui, po to ir bylÄ nagrinėjant teisme nurodė, jog sustabdytas asmens ir vairuotos transporto priemonės dokumentų bei bagažo patikrinimui E. M. elgėsi grubiai, nepagarbiai, apsimetė nesuprantančiu valstybinės kalbos, įspėtas dėl sulaikymo asmenybės nustatymui galimybės, supyko, ėmė keiktis, atidarinėdamas automobilio dureles, bagažinės dangtį bagažo tikrinimui, iÅ¡vadino pareigÅ«nÄ E. R.

„piemeniu“, „vaiku“, negalinčiu dirbti tokio darbo, tyčia bauginančiai trenkė bagažinės dangtį prieÅ¡ pareigÅ«no rankas, užtrukus dokumentų tikrinimui, priėjęs prie pareigÅ«nų automobilio, toliau reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ jų darbu, keikėsi. Tiek liudytojais apklausti pareigÅ«nai, tiek pats traukiamas atsakomybėn E. M. pareiÅ¡kė, kad iki Å¡io įvykio nebuvę pažįstami, vienas kitÄ matė pirmÄ kartÄ , tuo labiau neturėjo jokių nei tarnybinių, nei asmeninio pobÅ«džio tarpusavio santykių, todėl teismas nenustatė jokio net netiesioginio motyvo liudytojais apklaustiems pareigÅ«nams sakyti byloje netiesiÄ ir nebÅ«tai apkaltinti E. M. teisės pažeidimu.

Pats E. M., atvirkščiai, yra tiesiogiai ir labiausiai tiek procesiniu, tiek materialiuoju požiūriu suinteresuotas šio bylos teisenos rezultatu, todėl jo paaiškinimai šiuo požiūriu yra mažiau patikimi nei liudytojų. Kita vertus, ir pats E. M. teisme pripažino, jog buvo kelionės buvo labai pavargęs, suirzęs, o sustabdytas nakties metu ilgokai užtrukusiam patikrinimui, pyko dėl to, bandė apsimesti valstybinės kalbos nesuprantančiu lenku, taigi, pati įvykio situacija kaip teisingus patvirtina būtent liudijusių pareigūnų, o ne traukiamo atsakomybėn E. M., parodymus.

Teismas netikėti liudijusių teisme pareigÅ«nų parodymais, juos vertinti nepatikimais neturi pagrindo.              Be liudytojais teisme apklaustų teisės pažeidimÄ fiksavusių VSAT pareigÅ«nų raÅ¡ytinių ir žodinių paaiÅ¡kinimų, kaip tiesioginių įrodymų, traukiamo atsakomybėn E. M. kaltė byloje netiesiogiai įrodyta ir kitais faktiniais bylos duomenimis – dokumentais, teismo pripažįstamais raÅ¡ytiniais įrodymais : 2016-04-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1485P-58049522-16, pažeidimo vietos schema, automobiliu registracijos liudijimo kopija.             Traukiamo atsakomybėn E. M. veika byloje pagal LR ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai ir pagrįstai, VSAT pareigÅ«nas E. R.

įvykio metu vykdė tiesiogines tarnybos pareigas, jo reikalavimai pateikti patikrinimui asmens tapatybės ir vairuotos transporto priemonės dokumentus, atidaryti bagažo tikrinimui automobilio salono duris, bagažinę, pripažįstamas visiÅ¡kai teisėtais, o įžeidžiančiais, necenzÅ«riniais žodžiais reiÅ¡kiamas nepasitenkinimas patikrinimu ir pareigÅ«no amžiumi bei iÅ¡vaizda buvo tyčinis ir teisiÅ¡kai nepagrįstas, vieÅ¡ai (kito asmens akivaizdoje) pareigÅ«nÄ E. R. žemino.             E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

             Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog E. M. bylos duomenimis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vedęs, turi 1 nepilnametį vaikÄ iÅ¡laikytinį, darbingas visiÅ¡kai, nedirba, pragyvena iÅ¡ pareigÅ«no pensijos 200 eurų/mėn. To pagrindu E. M. paskirtina dar Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies iÅ¡ įstatyme alternatyviai nustatytų administracinių nuobaudų – bauda, savo dydžiu dar kiek mažesnė nei įstatymo sankcijos vidurkis, t.y. 100 eurų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 31, 187 str. 2 d., 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismasn u t a r ė :

             E. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymÄ teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto eurų (100 Eur) baudÄ .             Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Lazdijų rinktinei. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudÄ jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo banke į              Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16057155364, įmokos kodas – 1001.             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

                          Teisėjas                                                                        A. V.