e8dfe74d-01eb-4192-94fd-4bd12640fa59 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-242-1027/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48945-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.1.; 1.2.14.1.2.3.; 2.3.6.4.2. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėja Jurgita Å imonėlytė, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant vertėjai nadeždai Gruzdevai, prokurorei Liudmilai Galič, kaltinamajam D. S. (D. S.), nukentėjusiesiems A. B., V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, administracinių nusižengimų tvarka baustas, teistas: 1) 2014 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., skirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams.

Pagal BK 92 str. 1, 2 d., bausmės vykdymas atidėtas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslÄ . 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2) 2015 m. spalio 29 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d., skirta sumažinta 14 parų areÅ¡to bausmė Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gruodžio 2 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme ir jį keitusiu 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams, kurio vykdymas pagal BK 92 str. 1, 2 d. atidėtas 2 metams, skiriant jam auklėjamojo pobÅ«džio priemonę - 12 mėnesių elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslÄ ir nekeisti gyvenamosios vietos be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios probacijos tarnybos žinios ir areÅ¡tÄ 14 parų, atliekant jį iÅ¡tisai areÅ¡tinėje Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka, nustatant, kad areÅ¡to bausmė atliekama pirma, atlikus areÅ¡to bausmę toliau vykdomos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo sÄ lygos, areÅ¡to bausmės atlikimo laikas įskaitomas į laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo laikÄ ; 3) 2016 m. vasario 29 d.

Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 140 str. 3 d., 215 str. 1 d., skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2, 3 d. paskirta Å¡iuo nuosprendžiu bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodž io 2 d. nuosprendžiu ir jį pakeitusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, atliekant jÄ pataisos namuose.

Ä®skaitytas į paskirtÄ bausmę laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2015-08-29 iki 2015-08-31 (dvi paros) ir suėmime nuo 2015-09-30 iki 2016-01-20. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės faktinio atlikimo pradžios; 4) 2016 m. vasario 29 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., skirta sumažinta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo, atliekant jÄ pataisos namuose.

Paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2015 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, 2016 m. vasario 29 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Ä®skaitytas į paskirtÄ bausmę laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2015-08-29 iki 2015-08-31 (dvi paros) ir suėmime nuo 2015-09-30 iki 2016-01-20.

Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo Panevėžio apygardos teismo 2014 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės faktinio atlikimo pradžios. 2016 m. rugsėjo 16 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi į laisvės atėmimo bausmės laikÄ papildomai įskaitytas laikas 2015 m. rugsėjo 29 d. (1 para), iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTOS NUSIKALSTAMOS VEIKOS APLINKYBĖS D. S. nuo 2018 m. gruodžio 19 d., 19 valandos 50 minučių iki 2018 m. gruodžio 20 d., 6 valandos 30 minučių, be nukentėjusiojo V. B. leidimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), paėmęs automobilio „Peugeot 607”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktus, pagrobė nukentėjusiajam V. B. priklausantį automobilį „Peugeot 607”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, taip padarydamas nukentėjusiajam V.

B. 800 Eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje. D. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad 2018 m. spalio 10 dienÄ apie 19 val., asmeninio konflikto metu, namo (duomenys neskelbtini), laiptinės pirmame aukÅ¡te, sudavė vienÄ kartÄ ranka nukentėjusiajam A. B. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį bei jį pastÅ«mė pro išėjimo iÅ¡ laiptinės į laukÄ duris, nuo ko nukentėjusysis lauke, prie namo, (duomenys neskelbtini), nugriuvo ant betoninių plytelių, taip sukeldamas nukentėjusiajam A.

B. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais D. S. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Ä®RODYMAI Kaltinamasis D. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. spalio 10 d. trise, t. y. jis, A. T., A. B., iÅ¡gėrinėjo. K. Å . tai ateidavo, tai iÅ¡eidavo. K. jam pasakė, kad prie jos kibo A. B.. Jis su A. B. iÅ¡ pradžių žodžiu dėl to susiginčijo, tada jį pakvietė į laiptinę pasiaiÅ¡kinti.

Laiptinės pirmame aukÅ¡te abu stumdėsi, jis kažkur smogė A., gali bÅ«ti, kad į krÅ«tinę, smogė ranka, kuri nebuvo sugipsuota. A. laiptinėje nenugriuvo, nes už turėklų laikėsi. Tada dar išėję į laukÄ abu susigrÅ«mė, abu nukrito, voliojosi besigrumdami. Per laiptinės duris A. nestÅ«mė, kaip A. nukrito lauke, nepamena, gal nuo laiptų krito. A. telefonÄ paėmė lauke, jis buvo iÅ¡kritęs prie A., kai jie grÅ«mėsi, į telefonÄ Ä¯sidėjo savo SIM kortelę, nežino, kodėl taip pasielgė.

Tada su K. grįžo į butÄ , iÅ¡kvietė taksi ir važiavo į ligoninę, nes lūžo ant rankos uždėtas gipsas. Išėję prie laiptinės matė sėdintį A., Å¡alia ant žemės gulėjo piniginė, paspyrė jÄ link A., liepė pasiimti, pinigų iÅ¡ jos neėmė, nes turėjo. Dėl automobilio vagystės paaiÅ¡kino, kad sėdėjo namie, atėjo K. Å ., sakė kviečia V. B.. Nuėjo pas jį į butÄ , ten be V. buvo dar keli asmenys. V. B. prisigėrė, atsigulė miegoti, klausė V. dėl maÅ¡inos, V. nieko neatsakė.

Jis paėmė raktelius, kurie gulėjo spintoje, kambaryje, užvedė automobilį, buvo kartu K., jie norėjo pasivažinėti, nuvažiavo į kiemÄ (duomenys neskelbtini), norėjo apsisukti, nepavyko, kažkur atsitrenkė. Paliko automobilį, nubėgo atgal į butÄ pas V. B. ir padėjo automobilio raktelius. Nurodė, kad gailisi, viskas per alkoholį, dabar užsikodavo, nori, kad viskas pasikeistų, dirba UAB „Tadora“, kapinėse kasa duobes, jam paskambina, kai bÅ«na darbo, pats Sodroje dar nebuvo.

Nukentėjusysis A. B. paiÅ¡kino, kad 2018 m. spalio 10 d. pas A. T. (duomenys neskelbtini), buvo du kartus, buvo gavęs algÄ . Buvo labai girtas. Pas A. buvo D., jie susipyko. Ryte atsikėlė, buvo dingęs telefonas, buvo visas nubrozdintas, nelabai, kÄ atsiminė. Pamena, kad sėdėjo ant žemės prie laiptinės. Neatsimena, kaip stumdėsi laiptinėje, ar buvo nukritęs, neatsimena, kaip išėjo per laiptinės duris. Lyg tai laiptinėje D. jam sudavė į krÅ«tinę. Negali pasakyti, kad jam bÅ«tų skaudėję, koks ten skausmas girtam, kitÄ dienÄ irgi nieko neskaudėjo.

Nurodė, kad dėl fizinio konflikto neturi jokių pretenzijų D., nenori, kad jis bÅ«tų dėl to teisiamas, jie susitaikė, jam buvo svarbu tik telefonas, nes tai buvo dovana jam, į policijÄ kreipėsi dėl dingusio daiktų, telefonas jam grÄ Å¾intas. K. Å . per apklausÄ sakė netiesÄ , jis nepriekabiavo prie jos, jie nebuvo kartu išėję į parduotuvę. Nukentėjusysis V. B. paiÅ¡kino, kad pas jį bute vartojo alkoholį jis, D. S., dar keli asmenys. Jis iÅ¡gėrė ir nuėjo miegoti, po 3 – 5 min.

„atsijungė“, nes buvo pavargęs. Ryte atsikėlė, paėmė automobilio raktus, tačiau aikÅ¡telėje automobilio nerado, todėl kreipėsi į policijÄ . Gal prieÅ¡ keletÄ dienų iki to D. buvo prašęs automobilio, tačiau jis nedavė, D. ir vairuotojo pažymėjimo neturi. Ä®vykio dienÄ nepamena, kad D. bÅ«tų prašęs automobilio, nurodė, kad nebuvo davęs D. leidimo naudotis jo automobiliu. 2018 m. spalio 11 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ duomenimis, 2018 m. spalio 11 d.

į Utenos AVPK su pareiÅ¡kimu kreipėsi A. B., nurodydamas, jog 2018 m. spalio 10 d. tarp 14.00 val. iki 16.00 val. buvo apiplėštas. Nežinomi jaunuoliai, mažiausiai keturi, užpuolė jį, sumušė ir pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 3“, kainuojantį 120 Eur, telefonas buvo su dėklu, kainuojančiu 15 Eur. Taip pat buvo pagrobta piniginė, kurioje buvo leidimas nuolat gyventi, „Sodros“ pažymėjimas ir 70 Eur grynais. Plėšimo metu jis buvo labai girtas, todėl neatsimena, kur tai įvyko, tai galėjo įvykti miÅ¡kelyje prie Santarvės aikÅ¡tės (1 tomas, b. l. 11). 2018 m. spalio 11 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ duomenimis, liudytoju apklaustas A.

B. nurodė, jog 2018 m. spalio 10 d. gavo atlyginimÄ , nupirko butelį degtinės, nuėjo pas pažįstamÄ , ten iÅ¡gėrė degtinę, neatsimena, kur tai buvo. Apie 11.00 val. vėl pirko degtinę, kuriÄ iÅ¡gėrė pas pažįstamÄ , kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Paskui vėl atėjo į darbÄ , tada paskambino pažįstamai T., norėjo pas jÄ užeiti. Nuo to momento nieko neatsimena, nes buvo labai girtas. 2018 m. spalio 11 d. apie 07.00 val. atsibudo pas savo motinÄ , suprato, kad dingo jo telefonas.

Bandydamas prisiminti, kas vyko 2018 m. spalio 10 d., iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pas T. taip ir neatėjo. Motina papasakojo, kad jis atėjo apie 16.00 val. visas sudaužytas, be telefono ir piniginės. Taip pat prisiminė, kad gėrė alų, miÅ¡kelyje (duomenys neskelbtini). Galimai, bÅ«tent tame miÅ¡kelyje buvo sumuÅ¡tas, jį užpuolė iÅ¡ nugaros, keturi ar daugiau jaunuolių, sudavė daugybę smÅ«gių, nes skauda visÄ kÅ«nÄ . Jam padaryta 205 Eur žala (1 tomas, b. l. 12). 2018 m. spalio 11 d. Utenos AVPK Visagino PK patalpose atlikta A.

B. apžiÅ«ra, nustatyta, kad ant veido, galvos, deÅ¡inės ir kairės rankos riešų ir plaÅ¡takų, krÅ«tinės iÅ¡ deÅ¡inės pusės yra nubrozdinimai (1 tomas, b. l. 44 - 52). 2018 m. spalio 11 d. liudytoja L. I. paaiÅ¡kino, jog 2018 m. spalio 10 d. prie laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), pamatė ant plytelių gulinčiÄ kortelę, o Å¡alia piniginę, koretėl buvo buvo leidimas nuolat gyventi, iÅ¡duotas A. B. vardu, piniginėje buvo kortelės, daugiau nieko joje nebuvo (1 tomas, b. l. 61 - 63). 2018 m. spalio 11 d. liudytoja L.

I. savanoriÅ¡kai pateikė piniginę, A. B. vardu iÅ¡duotus leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje ir Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ (1 tomas, b. l. 64 - 67). 2018 m. spalio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja L. I. parodė vietÄ , t.y. laiptinę Å¡alia namo (duomenys neskelbtini), prie kurios surado piniginę, leidimÄ nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje bei Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimÄ A. B. vardu (1 tomas, b. l. 68 - 73). 2018 m. spalio 15 d. apžiÅ«rėti liudytojos L.

I. pateikti daiktai, t.y. piniginė, leidimas nuolat gyventi, bei Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas (1 tomas, b. l. 74 - 80). 2018 m. spalio 18 d. liudytojas A. T. (A. T.) paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), paskutinį kartÄ A. B. pas jį buvo atėjęs prieÅ¡ savaitę, buvo jau neblaivus. A. atėjo apie 12 - 13 val., prieÅ¡ ateinant A. pas jį atėjo posÅ«nis D. su savo mergina K. Trise vartojo alkoholį, tada A. išėjo, nepamena, kelintÄ valandÄ . Po kažkurio laiko išėjo D. ir K.

Nematė, ar kokius nors daiktus pas jį kambaryje paliko A. A. A. veido jokių sužalojimų nematė, drabužiai buvo tvarkingi (1 tomas, b. l. 84 - 87). 2018 m. spalio 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, A. B. priklausančiu mobiliojo ryÅ¡io telefonu naudojosi D. S. (1 tomas, b. l. 156 - 157). 2018 m. spalio 18 d. kaltinamasis D. S. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia TA-1032“ su dėklu (1 tomas, b. l. 97 - 99). 2018 m. spalio 18 d. apžiÅ«rėtas kaltinamojo D. S. pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia TA-1032“ (b. l. 100 - 107).  2018 m. spalio 19 d.

D. S. apklautas dėl pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paaiÅ¡kino, kad 2018 m. spalio 10 d. gal apie 14 val. pas patėvį A. T. į butÄ (duomenys neskelbtini), berods (duomenys neskelbtini), atėjo A. A. buvo neblaivus, ėmė kabinėtis prie K., todėl jie abu išėjo į laukÄ pasiaiÅ¡kinti. Laiptinės pirmame aukÅ¡te A. bandė jam suduoti, jis sudavė A. į krÅ«tinę, pastÅ«mė jį, A. išėjo į laukÄ . Lauke jie vėl susitumdė, buvo nugriuvę, voliosi ant grindinio.

Tada grįžo pas patėvį, A. liko lauke. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paėmė dar bute, piniginės neėmė, ji buvo nukritusi ant žemės (2 tomas, b. l. 100 – 101). 2018 m. spalio 19 d. liudytoja K. Å . paaiÅ¡kino, jog 2018 m. spalio 10 d. ji kartu su D.apie 14 - 15 val. atėjo pas D. patėvį, pas kurį buvo A. B.. A. kartu su D. patėviu vartojo alkoholį. A. prie jos kibo. D. ir A. išėjo į laukÄ aiÅ¡kintis, ji išėjo kartu. A. trenkė D. ir D. gindamasis taip pat trenkė A., prasidėjo muÅ¡tynės. A. jie paliko lauke ir su D. sugrįžo pas A.

Po 15 - 20 min. jie išėjo į laukÄ ir prie laiptinės surado A. telefonÄ , kurį paėmė D. A. lauke nebuvo. Jokių kitų daiktų jie neėmė (1 tomas, b. l. 91 – 94). 2018 m. spalio 22 d. papildomai apklaustas nukentėjusiuoju A. B. paaiÅ¡kino, jog 2018 m. spalio 10 d. vartojo daug alkoholinių gėrimų, todėl nepamena, kas tiksliai nutiko tÄ dienÄ . Pamena, kad buvo užėjęs pas savo pažįstamÄ T., kai buvo pas jÄ , nebuvo sumuÅ¡tas. Kas vyko toliau nepamena, kitÄ rytÄ atsibudęs pamatė, kad sumuÅ¡tas veidas.

Kas jį sumušė nežino, atrodo tai buvo kažkur prie bažnyčios, (duomenys neskelbtini). Atmintyje išlikę, kad kažkas mušė iš už nugaros, nepamena, kiek tiksliai asmenų, gal keli. Jokių konfliktų nepamena. A. T. pažįsta, jis gyvena (duomenys neskelbtini), nepamena, ar buvo pas A. T. spalio 10 d. A. posūnį pažįsta iš matymo (1 tomas, b. l. 24 - 27). 2018 m. spalio 23 d. kaltinamasis D. S. savanoriškai pateikė pateikė SIM kortelę (1 tomas, b. l. 113 - 115). 2018 m. spalio 23 d. apžiūrėta kaltinamojo D.

S. pateikta SIM kortelė (1 tomas, b. l. 116 - 120). 2018 m. spalio 23 d. parodymų patikrinimo vietoje metu D. S. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b. l. 113 - 121). 2018 m. spalio 24 d. akistatos metu D. S. pasiliko prie savo parodymų, duotų apklausų metu, ir nurodė, jog tarp nukentėjusiojo A. B. ir jo kilo konfliktas dėl to, jog A. kabinėjosi prie jo merginos K., laiptinėje ir lauke jie susistumdė, A. liko sėdėti lauke, o jis su drauge grįžo pas patėvį. Vėliau jiems išėjus į laukÄ A. vis dar sėdėjo, ant žemės netoli jo mėtėsi piniginė, kuriÄ jis paspyrė koja A.

TelefonÄ iÅ¡ A. paėmė ne lauke, o patėvio kambaryje, pinigų neėmė. Akistatos metu A. B. nurodė, jog tarp jo ir D. kilo konfliktas, priežasties nepamena. prisimena, jog išėjo į laiptinę ir susistumdė su D., tada D. jį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ namo laiptinės išėjimo lauk ir jis nukrito lauke Å¡alia namo. Kas vyko toliau nepamena, vėliau kažkaip grįžo namo, ryte pamatė, jog jis visas sumuÅ¡tas ir nėra piniginės bei jam priklausančio mobiliojo ryÅ¡io telefono (1 tomas, b. l. 55 - 58). 2018 m. spalio 24 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis A.

B. nurodė, kad priminė, jog 2018 m. spalio 10 d. buvo užėjęs pas A. T. ir su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Ten buvo ir D., neatsimena, ar ten buvo D. draugė. Pamena, kad su savimi turėtÄ telefonÄ buvo padėjęs ant stalo, prie kurio jie gėrė. Vėliau tarp jų dėl kažko kilo konfliktas ir jie ėjo aiÅ¡kintis į laukÄ , beeinant susistumdė laiptinėje. Pamena, kad D. jam sudavė kažkur rankomis į virÅ¡utinę kÅ«no dalį ir stipriai pastÅ«mė link išėjimo iÅ¡ laiptinės. Pamena, kad jis nuo to griuvo.

Kas vyko toliau nepamena. Ä® medikus nesikreipė, nes buvo tik nubrozdinimai, truputį mėlynės, D. pretenzijų neturi (1 tomas, b. l. 28 - 31). 2018 m. gruodžio 11 d. prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime nusikalstama veika iÅ¡ BK 180 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 140 str. 1 d. ir tyrimas byloje toliau tęsiamas pagal BK 140 str. 1 d. požymius (2 tomas, b. l. 104 - 107). 2018 m. gruodžio 13 d. D. S. apklautas įtariamuoju dėl jam pareikÅ¡to įtarimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nurodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirmos įtariamojo apklausos metu (2 tomas, b. l. 100 – 101). 2019 m. sausio 31 d. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ K.

Å . davė analogiÅ¡kus parodymus duotiems 2018 m. spalio 19 d. apklausos metu (2 tomas, b. l. b. l. 42 - 43). 2018 m. gruodžio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, 2018 m. gruodžio 20 d. apie 11.00 val. į policijÄ kreipėsi V. B., nurodė, kad 06.30 val. pastebėjo, kad yra pavogtas jo automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį paliko stovėti 2018 m. gruodžio 19 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme. Ä®taria, kad automobilį galėjo pavogti D.

S., su kurio 2018 m. gruodžio 19 d. vkare vartojo alkoholinius gėrimus. 2018 m. gruodžio 19 d. buvo gautas pranešimas, kad automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant laiptų prie laiptinės, vairuotojas ir keleivė išbėgo iš automobilio. Prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), 1-os laiptinės buvo rastas apgadintas lengvasis automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 20 d. apie 10.50 val. buvo sulaikytas įtariamasis D.

S., kuris nurodė, kad 2018 m. gruodžio 19 d. apie 19.30 val. iÅ¡gertuvių metu paėmė automobilio raktelius, priklausančius V. B. ir važinėdamas su automobiliu (duomenys neskelbtini) gatvėje atsitrenkė į kitÄ automobilį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (1 tomas, b. l. 162 - 167). 2018 m. gruodžio 20 d. apžiÅ«rėtas automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Ant automobilio yra daug įbrėžimų, apgadinimų (1 tomas, b. l. 168 - 175). 2018 m. gruodžio 19 d., 2019 m. sausio 2 d., 2019 m. sausio 14 d. apklaustas nukentėjusiuoju V.

B. nurodė, kad 2018 m. gruodžio 19 d. apie 17.30 val. jam priklausantį automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini), kieme, automobilį užrakino. Apie 17.40 val. bute pas jį susirinko D. S., Karina, kaimynas S., A., vartojo alkoholį. Minėjo D. S., kad neseniai nusipirko automobilį. Apie 19.30 val. žiūrėdamas televizorių užmigo. Prieš jam užmiegant bute pasiliko D. S. ir K., S. ir A. buvo išėję. Automobilio raktai buvo padėti spintoje ant lėkštutės. 2018 m. gruodžio 20 d. atsibudęs pasiėmė automobilio raktelius, tačiau automobilio nebuvo ten, kur buvo jį palikęs. Kilo įtarimas, kad automobilį galėjo pavogti D.

S., kuris 2019 m. gruodžio 17 d. iÅ¡gertuvių metu prašė automobilio raktų, D. raktų nedavė, nes jis nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo ir buvo neblaivus. Niekada nėra davęs automobilio D. Vėliau policijos pareigÅ«nai pranešė, kad rado apdaužytÄ automobilį. 2018 m. gruodžio 19 d. D. neprašė automobilio (1 tomas, b. l. 178 - 181, 182 - 184, 185 - 188). 2019 m. sausio 2 d. nukentėjusysis V. B. automobilio „Pegeut 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus (2 tomas, b. l. 9 - 16). 2019 m. vasario 5 d. liudytojas A.

B. (A. B.) nurodė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. gal po 19 val. gėrė pas V. bute, atėjo mergina, kuriÄ jis ankščiau matęs su D., A. T. posÅ«niu. Po vidurnakčio apie 2 val. matė D. einantį koridoriumi. Ryte pas A. atėjo V. ir klausė, kur D., nes pradingo jo automobilis (2 tomas, b. l. 55 - 59). 2019 m. vasario 5 d. liudytojas S. P. (S. P.) nurodė, jog 2018 m. gruodžio 19 d. apie 19.30 val. grįžo namo, užėjo pas V., kambaryje matė D., V. ir merginÄ , kurios vardas K. Berods kambaryje buvo ir A.

B. (2 tomas, b. l. 61 - 64). 2019 m. spalio 31 d. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ K. Å . nurodė, jog 2018 m. gruodžio mėnesį ji atėjo pas D. S. patėvį į namÄ , (duomenys neskelbtini), kur buvo ir D. Vėliau buvo pas V. bute. V. minėjo D., kad jei reikia, duos savo automobilio raktus. Vėliau D. prašė V. automobilio raktų, tačiau V. jam nieko neatsakė, nes buvo neblaivus. D. pasiėmė nuo stalo automobilio raktus ir jie išėję į kiemÄ važinėjosi V. automobiliu. Važinėjant įvyko avarija ir jie, palikę automobilį, nunešė atgal V.

į butÄ automobilio raktus (2 tomas, b. l. 42 - 44). 2018 m. gruodžio 20 d., 2019 m. vasario 11 d. apklaustas įtariamuoju D. S. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2018 m. gruodžio 19 d. su drauge K. Å . užsuko pas V. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Bute be jo ir K. buvo iÅ¡ matymo pažįstami žmonės – A., A. ir V. Po kiek laiko A., A. ir V. išėjo, o jis su K. liko. V. pradėjo ruoÅ¡tis miegoti, tada jis jo paklausė, ar jis gali duoti automobilio raktus, sakė, kad nori pasivažinėti jo automobiliu kieme, tačiau V. jam nieko neatsakė ir nuėjo miegoti.

Kai V. užmigo, jis iÅ¡ spintos paėmė automobilio raktus ir kartu su K. išėjo į kiemÄ , nes norėjo pasivažinėti V. B. automobiliu. Pažįsta V. ir žinojo iÅ¡ anksčiau, kurioje vietoje jis laiko automobilio raktus. Jis suprato, kad V. B. priklausančio automobilio raktus paėmė ir jam priklausančiu automobiliu važinėjosi be V. leidimo. Po eismo įvykio paėmė automobilio užvedimo raktelius, su K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei pabėgo. Raktelius nunešė pas V. B. į butÄ ir padėjo juos ant lovos Å¡alia V., kuris miegojo (2 tomas, b. l. 136 - 139, 153 - 155). 2018 m. gruodžio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis D.

S. patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu (2 tomas, b. l. 140 - 148). Ä®RODYMŲ VERTINIMAS IR NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS Automobilio vagystė Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Automobilio vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo automobilio užvaldymas pasisavinimo tikslu. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, todėl, apibÅ«dinant kaltės, darant vagystę, turinį, turi bÅ«ti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis ir turi bÅ«ti konstatuojama, kad, grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, kaltininkas suvokė, kad užvaldo automobilį prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.Vagystės atveju kaltė pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas, nori jį neatlygintinai užvaldyti ir numato, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkui bus padaryta žala.

Esminis veikos požymis, nulemiantis Å¡ios veikos priskyrimÄ prie nusikalstamų veikų nuosavybei, yra bÅ«tent svetimo turto pagrobimas. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-489/2018). Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotais duomenimis, 2018 m. gruodžio 20 d. apie 11.00 val. į policijÄ kreipėsi V. B. nurodydamas, kad pavogtas jo automobilis „Peugeot 607“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2018 m. gruodžio 19 d. apie 17.30 val. paliko stovėti (duomenys neskelbtini), namo kieme, įtaria, kad automobilį galėjo pavogti pažįstamas D. S., su kurio 2018 m. gruodžio 19 d. apie 19.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus (1 tomas, b. l. 162 - 167). 2018 m. gruodžio 19 d., 2019 m. sausio 2 d., 2019 m. sausio 14 d. apklaustas nukentėjusiuoju V. B. patvirtino nurodytus duomenis, paaiškino, kad su D. S. 2018 m. gruodžio 19 d. vakare pas jį bute buvo K., kaimynas S., A., visi vartojo alkoholį, minėjo D.

S., kad neseniai nusipirko automobilį, automobilio raktai buvo padėti spintoje, paskiau jis užmigo, bute pasiliko D. S. ir jo draugė K., kitÄ dienÄ ryte nerado automobilio, kilo įtarimas, kad automobilį galėjo pavogti D. S., nes dar 2019 m. gruodžio 17 d. iÅ¡gertuvių metu prašė pas jį automobilio raktų, jis D. raktų nedavė, nes jis nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo ir buvo neblaivus, 2018 m. gruodžio 19 d. D. neprašė jam priklausančio automobilio (1 tomas, b. l. 178 - 181, 182 - 184, 185 - 188).

L. S. P. ir A. B. patvirtino 2018 m. gruodžio 19 d. vakare kartu su D. S. pas V. B. vartoję alkoholį (2 tomas, b. l. 55 - 59). Kaltinamasis savo kaltę dėl automobilio vagystės pripažino, pripažino, kad nebuvo gavęs V. B. leidimo naudotis automobiliu, o automobilio raktelius paėmė savavališkai, kai V. B. užmigo pavartojęs alkoholio. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir 2018 m. gruodžio 20 d. sulaikytas dėl automobilio vagystės, kuomet paaiškino, kad 2018 m. gruodžio 19 d. apie 19.30 val. išgertuvių metu paėmė automobilio raktelius, priklausančius V.

B., ir važinėdamas automobiliu (duomenys neskelbtini) gatvėje atsitrenkė į kitÄ automobilį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (1 tomas, b. l. 162 - 167) bei ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 20 d., 2019 m. vasario 11 d. apklaustas įtariamuoju, kuomet nurodė, kad V. jam nieko neatsakė į klausimÄ , ar gali pasivėžinti automobiliu, kai V. užmigo, iÅ¡ spintos paėmė automobilio raktus, suprato, kad juos paėmė ir automobiliu važinėjosi be V. leidimo (2 tomas, b. l. 136 - 139, 153 - 155), parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu (2 tomas, b. l. 140 - 148).

Kaltinamojo parodymai sutampa su 2019 m. spalio 31 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustos K. Å . parodymais, kad kai D. prašė V. automobilio raktų, V. jam nieko neatsakė, nes buvo neblaivus, tada D. paėmė nuo stalo automobilio raktus ir jie važinėjosi V. automobiliu (2 tomas, b. l. 42 - 44). IÅ¡tirtų įrodymų pagrindų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad minėtas turtas jam nepriklauso, paėmė svetimÄ , nukentėjusiajam priklausantį turtÄ .

Kaltinamasis pagrobtu turtu laisvai disponavo, automobilį vairavo, bevairuodamas pateko į eismo įvykį, apgadino pagrobtÄ bei kitÄ automobilį. Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis pagrobė automobilį – užvaldė automobilį be jo savininko žinios ir sutikimo.

Kaltinamasis buvo įgyjęs galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ , tai jis ir darė. Nusikalstama veika yra baigta. Taigi, D. S. veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji automobilio vagystės požymiai, todėl jo veika, atsižvelgiant į kvalifikuojantį automobilio pagrobimo požymį, atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį. Fizinio skausmo sukėlimas A. B. Å ioje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2018 m. spalio 11 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nukentėjusiojo A.

B. pareiÅ¡kimo apie nusikalstamÄ veikÄ pagrindu (BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (1 t., b. l. 4 – 6). Nukentėjusysis pareiÅ¡kime bei 2018 m. spalio 11 d., 2018 m. spalio 22 d. apklausose ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų keturių jaunuolių Santarvės aikÅ¡tėje, Visagino m., bei buvo pagrobtas jo mobilaus ryÅ¡io telefonas, piniginė (1 t b. l. 20 – 24, 72 – 76). 2018 m. spalio 19 d. įtarimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį buvo pareikÅ¡tas D.

S. (2 tomas, b. l. 98). Nustačius, kad nukentėjusiojo nurodytos faktinės aplinkybės dėl jo turto pagrobimo panaudojant fizinį smurtÄ nepasitvirtino, 2018 m. gruodžio 11 d. prokuroro nutarimu D. S. veika buvo perkvalifikuota į BK 140 straipsnio 1 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo A. B. (2 tomas, b. l. 104), D. S. perduotas teismui kaltinant jį pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. 2018 m. spalio 24 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. B. nurodė, kad priminė, jog su D. S. susistumdė laiptinėje, kad D. jam sudavė kažkur rankomis į virÅ¡utinę kÅ«no dalį ir stipriai pastÅ«mė link išėjimo iÅ¡ laiptinės, kad jis nuo to griuvo, kas vyko toliau nepamena, tačiau nurodė, kad jokių pretenzijų D.

S. dėl to neturi (1 tomas, b. l. 28 - 31). Teisiamojo posėdžio metu tiek prieÅ¡ pradedant įrodymų tyrimÄ paklaustas, ar turi praÅ¡ymų, papildymų, tiek įrodymų tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju A. B. nurodė, kad pretenzijų D. S. neturi, nenori, kad jis bÅ«tų teisiamas, kad bÅ«tų tęsiamas procesas jo atžvilgiu. Nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasis D. S. pripažino, kad tarp jo ir nukentėjusiojo 2018 m. spalio 10 d. vakare namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, pirmame aukÅ¡te, vyko susistumdymas, kad jis sudavė A. ranka į virÅ¡utinę krÅ«tinės dalį, tačiau nurodė, kad A.

B. per išėjimo duris nestÅ«mė, jis pats išėjo per duris, lauke jie vėl grÅ«mėsi, buvo nukritę ant žemės, iÅ¡ esmės tokius pat parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo parodymus patvirtina pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustos liudytojos K. Å . parodymai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, laiptinėje jie mušėsi, pirmas bandė suduoti A. B., tada sudavė D. S.. Nukentėjusiojo A. B. paaiÅ¡kinimai dėl 2018 m. spalio 10 d. įvykio aplinkybių nuo pat pradžių keitėsi. 2018 m. spalio 11 d. nukentėjusysis kreipėsi į policijÄ nurodydamas, kad buvo užpultas ir apiplėštas greičiausiai Santarvės aikÅ¡tėje, Visagino m., keturių jaunuolių, 2018 m. spalio 22 d. patvirtino nurodytas aplinkybes ir tik 2018 m. spalio 24 d. po akistatos su D.

S. prisiminė, kad vyko konfliktas tarp jo ir D., kad jam sudavė į krÅ«tinę, stÅ«mė, nuo to jis krito, tačiau nurodė, kad D. S. pretenzijų neturi, Å¡ios apklausos metu nėra užfiksuota, kad nukentėjusysis bÅ«tų nurodęs, kad patyrė fizinį skausmÄ konflikto su D. S. metu. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo labai girtas, tiksliai neatsiminė ir nenurodė aplinkybių nei dėl sudavimo į krÅ«tinę, nei dėl pastÅ«mimo, nei dėl kritimo, nurodė, kad fizinio skausmo nejautė, pakartojo, kad neturi pretenzijų D.

S., į policijÄ kreipėsi tik dėl daiktų, kurie Å¡iuo metu jam yra grÄ Å¾inti. Asmens apžiÅ«ros metu A. B. nustatyti kÅ«no apibrozdinimai, tačiau specialisto iÅ¡vada sužalojimo požymiai A. B. nėra patvirtinti, D. S. A. B. kÅ«no sužalojimu nekaltinamas, kaltinimas pareikÅ¡tas tik dėl fizinio skausmo sukėlimo, kÄ teisiamojo posėdžio metu A. B. paneigė jautęs, ko nebuvo nurodęs ir 2018 m. spalio 24 d. apklausiamas konkrečiai apie D. S. padarytÄ veikÄ , o ne apie menamÄ apiplėšimÄ miÅ¡kelyje prie Santarvės aikÅ¡tės. KaltinimÄ palaikanti prokurorė laikėsi pozicijos, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas teisėtai – gavus pareiÅ¡kimÄ apie BK 180 sraipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tik vėliau veika perkvalifikuota į BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kadangi BPK nenumato pareiÅ¡kimo atsiėmimo, reikalavo tęsti procesÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad nemano, jog padaryta veika turėtų visuomeninę reikÅ¡mę, tačiau ikiteisminis buvo pradėtas teisėtai, todėl D. S. atžvilgiu procesas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti tęsiamas. Pagal galiojantį BPK dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas (BPK 167 straipsnio 1 dalis) arba prokuroro reikalavimas, kai tokia veika turi visuomeninę reikÅ¡mę arba ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, ir nėra nukentėjusio asmens skundo ar teisėto atstovo pareiÅ¡kimo (BPK 167 straipsnio 2 dalis).Vadinasi, pagal galiojantį baudžiamÄ jį procesÄ , reguliuojantį ikiteisminio tyrimo pradžios sÄ lygas ir pagrindus, nuo 2017 m. spalio 1 d. ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nas neturi pagrindo pradėti tyrimo dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kai nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo arba prokuroro reikalavimo (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-121-491/2018), dėl ikiteisminio tyrimo pagal BPK 167 straipsnio 1 dalyje nurodytus straipsnius pradžios turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta nukentėjusiojo valia, įtvirtinta atskirame procesiniame dokumente – skunde ar nukentėjusio asmens teisėto atstovo pareiÅ¡kime. <...> tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu nustatoma, kad įtariamojo veikoje yra ir tokios nusikalstamos veikos, dėl kurios tyrimas daromas tik pagal nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ , ar prokuroro reikalavimÄ , požymių, jeigu ikiteisminį tyrimÄ atlieka ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, jis turi kreiptis į nukentėjusįjį ar jo teisėtÄ atstovÄ , pasiÅ«lydamas jiems pateikti reikiamÄ skundÄ ar pareiÅ¡kimÄ , ir apie susidariusiÄ padėtį informuoti prokurorÄ , kuris turėtų nuspręsti, ar pateiks reikalavimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-235-942/2018).

Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo ar prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ tais atvejais, kai procesas gali bÅ«ti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ arba prokuroro reikalavimÄ . IÅ¡ bylos matyti, kad nukentėjusysis kaltinamajam jokių pretenzijų neturėjo nuo momento, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės dėl apiplėšimo Santarvės aiÅ¡tėje 2018 m. spalio 10 d. nepasitvirtino bei buvo nustatyta, kad nurodytÄ dienÄ Festivaliog. 3 įvyko konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo D.

S.. 2018 m. spalio 22 d. apklausiamas dar vis nurodė aplinkybes dėl užpuolimo miÅ¡kelyje prie Santarvės aikÅ¡tės, tačiau po 2018 m. spalio 24 d. akistatos su kaltinamuoju davė parodymus apie įvykį su D. S. (duomenys neskelbtini) ir nurodė jokių pretenzijų D. S. neturintis. Prokuroro reikalavimo D. S. patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl fizinio skausmo sukėlimo A. B. byloje taip pat nėra, teisiamojo posėdžio metu prokurorė nurodė, kad veika neturi visuomeninės reikÅ¡mės, reikalavo procesÄ tęsti tuo pagrindu, kad jis pradėtas teisėtai.

Tokiu bÅ«du, D. S. nuteisimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bÅ«tų sÄ lygotas nukentėjusiojo 2018 m. spalio 11 d. pareiÅ¡kime dėl nusikalstamos veikos padarymo nurodytomis aplinkybėmis, galimai atitinkančiomis BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau iÅ¡ esmės skirtingomis nuo ikiteisminio tyrimo metu nustatytų ir kaltinamajame akte nurodytų faktinių aplinkybių, dėl kurių buvo priimtas prokuroro 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimas perkvalifikuoti veikÄ iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies (pagal 2018 m. spalio 11 d. pareiÅ¡kime nukentėjusiojo nurodytas) ir kvalifikuoti jÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, t. y. nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos nukentėjusiojo valios dėl kaltininko persekiojimo ar kai pati veika neturi didesnės visuomeninės reikÅ¡mės. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje yra nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta aplinkybė (pradėtas baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ tais atvejais, kai procesas gali bÅ«ti pradėtas tik nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ arba prokuroro reikalavimÄ ), dėl kurios ikiteisminio tyrimo metu perkvalifikavus D.

S. veikÄ iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies į BK 140 straipsnio 1 dalį, Å¡is baudžiamasis procesas nebegalėjo bÅ«ti tęsiamas. Todėl D. S. baudžiamasis procesas pagal BK 140 traipsnio 1 dalį nutraukiamas, kadangi nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ . BAUSMĖS SKYRIMAS Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, veika baigta).

Ä®vertinama kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – nors teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „Tadora“, tačiau byloje tokių duomenų nėra (2 tomas, b. l. 78 - 79), turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , baustas administracine tvarka pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (2 tomas, b. l. 76 - 77), teistas (2 tomas, b. l. 69 - 75), nevedęs, psichiatro, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Kaltinamasis teisiamas penktÄ kartÄ , yra baustas tiek už smurtinio pobÅ«džio veikas, tiek už nusikalstamas veikas nuosavybei, yra atlikęs realiÄ laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ pataisos įstaigos paleistas 2018 m. birželio 26 d. Tai leistų darytu iÅ¡vadÄ , kad laisvės apribojimo bausmė bÅ«tų neefektyvi ir savo tikslų nepasiektų, tačiau iÅ¡ teisiamojo posėdžio metu duotų kaltinamojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad kaltinamasis siekia pakeisti savo elgesį, supranta, kad alkoholio vartojimas kelia problemas, nurodė užsikodavęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę atsižvelgiama ir į tai, kad nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, nurodė susitaręs dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ (BK 48 straipsnis), nors kaltinamasis jau yra baustas už nusikaltimo padarymÄ . Tai, kad kaltinamojo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos, nesudaro pagrindo Å¡ioje byloje spręsti, kad kaltinamajam turi bÅ«ti paskirta bausmė, susijusi su nuteistojo izoliavimu nuo visuomenės. BK 48 straipsnio 4 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vienÄ ar kelis draudimus bei įpareigojimus.

Teismo skiriami įpareigojimai ar draudimai turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui. Teismas, atsižvelgdamas į veikos padarymo aplinkybes, bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybės, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dams apsvaigęs nuo alkoholio, pripažino, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, skiria įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai netrukdo darbui, dirbti (tęsti darbÄ ) arba mokytis, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų per Å¡eÅ¡is mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 5 punktai, 7 dalis).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, D. S. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme laikas nuo 2018-10-18 11 val. 30 min. iki 2018-10-19 12 val. 28 min. (2 dienos) (2 t., b. l. 83 – 87). 2018 m. spalio 19 d. nutarimais skirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 tomas, b. l. 156 - 158), dokumentų paėmimas (2 tomas, b. l. 159 - 161), 2018 m. gruodžio 20 d. nutarimu skirta kardmojo priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 tomas, b. l. 166 - 168), panaikintinos pradėjus bausmės vykdymÄ .

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) leidimas gyventi Nr. LT7374335, Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. SD 1101425, iÅ¡duoti A. B. vardu, vyriÅ¡ka piniginė 2018 spalio 15 d. pakvitavimu (1 tomas, b. l. 81), mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia TA-1032“ su dėklu 2018 m. spalio 24 d. tyrėjo nutarimu (1 tomas, b. l. 108 - 110, 111 - 112), SIM kortelė „Pildyk“ 2018 m. spalio 23 d. tyrėjo nutarimu (1 tomas, b. l. 121 - 123, 124 - 125) grÄ Å¾inti A. B. vadovaujantis BPK 93 straipsnio 2 dalimi ir 108 straipsniu;

2) automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 2 d. tyrėjo nutarimu grÄ Å¾intas V. B., įpareigojant saugoti kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje (2 tomas, b. l. 17 - 19, 20 - 21), vadovaujantis BPK 93 straipsnio 2 dalimi ir 108 straipsniu;

3) viena kompiuterinė laikmena (CD-R) ir viena kompiuterinė laikmena (DVD-R), kurioje įraÅ¡ytos liudytojos K. Å . apklausos, pridėtos atskirame voke prie baudžiamosios bylos, paliekamos saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: D. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai netrukdo darbui arba mokslui, dirbti (tęsti darbÄ ) arba mokytis, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų per Å¡eÅ¡is mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. S. baudžiamÄ jį procesÄ dėl nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nutraukti, nes byloje nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ dėl Å¡ios veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2018-10-18 11 val. 30 min. iki 2018-10-19 12 val. 28 min. (2 dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. D. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ kompiuterinę laikmenÄ (CD-R) ir vienÄ kompiuterinę laikmenÄ (DVD-R), kurioje įraÅ¡ytos liudytojos K.

Š. apklausos, pridėtas atskiruose vokuose prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Išaiškinti D. S., kad:

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę;

3) jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Teisėja Jurgita Å imonėlytė