Legislator Case Law & Legislation
e8dfc4af-62ec-4cbf-8f50-b40a8fee5969 AI generated

e8dfc4af-62ec-4cbf-8f50-b40a8fee5969 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Case Number e8dfc4af-62ec-4cbf-8f50-b40a8fee5969
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbės, netekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė:I. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog ji 2016-04-08 d., 4 val. 31 min.; 2016-04-13 d. 18 val. 28 min. melagingai kvietė policijos pareigÅ«nus į savo namus. Dėl melagingų iÅ¡kvietimų (2016 m. balandžio 8 d. ir 13 d.) Utenos AVPK padarė 20,59 Eur nuostolį.

Legislator headnote

AI generated

e8dfc4af-62ec-4cbf-8f50-b40a8fee5969 · Molėtų rajono apylinkės teismas: PareigÅ«nė I. K. veiksmus kvalifikavo pagal LR ATPK 186 str. I. K. į teismo posėdį neatvyko. Kadangi apie teismo posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai, todėl darytina iÅ¡vada, jog ji į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. I. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, girtumo nustatymo protokolu, jos paaiÅ¡kinimu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, policijos informacinės sistemos duomenimis ir kita medžiaga. I. K. paaiÅ¡kinime nurodė, jog su sugyventiniu D.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                                                                                    Administracinė byla Nr. A2.9.-227-732/2016                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00163-2016-9                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.10.8.; 2.14.3. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. gegužės 26 d.MolėtaiMolėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,I.

K. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbės, netekėjusios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė:I. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog ji 2016-04-08 d., 4 val. 31 min.; 2016-04-13 d. 18 val. 28 min. melagingai kvietė policijos pareigÅ«nus į savo namus. Dėl melagingų iÅ¡kvietimų (2016 m. balandžio 8 d. ir 13 d.) Utenos AVPK padarė 20,59 Eur nuostolį.

Pareigūnė I. K. veiksmus kvalifikavo pagal LR ATPK 186 str. I. K. į teismo posėdį neatvyko. Kadangi apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai, todėl darytina išvada, jog ji į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. I. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, girtumo nustatymo protokolu, jos paaiškinimu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, policijos informacinės sistemos duomenimis ir kita medžiaga. I. K. paaiškinime nurodė, jog su sugyventiniu D.

B. gėrė daug dienų iÅ¡ eilės. Begerdami dažnai susipyksta, susistumdo. 2016-04-08 paryčiais kvietėsi policijos pagalbÄ , nes dėl kažko susipyko su sugyventiniu. Dėl ko, nepamena, turbÅ«t kaip visada susistumdė. Kodėl kvietė policijos pagalbÄ 2016-04-13 ji nepamena, nes Å¡ventė 2016-04-12 savo gimtadienį, vartojo daug alkoholinių gėrimų. Nieko nepamena, jai visos dienos vienodos (b.l.2)             I. K. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti teisingai, kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 186 str., nes I.

K. girta du kartus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes neva jÄ sumušė sugyventinis. Formaliai jokių įrodymų, jog I. K. 2016-04-08 buvo sumuÅ¡ta, nėra. JÄ tÄ dienÄ apžiÅ«rėjo gydytojas, kuris neaptiko jokių sumuÅ¡imo žymių (b.l.5).              Vykstant į žinomai melagingus iÅ¡kvietimus policijos įstaiga patyrė 20,59 Eur nuostolį (b.l.14-15), todėl I. K. ATPK 37 str. tvarka įpareigotina atlyginti 20,59 Eur nuostolį.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog 2016-04-08 d. melagingÄ policijos tarnybos iÅ¡kvietimÄ padarė girta (2016-04-08 jai nustatytas 3,48 % girtumas) ir pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus: I. K. 2015-07-13 bausta pagal ATPK 178 str. 3 d.; 2015-11-15 bausta pagal ATPK 174 str.; 2016-04-27 bausta pagal ATPK 178 str. 2 d. (b.l.4, 19-21).I. K. skirtinas areÅ¡tas, nes paskirtų baudų ji nemoka, turi 8 galiojančias administracines nuobaudas (b.l.16-21). Ji nepriskirtina prie asmenų, kuriems ATPK 29 str. tvarka negali bÅ«ti paskirtas administracinis areÅ¡tas.Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a:I.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal LR ATPK 186 str. ir skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ . Administracinį areÅ¡tÄ vykdyti tuojau pat po nutarimo paskelbimo.           Į. K., a.k. (duomenys neskelbtini), įpareigoti per 20 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo atlyginti Utenos AVPK padarytÄ 20,59 Eur nuostolį. Pinigus sumokėti į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, banko kodas 73000.           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Liudvikas Myško