e8dce01b-984d-4ea6-95a5-6f4ff0c028d2 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                              Civilinė byla Nr. eB2-2629-390/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01002-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.3.2.1.3; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Vytauto Mudriko įmonei,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas VSDFV Kauno skyrius pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei Vytauto Mudriko įmonei dėl nemokumo.

Nurodo, kad Vytauto Mudriko įmonės skola VSDF biudžetui 2017 m. rugpjūčio 16 d. buvo 3 800,32 Eur. Ä®monė įmokų niekada nemokėjo. Samdomų darbuotojų įmonėje nėra. Pagal VÄ® Registrų centro ir VÄ® „Regitra“ duomenis nei Vytauto Mudriko įmonė nei jos savininkas V. M. neturi įregistruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdyti antstoliui, tačiau skola neiÅ¡ieÅ¡kota.PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies nuostata, bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.Atsakovė nepateikė teismui Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, todėl apie įmonės mokumÄ spręstina pagal ieÅ¡kovo pateiktus ir teismo surinktus duomenis (Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalis).Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir t.t.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. VSDFV Kauno skyrius pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodo, jog 2017 m. rugpjūčio 16 d. atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 3 800,32 Eur, apdraustųjų socialiniu draudimu įmonėje nėra.

Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieÅ¡us duomenis, atsakovė mokestinės nepriemokos neturi. Spręstina, kad įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų privalomųjų įmokų, teismui žinomi įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro 3 800,32 Eur. Pagal VÄ® Registrų centro ir VÄ® „Regitra“ duomenis atsakovės vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Jokių duomenų apie atsakovės vykdomÄ veiklÄ teismas neturi.

Vytauto Mudriko įmonė įregistruota 1991 m. rugpjūčio 23 d., Juridinių asmenų registro tvarkytojui įmonės finansinės ataskaitos nebuvo teikiamos. Aukščiau nurodyti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Vytauto Mudriko įmonė turto neturi, veiklos nevykdo, nevykdo įsipareigojimų (nemoka privalomųjų įmokų), pradelsti įsipareigojimai sudaro 3 800,32 Eur, jos bÅ«sena atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , todėl keltina bankroto byla Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu, paskiriant Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies reikalavimus atitinkantį administratorių (Ä®BÄ® 10 straipsnis).Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individualios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl jeigu įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka Å¡ios įmonės turto, už jos prievoles atsako įmonininkas (savininkas ar savininkai) savo turtu.

Tais atvejais, kai bankroto byla iÅ¡keliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir esančio bendrÄ ja jungtine nuosavybe, o bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakovu. IÅ¡kėlus Vytauto Mudriko įmonei bankroto bylÄ , jos savininkas V. M. bankroto byloje įtrauktinas bendraatsakovu.IÅ¡ Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog pagal Bankroto administratorių atrankos taisykles Å¡ios įmonės administratoriumi parinktas Nerijus Strikulys, kuris ir skirtinas Vytauto Mudriko įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Vadovaudamasis LR CPK 290 str., Ä®BÄ® 9 str. 4 ir 5 d., 10 str., 11 str., teismasn u t a r i a :IÅ¡kelti bankroto bylÄ Vytauto Mudriko įmonei (kodas 132945744, buveinės adresas Kauno m. sav., Kauno m., BiržiÅ¡kų g. 7-26).Paskirti Vytauto Mudriko įmonės administratoriumi Nerijų Strikulį (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-FA470).Ä®traukti dalyvauti byloje bendraatsakovu V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)Nustatyti 45 dienų laikotarpį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.             Nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį Vytauto Mudriko įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.             Nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį V.

M. privalo pateikti administratoriui viso jo turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.             Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ praneÅ¡ti juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieÅ¡kovui, atsakovei, administratoriui. Pavesti administratoriui atlikti kitus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytus veiksmus, suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®BĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Algimantas Kukalis