e8dcb39f-73ac-447e-bb9f-5f3ca193e168 · Kauno apygardos teismas

                                                   Civilinė byla Nr. B2-1413-221/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00818-2012-8                                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Egomaster“ vadovui E. B., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno fonas“ administratorės atstovei V.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Egomaster“ pareiÅ¡kimÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno fonas“ bankroto byloje ir n u s t a t ė: UAB „Egomaster“ UAB „Kauno fonas“ bankroto administratoriui pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti 12 280,86 Eur (42 403,34 Lt) finansinį reikalavimÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad už UAB „Kauno fonas“ apmokėjo eilę sÄ skaitų, skola suderinta su UAB „Kauno fonas“.

BUAB „Kauno fonas“ bankroto administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ netvirtinti UAB „Egomaster“ kreditorinio reikalavimo, motyvuodamas tuo, kad negali patikrinti reikalavimo pagrįstumo, kadangi įmonės dokumentai bankroto administratoriui nėra perduoti. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 17 d. nutartimi iÅ¡skyrė administratoriaus ginčijamo finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ ir pasiÅ«lė kreditorei pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus dėl finansinio reikalavimo.

Papildoma galimybė pateikti įrodymus, pagrindžiančius reikalavimÄ , kreditorei suteikta 2017 m. vasario 17 d. teismo posėdyje priimta protokoline nutartimi. Teismo posėdžio metu kreditorės vadovas palaikė praÅ¡ymÄ tenkinti pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad UAB “Egomaster” už UAB “Kauno fonas” apmokėjo eilę sÄ skaitų, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus.Bankroto administratorės atstovė praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo, motyvuodama tuo, kad pateikti papildomi įrodymai patvirtina praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

PraÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo tenkintinas. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų.Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1291/2011; 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2296/2011).Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®BÄ® 26 straipsnio 4 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principÄ , nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.             Nagrinėjamu atveju, viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutavusi bendrovė ir dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais.

Taigi, tokiose bylose yra ginamas taip pat ir vieÅ¡asis interesas, todėl teismai privalo bÅ«ti aktyvÅ«s, griežtai vykdyti proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimus (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010; kt.). SavarankiÅ¡ka proceso Å¡alis – nagrinėjamu atveju kreditoriai, naudodamasi savo teisėmis jų pasirinktu bÅ«du, privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, tuo tarpu teismas, vadovaudamasis įrodinėjimÄ reglamentuojančiomis taisyklėmis, tarp jų įrodymų pakankamumo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡ įrodymų visumos privalo daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 42 straipsnio 5 dalis, 12, 13, 178 straipsniai, 185 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1, 7 dalys).

Kaip minėta nutartyje, kreditorei buvo sudaryta galimybė pateikti įrodymus, pagrindžiančius reikalavimÄ , teismo posėdžio metu bankroto administratorės atstovė sutiko su pareikÅ¡tu reikalavimu. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ginčo dėl kreditorės UAB „Egomaster“ pareikÅ¡to finansinio reikalavimo nėra, jis pagrįstas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra pagrindas patvirtinti UAB „Egomaster“ 12 180,86 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB „Kauno fonas“ bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 291-292 straipsniais, n u t a r i a :

Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Egomaster“ 12 180,86 Eur finansinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Kauno fonas“ bankroto byloje. Å i nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Virginija Lozoraitytė