e8dca428-01d2-43aa-ae88-abfa65c9a437 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                                                                      Â

    Baudžiamoji byla Nr. 1-524-387/2010

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00502-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2010 m. birželio 11d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Audingai Bendaravičiūtei, dalyvaujant prokurorui Tomui Tukleriui, gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, nukentėjusiajam

V. B., jo atstovui broliui M. M., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei JÅ«ratei Dagienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, administracine tvarka baustas, teistas:

1. 2001-12-27 Vilniaus m. 2 apyl. teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.

2. 2002-09-17 Vilniaus m. 2 apyl. teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d., 35 str.;

3. 2004-02-24 Vilniaus m. 2 apyl. teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;

4. 2004-03-25 Vilniaus m. 2 apyl. teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.;

5. 2004-05-21 Vilniaus m. 3 apyl. teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str., 300 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d.;

6. 2004-07-02 Vilniaus m. 2 apyl. teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p.;

7. 2006-11-06 Vilniaus m. 2 apyl. teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 4 epizodai, 187 str. 3 d. - 3 epizodai, 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 4 d.;

8. 2006-11-17 Vilniaus m. 2 apyl. teismas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn.;

9. 2010-04-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 180 str.

1 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

          Â

Kaltinamasis A. D. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. įvykdė plėšimÄ . Nusikalstama veika padaryta Å¡iomis aplinkybėmis. 2010-02-11, apie 11 val., Vilniuje, GrigiÅ¡kėse, Vilniaus gatvėje, prie 19 A namo esančioje požeminėje perėjoje, A. D. deÅ¡ine ranka sugriebė nukentėjusįjį nepilnametį V. B. už drabužių ir, staigiai prispaudęs jį prie sienos, pareikalavo atiduoti jam mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡sigandęs, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti panaudotas fizinis smurtas, nukentėjusysis iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės ir atidavė A. D. jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson W760 Walkman, 640 Lt vertės, po ko kaltinamasis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Â

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-02-11, apie 11.00-12.00 val., jis ėjo, Jaunimo gatve GrigiÅ¡kėse, tikslaus adreso neatsimena. Norėjo pereiti į kitÄ gatvės pusę požemine perėja. Besileisdamas žemyn, pamatė link jo laiptais į viršų einantį berniukÄ , apie 16 metų amžiaus. Pastarasis rankose turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson. Tuomet jam spontaniÅ¡kai kilo mintis tÄ telefonÄ atimti. Berniukui priartėjus prie jo, jis pasisuko į jį ir pasakė: „Atiduok telefonÄ â€œ. Berniukas iÅ¡sigando ir iÅ¡ karto jam jį atidavė. Jis berniuko sugriebęs nebuvo ir prie sienos jo prispaudęs nebuvo. TÄ pačiÄ dienÄ autobusų stotyje, Vilniuje, jis už 90 Lt pardavė minėtÄ telefonÄ nepažįstamam taksi vairuotojui. Dėl padaryto gailisi, žalÄ pažada atlyginti.

Nukentėjusysis

V. B. teisme parodė, kad 2010-02-11, apie 11.00 val., prie autobuso stotelės „GrigiÅ¡kių žiedas", iÅ¡eidamas iÅ¡ ten esančios požeminės perėjos jis kilo laiptais aukÅ¡tyn. Jo mobilusis telefonas buvo kelnių kiÅ¡enėje. Pastebėjo, kad laiptų virÅ¡uje stovi vaikinas, kuris, pamatęs jį, pradėjo leistis žemyn. Jiems prasilenkiant, minėtas vaikinas deÅ¡ine ranka griebė jam už drabužių ir, staigiai prispaudęs prie perėjos sienos, pasakė: „Atiduok telefonÄ â€œ. IÅ¡sigandęs nukentėjusysis pats iÅ¡traukė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės savo telefonÄ ir padavė jam. Tuomet vaikinas jį paleido ir pradėjo bėgti į miesto pusę. Jis iÅ¡karto nuėjo namo ir paskambino broliui M., o po kelių dienų atvyko į policijÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Kartu nukentėjusysis nurodė, jog jis pirmÄ kartÄ tapo auka. Buvo iÅ¡sigandęs ir pasimetęs. Å iuo metu jam viskas gerai.

Liudytojas M. M. teisme parodė, kad 2010 m. vasario mėnesį į jo mobilųjį telefonÄ paskambino jo nepilnametis brolis V. B.. Paskambinęs brolis jam pasakė, kad nepažįstamas vaikinas iÅ¡ jo atėmė mobilųjį telefonÄ . Po kelių dienų jis palydėjo savo brolį į policijÄ , jie parašė pareiÅ¡kimÄ . Ä®vykdyto nusikaltimo metu jo brolis labai iÅ¡sigando ir patyrė moralinę žalÄ .

 Be kaltinamojo , nukentėjusiojo bei liudytojo parodymų A. D. kaltė taip pat įrodyta nepilnamečio nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 13-18). Å io ikiteisminio tyrimo veiksmo protokolu nustatyta, jog nukentėjusysis labai tiksliai nurodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei pademonstravo kaip ir koks smurtas buvo jo atžvilgiu pavartotas. A. D. kaltės įrodymu pripažintinas ir asmens parodymo atpažinti protokolas (b.l. 34-36). Nepilnametis V. B. tarpe kitų asmenų A.

D. atpažino kaip jį apiplėšusį asmenį.

Teismas konstatuoja, jog plėšimo požymiu Å¡ioje byloje laikytinas fizinio smurto panaudojimas, pasireiÅ¡kęs sugriebimu ranka už drabužių ir nukentėjusiojo prispaudimu prie sienos. Å i aplinkybė įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kurie atitinka kitus bylos duomenis. Kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ , jog jis net nebuvo prisilietęs prie nukentėjusiojo teismas vertina kaip siekį suÅ¡velninti savo padėtį.

Duomenų, kad iš nukentėjusiojo būtų kitaip atimta galimybė priešintis nėra. Atimti galimybę priešintis galima tik esant šiai galimybei ir norui priešintis. Pažymėtina, kad dėl amžiaus, fizinių duomenų skirtumo nepilnametis nukentėjusysis net nebūtų priešinęsis užpuolikui. Susidariusi situacija : staigus užpuolimas , prirėmimas prie sienos, jėgų nelygybė, pagalbos nebuvimas neabejotinai pripažintina nepilnametį nukentėjusįjį bauginančia ir traumuojančia.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal BK 180 str. 1 d.  buvo kvalifikuota teisingai, tačiau atėmimas galimybės nukentėjusiajam priešintis šalintinas iš kaltinimo.

Nukentėjusysis, jo atstovas, pareiÅ¡kė Å¡ioje byloje civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti 640 Lt turtinės žalos atlyginimo dėl pagrobto telefono bei 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Prokuroras, gindamas nepilnamečio nukentėjusiojo interesus, pilnai palaikė pareikÅ¡tÄ jį ieÅ¡kinį. Kaltinamasis pripažino, jog savo veiksmais padarė žalÄ . Neginčijo ir neturtinės žalos, tačiau akcentavo, jog jis niekaip negalės jos atlyginti kol neturi darbo ir pajamų. Dėl turtinės žalos jokių ginčų nėra.

Žalos dydis įrodytas byloje esančiais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ

teismas remiasi CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į padarytosios turtinės žalos dydį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiojo turtinę padėtį bei kitas aplinkybes. Konstatuotina, jog dėl jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo nukentėjusysis patyrė stresÄ , tačiau jo atžvilgiu pavartotas fizinis smurtas nebuvo intensyvus, kÅ«no sužalojimai jam nepadaryti. Pats nepilnametis nukentėjusysis nurodė, jog Å¡iuo metu jis nejaučiÄ s jokių neigiamų Å¡io nusikaltimo padarinių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgiant tiek į nukentėjusiojo, tiek į kaltinamojo turtinę padėtį neturtinės žalos dydis mažinamas iki 1000 Lt.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad anksčiau A. D. jau buvo ne kartÄ Â teistas už nusikalstamų veikų padarymÄ , BK 27 str.1d. prasme jis yra recidyvistas, konstatuotina, kad jis tinkamų iÅ¡vadų nedaro, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Vertinama ir tai, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. A.

D. įvykdyta nusikalstama veika yra tyčinė. Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Nusikaltimu padaryta turtinė žala neatlyginta.  Bausmės trukmė turėtų bÅ«ti parenkama vadovaujantis BK 61 str. numatytomis taisyklėmis. Pripažintina, kad BK 180 str. 1d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkio paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl kaltinamajam skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 03 01 iki 2010 03 02.

Kaltinamajam kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje nuosprendis dar neįsiteisėjęs parinkta kardomoji

priemonė suėmimas, todėl šioje baudžiamojoje byloje parinktos švelnesnės  kardomosios priemonės netenka prasmės, tačiau

jos nekeistinos, nes neatmestina , jog šis nuosprendis įsiteisės vėliau negu pirmoje byloje priimtas nuosprendis.

 Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,- n u s p r e n d ė :

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.,  ir nubausti vienerių metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 66 str. į A. D. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010 03 01 iki 2010 03 02.

A. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjusi.

 Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

           Civilinį ieškinį tenkinti dalinai. Priteisti iš A. D. V.

B. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 640Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) padarytai turtinei žalai atlyginti bei 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam per tÄ patį terminÄ nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Algimantas Valantinas