e8dbdba3-9fcd-4ea3-a543-10cd38cf5093 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. 1-2692-497/2013Teisminio proceso Nr. 1-18-1-02254-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.4(S) NUOSPRENDISLietuvos Respublikos varduVilnius2013 m. lapkričio 19 d.Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas,sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, kaltinamajam D. S., gynėjai J. Kleinauskienei,Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei O. Ž.,nukentėjusiajam P. A.nukentėjusiojo įstatyminei atstovei ir civilinei ieÅ¡kovei N. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

S. (ankstesnė pavardė – D. P.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 1 d. ir nustatė:D. S. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. 2012-11-29 apie 08.40 val. vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Ryto“ ties adresu Architektų g. 152, Vilniuje, vykdydamas Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus pareigas, t.y. valstybės tarnautojui prilygintas asmuo ir turėdamas administracinius įgaliojimus bausti asmenis besinaudojančius visuomeniniu transportu be tam skirto bilieto, kilusio konflikto metu su pažeidėju nepilnamečiu P. A., gim. (duomenys neskelbtini), suėmė nukentėjusiajam nepilnamečiui P. A. už rankos, po ko panaudojo elektros Å¡oko įtaisÄ , prispausdamas jį nukentėjusiajam prie deÅ¡inės kojos, tuo sukeldamas nukentėjusiajam nepilnamečiui P. A. fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, ir taip padarė didelę neturtinę žalÄ nukentėjusiajam P. A., t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.Kaltinamasis D.

S. kaltu prisipažino pilnutinai ir parodė, kad tuo metu dirbo vieÅ¡ojo transporto kontrolieriumi. Kontrolieriumi dirbo nuo 2012-08-27. 2012-11-29 brigadoje dirbo jis, T. R., A. T., o brigadininkė tuo metu buvo autobusiuke. Ryte su kolegom atvažiavo į stotelę „Ryto“. Tai buvo Lazdynų mikrorajone. Atvažiavo autobusas, kokio buvo marÅ¡ruto, neatsimena. Su kolega T. R. įlipo į autobusÄ , jis įlipo per galines duris, o T. R. per priekines. Patikrinus keleivius jis iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir pamatė kaip T.

R. kalbina nukentėjusįjį P. A.. Autobusiukas buvo stovėjimo aikÅ¡telėje, o jie už 15 metrų. Tas pokalbis vyko apie 5 min. gal kiek ilgiau ar trumpiau. Jis priėjo prie jų ir apie 5 min. prašė P. A. praeiti į jų autobusiukÄ nustatyti asmenybę ir suraÅ¡yti dokumentus, tačiau P. A. atsikalbinėjo, o po kurio laiko pradėjo bėgti. T. R. pirmas sureagavo. Kadangi jam buvo neįprasta situacija, buvo gavęs daug grasinimų, tai buvo nevaldoma situacija, todėl ir panaudojo elektroÅ¡okÄ .

Tada buvo iÅ¡kviesta policija, nuvedė P. A. į autobusiukÄ , surašė baudÄ . Jis buvo supažindintas su instrukcija, kÄ reikia daryti ir kaip elgtis, kai keleivis atsisako praeiti į autobusiukÄ . ElektroÅ¡oko prietaisÄ nusipirko pats, tai buvo asmeninis prietaisas. ElektroÅ¡oko prietaisÄ neÅ¡iojosi, nes pastaruoju metu buvo gavęs daug grasinimų. Tiesiog galvojo, kad P. A. jį puls, tai galės apsiginti, tiesiog bijojo, todėl turėjo elektroÅ¡oko prietaisÄ . Policija su jais bÅ«na tik per reidus. Nukentėjusiojo vieÅ¡ame transporte sutikęs nebuvo, jį pirmÄ kartÄ pamatė jau išėjus P. A. iÅ¡ autobuso kartu su T.

R.. ElektroÅ¡okÄ panaudojo apie 15-20 metrų atstumu nuo autobusiuko, ant kelio. Jam žinoma kokias pasekmes sukelia elektroÅ¡okas, buvo iÅ¡bandęs ant savęs, tai kaip bitės įkandimas. Panaudodamas elektroÅ¡okÄ siekė kuo greičiau iÅ¡spręsti tÄ situacijÄ , nes viskas vyko ant kelio. ElektroÅ¡okÄ panaudojo ant asfalto kur važiuoja automobiliai. Nukentėjusysis nenukrito. Tuo metu važiavo automobiliai. Å iai dienai savo elgesį vertina vaikiÅ¡kai, buvo nepatyręs, reikėjo tiesiog nusispjauti ir leisti P. A. bėgti.

Labai gailisi.Be kaltinimo prisipažinimo, jo kaltę įrodo bylos dokumentai.2012-11-29 N. A. pareiÅ¡kė, kad 2012-11-29 apie 08.40 val. Vilniuje, vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Ryto“ ties Architektų g. 152 namu, du kontrolieriai panaudojo fizinę jėgÄ prieÅ¡ jos nepilnametį sÅ«nų P. A., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. sugriebė jį už abiejų rankų bei panaudojo elektroÅ¡okÄ . ElektroÅ¡okÄ prispaudė prie deÅ¡inės kojos. SÅ«nus kreipėsi į ligoninę, jam buvo nustatyta diagnozė – deÅ¡inio klubo sumuÅ¡imas (b.l. 1). 2012-11-30 ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta visuomeninio transporto sustojimas „Ryto“ ties namu adresu Architektų g. 152, Vilniuje (b.l. 7).2013-03-20 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(765)-IS1-1487, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas, yra pramoninės gamybos nenustatyto modelio žibintuvėlis – elektros Å¡oko įtaisas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu ir Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2013-03-05 posėdžio protokolo Nr. 15 iÅ¡raÅ¡u, priskiriamas D kategorijos neÅ¡aunamiesiems ginklams – elektros Å¡oko įtaisams savigynai (b.l. 10-11).2013-05-30 ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta nepilnamečio P. A. medicininiai dokumentai ir nustatyta, kad P. A., gim. (duomenys neskelbtini), objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, todėl nėra pagrindo sveikatos mÄ sto nustatymui.

DeÅ¡inio klubo sumuÅ¡imo diagnozė nepagrįsta (b.l. 28).2013-05-20 apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas liudytojo A. T. pateiktas vaizdo įraÅ¡as esantis CD laikmenoje, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as esantis CD laikmenoje. Vaizdo įraÅ¡o trukmė yra 01:29 min. Vaizdo įraÅ¡e matosi kaip tarp spaudos kiosko ir važiuojamosios kelio dalies ant Å¡aligatvio stovi du vyrai su ryÅ¡kiai geltonos spalvos liemenėmis, jie apsupę vyrÄ vilkintį juodais drabužiais.

Tarp visų trijų asmenų vyksta pokalbis. 01:05 min. vyriÅ¡kis juodais drabužiais puola bėgti per gatvę nuo vyrų su ryÅ¡kiomis geltonos spalvos liemenėmis. Vyrai su liemenėmis puola bėgti paskui vyrÄ su juodais drabužiais ir maždaug už 2-3 metrų, važiuojamoje kelio dalyje, vienas iÅ¡ vyrų dėvintis geltonos spalvos liemenę griebia rankomis vyrÄ juodais drabužiais už deÅ¡inės rankos ir vos jo nepargriauna ant važiuojamosios kelio dalies. Tuo metu automobiliai Å¡ioje vietoje nevažiuoja.

Visi trys vyrai stumdosi. Pradėjus važiuoti automobiliams, vyrai geltonomis liemenėmis paėmę vyrÄ juodais drabužiais už parankių nusiveda nuo važiuojamosios kelio dalies atgal ant Å¡aligatvio. Po ko vedasi link raudonos spalvos mikroautobuso. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 01:29 min. Vaizdo įraÅ¡o kokybė labai prasta, veidų vaizdo įraÅ¡e atpažinti nėra galimybės. Dėl prastos vaizdo įraÅ¡o kokybės nesimato ar kas nors turi rankose kÄ nors. Vaizdo įraÅ¡e matosi kaip visi trys vyrai apsistumdo (b.l. 45-46).Kaltinamojo D.

S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 228 str. 1 d.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.D. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, VÅ¡Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė ir įskaitose neįraÅ¡ytas.Kaltinamasis D. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ir su juo susitaikė, anksčiau neteistas, duomenų, kad yra padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Visa tai leidžia manyti, kad D. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti: žibintuvėlį-elektroÅ¡okÄ , kuris yra įpakuotas į vokÄ , ant kurio paraÅ¡yta: „2013-03-20 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(765)-IS1-1487, b/b Nr. 18-1-02254-12), saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Birželio 23-iosiso g. 10, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303 str. str. bei LR BK 38 str., teismas, nusprendė:Vadovaujantis LR BK 38 str., D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d. padarymÄ , kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti: žibintuvėlį-elektroÅ¡okÄ , kuris yra įpakuotas į vokÄ , ant kurio paraÅ¡yta: „2013-03-20 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(765)-IS1-1487, b/b Nr. 18-1-02254-12), saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Birželio 23-iosiso g. 10, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas A.Cininas