e8dbcde3-3926-4232-a98f-cf94fe7de863 · Kauno apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generated                                             Administracinio teisÄs pažeidimo byla Nr. A2.1.â9406â888/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08330-2016-5                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.20. (S) KAUNO APYLINKÄS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apylinkÄs teismo teisÄja Laima Å eputienÄ, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinÄn atsakomybÄn traukiamam asmeniui V.
Legislator headnote
AI generatede8dbcde3-3926-4232-a98f-cf94fe7de863 · Kauno apylinkÄs teismas: ir R. B. atliko patikrinimÄ UAB â(duomenys neskelbtini)â odontologijos klinikoje, esanÄioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu odontologijos klinikos patalpose nustatyta dirbanti (plaunanti medicininius įrankius) A. I. â R., kuri paaiÅ¡kinime nurodÄ, kad UAB â(duomenys neskelbtini)â mokosi dirbti burnos higieniste nuo 2016 m. rugsÄjo 23 d., patikrinimo metu plovÄ tarpdanÄių Å¡epetÄlį paciento naudojimui, dÄl darbo sÄ lygų tarÄsi su įmonÄs vadovu V. D., darbo sutarties nepasiraÅ¡Ä.
Full text
                                             Administracinio teisÄs pažeidimo byla Nr. A2.1.â9406â888/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08330-2016-5                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.20. (S) KAUNO APYLINKÄS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apylinkÄs teismo teisÄja Laima Å eputienÄ, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinÄn atsakomybÄn traukiamam asmeniui V.
D.,vieÅ¡ame teismo posÄdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo administracinio teisÄs pažeidimo bylÄ , kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimÄs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB â(duomenys neskelbtini)â, traukiamas administracinÄn atsakomybÄn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso (toliau â ATPK) 413 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t Ä : 2016 m. rugsÄjo 26 d., 12 val. 10 min., VDI Kauno skyriaus vyr. inspektoriais T.
M. ir R. B. atliko patikrinimÄ UAB â(duomenys neskelbtini)â odontologijos klinikoje, esanÄioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu odontologijos klinikos patalpose nustatyta dirbanti (plaunanti medicininius įrankius) A. I. â R., kuri paaiÅ¡kinime nurodÄ, kad UAB â(duomenys neskelbtini)â mokosi dirbti burnos higieniste nuo 2016 m. rugsÄjo 23 d., patikrinimo metu plovÄ tarpdanÄių Å¡epetÄlį paciento naudojimui, dÄl darbo sÄ lygų tarÄsi su įmonÄs vadovu V. D., darbo sutarties nepasiraÅ¡Ä.
UAB â(duomenys neskelbtini)â teisÄs aktų nustatyta tvarka apie A. I. â R. darbÄ 2016 m. rugsÄjo 26 d. nebuvo praneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nebuvo sudariusi raÅ¡ytinÄs darbo sutarties. Tokiais veiksmais UAB â(duomenys neskelbtini)â direktorius V. D. pažeidÄ Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 99 straipsnio 3 ir 6 punktus ir padarÄ administracinį teisÄs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalį.Administracinio teisÄs pažeidimo bylos nagrinÄjimo metu V.
D. buvo įpareigotas pateikti teismui apžiÅ«rai darbo sutarÄių registracijos žurnalÄ (b. l. 15), V. D. teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdÄ (b. l. 17). 2016 m. gruodžio 9 d. teismo posÄdžio metu pagarsinus administracinio teisÄs bylos medžiagÄ ir joje esantį darbo sutarÄių registracijos žurnalÄ (b. l. 18) (b. l. 27), paaiÅ¡kÄjo, kad jame V. D. galimai suklastojo A. I.-R. paraÅ¡Ä (âįraÅ¡o eilÄs Nr. â 20, darbdavio fizinio asmens arba darbdavio atstovo vardas ir pavardÄ â V.
D., darbuotojo vardas ir pavardÄ â A. I.-R., darbuotojo asmens kodas (gimimo data) â (duomenys neskelbtini), darbo pradžios data â 2016.10.03, darbdavio fizinio asmens arba darbdavio atstovo vardo raidÄ, pavardÄ, paraÅ¡as, darbo sutarties įregistravimo registravimo žurnale data â 2016.09.23, paraÅ¡as; darbuotojo paraÅ¡as ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus gavimo data â 2016.09.23, paraÅ¡asâ). Apklausta teismo posÄdžio metu liudytoja A. I.-R. patvirtino, jog nurodytoje grafoje ne jos paraÅ¡as (b. l. 27), aplinkybÄ, jog pasiraÅ¡Ä už darbuotojÄ A.
I.-R. darbo sutarÄių registracijos žurnale patvirtino ir pats V. D. (b. l. 27).Ä®vertinus aukÅ¡Äiau iÅ¡vardytas faktines aplinkybes, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad V. D. veiksmuose galimai gali bÅ«ti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, požymiai, todÄl apie Å¡iÄ galimai nusikalstamÄ V. D. veikÄ praneÅ¡tina prokurorui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisÄs pažeidimų kodekso 249 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsniu, n u t a r i a: praneÅ¡ti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkÄs prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, jog V.
D. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, požymių. TeisÄja                                                                                                                      Laima Å eputienÄ