Legislator Case Law & Legislation
e8dbcde3-3926-4232-a98f-cf94fe7de863 AI generated

e8dbcde3-3926-4232-a98f-cf94fe7de863 · Kauno apylinkės teismas

Case Number e8dbcde3-3926-4232-a98f-cf94fe7de863
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

                                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.–9406–888/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08330-2016-5                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.20. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

Legislator headnote

AI generated

e8dbcde3-3926-4232-a98f-cf94fe7de863 · Kauno apylinkės teismas: ir R. B. atliko patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ odontologijos klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu odontologijos klinikos patalpose nustatyta dirbanti (plaunanti medicininius įrankius) A. I. – R., kuri paaiÅ¡kinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokosi dirbti burnos higieniste nuo 2016 m. rugsėjo 23 d., patikrinimo metu plovė tarpdančių Å¡epetėlį paciento naudojimui, dėl darbo sÄ lygų tarėsi su įmonės vadovu V. D., darbo sutarties nepasirašė.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.–9406–888/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08330-2016-5                                                      Procesinio sprendimo kategorija 3.20. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. rugsėjo 26 d., 12 val. 10 min., VDI Kauno skyriaus vyr. inspektoriais T.

M. ir R. B. atliko patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ odontologijos klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu odontologijos klinikos patalpose nustatyta dirbanti (plaunanti medicininius įrankius) A. I. – R., kuri paaiÅ¡kinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokosi dirbti burnos higieniste nuo 2016 m. rugsėjo 23 d., patikrinimo metu plovė tarpdančių Å¡epetėlį paciento naudojimui, dėl darbo sÄ lygų tarėsi su įmonės vadovu V. D., darbo sutarties nepasirašė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų nustatyta tvarka apie A. I. – R. darbÄ 2016 m. rugsėjo 26 d. nebuvo praneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nebuvo sudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 99 straipsnio 3 ir 6 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalį.Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu V.

D. buvo įpareigotas pateikti teismui apžiÅ«rai darbo sutarčių registracijos žurnalÄ (b. l. 15), V. D. teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė (b. l. 17). 2016 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio metu pagarsinus administracinio teisės bylos medžiagÄ ir joje esantį darbo sutarčių registracijos žurnalÄ (b. l. 18) (b. l. 27), paaiÅ¡kėjo, kad jame V. D. galimai suklastojo A. I.-R. paraÅ¡Ä („įraÅ¡o eilės Nr. – 20, darbdavio fizinio asmens arba darbdavio atstovo vardas ir pavardė – V.

D., darbuotojo vardas ir pavardė – A. I.-R., darbuotojo asmens kodas (gimimo data) – (duomenys neskelbtini), darbo pradžios data – 2016.10.03, darbdavio fizinio asmens arba darbdavio atstovo vardo raidė, pavardė, paraÅ¡as, darbo sutarties įregistravimo registravimo žurnale data – 2016.09.23, paraÅ¡as; darbuotojo paraÅ¡as ir antrojo darbo sutarties egzemplioriaus gavimo data – 2016.09.23, paraÅ¡as“). Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja A. I.-R. patvirtino, jog nurodytoje grafoje ne jos paraÅ¡as (b. l. 27), aplinkybę, jog pasirašė už darbuotojÄ A.

I.-R. darbo sutarčių registracijos žurnale patvirtino ir pats V. D. (b. l. 27).Ä®vertinus aukščiau iÅ¡vardytas faktines aplinkybes, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad V. D. veiksmuose galimai gali bÅ«ti nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, požymiai, todėl apie Å¡iÄ galimai nusikalstamÄ V. D. veikÄ praneÅ¡tina prokurorui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsniu, n u t a r i a: praneÅ¡ti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui, jog V.

D. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, požymių. Teisėja                                                                                                                      Laima Šeputienė