e8dabc6e-a78a-4290-abf4-9f243e1639fb · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-1159-603/2013                        Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19247-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 44.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Andžej Maciejevski, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Avirginida“ ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų BUAB „Steikvila“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Avirginida“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. (toliau – atsakovas) 109 649,88 Lt, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Steikvila“ 2005-10-27 buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė UAB „Steikvila“ prekes. Nuo 2009-03-06 UAB „Steikvila“ už pateiktas prekes nesumokėjo 91 823,84 Lt, todėl buvo priskaičiuotos 18 049,91 Lt netesybos. UAB „Steikvila“ ir jos generaliniu direktoriumi prisistatęs akcininkas - atsakovas, esant įmonei nemokiai, vis tiek užsakinėjo prekes, jas priimdavo. Vilniaus apygardos teismas 2010-04-23 nutartimi UAB „Steikvila“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . 2005-10-27 pirkimo - pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu pasirašė atsakovas, nurodydamas, kad jis yra bendrovės generalinis direktorius, tačiau Juridinių asmenų registre nurodyta, kad atsakovas įmonės direktoriumi buvo nuo 2009-10-13 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Atsakovas nuo bendrovės registravimo dienos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos buvo įmonės vieninteliu akcininku (dalyviu). Vilniaus apygardos teismas 2010-12-22 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo kreditorinį reikalavimÄ 109 649,88 Lt. Bankroto administratoriui pateikus ieÅ¡kovo praÅ¡omus dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Steikvila“ tapo nemoki dėl akcininko - atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Atsakovas, bÅ«damas vieninteliu UAB „Steikvila“ savininku (dalyviu), savo veiksmais sÄ moningai privedė UAB „Steikvila“ prie bankroto, kad iÅ¡vengtų skolų ir tai pačiai veiklai vykdyti įsteigė naujÄ bendrovę, tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti turtinės prievolės. Todėl, Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovo 109 649,88 Lt kreditorinis reikalavimas BUAB „Steikvila“ priteistinas iÅ¡ atsakovo.

Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Teigė, kad UAB „Steikvila“ valdė iki 2008 metų, kas vyko po to, nieko nežino. Pinigų iÅ¡ įmonės neėmė. ViskÄ perėmė V. Ž., o atsakovas jokio kontakto su įmone neturėjo. 2005-10-27 sutartį pasirašė jis, kaip generalinis direktorius, pats save paskyrė direktoriumi, kadangi buvo vienintelis akcininkas. Atsakovas niekada nėra tvarkęs įmonės buhalterijos. Atsakovas yra įsteigęs kitÄ Ä¯monę, bet ne savo lėšomis, jis buvo akcininkas pradinėje stadijoje.

Kitos įmonės veikla analogiÅ¡kai kaip ir BUAB „Steikvila“ ir ji yra tose pačiose patalpose. Ä®ranga naudota ta pati, buvo gaminama ta pati produkcija. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiojo asmens BUAB „Steikvila“ bankroto administratorius prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas vienintelis BUAB „Steikvila“ akcininkas, matydamas, kad su kreditoriais neatsiskaitys, įsteigė naujÄ UAB „Steiksa“ tai pačiai veiklai vykdyti, kuri naudojosi BUAB „Steikvila“ patalpomis ir įranga.

Iki bankroto bylos UAB „Steikvila“ iÅ¡kėlimo, atsakovas iÅ¡ Å¡ios bendrovės kasos Å«kio iÅ¡laidoms išėmė 181 945,00 Lt, tačiau jų panaudojimo nepateisino buhalterinės apskaitos dokumentais ir Å¡iÄ sumÄ liko bendrovei skolingas kaip atskaitingas asmuo. Taip pat atsakovas iÅ¡ UAB „Steikvila“ savo reikmėms yra paėmęs 300 000,00 Lt ir iki Å¡iol negražinęs 190 000,00 Lt.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovui UAB „Avirginida“ iÅ¡ atsakovo 109 649,88 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-12-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad UAB „Steikvila“ ir UAB „Avirginida“ 2005-10-27 pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Vilniaus apygardos teismo 2010-12-22 nutartimi patvirtintas 109 649,88 Lt UAB „Avirginida“ kreditorinis reikalavimas. UAB „Steikvila“ 2011-06-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Steikvila“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atsakovas buvo vienintelis UAB „Steikvila“ akcininkas, o laikotarpiu nuo 2002-03-07 iki 2010-09-22 - bendrovės vadovas.

Teismas nustatė, kad atsakovas iÅ¡ BUAB „Steikvila“ yra paėmęs (dalį nepateisinęs buhalterinės apskaitos dokumentais) ir negrÄ Å¾inęs 371 945,00 Lt. Å i suma sudaro ženkliÄ dalį Vilniaus apygardos teismo 2010-12-22 nutartimi patvirtintų 721 524,22 Lt dydžio kreditorinių reikalavimų. Tokius duomenis teismas vertino kaip įmonės vadovo ir vienintelio akcininko siekį iÅ¡vengti prievolės kreditoriams, ir kaip prieÅ¡ingÄ elgesį rÅ«pestingam, apdairiam ir atidžiam elgesiui.

Atsakovas (kaip pripažino teismo posėdžio metu), UAB „Steikvila“ jau turint finansinių sunkumų, įsteigė kitÄ bendrovę - UAB „Steiksa“, kuri vykdo analogiÅ¡kÄ veiklÄ , veikia tose pačiose patalpose ir naudoja tÄ pačiÄ Ä¯rangÄ . Tai patvirtina ir į bylÄ pateikti raÅ¡ytinai įrodymai, t.y. 2011-04-01 patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ UAB „Steikvila“ iÅ¡nuomoja patalpas DÅ«mų g. 3, Vilniuje; PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ UAB „Steikvila“ parduoda UAB „Steiksa“ mėsos apdirbimo įrangÄ .

Teismo nuomone tai, kad atsakovas įsteigė analogiÅ¡kÄ veiklÄ vykdančiÄ Ä¯monę patvirtina, kad atsakovas pagal savo amžių, praktinę veiklÄ ir patirtį, bÅ«damas sÄ Å¾iningas vienintelis bendrovės akcininkas, galėjo tęsti UAB „Steikvila“ veiklÄ , atsiskaitydamas su kreditoriais. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo argumentus, kad jis nesuprato, kas vyksta bendrovės veikloje ir atsakovo argumentus protingo žmogaus požiÅ«riu vertinto kaip nerimtus, neprotingus ir nepaneigiančius fakto esmės, nes akivaizdu, jog atsakovas turėjo pakankamai tiek materialinių resursų, tiek patirties, tiek supratimo įsteigti kitÄ analogiÅ¡kÄ bendrovę tokiu bÅ«du siekdamas iÅ¡vengti atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas konstatavo, kad atsakovo atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.50 straipsnio 3 dalį atsirado dėl nesÄ Å¾iningų jo veiksmų. Atsakovui žinant, kad bendrovė - UAB „Steikvila“ neatsiskaitys su ieÅ¡kovu už tiekiamas prekes, tačiau jas priimant, pasiraÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o teismui pripažinus UAB „Steikvila“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, 109 649,88 Lt skolÄ teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad įstatymai įmonių bankroto atvejais draudžia suteikti kokias nors privilegijas vienam iÅ¡ kreditorių. Teismui priėmus skundžiamÄ sprendimÄ , susidarė situacija, kai ieÅ¡kovo interesai buvo iÅ¡kelti aukščiau už kitų kreditorių interesus, o atsakovui įvykdžius teismo sprendimÄ , formaliai atsakovÄ bus galima traukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 208 straipsnį. Teismas skundžiamu sprendimu nustatė atsakovo kaip įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, tačiau neįvertino byloje esančio Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas įmonės vadovu buvo tik nuo 2009-10-13 iki 2010-09-22, kai tuo tarpu pagrindinės skolos susidarė ir veiksmai ginčijami už ankstesnį įmonės veiklos laikÄ , kuomet UAB „Steikvila“ direktoriumi buvo V.

A. Ž., kuris į bylÄ Ä¯trauktas trečiuoju asmeniu nebuvo, nors tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovas įgis regreso teisę į faktinį vadovÄ . Teismas neindividualizavo, kokia pagrindu kokia ieÅ¡kinio dalis yra tenkinama, nevertino faktinių aplinkybių ir nesigilino į bendrovės bankroto priežastis. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nepateikė. PaaiÅ¡kinimuose nurodė, kad atsakovas yra ne bankrutuojanti įmonė, o jos dalyvis - akcininkas, dėl kurio nesÄ Å¾iningų veiksmų UAB „Steikvila“ tapo nemoki ir negali atsiskaityti su kreditoriais.

Apeliaciniame skunde nepaneigtas faktas, jog nuo UAB „Steikvila“ įsiteigimo dienos iki bankroto bylos Å¡iai bendrovei iÅ¡kėlimo, vieninteliu bendrovės akcininku buvo atsakovas. Atsakovas pasirašė 2005-10-27 pirkimo – pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu nurodydamas, kad yra bendrovės direktorius. IeÅ¡kovas dėl prekių pardavimo ir atsiskaitymų bendravo su atsakovu, kuris prekes priėmė ir kaip direktorius pasirašė. Atsakovas, bÅ«damas vieninteliu UAB „Steikvila“ dalyviu ir vienasmeniu valdymo organu 2009-12-18 įsteigė ir 2009-12-23 įregistravo naujÄ bendrovę UAB „Steikvila25“, kuri vykdė tokiÄ pačiÄ veiklÄ tose pačiose patalpose, naudojama tÄ pačiÄ Ä¯rangÄ , vėliau Å¡ios bendrovės pavadinimas pakeistas į UAB „Steiksa“.

Atsakovas paskolas iÅ¡ UAB „Steikvila“ pradėjo imti 2008-11-30, o 2010-12-01, prieÅ¡ įsteigdamas naujÄ Ä¯monę tose pačiose patalpose tai pačiai veiklai vykdyti, iÅ¡ bendrovės paėmė dar 100 000,00 Lt paskolÄ . Atsakovo skola bendrovei susidarė oficialiu jo vadovavimo laikotarpiu, kai jis vienasmeniu valdymo organu nurodytas Juridinių asmenų registre. Todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis raÅ¡ytiniais įrodymais ir paties atsakovo paaiÅ¡kinimais teisingai nustatė, kad atsakovas, bÅ«damas vieninteliu UAB „Steikvila“ dalyviu, privedė įmonę prie nemokumo bÅ«senos.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo BUAB „Steikvila“ nepateikė.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas uždarosios akcinės bendrovės akcininko atsakomybės pagal juridinio asmens prievoles kreditoriams dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų klausimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo - bendrovės akcininko elgesys nulėmė bendrovės negalėjimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu - bendrovės kreditoriumi, bei bendrovės nemokumÄ .

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad teismas nenurodė, kokiu pagrindu tenkina ieÅ¡kinį/jo dalį. Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad teismas ieÅ¡kinį tenkina CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta ribotos atsakomybės juridinių asmenų ir jų dalyvių atsakomybės atskyrimo taisyklės iÅ¡imtis ir numatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

Å ia teisės norma turi užtikrinti, kad juridinio asmens dalyviai negalėtų piktnaudžiauti galimybe iÅ¡vengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe tais atvejais, kai jų nesÄ Å¾iningi veiksmai lemia juridinio asmens negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolės kreditoriams. Kadangi bendrovės valdymo organų ir dalyvių statusas, atsakomybė ir pareigos bendrovei skiriasi, jų civilinė atsakomybė atsiranda skirtingais pagrindais, atitinkamai pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį arba 2.50 straipsnio 3 dalį.

Nagrinėjamos bylos atveju aktualus dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia ieÅ¡kovo teisę pasirinkti pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ ir, suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , nustatyti bylos nagrinėjimo ribas. Å ioje byloje ieÅ¡kovas atsakovo atsakomybės pagrindu nurodė pastarojo, kaip UAB „Steikvila“ dalyvio – vienintelio bendrovės akcininko, - nesÄ Å¾iningus veiksmus, lėmusius bendrovės negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriumi. Nagrinėdamas bylÄ ir darydamas iÅ¡vadas teismas nesprendė dėl vieno iÅ¡ bendrovės vadovų V.

A. Ž. teisių ir pareigų pasikeitimo, nepadarė tokių iÅ¡vadų, kurios turėtų įtakos jo teisinei padėčiai, nes sprendė tik dėl atsakovo, kaip vienintelio bendrovės akcininko, teisių ir pareigų prieÅ¡ kreditorių. Todėl nėra teisinio pagrindo teigti, jog teismas nusprendė dėl neįtraukto į procesÄ asmens teisių ar pareigų ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį juridinio asmens dalyvio subsidiarioji atsakomybė kreditoriams gali bÅ«ti konstatuota nustačius Å¡ias atsakomybės sÄ lygas: nesÄ Å¾iningus veiksmus, kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ ir priežastinį ryšį, t. y. aplinkybes, patvirtinančias, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių tretiesiems asmenims ir Å¡is negalėjimas yra atsiradęs bÅ«tent dėl bendrovės dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Nustačius, kad juridinio asmens dalyvis atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, laikytina, kad jis kaltas dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimo, nesÄ Å¾iningų veiksmų nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti juridinio asmens dalyviui subsidiariÄ jÄ atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2011. Juridinio asmens dalyvio veiksmų sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti nustatomas ne vien pagal konkrečių įstatymų nuostatų pažeidimų pobÅ«dį, bet ir pagal bendruosius įstatymų reikalavimus (principus), bendrovės įstatų, sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos reikalavimus ir verslo papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam, jog juridinio asmens dalyvis bÅ«tų pripažintas atsakomybės subjektu CK 2.50 straipsnio 3 dalį, toks asmuo turi turėti realiÄ ir lemiamÄ Ä¯takÄ Ä¯monėje.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas buvo vienintelis UAB „Steikvila“ akcininkas, o laikotarpiu nuo 2002-03-07 iki 2010-09-22 - bendrovės vadovas. Taigi, atsakovas turėjo teisę vienasmeniÅ¡kai sprendimus kaip vienintelis bendrovės akcininkas, o kaip bendrovės direktorius nebuvo saistomas vienintelio akcininko nustatytų veiklos apribojimų ir kontrolės, atsakovas pripažintinas turėjęs tiesioginę ir lemiamÄ Ä¯takÄ bendrovės veiklai ir finansinei padėčiai.

Apeliantas teigia, kad bendrovės vadovu buvo tik nuo 2009-10-13 iki 2010-09-22, t.y. jau susidarius pagrindinėms bendrovės skoloms. Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, direktorius V. A. Ž., kaip UAB „Steikvila“ vadovas, viešame registre nurodytas laikotarpiu nuo 2004-12-20 iki 2009-10-13. Teismo posėdyje atsakovas parodė, kad būdamas vieninteliu UAB „Steikvila“ akcininku, paskyrė save direktoriumi, Juridinių asmenų registre bendrovės vadovų pasikeitimo neįregistravo, įmonę valdė iki 2008 m., su ieškovu 2005-10-27 pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį (b.l. 73).

Kadangi iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir atsakovo teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad Juridinių asmenų registre nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas faktas apie vadovų pasikeitimÄ , teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas buvo faktiniu bendrovės vadovu iki 2010-09-22. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2005-10-27 sutarties su ieÅ¡kovu galiojimo laikotarpiu UAB „Steikvila“ turėjo finansinių sunkumų. IÅ¡ Juridinių asmenų registrui pateikto UAB „Steikvila“ balanso už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 matyti, kad bendrovė turto turėjo už 1 878 072,00 Lt (iÅ¡ jo – 1 434 954,00 Lt trumpalaikis turtas), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 021 216,00 Lt.

Tačiau atsakovas, bÅ«damas vieninteliu dalyviu, visiÅ¡kai kontroliuodamas įmonę ir jos kasdienę veiklÄ , nepriėmė jokių sprendimų bendrovės mokumui sureguliuoti ir užkirsti keliÄ didesnių nuostolių susidarymui. Atsakovas, žinodamas apie sunkiÄ UAB „Steikvila“ finansinę padėtį ir suprasdamas, kad bendrovė neturės finansinių galimybių realiai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ne tik toliau užsakinėjo iÅ¡ jo prekes, bet 2009-12-18 įsteigė ir 2009-12-23 įregistravo naujÄ juridinį asmenį - UAB „Steiksa“, perkeldamas į jÄ atsakingos ieÅ¡kovui UAB „Steikvila“ turtÄ (mėsos perdirbimo įrangÄ ) ir veiklÄ , veikdamas prieÅ¡ingai UAB „Steikvila“ ir jos kreditorių interesams, sudarė sÄ lygas UAB „Steiksa“ iki bankroto bylos UAB „Steikvila“ iÅ¡kėlimo nemokamai naudotis UAB „Steikvila“ patalpomis.

Å iuos atsakovo, kaip juridinio asmens dalyvio veiksmus, teismas pagrįstai pripažino nesÄ Å¾iningais ieÅ¡kovo atžvilgiu ir teisingai sprendė, kad dėl Å¡ių nesÄ Å¾iningų veiksmų UAB „Steikvila“ negalėjo įvykdyti savo prievolės ieÅ¡kovui (CK 2.50 straipsnio 3 dalis). Apeliantas nurodo, kad skundžiamu sprendimu teismas pažeidė Lietuvos Respublikos bankroto įstatyme įtvirtintÄ draudimÄ Ä¯monės nemokumo atvejais suteikti privilegijų vienam iÅ¡ kreditorių. Tokie argumentai niekuo nepagrįsti.

Bankroto procesÄ reglamentuojančios teisės normos iÅ¡ esmės yra vieÅ¡osios teisės normos ir jų tikslas – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas reguliuoja santykius, atsirandančius įmonių bankroto procese, kitų subjektų, nors ir dalyvaujančių bankroto procese, civilinių teisinių santykių ir civilinės atsakomybės nereglamentuoja. Tuo tarpu juridinio asmens dalyvio civilinė atsakomybė pagal juridinio asmens prievoles dėl nesÄ Å¾iningų dalyvio veiksmų yra subsidiari prievolė, kylanti įstatymo pagrindu (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 6.2 straipsnis).Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens dalyvio atsakomybę pagal prievoles.

Apeliacinio skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų nepaneigia, todėl skundžiamas teisėtas ir pagrįstas sprendimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė TeisėjaiAndrutė Kalinauskienė Andžej Maciejevski