e8d988be-e6d0-43ee-b001-6103b22378b7 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3881-786/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00528-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.28.1; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 14 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kėdainių aruodai“ ieÅ¡kinį atsakovei G.

V. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Kėdainių aruodai“ ieÅ¡kiniu atsakovei Å«kininkei G. V. G. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1344 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba neatvyks į teismo posėdį.

IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovė ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2020 m. liepos 11 d., tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ .

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius ((Lietuvos Respublikos Civilinio kodeksas (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovė UAB „Kėdainių aruodai“ ir atsakovė G. V. G. 2020 m. sausio 31 d. sudarė Žemės ūkio produkcijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieškovė – nupirkti 25 000 tonas ekologiškų žirnių iki 2020 m. vasario 14 d.

Atsakovė neįvykdė sutartyje nustatytų savo sutartinių įsipareigojimų ir ieÅ¡kovei pardavė tik 1 tonÄ ekologiÅ¡kų žirnių, likusių 24 000 tonų žirnių atsakovė nepateikė ir liko skolingas ieÅ¡kovei. 2020 m. kovo 4 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl neįvykdytų įsipareigojimų, tačiau atsakovė į tai nereagavo. 2020 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei „ReikalavimÄ apmokėti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo netesybas“ Nr.

33. Reikalavime nurodė, kad pagal sutarties 8.3 punktÄ paskaičiavo 1344 Eur netesybas (24 000 t x 280 Eur x 20 procentų). Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti skolÄ , netesybas bei kitas sumas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Å iuo atveju ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė, tinkamai, o atsakovė pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka įsipareigojimų nevykdė. Kadangi atsakovė tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę.

Atsakovė privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė skolos ieÅ¡kovui gera valia nesumokėjo, todėl 1344 Eur skola iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini teismine tvarka. Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ . CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 2 dalies, CK 6.874 straipsnio pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Å«kininkės G.

V. G. priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 30 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Kėdainių aruodai“, į. k. 302429179 iÅ¡ G. V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus (1344 Eur) skolÄ , Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir trisdeÅ¡imt eurų (30 Eur) žyminį mokestį.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovė G. V. G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Kėdainių aruodai“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose.

Teisėja Vitalija Ragauskienė