e8d84f31-edd4-43a1-b60a-d9841a9ea763 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-667-312/2017    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21371-2015-5  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; (S)  2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Aivos Survilienės, Artūro Šumsko,sekretoriaujant Renatai Novickienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui,nuteistajam M. (M.) S. ir jo gynėjui advokatui R.

P.,nukentėjusiojo D. B. (D. B.) atstovui advokatui D. S.,vertėjui Rimantui Skuratovič,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas M. A. atžvilgiu) ir jam paskirta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas D.

B. atžvilgiu) ir jam paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir M. S. paskirta subendrinta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti ir iÅ¡ M. S. priteista: Vilniaus teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiojo M. A. gydymÄ - 80,04 Eur, už nukentėjusiojo D. B. gydymÄ - 671,29 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui už nukentėjusiajam M. A. iÅ¡mokėtÄ valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokÄ Â - 61,56 Eur. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. S. nuteistas už tai, kad jis, panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, veikdamas kartu su E. P. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas asmeniui mirus), 2015 m. balandžio 11 d., apie 22.00 val., netoli UAB „P.“ prekybos centro „I. L.“, prie netoliese esančio miÅ¡kelio, adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs iÅ¡ nugaros pusės prie M. A., su metaline grandine ne mažiau 5 kartų sudavė pastarajam per galvÄ ir veidÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam M.

A. poodinę kraujosruvÄ veido deÅ¡inėje pusėje su muÅ¡tinėmis žaizdomis deÅ¡iniame antakyje, deÅ¡inės akies vokuose ir kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio junginėje, kas yra vertinama nežymu sveikatos sutrikdymu, dėl ko M. A. nugriuvo ant žemės ir, pastarajam praradus sÄ monę, pavogė prie kelnių diržo pritvirtintÄ dėklÄ su mobiliojo ryÅ¡io telefonu Samsung Trend Lite S7390 Black, IMEI: 358538062202772 su jame buvusia OMNITEL SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 70 eurų vertės, ir butelį vyno „Cento“, 5 eurų vertės. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.2.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : 2015 m. rugpjūčio 13 d., apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ , tai yra suduodamas ne mažiau kaip du smÅ«gius rankos kumščiu nukentėjusiajam D. B. į nosies sritį, galvÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių spyrių nukentėjusiajam į galvos sritį, taip atėmęs nukentėjusiajam D.

B. galimybę prieÅ¡intis, pagrobė D. B. priklausančius 7 eurus ir materialinės vertės neturinčiÄ vieÅ¡ojo transporto kortelę, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat jis nuteistas už tai, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. rugsėjo 21 d., apie 16.30 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra ignoruodamas elementarias elgesio taisykles ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, veikdamas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, stumdė nukentėjusįjį D. B., sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius rankos kumščiu pastarajam į galvÄ , nugarÄ , dėl ko padarė nukentėjusiajam D.

B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kuris pasireiÅ¡kė poodine kraujosruva kairiame žaste, odos nubrozdinimais kairiame dilbyje, deÅ¡inės plaÅ¡takos V-e pirÅ¡te, kairės pėdos III-e pirÅ¡te. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. S. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, civilinius ieÅ¡kinius atmesti.5.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, padarė esminių materialinės bei procesinės teisės normų pažeidimų, nukrypo nuo teismų praktikos, netinkamai taikė įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles. Visų Å¡ių teisės normų pažeidimas turėjo esminės reikÅ¡mės neteisėto ir nepagrįsto nuosprendžio priėmimui. Teismas nesilaikė pareigos objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nenagrinėdamas visų byloje esančių įrodymų, nevertindamas jų viseto, o padarydamas iÅ¡vadas tik iÅ¡ pavienių įrodymų, taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad byloje yra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas.

Ä®rodymai, kurie paneigia nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir turi reikÅ¡mės iÅ¡spręsti bylÄ teisingai, rinkti nebuvo, o tai prieÅ¡tarauja neÅ¡aliÅ¡kumo ir proporcingumo principams bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 20 straipsnio nuostatoms.6. Apeliaciniame skunde pažymima, kad dėl pirmo kaltinimo epizodo nuteistasis prisipažino ir prašė teismo patvirtinti taikos sutartį, sudarytÄ su M. A., tačiau teismas dėl nesuprantamų priežasčių taikos sutarties nepatvirtino.

Pasisakant dėl kitų epizodų, apeliaciniame skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju neįrodyta, kokius prieÅ¡ingus teisei veiksmus padarė M. S.. Pirmosios instancijos teismas besÄ lygiÅ¡kai vadovavosi nukentėjusiojo D. B. pozicija ir visiÅ¡kai atmetė jo pozicijÄ , nors konflikto tarp jų nebuvo. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu D. B. nurodė, kad neatpažįsta prieÅ¡ jį smurtavusio asmens, kitÄ kartÄ nurodė, kad smurtÄ prieÅ¡ jį panaudojo bÅ«tent M. S.. Toks nukentėjusiojo elgesys yra nesuprantamas, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, nebuvo iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad D.

B. sumušė nepažįstami asmenys, t. y. nenurodytas asmuo, padaręs veikÄ . Jokių kitų nuteistojo kaltės įrodymų nėra. Liudytojas I. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 21 d., kai buvo sumuÅ¡tas D. B., pastarasis sakė, jog jį sumušė trys vyrai, nors kitur figÅ«ruoja keturi, vaizdo įraÅ¡e, parodytame D. B., jis M. S. nematė, nežino, kodėl apklausos protokole paraÅ¡yta, kad jis nuteistÄ jį atpažino. Esant Å¡iems prieÅ¡taravimams, teismas turėjo visas abejones aiÅ¡kinti nuteistojo naudai, ko nepadarė, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas.7.

Atsikirtimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.8. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo gynėjas papildomai prašė Å¡velninti paskirtas bausmes, prokuroras ir nukentėjusiojo atstovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 9. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Å i nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir nustato imperatyvÄ patikrinti bylÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.10. BPK 44 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jo bylÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. NeÅ¡aliÅ¡kumo principas negali bÅ«ti suprantamas pernelyg plačiai, siejamas su nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų neįvertinimu, kitokiais teismo sprendimo suraÅ¡ymo trÅ«kumais ar nuteistojo interesų neatitinkančių sprendimų priėmimu.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi bÅ«ti priimtas atlikus tiesioginį žodinį įrodymų tyrimÄ teisme, įvertinus visus iÅ¡ įvairių Å¡altinių surinktus įrodymus kaip visumÄ , padarytos iÅ¡vados turi bÅ«ti logiÅ¡kai susijusios su tiriant ir vertinant įrodymus gautais duomenimis. Vilniaus miesto apylinkės teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, nustatė visus bÅ«tinuosius BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėties požymius ir M.

S. pagrįstai pripažino kaltu, panaudojant fizinį smurtÄ pagrobus svetimÄ , M. A. ir D. B. priklausantį, turtÄ bei pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Sprendžiant dėl pastarojo kaltės, buvo vertinta surinktų įrodymų visuma – kaltinamojo, liudytojų, nukentėjusiųjų ir eksperto parodymai, nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimai, tarnybiniai praneÅ¡imai, daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , akistatos protokolai, specialistų iÅ¡vados, kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga, nurodoma, kodėl vieni įrodymai vertinami kritiÅ¡kai ir atmetami, o kitais vadovaujamasi.

Tokiu būdu, priimdamas nuosprendį, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatomis, todėl abejoti jo objektyvumu nėra teisinio pagrindo.11. Pažymėtina, kad baudžiamojoje teisėje nėra taikos sutarties instituto, tačiau pirmosios instancijos teismas 2017 m. gegužės 4 d. nukentėjusiojo M. A. ir nuteistojo M. S. susitaikymo sutartį (t. 3, b. l.

55) įvertino BK 38 straipsnio kontekste ir pagrįstai pripažino, kad nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo atleisti M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius. Skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas tokiÄ savo iÅ¡vadÄ tinkamai motyvavo, nurodydamas, kad nuteistasis per gana neilgÄ laikotarpį (nuo 2015 m. balandžio 11 d. iki 2015 m. rugsėjo 21 d.) padarė tris nusikalstamas veikas, dvi iÅ¡ jų analogiÅ¡kos, taip pat teismas įvertino ir nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį (nusikaltimai smurtiniai, padaryti iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, taip pat pagrobtas ir svetimas turtas), kaltinamojo asmenybę ir kitus jo padarytus teisės pažeidimus (praeityje teistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka, taip pat ir už svetimo turto pagrobimÄ bei nedidelį chuliganizmÄ ).

Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokioms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog nuteistasis M. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, kas pagal BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ yra bÅ«tinu pagrindu atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius instituto taikymui.

12. Vertinant nukentėjusiojo D. B. pozicijÄ , pažymėtina, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. apklausos metu D. B. iÅ¡samiai papasakojo 2015 m. rugpjūčio 13 d. įvykio aplinkybes, nurodė, kad jį sumušė du ar trys nepažįstami vaikinai, apie 25 metų amžiaus, vienas buvo apie 170 cm Å«gio, kitas aukÅ¡tesnis, o į trečiÄ neatkreipė dėmesio, atpažinti galėtų (t. 1, b. l. 73). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis iÅ¡ veido bruožų ir plaukų atpažino M.

S. kaip asmenį, kuris 2015 m. rugpjūčio 13 d. jį sumušė, apiplėšė ir įmetė į tvenkinį (t. 1, b. l. 85-87). 2015 m. rugsėjo 22 d. pareiškime D. B. nurodė, kad tarp jį 2015 m. rugsėjo 21 d. sumušusių vaikinų buvo ir tas, kuris jį sumušė ir apiplėšė 2015 m. rugpjūčio 13 d. (t. 1, b. l. 64). Apklausos metu D. B. nurodė, kad ir 2015 m. rugpjūčio 13 d., ir 2015 m. rugsėjo 21 d., be kitų asmenų, prieš jį smurtavo tas pats vaikinas su raudonu skruostu (t. 1, b. l. 123-124).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis iÅ¡ veido bruožų ir Å¡ukuosenos atpažino M. S. kaip asmenį, kuris 2015 m. rugsėjo 21 d. jį užpuolė ir sumušė (t. 1, b. l. 68-70). 2016 m. birželio 21 d. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu D. B. iÅ¡samiai papasakojo tiek 2015 m. rugpjūčio 13 d., tiek 2015 m. rugsėjo 21 d. įvykių aplinkybes, nurodė, kokius veiksmus jo atžvilgiu atliko M. S. (vaikinas su raudonu skruostu) (t. 1, b. l. 90-91). TÄ pačiÄ dienÄ D.

B. dar kartÄ iÅ¡ veido bruožų, veido ir nosies formos, kÅ«no sudėjimo atpažino M. S. kaip asmenį 2015 m. rugpjūčio 13 d. jį sumuÅ¡usį prie tvenkinio (t. 1, b. l. 92-93). 2016 m. lapkričio 2 d. vykusios akistatos metu D. B., gyvai matydamas M. S., jį atpažino (t. 2, b. l. 64-65). Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, nukentėjusysis nurodė tas pačias aplinkybes, vėl atpažino M. S. kaip prieÅ¡ jį smurtavusį asmenį (t. 3, b. l. 21-23). Nukentėjusiojo parodymai sutampa ir su jo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ir fotonuotraukomis, pateiktais pirmosios instancijos teismui (t. 3, b. l. 46-54).

Taip pat iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2015 m. spalio 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad prekybos centro „I.“ apsaugos darbuotojas I. Č. 2015 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡ karto po įvykio D. B. parodė apsaugos kameromis nufilmuotÄ 2015 m. rugpjūčio 26 d. vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame D. B. atpažino ir jį 2015 m. rugpjūčio 13 d. ir 2015 m. rugsėjo 21 d. muÅ¡usį asmenį (t. 1, b. l. 65).

Kad apsaugos darbuotojo pateiktame vaizdo įraÅ¡e matė labai panašų vyrÄ Ä¯ jį užpuolusį, D. B. patvirtino apklausų metu (t. 1, b. l. 123, t. 3, b. l. 94). Apeliaciniame skunde cituojamuose liudytojo I. Č. parodymuose, kur jis nurodo, kad D. B. vaizdo įraÅ¡e M. S. neatpažino, kalbama ne apie tÄ patį vaizdo įraÅ¡Ä . IÅ¡ teisminio nagrinėjimo metu vykusių apklausų matyti, kad nukentėjusiajam prekybos centre „I.“ apsaugos darbuotojas rodė kelis vaizdo įraÅ¡us – viename iÅ¡ jų M.

S. nebuvo, kitame, kuriame buvo užfiksuotas vaikinas su mergina prie alkoholio skyriaus, D. B. atpažino M. S. (t. 3, b. l. 92-95).13. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nukentėjusiojo D. B. parodymus laiko iÅ¡samiais ir nuosekliais, jie sutampa tiek tarpusavyje, tiek yra patvirtinami kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis. Skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nukentėjusysis ne vienÄ kartÄ atpažino M. S. kaip asmenį, kuris prieÅ¡ jį smurtavo 2015 m. rugpjūčio 13 d. ir 2015 m. rugsėjo 21 d., nurodė, pagal kÄ jis šį asmenį atpažįsta.

Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nukentėjusiojo parodymus ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolus patikimais ir jais vadovavosi. Vertinant liudytojo I. Č. parodymus, darytina iÅ¡vada, kad juose nėra esminių prieÅ¡taravimų, trukdančių tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Apeliaciniame skunde pateikiama subjektyvi Å¡ių parodymų interpretacija. Be to, baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai kitų M. S. kaltę pagrindžiančių įrodymų.14.

Tai, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015 m. spalio 2 d. specialisto iÅ¡vados (t. 1, b. l. 130-131) skiltyje „įvykio aplinkybės“ užfiksuota, kad D. B. nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 21 d. jį sumušė nepažįstami asmenys, nereiÅ¡kia, kad jis tarp tų asmenų neatpažino M. S., kuris jį buvo užpuolęs ir anksčiau. Nukentėjusysis nuteistojo iki įvykių nepažinojo, jo nuotraukÄ buvo matęs tik atpažinimo metu, vardo ir pavardės nežinojo, todėl natÅ«ralu, kad specialistui nurodė, kad prieÅ¡ jį smurtavo nepažįstami asmenys.15.

Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį D. B. panaudojo ir jam priklausantį turtÄ pagrobė, be kita ko, ir M. S.. Taip pat bÅ«tent Å¡is asmuo 2015 m. rugsėjo 21 d., apie 16.30 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), ignoruodamas elementarias elgesio taisykles ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, veikdamas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, smurtavo prieÅ¡ D.

B. ir taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tokie M. S. veiksmai pagrįstai pripažinti atitinkančiais BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėties požymius.16. Pasisakant dėl nuteistajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visumÄ aplinkybių (nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį, ankstesnį teistumÄ ) ir pagrįstai nusprendė M. S. skirti bausmes, mažesnes už straipsnio sankcijose numatytus bausmių vidurkius, taip pat pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuteistajam atidėti.

Tokiu bÅ«du, tai, kad nuteistasis ir nukentėjusysis M. A. susitaikė, nukentėjusiajam yra atlyginta padaryta žala, teigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, tačiau nėra pagrindas dar labiau Å¡velninti jo teisinę padėtį. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeisti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo M. (M.) S. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                                    Virginija Pakalnytė – TamoÅ¡iÅ«naitė                                                                              Aiva Survilienė                                                                              ArtÅ«ras Å umskas