e8d8384e-984a-4cfd-b4d5-da7b372292aa · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2193-928/2015Proceso Nr. 1-01-1-14481-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1.;1.2.4.8.3.;1.1.8.12.;1.1.8.10.;             1.1.7.2.3.;1.1.7.2.4.;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Vaidai Banišauskienei, dalyvaujant: prokurorui Osvaldui Stadaliui, nukentėjusiosioms S. M., M. V., nukentėjusiosios M.

V. atstovei pagal įstatymÄ S. M., kaltinamajam M. A., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei G. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, dirba pas Å«kininkÄ A. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK )140 str. 2 d. (dvi veikos), 140 str. 3 d. (2 veikos) padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

M. A. kaltinamas tuo, kad jis 2015-03-11 apie 15.30 val. namuose, t.y. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajai S. M. į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė savo Å¡eimos narei sugyventinei S. M. fizinį skausmÄ .Be to, jis 2015-04-07 apie 18.30 val. namuose, t.y. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankomis suėmė nukentėjusiÄ jÄ mažametę M.

V. gim. (duomenys neskelbtini) už plaukų, jÄ tampė, po to vienÄ kartÄ , ranka sudavė nukentėjusiajai M. V. į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė savo Å¡eimos narei S. M. dukrai M. V. fizinį skausmÄ , bei tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tuo pačiu metu, bei toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmęs rankomis nukentėjusiajai už plaukų pastarÄ jÄ tampė, po to ne mažiau kaip tris kartus delnu, bei ne mažiau kaip du kartus koja, sudavė nukentėjusiajai S. M.

į įvairias kÅ«no vietas, tokiais savo veiksmais sukėlė savo Å¡eimos narei sugyventinei S. M. fizinį skausmÄ . Be to, jis 2015-05-17 apie 18.22 val. namuose - (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vienÄ kartÄ ranka sugriebė sugyventinės S. M. mažametę dukrÄ M. V., gim. (duomenys neskelbtini), už deÅ¡inio peties ir stipriai jį suspaudė, tuo padarydamas M. V. deÅ¡inio peties sumuÅ¡imÄ , tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario S. M. mažametės dukros M.

V. sveikatÄ . Kaltinamasis M. A. dėl 2015-03-11 veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pamena, kad buvo policijoje, rėkavo daugiau nepamena. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų buvo apklaustas, kÄ prisiminė, tÄ sakė. Jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Kaltinamasis M. A., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015-03-11, apie 15.00 val. jis grįžo iÅ¡ kaimyno, pas kurį iÅ¡gėrinėjo alkoholinius gėrimus, namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu gyvena su savo sugyventine S. M., jų bendru sÅ«numi E., gim. (duomenys neskelbtini), sugyventinės dviem vaikais, dukra M. ir sÅ«numi A..

Jam grįžus namo sugyventinė pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis iÅ¡gėręs, tuomet jis bÅ«damas neblaivus, kilus žodiniam konfliktui, spyrė S. M., kur tiksliai pataikė nepamena, neneigia, kad tai galėjo bÅ«ti spyris į galvÄ . Po Å¡itokio jo poelgio, dėl kurio labai tikrai gailisi, jo sugyventinė S. iÅ¡bėgo į laukÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai jį sulaikė. (1 t., b.l. 85)Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina.

Kaltinamasis M. A. dėl 2015-04-07 veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-04-07 buvo antras kartas, kai jis ir sugyventinė S. M. gėrė dviese. Jis neatsimena, gal rėkavo, pastÅ«mė, nes nuvežė į policijÄ , kur jam buvo nustatytas virÅ¡ keturių promilių girtumas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas dėl Å¡io epizodo, kÄ prisiminė tÄ sakė. Sugyventinės dukrai nukentėjusiai M. V. dabar yra (duomenys neskelbtini) metų.Kaltinamasis M. A., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad su sugyventine S. M. gyvena apie 4 m., veda bendrÄ Å«kį, turi vienÄ bendrÄ vaikÄ E. A.. 2015-04-07 apie 18.30 val. bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine S. M. vartojo alkoholinius gėrimus, pradėjo konfliktuoti dėl buitinių priežasčių ir tuomet atėjusi sugyventinės dukra M. pradėjo ginti mamÄ , kiÅ¡tis į jų konfliktÄ , todėl jis bÅ«damas girtas trenkė M.

į veido sritį ir patampė už plaukų. M. iÅ¡bėgo į laukÄ . Jis su sugyventine toliau konfliktavo, konflikto metu griebė sugyventinei už plaukų, tampė. Sugyventinei ginantis, jis Å¡iai sudavė ranka, bei spyrė. Kiek kartų sudavė, kur įspyrė pasakyti negali, nepamena. Buvo iÅ¡kviesta policija, kuri iÅ¡sivežė ji į komisariatÄ . Jo tokiems veiksmams galėjo turėti įtakos iÅ¡gertas alkoholio kiekis, kadangi bÅ«damas blaivus jis niekada neskriaustų savo sugyventinės ar jos vaikų.

Labai gailisi dėl to, kÄ padarė, pažada savo sugyventinės ir jos dukros atsipraÅ¡yti, bei ateityje naujų nusikaltimų nebedaryti.( 1 t., b.l. 95)Kaltinamasis M. A. dėl 2015-05-17 veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-05-17 M. V. skriaudė brolį, kuris rėkavo, lakstė, todėl jis supyko ant jos, užrėkė, pastÅ«mė, gal sugriebė už rankos. Ji iÅ¡lėkė į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . TÄ dienÄ jis buvo neblaivus. Blogai vertina savo tokius veiksmus. Å iuo metu apie pusantro mėnesio nevartoja alkoholio, dabar santykiai Å¡eimoje normalÅ«s. Kaltinamasis M.

A., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015-05-17, apie 18.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje jis su sugyventine S. M. gėrė alkoholį. Pamena, kad namuose lakstė du sugyventinės vaikai ir jų bendras berniukas, kuriam 2 metai. Jis dėl kažko supykęs, ranka sugrėbė mažametei M. V. už peties ir bardamasis, koliodamasis necenzÅ«riniais žodžiais jÄ pastÅ«mė. M. V. iÅ¡bėgo į laukÄ , po to atvyko policijos pareigÅ«nai.

Galėjo mažametei M. V., tokiais veiksmais sukelti fizinį skausmÄ . Jis nepamena ar M. V. verkė. Buvo girtas ir dėl savo tokio elgesio labai gailisi.(1 t., b.l. 104)Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Blaivus nebÅ«tų griebęs M. V. už peties. M. A. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 1 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

                          Dėl 2015-03-11 fizinio skausmo sukėlimo S. M. Nukentėjusiosios S. M. parodymais, kad 2015-03-11 apie 15.30 val. sugyventinis M. A. grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini) pradėjo prie jos kabinėtis žodžiais, plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais. Konflikto metu M. spyrė koja jai į galvÄ , tuo sukeldamas fizinį skausmÄ (1 t., b.l. 16). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, jog policijÄ dėl to, kad neblaivus sugyventinis smurtauja prieÅ¡ moterį, kvietė S. M., gyv. (duomenys neskelbtini).

S. M. paaiÅ¡kino, kad sugyventinis M. A. bÅ«damas neblaivus spyrė į galvÄ , stumdėsi, sukinėjo rankas, mėtė daiktus, tuo sukėlė fizinį skausmÄ . ( 1 t., b.l. 7-9).ApžiÅ«ros protokolu, fotolentele, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta – namas, adresu (duomenys neskelbtini). ( 1 t., b.l. 11-12, 13).S. M. pareiÅ¡kimu, jog sugyventinis M. A. jos atsiprašė, su juo susitaikė (1 t., b.l. 18).Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1909, jog 2015-03-11 19.19 val. M. A. nustatytas 3.59 % (promilių) neblaivumas (1 t., b.l. 123).

Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.               Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. A. 2015-03-18 apie 15.30 val. konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vienÄ kartÄ spyrė sugyventinei S. M.

į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. A. 2015-03-11 nustatytas 3.59 promilės girtumas ( 1 t., b.l. 123.).

Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Dėl 2015-04-07 fizinio skausmo sukėlimo S. M.ir mažametei M. V. Nukentėjusiosios S. M. parodymais, jog 2015-04-07 apie 18.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis M. A., bÅ«damas neblaivus plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais ant jos ir jos trijų mažamečių vaikų. Po to, sugyventinis jos dukrÄ M. V., gim. (duomenys neskelbtini) pradėjo tampyti už plaukų, iÅ¡ rankos sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , tokiais veiksmais dukrai sukėlė fizinį skausmÄ .

Dukrai iÅ¡bėgus į laukÄ , sugyventinis pradėjo įžeidinėti jos sÅ«nų A. M., kurio namuose nebuvo. Ji žodžiu užtarė sÅ«nų, tai nepatiko sugyventiniui, kuris sugriebęs jai už plaukų tampė, mušė jÄ rankomis ir kojomis, suduodamas ne mažiau trijų smÅ«gių delnu ir ne mažiau dviejų smÅ«gių kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmÄ . Po kiek laiko pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo draugės S. Å . ir K. V.. Atvykusios draugės iÅ¡kvietė policijÄ .

Sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtauja nuolatos, jis bÅ«na labai agresyvus. (1 t., b.l. 36, 37)Nukentėjusiosios mažametės M. V. parodymais, jog 2015-04-07 apie 19.30 val. jos mama kartu su savo sužadėtiniu M., kuris buvo iÅ¡gėręs ruošėsi eiti miegoti, tačiau pradėjo verkti jos broliukas E., dėl ko M. priėjo prie jo ir trenkė jam per užpakalį. Ji priėjo prie kambario durų ir pasakė ,, nemuÅ¡ vaiko”, paskui jis pasakė ,,nori gaut?”, ji nieko neatsakė, tik nuėjo prie pečiaus.

M. A. priėjęs prie jos, ir nieko nesakęs pradėjo jÄ tampyti už plaukų, trenkė jai į veido sritį. Tuomet iÅ¡girdo mamÄ sakant ,,kodėl muÅ¡i M.”. Ji nuėjo į brolio kambarį, paskambino mamos draugė S., kuriai papasakojo, kad M. jÄ muÅ¡a. Maždaug po 30 min. atvykusi policija, iÅ¡sivežė M.. Nori pasakyti, kad anksčiau jos atžvilgiu M. nėra naudojęs fizinio smurto. Kai jis bÅ«na blaivus sutaria gerai. Ar naudojo prieÅ¡ mama fizinį smurtÄ , ji negali pasakyti, nes nematė. ( 1 t., b.l.44)Liudytojos S. Å . parodymais, jog 2015-04-07 apie 18.30 val. grįžus iÅ¡ darbo į namus jai paskambino jos draugės dukra M.

V., ir paprašė atvažiuoti pas jÄ , nes patėvis M. jÄ primušė. Kai Å¡nekėjosi su ja telefonu ji verkė, atrodė iÅ¡sigandusi, sunerimusi. Nuvažiavus pas draugę S. į namus, rado savo draugę namuose, kuri laikė maÅ¾Ä vaikÄ ant rankų, M. nematė. S. jai pasakė, kad jos sugyventinis M. sudavė mergaitei per veidÄ ir per galvÄ . Jai iÅ¡einant į laukÄ sutiko M., kuri verkdama pasakė, kad jÄ primušė patėvis. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pas draugę, M. buvo savo kambaryje ir girdėjo, kaip vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

PareigÅ«nai viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinę iÅ¡sivežė į policijÄ komisariatÄ M.. ( 1 t., b.l. 48)Liudytojos K. V. parodymais, jog 2015-05-07 apie 20.00 val. jai bÅ«nant namuose paskambino sesuo S. Å ., kuri pasakė, kad verkdama skambino M., nes M. jÄ iÅ¡vijo iÅ¡ namų. Po maždaug 10 min. atvyko pas S. į namus, pamatė M. lauke stovinčiÄ , kuri pasakė, kad namo neis, nes bijo M.. Tuomet jos su S. nuėjo į namus, pamatė verkiančiÄ S. su vaiku ant rankų. M. tuo metu gulėjo lovoje, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

S. iÅ¡kvietė policijÄ , bei socialinę darbuotojÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė M. į policijos komisariatÄ . (1 t., b.l. 50)PareiÅ¡kimu, jog S. M. į teisėsaugos institucijÄ kreipėsi dėl smurto naudojimo jos ir dukros M. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (1 t., b.l. 28)Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, jog policijÄ dėl to, kad patėvis, (duomenys neskelbtini), muÅ¡a nepilnamečius vaikus, kvietė S. Å . (S. M. draugė). Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2015-04-07 (duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje, t.y. neblaivus sugyventinis sumušė sugyventinę ir du nepilnamečius, sugyventinės, vaikus, t.y.

M. A. pastÅ«mė savo sugyventinę, kuri praradusi pusiausvyrÄ krisdama ant nugaros jÄ susižeidė, griebė už deÅ¡inės rankos jÄ laužė, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ . Trenkė sugyventinės dukrai M. V., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kumščio į kairę paakę, bei paėmęs už plaukų tampė į Å¡alis. Matomi sužalojimai: S. M. – mėlynės ant nugaros, ant deÅ¡inės rankos, M. V. mėlynė deÅ¡inėje paakyje. ( 1 t., b.l. 29-30).ApžiÅ«ros protokolu, fotolentele, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta – namas, adresu (duomenys neskelbtini). ( 1 t., b.l. 31-32, 33).Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2076, jog 2015-04-07 21.12 val.

M. A. nustatytas 4.05 % (promilių) neblaivumas (1 t., b.l. 122). Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl, vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.  Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų M. V., S. M. parodymais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. A. 2015-04-07 apie 18.30 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtÄ mažametės M.

V. atžvilgiu, t.y. tyčia sugriebė už plaukų, jÄ tampė, sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, ir sugyventinės S. M. atžvilgiu, t.y. suėmė už plaukų, jÄ tampė, ne mažiau tris kartus sudavė bei ne mažiau du kartus spyrė į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas mažametei M. V. bei sugyventinei fizinį skausmÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d. Kaltinamajame akte nurodyta, kad smurtas visų pirma buvo panaudotas prieÅ¡ sugyventinę S. M., po to tęsiant nusikalstamÄ veikÄ smurtas buvo panaudotas prieÅ¡ mažametę M.

V., tačiau iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad smurtas visų pirmÄ buvo panaudotas prieÅ¡ mažametę M. V., po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje smurtas buvo panaudotas prieÅ¡ sugyventinę S. M., todėl tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas veikos padarymo eiliÅ¡kumas. Å ios aplinkybės patikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino. Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. M. A. 2015-04-07 nustatytas 4.05 promilės girtumas ( 1 t., b.l. 122.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimų metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Dėl 2015-05-17 nežymaus sveikatos sutrikdymo mažametei M. V. Nukentėjusiosios M. V. parodymais, kad 2015-05-17 apie 18.00 val. ji buvo namuose, virtuvėje.

Ä® virtuvę atėjo girtas mamos sugyventinis M. A., kuris ant jos Å¡aukdamas pradėjo bartis, kodėl triukÅ¡mauja virtuvėje ir neleidžia jam miegoti. Ji M. A. atsakė, kad ji nesibaladoja, tada Å¡is jai ranka sugriebęs už deÅ¡inio peties suspaudė ir Å¡aukdamas jai sakė, kad iÅ¡veÅ¡ jÄ Ä¯ vaikų namus, kad ji su juo čia negyvens. Taip pasakęs jis jai paleido rankÄ ir nuėjo atgal į kambarį. Ji iÅ¡sigando ir nieko jam daugiau nesakė. IÅ¡ virtuvės iÅ¡bėgo į laukÄ , verkė nes jai labai skaudėjo deÅ¡inį petį.

Jį ir dabar dar kažkiek skauda. IÅ¡bėgusi į laukÄ iÅ¡sikvietė policijÄ .(1 t., b.l. 64)Liudytojos S. M. parodymais, jog 2015-05-17 apie 18.00 val. savo namuose abu gėrė alkoholį. Jos dukra M. V. buvo virtuvėje, ji ruošėsi pasidaryti sriubos. Virtuvėje buvo girtas jos sugyventinis M. A., bei iÅ¡girdo, kad Å¡is koliodamasis necenzÅ«riniais žodžiais keikiasi ant jos dukros M. V.. IÅ¡girdo, kad M. V. Å¡aukia, jog jÄ paleistų, kad jai skauda. Tada ji atsikėlė ir atėjo žiÅ«rėti į virtuvę kas vyksta.

Atėjusi į virtuvę matė, kad stovi M. V. ir Å¡aukė ant M. A., o Å¡is taip pat stovėjo virtuvėje. M. V. jai paaiÅ¡kino, kad ji darėsi sriubos, o M. A. suėmęs ranka jai už deÅ¡inio peties stipriai suspaudė ir kad jai skauda. Kai ji atėjo į virtuvę, M. V. išėjo į laukÄ , nematė ar Å¡i verkė. Ji apibarė sugyventinį M. A. dėl M. V. sugriebimo už peties, tačiau Å¡is paaiÅ¡kino, kad norėjo M. V. sudrausminti dėl triukÅ¡mavimo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai. (1 t., b.l. 68)Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, jog policijÄ dėl to, kad M.

A. naudojÄ smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinės dukterį M. V., kvietė M. V., kuri paaiÅ¡kino, kad sugrėbė už peties, taip sukeldamas skausmÄ . ( 1 t., b.l. 53-55).Specialisto iÅ¡vada Nr. G1336/15(02), jog M. V. konstatuotas deÅ¡inio peties sumuÅ¡imas, galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . ( 1 t., b.l. 75)Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6713, jog 2015-05-17 19.29 val. M. A. nustatytas 3.27 % (promilių) neblaivumas (1 t., b.l. 122).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.               Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialisto išvada, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. A. 2015-05-17 apie 18.22 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugriebė mažametei M.

V., gim. (duomenys neskelbtini) už deÅ¡inio peties ir jį suspaudė, taip nežymiai sutrikdydamas jai sveikatÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 3 d. Kaltinamajame akte nurodyta, kad veika padaryta 2015-05-18, tačiau iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad veika padaryta 2015-05-17, todėl tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas veikos padarymo laikas ir konstatuoti, kad veika buvo padaryta 2015-05-17. Taip pat kaltinime tikslinama ir mažametės M. V. gimimo data, nurodant (duomenys neskelbtini).

Å ių aplinkybių patikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino. Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. A. 2015-05-17 nustatytas 3.27 promilės girtumas ( 1 t., b.l. 123.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Dėl bausmės. Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Skiriant bausmę M.

A. įvertintina tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkÅ«s, tyčiniai ir baigti. Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis neteistas (1 t., b.l. 124-125), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 126 – 127), (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakteristika, jog seniÅ«nijoje Å¡ios Å¡eimos atžvilgiu gauta nusiskundimų, jie įtraukti į soc. rizikos Å¡eimÄ , M.

A. iÅ¡gėręs tampa konfliktiÅ¡kas, dėl to Å¡eimoje kyla nesutarimai (1 t., b.l. 135),  Kauno priklausomybės ligų centre yra registruotas, (1 t., b. l. 140), vienÄ kartÄ gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje (1 t., b.l. 138), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus 2015-06-01 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. A. skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., b.l. 144). Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį, nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, kaltinamajam pagal BK 140 str. 2 d. skirtina - viešųjų darbų bausmė, o pagal BK 140 str. 3 d. - bauda.

BK 140 str. 3 d., t.y. 2015-04-07 veikos padarymo metu, už Å¡ios veikos padarymÄ sankcijoje buvo numatyta tik viena bausmė - laisvės atėmimas iki dviejų metų, nuo 2015-05-01 įsigaliojus Å¡io straipsnio 3 d. pakeitimui – sankcijoje buvo numatyta ne tik laisvės atėmimo bausmė, bet ir dvi Å¡velnesnės bausmės, t.y. bauda ir areÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, bei va­do­vau­jan­tis bau­džia­mo­jo įsta­ty­mo grįž­ta­mo­sios ga­lios tai­syk­lė­mis, vei­kÄ pa­da­riu­siam as­me­niui tai­ko­mas jam pa­lan­kes­nis įsta­ty­mas, t.y.

BK 140 str. 3 d. pakeitimas įsigaliojęs 2015-05-01. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Dėl procesinių iÅ¡laidų.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi šioje byloje kaltinamajam M. A. gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 40,53 EUR sumai yra nepriteistinos. Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.Civilinis ieškinys nepareikštas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M.

A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 110, 112, 114) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnis).Kaltinamasis M. A. laikinai sulaikytas 2015 m. kovo 11 d. 18.40 val. (1 t., b.l. 80), paleistas 2015 m. kovo 12 d. 14.05 val. (1 t., b.l. 87), sulaikytas 2015 m. balandžio 7 d. 20.07 val. (1 t., b.l. 89), paleistas 2015 m. balandžio 9 d. 15.53 val. (1 t., b.l. 96), sulaikytas 2015 m. gegužės 17 d. 18.22 val. (1 t., b.l. 98), paleistas 2015 m. gegužės 19 d. 12.30 val. (1 t., b.l. 105).

Šie laikotarpiai įskaitytini į bausmę (BK 66 str.). Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a: M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d. (dvi veikos) ir 140 str. 3 d. (dvi veikos), ir paskirti jam bausmes:- pagal BK 140 str. 2 d. (2015-03-11 veika) – viešuosius darbus 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti M. A. atlikti viešuosius darbus per 9 (devynis) mėnesius 99 valandas, neatlygintinai dirbant po 11 valandų kas mėnesį visuomenės labui. - pagal BK 140 str. 2 d. (2015-04-07 veika) - viešuosius darbus 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui.

Ä®pareigoti M. A. atlikti vieÅ¡uosius darbus per 9 (devynis) mėnesius 99 valandas, neatlygintinai dirbant po 11 valandų kas mėnesį visuomenės labui.                          - pagal BK 140 str. 3 d. (2015-04-07 veika) - 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 564,90 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 90 euro centų) baudÄ ;             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d. (veikos 2015-04-07) subendrinti, jas apimant, ir paskirti galutinę subendrintÄ Â bausmę - 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 564,90 Eur (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 90 euro centų) baudÄ ;                 - pagal BK 140 str. 3 d. (2015-05-17 veika) - 18 (aÅ¡tuoniolikos) MGL dydžio, t.y. 677,88 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų 88 euro centų) baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 24 (dvideÅ¡imt keturių) MGL dydžio, t.y. 903,84 Eur (devinių Å¡imtų trijų eurų 84 euro centų) baudÄ ir vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigoti M.

A. atlikti vieÅ¡uosius darbus per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius 84 valandas, neatlygintinai dirbant po 14 valandų kas mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 16 (Å¡eÅ¡iolikos) MGL dydžio, t.y. 602,56 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dviejų eurų 56 euro centų) baudÄ ir vieÅ¡uosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigoti M. A. atlikti vieÅ¡uosius darbus per 4 (keturis) mėnesius 56 valandas, neatlygintinai dirbant po 14 valandų kas mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ , t.y. į baudÄ , t.y. 16 MGL, įskaityti M. A. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. kovo 11 d. 18.40 val. iki 2015 m. kovo 12 d. 14.05 val. (vienÄ parÄ ), nuo 2015 m. balandžio 7 d. 20.07 val. iki 2015 m. balandžio 9 d. 15.53 val. (dvi paras), nuo 2015 m. gegužės 17 d. 18.22 val. iki 2015 m. gegužės 19 d. 12.30 val. (dvi paras parÄ ), t.y. viso penkias paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL, t.y. 225,96 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 96 euro centų) dydžio baudÄ ir vieÅ¡uosius darbus 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui.

Ä®pareigoti M. A. atlikti vieÅ¡uosius darbus per 4 (keturis) mėnesius 56 valandas, neatlygintinai dirbant po 14 valandų kas mėnesį visuomenės labui.Ä®pareigoti M. A. per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. A., kad sumokėjus baudÄ privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).M. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ M. A. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Odeta Gruodienė